Appello Cautelare: Nuove prove e reati associativi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato in custodia cautelare per associazione mafiosa ed estorsione. L’indagato aveva presentato, in sede di appello cautelare, nuove prove consistenti in dichiarazioni delle presunte vittime di estorsione che lo scagionavano. La Corte ha ritenuto che tali elementi, presentati in modo generico, non fossero sufficienti a scalfire il quadro indiziario complessivo, né a superare la presunzione di pericolosità legata al reato associativo, confermando così la misura della custodia in carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Cautelare: Le Nuove Prove Non Bastano a Scalfire l’Accusa di Mafia

L’esito di un appello cautelare può dipendere in modo cruciale dalla capacità delle nuove prove di incidere sull’intero quadro accusatorio, specialmente in presenza di gravi reati associativi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che la presentazione di elementi favorevoli all’indagato, ma relativi solo a uno dei reati contestati, potrebbe non essere sufficiente a ottenere una modifica della misura cautelare in carcere. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Sostituzione della Misura Cautelare

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per reati di eccezionale gravità: associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) ed estorsione aggravata. La difesa, nel tentativo di ottenere una misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari, aveva presentato un’istanza di sostituzione basata su un novum, ovvero un elemento probatorio sopravvenuto.

Nello specifico, dopo l’applicazione della misura cautelare, la polizia giudiziaria aveva sentito le persone offese del presunto delitto di estorsione. Queste ultime avevano dichiarato di non conoscere l’indagato e di non aver mai subito atti intimidatori da parte sua. Tali dichiarazioni, secondo la difesa, avrebbero dovuto indebolire il quadro indiziario e giustificare un riesame delle esigenze cautelari.

Tuttavia, sia il Giudice per le indagini preliminari che, in seguito, il Tribunale del riesame avevano respinto la richiesta. Contro quest’ultima decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione per la mancata valutazione di questi nuovi elementi favorevoli.

La Decisione della Cassazione sull’Appello Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale del riesame e, di conseguenza, la permanenza dell’indagato in carcere. La Suprema Corte ha articolato il suo ragionamento su due pilastri fondamentali: la genericità con cui le nuove prove sono state presentate e la prevalenza della gravità indiziaria e delle esigenze cautelari legate al reato associativo.

Pur riconoscendo, sulla scia di una pronuncia delle Sezioni Unite, che in sede di appello cautelare possono essere prodotti nuovi elementi probatori, i giudici hanno sottolineato che questi devono essere in grado di incidere concretamente sulla piattaforma indiziaria e cautelare complessiva.

Le Motivazioni: La Genericità delle Nuove Prove e la Presunzione per Reati Associativi

Il cuore della motivazione risiede nella valutazione del peso specifico delle nuove prove rispetto all’intero impianto accusatorio. La Corte ha osservato che la difesa si era limitata a segnalare l’esistenza di dichiarazioni favorevoli all’indagato, senza però argomentare in che modo queste potessero effettivamente minare la solidità degli indizi a suo carico, soprattutto in relazione al reato più grave di partecipazione ad associazione mafiosa.

I giudici hanno evidenziato due punti cruciali:

1. Irrilevanza parziale: Le nuove dichiarazioni riguardavano esclusivamente il capo d’imputazione per estorsione, ma non toccavano minimamente gli elementi a sostegno dell’accusa di appartenenza a un sodalizio mafioso.
2. Presunzione di pericolosità: Per il delitto di cui all’art. 416-bis c.p., il Codice di procedura penale (art. 275, comma 3) prevede una presunzione legale di sussistenza delle esigenze cautelari. Tale presunzione può essere vinta solo dimostrando l’esistenza di elementi concreti che attestino l’allontanamento del soggetto dal contesto criminale e la rescissione irreversibile dei legami con l’associazione. Nel caso di specie, la difesa non ha fornito alcun elemento in tal senso, limitandosi a evidenziare il mero decorso del tempo dall’applicazione della misura, fattore di per sé insufficiente.

Di conseguenza, il Tribunale ha correttamente ritenuto che, anche a fronte delle nuove dichiarazioni, persistesse un quadro di gravità indiziaria e di attualità delle esigenze cautelari tale da giustificare il mantenimento della massima misura restrittiva, imposta dalla contestazione del reato associativo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica per la strategia difensiva nell’ambito dei procedimenti per reati di criminalità organizzata. Non è sufficiente presentare elementi probatori che scalfiscono solo uno dei capi d’imputazione. In un appello cautelare che mira a ottenere una mitigazione della misura per un’accusa di mafia, è indispensabile fornire alla Corte elementi di novità idonei a incidere sull’intero quadro e, in particolare, a vincere la forte presunzione di pericolosità sociale che la legge collega a questo tipo di reato. La prova di un effettivo e irreversibile distacco dal sodalizio criminale rimane l’unica via per poter sperare in una rivalutazione dello status libertatis dell’indagato.

È possibile presentare nuove prove in un appello cautelare?
Sì, la Corte di Cassazione, richiamando un principio affermato dalle Sezioni Unite, conferma che nel giudizio di appello cautelare le parti possono produrre nuovi elementi probatori sorti dopo il provvedimento impugnato.

Perché le dichiarazioni delle presunte vittime non sono state ritenute sufficienti a modificare la misura cautelare?
Perché la difesa le ha prospettate in modo generico, senza specificare come tali dichiarazioni, relative al solo reato di estorsione, potessero incidere concretamente sul quadro indiziario complessivo, che includeva anche la più grave accusa di associazione di tipo mafioso.

Quale elemento è stato decisivo per confermare la custodia in carcere per il reato di associazione mafiosa?
È stata decisiva la presunzione di persistenza delle esigenze cautelari prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p. per tale reato. La difesa non ha offerto alcun elemento idoneo a superare tale presunzione, come la prova di un allontanamento dell’indagato dall’associazione mafiosa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37414 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37414 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Cosenza il DATA_NASCITA rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, di fiducia

avverso l’ordinanza del 03/10/2023 del Tribunale di Catanzaro, sezione per il riesame;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del di. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto; ,…
udita la relazione svolta dal consigliere NOME r NOME; lette le conclusioni scritte depositate in data 08/ p7/2024 dal sostituto Procuratore generale, NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto diql -gt -drsi l’inammissibilità del ricorso; letti i motivi nuovi tempestivamente depositati in data 05/09/2024 dall’AVV_NOTAIO, con relativi allegati;

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale per il riesame di Catanzaro rigettava l’appello proposto, ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., avverso l’ordinanza emessa in data 08/05/2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro che aveva, a sua volta, respinto la richiesta di sostituzione con il regime domiciliare della misura cautelare coercitiva della custodia in carcere, in corso di esecuzione nei confronti di COGNOME NOME per i reati di cui agli artt. 416-bis cod. pen. (capo 1 di incolpazione provvisoria) e 629 aggravato ai sensi dell’art. 628, comma 3, n. 1 e 3 e dell’art. 461-bis.1 cod. pen. (capo 55).
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso in cassazione l’indagato tramite il difensore fiduciario con il quale si deduce un unico motivo e cioè il vizio d motivazione per non avere il Tribunale esaminato gli elementi nuovi favorevoli emersi nel corso delle indagini e rappresentati dalle dichiarazioni delle persone offese del delitto di estorsione oggetto di imputazione provvisoria che “scagionano” l’indagato, in tal modo omettendo, in presenza di sollecitazione difensiva, di verificare la persistenza del quadro di gravità indiziaria e della attualità dell esigenze cautelari.
Con i motivi nuovi depositati in data 05/09/2024, la difesa ha ribadito il vulnus motivazionale dell’ordinanza impugnata. Ha evidenziato nuovamente che le persone offese, escusse dalla polizia giudiziaria successivamente alla esecuzione dell’ordinanza genetica, con riferimento all’ipotesi estorsiva, avevano dichiarato di non conoscere COGNOME NOME e di non avere mai subito atti intimidatori ed ha allegato i relativi verbali di sommarie informazioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Va preliminarmente richiamato il principio dettato dalla pronuncia a Sezioni Unite n. 15403 del 30/11/2023, Galati, Rv. 286155 secondo cui nel giudizio di appello cautelare, celebrato nelle forme e con l’osservanza dei termini previsti dall’art. 127 cod. proc. pen., possono essere prodotti dalle parti elementi probatori “nuovi”, nel rispetto del contraddittorio e del principio di devoluzione, contrassegnato dalla contestazione, dalla richiesta originaria e dai motivi contenuti nell’atto di appello. Il supremo consesso ha, in particolare, affermato come
l’appello de libertate attribuisce al giudice investito dell’impugnazione tutti i poteri ab origine rientranti nella competenza funzionale del primo giudice ed impone la valutazione, pur nei limiti dei motivi che definiscono il devolutum, anche delle circostanze sopravvenute rispetto alla piattaforma cognitiva sulla base della quale è stato emesso il provvedimento genetico; ciò in quanto il sistema cautelare deve corrispondere alla logica del costante adeguamento dello status libertatis dell’indagato alle risultanze del procedimento, nell’ottica della minore compressione possibile della libertà personale e del rispetto del principio di ragionevole durata di tale restrizione.
2.1. Tanto premesso, il ricorrente lamenta che il Giudice per le indagini preliminari ha respinto l’istanza, formulata ai sensi dell’art. 299 cod. proc. pen., di sostituzione della misura carceraria con quella degli arresti domiciliari, senza in alcun modo considerare il novum indicato nella richiesta e rappresentato dalle dichiarazioni delle persone offese del delitto di estorsione escusse dalla polizia giudiziaria dopo l’esecuzione del provvedimento cautelare genetico.

In analoga omissione sarebbe incorso il Tribunale per il riesame investito, ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., della impugnazione dell’ordinanza reiettiva.

2.2. Se è pur vero che l’ordinanza impugnata non contiene una espressa valutazione dei portati dichiarativi indicati come nova probatori, va tuttavia evidenziato come sia l’atto di appello cautelare che il presente ricorso si limitano genericamente a prospettare l’esistenza di elementi astrattamente favorevoli all’indagato senza in alcun modo indicare – rispetto alle ulteriori complessive emergenze a carico dell’indagato poste a base del provvedimento custodiale – se ed in quale misura essi inciderebbero in concreto sulla piattaforma di gravità indiziaria e sul quadro cautelare sui quali si fonda l’ordinanza genetica.
Ciò tanto più ove si consideri che le imputazioni provvisorie formulate nei confronti di COGNOME NOME non attengono solo a condotte estorsive (rispetto alle quali i prospettati fatti “nuovi”, secondo il ricorrente, avrebbero rilievo), ma anche alla partecipazione ad associazione mafiosa.

2.3. Correttamente, quindi, il Tribunale della cautela ha ritenuto l’assenza di elementi di novità idonei a modificare apprezzabilmente sia il requisito di cui all’art. 273 cod. proc. pen. in relazione ai reati di cui sopra, sia l’attualità delle esigenze cautelari.

Con riguardo a tale ultimo profilo, l’ordinanza impugnata ha evidenziato come la difesa non aveva offerto alcunchè di idoneo a superare la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. operante con riferimento al delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen., in particolare nessun dato degno di apprezzamento era stato introdotto in ordine all’allontanamento di COGNOME dalla associazione mafiosa e alla irreversibile rescissione dei rapporti con tale sodalizio. In ragione

della indifferenza del mero tempo decorso dalla esecuzione della ordinanza di custodia, il tribunale ha pertanto correttamente ritenuto la persistente attualità delle esigenze cautelari a fronte delle quali la restrizione non poteva che essere quella inframuraria, in considerazione, appunto, della contestazione anche del delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. che impedisce una possibile favorevole gradazione del presidio carcerario, unico imposto dalla legge processuale, salve le specifiche ipotesi contemplate dall’art. 275, commi 4 e 4-bis, cod. proc. pen., neppure adombrate nell’atto di appello.
Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Ai sensi dell’art. 94, comma 1 ter, disp. att., cod. proc. pen., la condizione detentiva del ricorrente impone al direttore dell’istituto penitenziario di provvedere agli adempimenti indicati al comma 1 bis della medesima disposizione normativa.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen. Così deciso il 10/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.