Appello cautelare: inammissibilità e interesse

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità dell’appello cautelare presentato dal Pubblico Ministero contro il rigetto di misure restrittive per reati associativi. Il ricorrente aveva contestato esclusivamente la mancanza di gravità indiziaria, omettendo di affrontare il tema delle esigenze cautelari, anch’esse negate dal primo giudice. Poiché l’eventuale accoglimento parziale non avrebbe comunque permesso l’applicazione della misura, la Corte ha ravvisato un difetto di interesse, ribadendo che l’impugnazione deve mirare a un risultato pratico e utile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello cautelare e inammissibilità per difetto di interesse

L’efficacia di un appello cautelare dipende strettamente dalla completezza delle contestazioni mosse contro il provvedimento del giudice. Quando un’ordinanza nega una misura restrittiva basandosi su molteplici ragioni autonome, l’impugnazione deve affrontarle tutte per evitare il rigetto procedurale.

Il caso e la decisione del Tribunale

La vicenda trae origine dalla richiesta di custodia cautelare in carcere per diversi soggetti indagati per associazione di stampo mafioso e reati connessi. Il Giudice per le indagini preliminari aveva respinto la richiesta, ritenendo non solo insufficienti gli indizi di colpevolezza per i reati principali, ma escludendo categoricamente la sussistenza di pericoli attuali di fuga o di reiterazione del reato.

Il Pubblico Ministero ha proposto appello ai sensi dell’art. 310 c.p.p., focalizzando però le proprie critiche quasi esclusivamente sulla ricostruzione dei fatti e sulla qualificazione giuridica, trascurando di argomentare contro l’assenza di esigenze cautelari dichiarata dal primo giudice. Il Tribunale del riesame ha dichiarato l’impugnazione inammissibile, rilevando che, anche se gli indizi fossero stati riconosciuti come gravi, la mancanza di contestazione sui pericoli concreti avrebbe comunque impedito l’applicazione della misura.

Analisi dell’appello cautelare

L’istituto dell’appello cautelare richiede che la parte impugnante dimostri un interesse concreto al ricorso. Questo interesse non è meramente teorico o accademico, ma deve tradursi nella possibilità di ottenere il bene della vita richiesto: in questo caso, la limitazione della libertà personale degli indagati. Se il giudice di primo grado fonda il suo diniego su due pilastri (mancanza di indizi e mancanza di pericoli), abbatterne solo uno lascia l’altro intatto, rendendo inutile l’intero sforzo processuale.

La presunzione di pericolosità nei reati gravi

Un punto centrale della discussione riguarda i reati di mafia, per i quali la legge spesso presume la sussistenza delle esigenze cautelari. Tuttavia, la Cassazione chiarisce che se il primo giudice ha già motivato perché tale presunzione deve ritenersi superata nel caso specifico (ad esempio per l’incensuratezza o il carattere episodico dei fatti), l’accusa ha l’onere di contestare specificamente tale valutazione. Non basta invocare la gravità del reato se il giudice ha già spiegato perché, in quel contesto, il pericolo non sussiste.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha stabilito che l’impugnazione del Pubblico Ministero è inammissibile quando non investe tutti i punti della decisione che sorreggono il rigetto della misura. Il principio di interesse ad agire impone che il ricorso sia idoneo a produrre un mutamento della situazione giuridica. Nel caso di specie, il ricorrente si è limitato a una disamina dei gravi indizi di colpevolezza, senza nulla prospettare quanto alla permanenza delle esigenze cautelari. Poiché l’accoglimento del gravame solo sul profilo indiziario non avrebbe potuto condurre all’applicazione della misura, il ricorso è privo di utilità pratica. La Corte ha inoltre precisato che tale principio ha portata generale e si applica non solo al ricorso per cassazione, ma anche alla fase dell’appello cautelare davanti al Tribunale.

Le conclusioni

In conclusione, la decisione ribadisce il rigore formale richiesto nelle fasi di impugnazione delle misure cautelari. Per l’accusa, non è sufficiente dimostrare la probabile colpevolezza dell’indagato se non si riesce a scardinare anche la valutazione del giudice sulla mancanza di pericoli concreti. Questa sentenza sottolinea l’importanza di una strategia difensiva e accusatoria che sia completa e mirata a ogni singolo presupposto di legge. La mancata contestazione di un solo elemento costitutivo del rigetto può rendere vano l’intero impianto dell’appello, confermando la centralità del principio di economia processuale e dell’interesse concreto al ricorso.

Quando un appello cautelare viene dichiarato inammissibile?
Viene dichiarato inammissibile se il ricorrente non contesta tutte le ragioni che hanno portato al rigetto della misura, causando un difetto di interesse pratico.

Cosa si intende per difetto di interesse nel ricorso?
Si verifica quando l’eventuale vittoria nel ricorso non porterebbe comunque al risultato sperato, come l’applicazione di una misura cautelare.

La gravità degli indizi è sufficiente per ottenere una misura cautelare?
No, oltre alla gravità indiziaria devono sussistere anche le esigenze cautelari, ovvero il pericolo di fuga, di inquinamento prove o di reiterazione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 51067 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 51067 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli

nel procedimento penale a carico di:

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME nato a Mugnano di Napoli il DATA_NASCITA;

NOME NOME, nato a Capua il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nata a Mugnano di Napoli il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME nata a Napoli il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nata a Francolise il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA;

NOME NOME, nato a Marano di Napoli il DATA_NASCITA;

NOME NOME, nato a Mugnano di Napoli il DATA_NASCITA;

NOME, nata a Mugnano di Napoli il DATA_NASCITA;

NOME NOME “NOMENOME, nato a Pozzuoli DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/06/2023 del Tribunale di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; uditi l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, difensore di NOME COGNOME, l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, difensore di NOME COGNOME e NOME COGNOME, l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, difensore di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, i quali chiedono che il ricorso sia dichiarato inammissibile, nonché l’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME, la quale eccepisce altresì la tardività del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Per ragioni di comodità espositiva, è brevemente riassunta di seguito la vicenda processuale che interessa gli indagati.

1.1. Il AVV_NOTAIO per le indagini preliminari presso il Tribunale di Napoli, in data 19/07/2022, respingeva la richiesta di applicazione della custodia cautelare in carcere nei confronti di:

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, per il delitto di RAGIONE_SOCIALE per delinquere di tipo camorristico (art. 416-bis, cod. pen.) (capo 1);

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, per reati in materia di armi (artt. 10, 12 e 14 legge n. 14/10/1974, n. 497), aggravati dalla finalità di agevolare un’RAGIONE_SOCIALE di stampo camorristico (art. 416-bis.1 cod. pen.) (capo 2);

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, per il delitto di possesso di segni distintivi contraffatti (art. 497-bis cod. pen.), aggravato dalla finalità di agevolare un’RAGIONE_SOCIALE di stampo camorristico (art. 416-bis.1 cod. pen.) (capo 3);

NOME COGNOME, NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME, per il reato di procurata inosservanza di pena (art. 390

cod. pen.), aggravato dalla finalità di agevolare un’RAGIONE_SOCIALE di stampo camorristico (art. 416-bis.1 cod. pen.) (capo 4).

In particolare, quanto alla gravità indiziaria, il AVV_NOTAIO per le indagini preliminari affermava, in relazione al capo 1), che dall’esame delle conversazioni captate era emerso un mero tentativo da parte di NOME COGNOME di riconquistare le piazze di spaccio (con particolare riferimento alla zona del rione Traiano) e che tale tentativo era rimasto in una fase affatto embrionale, a causa sia della posizione ormai isolata dell’uomo, sia del nuovo arresto dello stesso COGNOME, dopo soli trentanove giorni di latitanza.
Quanto al capo 2), riteneva che il tenore criptico delle conversazioni captate, unitamente all’esito negativo del servizio di osservazione, pedinamento e controllo, eseguito in concomitanza con i dialoghi registrati, non consentisse di ritenere integrata la gravità indiziaria, non potendosi escludere, anche alla luce dei numerosi dialoghi sugli stupefacenti, che si alludesse ad un bene diverso da un’arma.

Quanto al capo 3), considerava integrata la gravità indiziaria, eccetto che per l’aggravante della agevolazione dell’RAGIONE_SOCIALE.

Quanto al capo 4), ravvisava la sussistenza del quadro indiziario con riferimento al delitto di procurata inosservanza di pena nei confronti degli indagati in cui il reato è stato contestato, ad eccezione di NOME COGNOME (il suocero di COGNOME), di cui non reputava provata una specifica attività di copertura o di ausilio.

Negava inoltre la sussistenza delle esigenze cautelari in capo a tutti gli indagati, in considerazione del loro stato di incensuratezza e del carattere episodico degli eventi delittuosi, strettamente dipendenti dalla temporanea latitanza di COGNOME NOME, elementi che non consentivano, dunque, di ravvisare il pericolo di recidiva o quello di fuga, ed escludeva il pericolo di inquinamento probatorio, risultando le modalità del fatto definitivamente cristallizzate nel materiale indiziario.

1.2. Il Pubblico Ministero proponeva appello avverso l’ordinanza, ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen.

1.3. Il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’appello cautelare, in data 23/06/2023, dichiarava l’impugnazione inammissibile, rilevando come il Pubblico Ministero, sia nel testo della richiesta conclusiva, sia nella parte motiva, senza nemmeno richiamare le richieste originariamente contenute nella mozione cautelare rivolta al AVV_NOTAIO per le indagini preliminari, avesse limitato l’atto di impugnazione alla disamina dei gravi indizi di colpevolezza ed alla qualifica giuridica dei fatti, non formulando invece specifica richiesta di applicazione di
3 GLYPH

misure cautelari, né esprimendo valutazioni sulla sussistenza e sulla permanenza delle esigenze cautelari, oltre che sull’adeguatezza delle misure da applicare.

Aggiungeva come, per la gran parte degli indagati chiamati a rispondere dei capi 3) e 4), la gravità indiziaria fosse stata affermata dal AVV_NOTAIO le indagini preliminari il quale, tuttavia, aveva negato la sussistenza delle esigenze cautelari, precisando che con tali argomentazioni il Pubblico Ministero non si era confrontato, essendosi piuttosto limitato a richiedere il riconoscimento dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa.

Osservava che, anche per gli altri indagati, l’atto di impugnazione, dopo aver censurato le valutazioni del AVV_NOTAIO per le indagini preliminari sulla carenza della gravità indiziaria, non conteneva alcuna richiesta di applicazione di misura cautelare, rendendo di fatto inutile l’eventuale accoglimento dei profili di censura formulati e concludeva richiamando, sul punto, l’insegnamento di legittimità secondo cui è inammissibile, per difetto di interesse, il ricorso per cassazione del pubblico ministero avverso il provvedimento di rigetto di richiesta della misura cautelare, con cui lo stesso, senza nulla prospettare sulle esigenze cautelari, si limiti a contestare il mancato riconoscimento della sussistenza di gravi indizi di colpevolezza (Sez. 3, n. 13284 del 25/02/2021, COGNOME, Rv. 281010).
Avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli ha proposto ricorso per cassazione il Pubblico ministero, deducendo, con un solo motivo, violazione dell’art. 310 cod. proc. pen.

In particolare, il ricorrente ha eccepito che la premessa dell’impugnazione spiegava bene quale fosse la domanda cautelare e che, per contro, il Tribunale ha trascurato come, posto il principio di unitarietà del procedimento cautelare, là dove l’istante non apporti modifiche alla sua mozione iniziale, questa resta ferma in ogni sua parte.

Ha aggiunto che la valutazione di inammissibilità non compete al giudice di merito ma soltanto alla Corte di cassazione, a tale caso riferendosi d’altronde la sentenza richiamata dal Tribunale, laddove l’impugnazione devolve al Tribunale la verifica di tutte le risultanze processuali, legittimandolo a considerare anche punti della motivazione dell’ordinanza che non abbiano formato oggetto di specifica critica nell’atto di appello (Sez. 1, n. 38681 del 05/04/2006, Catarisano, Rv. 268114).

Ha infine ricordato come i reati per cui si procede prevedano esigenze cautelari obbligate, nella forma del massimo rigore, salvo la prova di insussistenza del clan e dei reati di contorno aggravati – prova nel caso di specie non raggiunta, non essendo legislativamente previsti tempi di durata minimi del gruppo associativo -, considerato peraltro che il Pubblico ministero aveva già ampiamente

spiegato per quali ragioni si imponeva la misura invocata nell’istanza proposta al giudice per le indagini preliminari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

È inammissibile, per difetto di interesse, l’impugnazione del pubblico ministero avverso un provvedimento di rigetto della richiesta di misura cautelare, in cui il ricorrente si limiti a contestare il mancato riconoscimento della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ma nulla prospetti quanto alla permanenza delle esigenze cautelari. Ciò, perché l’accoglimento del gravame su tale profilo non potrebbe comunque condurre all’applicazione della misura e, quindi, ad un risultato pratico vantaggioso per l’impugnante.
Tale principio, che questa Corte intende ribadire nel presente giudizio e la cui validità il Pubblico ministero ricorrente circoscrive al ricorso per cassazione, possiede, invero, una portata generale, come peraltro si evince dalla lettura per esteso della sentenza richiamata dal Tribunale dell’appello cautelare (Sez. 3, n. 13284 del 25/02/2021, COGNOME, cit., tuttavia calibrata su un caso di ricorso per cassazione, al quale si riferisce, di conseguenza, la massima).

Esso vale, dunque, anche nella fase dell’appello cautelare.

Né si potrebbe obiettare che, nel caso di specie, la necessità di motivare la permanenza delle esigenze cautelari trovi un limite ove tali esigenze possano ritenersi implicitamente sussistenti, in quanto la misura sia stata richiesta con riguardo ai reati per i quali opera la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

Tale precisazione è stata, in effetti, operata dalla giurisprudenza di questa Corte (vd. Sez. 6, n. 46129 del 25/11/2021, Marcus Rv. 282355) in una situazione in cui le esigenze cautelari erano state ravvisate nell’ordinanza genetica (e, in sede di riesame, era stata esclusa soltanto la gravità indiziaria).

Ove la presunzione «non sia stata già concretamente superata sulla base di pregresse argomentazioni di merito» – prosegue pronuncia da ultimo citata – deve infatti ritenersi che «il ricorso del Pubblico ministero, incentrato sulla gravità indiziaria, sia di per sé automaticamente evocativo dell’interesse all’impugnazione, essendo volto ad ottenere nel prosieguo un nuovo giudizio di merito».

Questo non è il caso in oggetto.

Come già ricordato, il AVV_NOTAIO per le indagini preliminari aveva infatti negato l’applicazione della custodia in carcere nei confronti degli indagati e, a tal fine,

aveva escluso la sussistenza delle esigenze cautelari, ma anche della gravità del quadro indiziario, in relazione alle ipotesi di reato associativa e di quelle comunque aggravate ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. proc. pen., argomentando dal fallimento del tentativo, operato da NOME COGNOME, di ricostituire l’RAGIONE_SOCIALE nel brevissimo arco temporale (39 giorni) della sua latitanza (tentativo attorno al quale ruotando anche i reati aggravati dalla “circostanza della mafiosità”).

Dunque, risultando nel caso di specie la presunzione legislativa di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. senz’altro superata, il Pubblico Ministero ricorrente avrebbe dovuto argomentare (anche) la permanenza delle esigenze cautelari, onere al quale si è sottratto, incidentalmente, anche nella sede presente, del ricorso per cassazione.

Per le ragioni esposte, il ricorso deve ritenersi manifestamente infondato e, quindi, inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 28/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.