Appello cautelare inammissibile se ripropone un caso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata, madre di un minore, che chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere. L’appello cautelare era stato respinto perché riproponeva le stesse questioni già valutate in sede di riesame, senza addurre nuovi elementi. La Suprema Corte ha confermato che, in assenza di fatti nuovi, vige un principio di preclusione che impedisce di riesaminare all’infinito le medesime circostanze, ribadendo che il solo passare del tempo non attenua le esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Cautelare: No a Richieste Ripetitive Senza Nuovi Fatti

L’ordinamento processuale penale stabilisce precisi limiti per evitare la reiterazione all’infinito delle stesse istanze. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: un appello cautelare è inammissibile se si limita a riproporre questioni già esaminate e decise in una precedente fase, come quella del riesame, senza introdurre elementi di novità. Questa decisione sottolinea l’importanza del principio di preclusione, noto anche come ‘giudicato cautelare’, che mira a garantire certezza ed efficienza al procedimento.

I Fatti del Caso

Il caso in esame riguarda una donna, indagata per un ruolo apicale in un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, sottoposta alla misura della custodia cautelare in carcere. Essendo madre di un bambino di età inferiore ai quattro anni, la difesa aveva presentato un’istanza per la sostituzione della misura detentiva con una meno afflittiva. Il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) aveva rigettato la richiesta, ravvisando la sussistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, tali da superare la regola generale che favorisce misure alternative per le madri di prole in tenera età.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto appello al Tribunale, il quale ha dichiarato l’impugnazione inammissibile. La motivazione del Tribunale era chiara: l’appello non presentava elementi di novità rispetto al quadro cautelare già ampiamente valutato e confermato in sede di riesame. Si trattava, in sostanza, della riproposizione delle medesime argomentazioni già respinte.

L’Appello Cautelare e il Principio del “Giudicato Cautelare”

La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse leso il diritto di proporre appello cautelare non considerando censure su aspetti diversi da quelli dedotti in sede di riesame. Tuttavia, la Suprema Corte ha respinto questa tesi, allineandosi alla decisione del Tribunale e fornendo importanti chiarimenti sul funzionamento delle impugnazioni in materia di misure cautelari.

Il fulcro della decisione risiede nel principio dell’efficacia preclusiva ‘endoprocessuale’. Una volta che una questione, sia essa di fatto o di diritto, è stata decisa nell’ambito di un procedimento cautelare (ad esempio, con l’ordinanza del riesame), essa non può essere riproposta. Tentare di farlo, magari adducendo argomenti diversi ma basati sugli stessi fatti già esaminati, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha articolato la sua decisione su tre pilastri fondamentali:

1. Irrilevanza del mero decorso del tempo: I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato secondo cui il semplice passare del tempo tra la commissione del reato e la richiesta di modifica della misura non è, di per sé, un elemento capace di attenuare le esigenze cautelari. La sua valenza si esaurisce nell’ambito della disciplina sui termini massimi di custodia.

2. Efficacia preclusiva delle decisioni: La Corte ha richiamato le Sezioni Unite, sottolineando che una questione già decisa non può essere oggetto di una nuova istanza. Questo impedisce una “inutile e defatigante ripetizione all’infinito dei medesimi argomenti”, garantendo che il processo avanzi in modo ordinato.

3. Genericità del ricorso e assenza di novità: L’appello è stato giudicato generico perché non specificava quali fossero gli ‘elementi di novità’ sottoposti al G.i.p. rispetto a quelli già valutati. Per ottenere la revoca o la sostituzione di una misura ai sensi dell’art. 299 c.p.p., è necessario che si verifichi un fatto nuovo, successivo all’applicazione della misura, dal quale si possa desumere un’attenuazione delle esigenze cautelari. La semplice rivalutazione degli stessi elementi non è sufficiente.

Conclusioni

La sentenza in commento offre un’importante lezione pratica: le strategie difensive in materia cautelare devono fondarsi su elementi concreti e, soprattutto, nuovi. Insistere nel riproporre le stesse argomentazioni, sperando in un diverso orientamento del giudice, è una tattica destinata al fallimento. Per poter rimettere in discussione una misura cautelare già confermata, è indispensabile allegare fatti sopravvenuti e non precedentemente valutati che modifichino sostanzialmente il quadro indiziario o le esigenze cautelari. In caso contrario, come dimostra questo caso, l’appello cautelare si scontrerà inevitabilmente con una declaratoria di inammissibilità.

È possibile presentare un appello cautelare riproponendo le stesse questioni già decise in sede di riesame?
No, la sentenza chiarisce che una questione, sia di fatto che di diritto, una volta decisa, non può essere riproposta nello stesso procedimento a causa del principio di preclusione, anche se si utilizzano argomenti diversi.

Il semplice passare del tempo è un elemento sufficiente per chiedere la modifica di una misura cautelare?
No, la Corte di Cassazione ha affermato che il mero decorso del tempo non è considerato di per sé un fattore di attenuazione delle esigenze cautelari. La sua rilevanza è limitata alla disciplina dei termini di durata massima della custodia.

Cosa è necessario per ottenere la revoca o la sostituzione di una misura cautelare dopo una decisione negativa?
È indispensabile presentare elementi di novità o un fatto nuovo sopravvenuto, ovvero circostanze concrete e diverse da quelle già valutate in precedenza, che dimostrino un’effettiva attenuazione o la scomparsa delle esigenze cautelari originarie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44877 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44877 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Marsala il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/04/2023 del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME.che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria scritta dell’AVV_NOTAIO COGNOME, difensore di NOME COGNOME, che si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale di Palermo ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello ex art. 310 cod. proc. pen. proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Palermo in data 31 marzo 2022 con la quale era stata rigettata la richiesta di sostituzione della misura della custodia cautelare in atto per il reato previsto dall’art.74 d. P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 in relazione al ruolo apicale assunto dalla indagata in seno al sodalizio.
Con la predetta ordinanza il G.i.p. aveva affrontato il tema della applicazione dell’art. 275, comma 4, cod. proc. pen. risultando l’indagata madre di prole di età

inferiore ai quattro anni, per la ravvisata sussistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza.

Il Tribunale, dopo aver evidenziato l’assenza di elementi di novità rispetto al quadro cautelare già valutato in sede di riesame, ha ritenuto inammissibile l’appello cautelare trattandosi di questione già decisa e suscettibile unicamente di impugnazione con il ricorso per cassazione.

Tramite il proprio difensore di fiducia, COGNOME NOME chiede l’annullamento del provvedimento deducendo un unico motivo.

Il Tribunale / non avendo preso in considerazione le censure su aspetti anche diversi da quelli che erano stati dedotti in sede di riesame ha privato il ricorrente del diritto di proporre appello cautelare.

Si deve dare atto che il ricorso è stato trattato senza l’intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23, commi 8 e 9, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, come prorogato dall’art. 94 del d.lgs. n. 150 del 2022, modificato dall’art. 17 del d.l. 2 giugno 2023, n. 75.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Si deve richiamare, innanzitutto, il consolidato principio affermato dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui ai fini dell’attenuazione o della revoca di una misura cautelare, il mero decorso del tempo non assume di per sé rilievo come fattore di attenuazione delle esigenze cautelari, esaurendo la sua valenza soltanto nell’ambito della disciplina dei termini di durata massima della custodia (Sez.1, n. 19818 del 23/03/2018, Ben Aicha, Rv. 273139).

Tale principio si coniuga poi con quanto affermato in merito alla efficacia preclusiva “endoprocessuale” delle ordinanze in materia cautelare, una volta esaurite le impugnazioni previste dalla legge, rispetto alle questioni esplicitamente o implicitamente dedotte, con la conseguenza che una stessa questione, di fatto o di diritto, una volta decisa, non può essere riproposta, neppure adducendo argomenti diversi da quelli già presi in esame (Sez. U, n. 14535 del 19/12/2006, Librato, Rv. 235908).

Correttamente il Tribunale ha ravvisato l’inammissibilità dell’appello proposto per una stessa questione già devoluta e decisa in sede di riesame.

Quindi, un primo profilo di inammissibilità discende dalla reiterazione argomenti già spesi e respinti in sede di impugnazione cautelare, considerato il tempo decorso tra la commissione del reato e l’applicazione della mis cautelare non può essere evidentemente preso in considerazione, dopo che l’attualità del pericolo di reiterazione è stata già oggetto di valu nell’ordinanza genetica, e nella successiva conferma in sede di riesame.

Il mero decorso del tempo tra il provvedimento genetico e le successiv ordinanze di rigetto, non giustifica la rivalutazione degli stessi elementi, per caso contrario si legittimerebbe la reiterazione di istanze di rivalutazione prima ordinanza cautelare, senza una sostanziale modifica del quadro cautelar con una inutile e defatigante ripetizione all’infinito dei medesimi argomenti.

Nel caso in esame, inoltre, ricorre un ulteriore profilo di inammissibilit genericità del motivo di ricorso l non essendo neppure stati specificati quali elementi di novità sarebbero stati sottoposti al G.i.p. rispetto a quelli già valutati non determingi ad escludere il carattere eccezionale delle esigenze cautelari rendono inapplicabile la sostituzione della custodia in carcere con quella d arresti domiciliari per la condizione di madre di prole di età non superiore ad sei ex art. 275, comma 4, cod. proc. pen.
Con riferimento al tempo decorso dai fatti, si deve ribadire che ai fini revoca o della sostituzione della misura ex 299 cod. proc. pen. l’unico tempo che assume rilievo è quello trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della mi in poi, che, ove ricorrano ulteriori elementi diversi da quelli già valutati, può considerato alla stregua di fatto nuovo sopravvenuto da cui poter desumere il ve meno ovvero l’attenuazione delle originarie esigenze cautelari (Sez. 2 n. 12 del 19/02/2020, Barbaro, Rv. 278999).

Pertanto, trattandosi delle stesse questioni già respinte in sede d precedente impugnazione cautelare, la motivazione dell’ordinanza impugnata non può ritenersi carente nella parte in cui ha rilevato l’inammissi dell’impugnazione tenuto anche conto della vicinanza temporale della decision / del riesame.

Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’ 616 cod. proc. pen., la condanna delli5corrente, oltre che al pagamento delle s del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

dichiara inammissibile il ricorso e condannaA ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa del ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Il Co ifiere estensore Così deciso il 3 ottobre 2023

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.