Appellabilità sentenza penale: il caso della pena

La Corte di Cassazione chiarisce il principio di appellabilità di una sentenza penale. Nel caso esaminato, un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza a una pena detentiva, poi convertita in pecuniaria, aveva proposto ricorso in Cassazione. La Corte ha stabilito che, poiché il reato era originariamente punito con pena congiunta (arresto e ammenda), la sentenza rimane appellabile. Di conseguenza, ha convertito il ricorso in appello, trasmettendo gli atti alla Corte d’Appello competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appellabilità sentenza penale: la Cassazione fa chiarezza sulla pena sostitutiva

L’appellabilità della sentenza penale è un tema cruciale nel diritto processuale, recentemente tornato al centro del dibattito a seguito della Riforma Cartabia. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un’interpretazione fondamentale, chiarendo quando una condanna che applica una pena pecuniaria in sostituzione dell’arresto possa essere impugnata in appello. La decisione analizza un caso di guida in stato di ebbrezza e risolve un contrasto giurisprudenziale.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato dal Tribunale per il reato di guida in stato di ebbrezza, un’infrazione prevista dal Codice della Strada punita congiuntamente con l’arresto e l’ammenda. Il giudice di primo grado, dopo aver determinato la pena in mesi di arresto e in una sanzione pecuniaria, convertiva la parte detentiva in un’ulteriore pena pecuniaria. Di conseguenza, la condanna finale consisteva unicamente nel pagamento di una somma di denaro. L’imputato, ritenendo la sentenza ingiusta, proponeva ricorso direttamente in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione.

Il Dilemma Giuridico: Appello o Ricorso per Cassazione?

La questione centrale giunta all’attenzione della Suprema Corte riguardava l’ammissibilità del mezzo di impugnazione scelto. L’articolo 593, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce che le sentenze di condanna alla sola pena dell’ammenda per reati contravvenzionali non sono appellabili, ma solo ricorribili per Cassazione. Il problema era stabilire se tale regola si applicasse anche quando la pena dell’ammenda non è quella originariamente prevista dalla norma, ma deriva dalla conversione di una pena detentiva (l’arresto).
Sul punto esisteva un contrasto tra diverse sezioni della stessa Corte di Cassazione, rendendo necessario un chiarimento per garantire la certezza del diritto.

L’appellabilità della sentenza penale e gli orientamenti a confronto

Esistevano due principali orientamenti interpretativi:
1. Tesi dell’Inappellabilità: Un primo indirizzo sosteneva che, a seguito della Riforma Cartabia, l’inappellabilità dovesse essere estesa a tutte le sentenze che applicano pene sostitutive non detentive. Se alla fine del processo la pena concreta è solo pecuniaria, la sentenza non sarebbe appellabile, indipendentemente dalla natura della pena originaria.
2. Tesi dell’Appellabilità: Un secondo orientamento, opposto al primo, riteneva che la regola dell’inappellabilità si applicasse solo ai reati puniti fin dall’origine con la sola ammenda. Se, invece, il reato prevede una pena congiunta (arresto e ammenda), la sentenza resta appellabile anche qualora l’arresto venga sostituito con una pena pecuniaria.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha aderito con convinzione al secondo orientamento, affermando l’appellabilità della sentenza penale in questione. La motivazione si fonda su un principio di garanzia costituzionale. La pena pecuniaria sostitutiva, in caso di mancato pagamento, può essere revocata e convertita in una sanzione che incide sulla libertà personale (come la semilibertà o la detenzione domiciliare).

Privare l’imputato della possibilità di un secondo grado di giudizio nel merito (l’appello), a fronte della possibilità astratta che la sua libertà personale venga limitata in futuro, rappresenterebbe un sacrificio incostituzionale del diritto di difesa. La Corte ha inoltre sottolineato che la Riforma Cartabia ha modificato l’art. 593 c.p.p. specificando l’inappellabilità delle sentenze che applicano il lavoro di pubblica utilità, ma ha lasciato invariata la disciplina per la pena pecuniaria sostitutiva. Questa scelta selettiva del legislatore, secondo i giudici, rafforza l’idea che non si sia voluta estendere l’inappellabilità a tale ipotesi.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha stabilito un principio chiaro: una sentenza di condanna per un reato contravvenzionale punito con pena congiunta di arresto e ammenda è sempre appellabile, anche se in concreto la pena detentiva viene sostituita con una pena pecuniaria. Poiché l’imputato aveva proposto un ricorso per Cassazione per un motivo (vizio di motivazione) che è tipico dell’appello, la Corte ha convertito l’impugnazione e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Salerno per il giudizio di secondo grado. Questa decisione riafferma l’importanza del doppio grado di giurisdizione come garanzia fondamentale per l’imputato.

Una sentenza di condanna alla sola pena pecuniaria è sempre inappellabile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, bisogna distinguere: se il reato è punito in origine solo con l’ammenda, la sentenza non è appellabile. Se invece il reato prevede una pena congiunta (arresto e ammenda) e l’arresto viene convertito in pena pecuniaria, la sentenza resta appellabile.

Perché è importante garantire l’appello anche se la pena detentiva è stata sostituita da una multa?
Perché la pena pecuniaria sostitutiva, in caso di mancato pagamento, può essere revocata e convertita in una sanzione che limita la libertà personale (come la semilibertà). Negare l’appello significherebbe negare un riesame completo del caso a una persona che rischia, anche solo potenzialmente, una restrizione della propria libertà.

Cosa succede se si presenta un ricorso per Cassazione per errore, quando il mezzo corretto era l’appello?
Se il motivo del ricorso è tra quelli ammessi anche per l’appello (come il vizio di motivazione), la Corte di Cassazione, ai sensi dell’art. 569 c.p.p., converte il ricorso in appello e trasmette gli atti alla Corte d’Appello competente per il giudizio, come avvenuto in questo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 41708 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 4 Num. 41708 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VALLO DELLA LUCANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/12/2023 del TRIBUNALE di VALLO DELLA LUCANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la memoria depositata dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Vallo della Lucania, con la sentenza indicata epigrafe, nel giudizio di opposizione a decreto penale di condanna proposta da COGNOME NOME, imputato per il reato previsto dagli artt. 186, comma 2 lett. b) e 186, comma 2 sexies, cod. strada, ha dichiarato l’imputato colpevole del reato ascrittogli e lo ha condannato alla pena di euro 16.200 di ammenda, così convertita la pena di mesi sei di arresto, ed euro 1200 di ammenda, oltre ad applicare la sospensione della patente di guida per mesi sei.
Avverso tale sentenza, ricorre per cassazione NOME COGNOME, facendo valere un unico motivo di impugnazione, con il quale deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena, ai sensi dell’art. 163 cod.pen., ed omessa pronuncia sul punto. In particolare, il ricorrente si duole del fatto che la sentenza impugnata non abbia motivato in ordine alla concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, nonostante ciò fosse stato esplicitamente richiesto a verbale, sebbene in via subordinata rispetto alla assoluzione.
3.11 Procuratore generale presso la Corte di cassazione ha depositato memoria con la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è proposto avverso sentenza di condanna in parte alla pena dell’ammenda ed in parte alla pena pecuniaria, a seguito di conversione dell’originaria pena dell’arresto, per cui si pone il tema della sua appellabilità, ai sensi del disposto dell’art. 593, comma 3, cod.proc.pen.

In ordine a tale questione, si registrano precedenti di legittimità contrastanti. In particolare, Sez. 3, n. 20573 del 13/03/2024, Rv. 286360 – 01, in consapevole contrasto con l’altro arresto, ha ritenuto che è inappellabile la sentenza di condanna con la quale è inflitta la pena dell’ammenda, anche se in sostituzione, in tutto o in parte, di quella dell’arresto, per effetto del dispost dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., come novellato dall’art. 34, comma 1, lett. a), d.lgs. 22 ottobre 2022, n. 150, e della contestuale introduzione delle pene sostitutive delle pene detentive brevi di cui agli artt. 20-bis cod. pen. e 53 e ss. legge 24 novembre 1981, n. 689.
A sostegno di tale impostazione, la sentenza sviluppa essenzialmente il tema dei radicali effetti che la riforma Cartabia ha inteso realizzare sulla materia delle pene nel sistema sanzionatorio penale, posto che, quelle previste dalla legge n. 689/1981, non sono più rubricate «sanzioni» sostitutive, ma «pene sostitutive di pene detentive brevi». Il testo attuale della norma, come sostituito dal d. Igs. 150/2022, stabilisce ora che «sono in ogni caso inappellabili le sentenze di condanna per le quali è stata applicata la sola pena dell’ammenda o la pena sostitutiva de/lavoro di pubblica utilità». E’, quindi, la legge stessa, nella sua vigente formulazione, che ritiene inappellabili le sentenze che applicano una pena – il lavoro di pubblica utilità – che «originariamente» non può essere edittalmente prevista, proprio in quanto «sostitutiva» di pena principale.
Si è sottolineato, inoltre, che la Corte di cassazione, ha avuto già modo di ritenere ammissibile il ricorso proposto avverso sentenza di primo grado che ha applicato il lavoro di pubblica utilità in sostituzione della pena detentiva (Sez. 4, n. 42455 del 11/10/2023, Njie, n.m.). Una lettura sistematica della norma, secondo l’orientamento in discorso, consente quindi di verificare che il legislatore ha inteso ampliare l’area dell’inappellabilità a tutte le pene sostitutive non detentive, confinando il regime di appellabilità alle sole pene sostitutive della semilibertà sostitutiva e della detenzione domiciliare sostitutiva, che invece incidono sulla libertà personale del condannato. Con il che, cadrebbe la tesi della necessaria «originaria previsione» della sola pena dell’ammenda.
Diversamente opinando, secondo quanto espresso da Sez. 4, n. 11375 del 30/01/2024, Rv. 286018 – 01, è appellabile la sentenza di condanna con cui è applicata la pena dell’ammenda in sostituzione di quella dell’arresto, anche alla stregua del disposto dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., come modificato dall’art. 34, comma 1, lett. a), d.lgs. 22 ottobre 2022, n. 150, che sancisce, in termini di tassatività, l’inappellabilità delle sole sentenze di condanna a pena originariamente prevista come ammenda.

Tale assunto è sostenuto in considerazione del fatto che la giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che l’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., nel prevedere l’inappellabilità delle sentenze di condanna relative a contravvenzioni per le quali è stata applicata la sola ammenda, ha inteso riferirsi alle contravvenzioni astrattamente punibili con la sola pena pecuniaria o con pena alternativa e non anche alle contravvenzioni astrattamente punibili con pena congiunta, e ciò anche se sia stata in concreto inflitta la sola pena dell’ammenda per applicazione della pena pecuniaria in sostituzione di quella detentiva. È, dunque, ammissibile l’appello avverso sentenza di condanna per contravvenzione in relazione alla quale sia stata applicata, ex art. 53 legge 24 novembre 1981, n.
689, la sola pena dell’ammenda come sanzione sostitutiva dell’arresto e ciò in ragione della revocabilità della sostituzione ex artt. 72 e 59 citata legge n. 689 del 1981 (nel testo in vigore prima della entrata in vigore della c.d. Riforma Cartabia), rispetto alla quale il sacrificio del secondo grado nel merito non è costituzionalmente ammissibile (Sez. 3, n. 14738 del 11/02/2016, Lupo, Rv. 266833 – 01; Sez. 1, n. 10735 del 05/03/.2009 – dep. 11/03/2009, Provvidenti, 3 Rv. 242879; Sez. 1, n. 6885 del 05/05/1995, COGNOME, Rv. 201720; Sez. 3, n. 1855 del 30/09/1993, dep. 1994, Reposi, Rv. 197552 – 01).
I principi su indicati, espressi dal secondo orientamento, devono essere ribaditi anche a seguito della entrata in vigore della c.d. Riforma Cartabia, come di recente affermato anche da Sez. 4, Ordinanza n. 39612 del 2024.

Invero il testo dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., come detto, è stato modificato solo per la previsione della inappellabilità delle sentenze di condanna per le quali è stata applicata, oltre che la sola pena dell’ammenda, anche la pena sostituiva del lavoro di pubblica utilità, introdotta dall’art. 1 lett. d. Igs. n. 150/2020, attraverso l’inserimento nel codice penale dell’art. 20-bis. La stessa legge ha anche introdotto, nella disciplina delle sanzioni sostitutive di cui alla legge n. 689/81, all’art. 71, la previsione per cui il mancato pagamento della pena pecuniaria sostitutiva ne comporta la revoca e la conversione nella semilibertà o nella detenzione domiciliare: permane dunque, il profilo, individuato dalla giurisprudenza di legittimità a fondamento dell’orientamento su indicato, per cui il sacrificio del secondo grado di giudizio non sarebbe costituzionalmente legittimo, a fronte della astratta possibilità, in caso di mancato pagamento, di conversione in una sanzione che incide sulla libertà personale.
Questi argomenti vanno condivisi e preferiti rispetto alla tesi contraria, anche in ragione del fatto che proprio la inequivoca portata sistemica della riforma contenuta nel d.lgs. n. 150/2020, con la scelta consapevole che ha portato il legislatore a scegliere in maniera selettiva e precisa gli ambiti del settore normativo su cui operare, inducono a ritenere non praticabile l’interpretazione estensiva che è stata proposta.

A tale interpretazione, infatti, osta il rilievo che non si spiegherebbe come mai il legislatore della riforma abbia modificato il comma 3 dell’art. 593 cod.proc.pen, mediante la previsione espressa della inappellabilità delle sentenze di applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità ed abbia lasciato invariato il testo precedente. Ciò, ovviamente, all’interno del sistema delle impugnazioni che è retto dal principio di tassatività delle impugnazioni medesime.

Nel caso di specie, il Tribunale ha condannato NOME COGNOME in ordine alla contravvenzione di cui all’art. 186 CdS, punita con pena congiunta, alla pena di mesi 9 di arresto e euro 3000,00 di ammenda e ha poi sostituito la pena detentiva in pena pecuniaria, sicché la sentenza, era appellabile.

Ciò chiarito, il ricorso presentato da NOME COGNOME deve essere convertito in appello. Ai sensi dell’art. 569 cod. proc. peri, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di primo grado può essere proposto solo nel caso in cui si deducano i motivi di cui all’art. 606 comma 1 lett. a) ovvero l’esercizio da parte del giudice di potestà riservata dalla legge a organi legislativi o amministrativi, lett. b) ovvero inosservanza o erronea applicazione della legge penale e di altre norme giuridiche di cui si deve tenere conto nell’applicazione della legge penale, lett. c) ovvero inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o di decadenza. Nel caso in cui con il ricorso per saltum siano dedotti i motivi di cui alla lett. d) relativo alla mancata assunzione di una prova decisiva ed alla lett. e) relativo alla mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, il ricorso, secondo quanto espressamente previso dall’art. 569, comma 3, cod. proc. pen, si converte in appello ( Sez 4 n. 1189 del 10/10/2018, dep 2019, Alonzi, Rv. 274834).
Il ricorrente ha espressamente dedotto nella prospettazione ed illustrazione dei motivi, il vizio di motivazione della sentenza impugnata, con riferimento alla valutazione della richiesta di concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena applicata.

Ne consegue che il ricorso proposto dall’imputato deve essere convertito in appello con conseguente trasmissione degli atti alla Corte di’ Appello di Salerno per il giudizio.

P.Q.M.

Converte il ricorso in appello e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di Appello di Salerno.

Così deciso il 23 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.