Appartenenza mafiosa: assoluzione penale non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva la revoca della sorveglianza speciale. Nonostante una precedente assoluzione dal reato di associazione mafiosa, la Corte ha confermato la misura di prevenzione, distinguendo tra la ‘partecipazione’ al reato e l’ ‘appartenenza mafiosa’, che giustifica la pericolosità sociale. La decisione si fonda sulla reciproca indipendenza tra giudizio penale e procedimento di prevenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appartenenza Mafiosa: Perché l’Assoluzione Penale non Basta per Revocare le Misure di Prevenzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto della prevenzione: l’assoluzione dal reato di associazione di tipo mafioso non comporta automaticamente la revoca delle misure di sicurezza personale. Questo caso evidenzia la netta distinzione tra il concetto di ‘partecipazione’ a un’associazione criminale, rilevante in sede penale, e quello più ampio di appartenenza mafiosa, sufficiente a giustificare una valutazione di pericolosità sociale. Approfondiamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il ricorrente si era rivolto alla Corte di Cassazione per contestare la decisione della Corte di Appello di Reggio Calabria. Quest’ultima aveva rigettato la sua richiesta di revoca della misura di sicurezza della sorveglianza speciale di Pubblica Sicurezza, una misura che era già stata interamente eseguita. La difesa sosteneva che, essendo il soggetto stato definitivamente assolto dall’accusa di partecipazione ad associazione di ‘ndrangheta (art. 416-bis c.p.), non sussistessero più i presupposti per considerarlo socialmente pericoloso. Secondo il ricorrente, la motivazione della Corte di Appello era solo apparente, poiché si basava sugli stessi elementi già valutati e ritenuti insufficienti nel processo penale, senza apportare nuovi elementi idonei a fondare un giudizio autonomo di pericolosità.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla pericolosità e l’appartenenza mafiosa

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno chiarito che il sistema delle misure di prevenzione opera su un piano distinto e autonomo rispetto a quello penale. La valutazione della pericolosità sociale ai fini dell’applicazione di una misura come la sorveglianza speciale non richiede la prova della commissione di un reato, ma la dimostrazione dell’esistenza di una condizione soggettiva di pericolosità.

Le Motivazioni: la distinzione tra partecipazione e appartenenza mafiosa

Il fulcro della decisione risiede nella distinzione, consolidata dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite (sent. Gattuso, 2018), tra la ‘partecipazione’ ad un’associazione mafiosa e la semplice ‘appartenenza’.

– Partecipazione (art. 416-bis c.p.): Si tratta di una condotta penalmente rilevante che richiede l’inserimento stabile e organico di un soggetto nella struttura dell’associazione criminale, con la consapevolezza e la volontà di contribuire al raggiungimento dei fini del gruppo.

– Appartenenza (art. 4 D.Lgs. 159/2011): È una nozione più ampia, utilizzata nel diritto della prevenzione. Comprende non solo la partecipazione, ma anche situazioni di ‘contiguità funzionale’ o ‘vicinanza qualificata’ al gruppo criminale. Questo significa che anche un soggetto che non è un membro effettivo dell’associazione, ma che è coinvolto in attività di gestione economica o legato da rapporti di cointeressenza patrimoniale con il sodalizio, può essere considerato socialmente pericoloso.

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva legittimamente valorizzato le risultanze del procedimento penale, da cui era emerso il coinvolgimento del ricorrente in attività economiche nell’interesse di un noto clan criminale. Sebbene tali condotte non fossero state ritenute sufficienti per una condanna per partecipazione, erano state considerate idonee a dimostrare quella ‘contiguità funzionale’ che integra il presupposto dell’appartenenza mafiosa e giustifica la misura di prevenzione. La pronuncia assolutoria in sede penale non esclude, quindi, la valutazione di questi stessi fatti in sede di prevenzione, data la diversa finalità e i diversi criteri di giudizio dei due procedimenti.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza l’autonomia del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale. L’assoluzione da un’accusa grave come quella di associazione mafiosa non cancella la possibilità che un individuo sia ritenuto socialmente pericoloso sulla base di elementi che, pur non integrando un reato, ne dimostrano un legame qualificato con la criminalità organizzata. La decisione sottolinea che l’obiettivo delle misure di prevenzione non è punire un reato commesso, ma neutralizzare una pericolosità attuale e concreta per la sicurezza pubblica, basata su un giudizio prognostico che può fondarsi anche su condotte di ‘vicinanza’ e cointeressenza economica con i clan.

Un’assoluzione penale dal reato di associazione mafiosa comporta automaticamente la revoca della sorveglianza speciale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudizio di prevenzione è autonomo da quello penale. Un’assoluzione non esclude che possano sussistere elementi sufficienti a fondare un giudizio di pericolosità sociale basato sul concetto di ‘appartenenza mafiosa’, che è più ampio di quello di ‘partecipazione’ penalmente rilevante.

Qual è la differenza tra ‘partecipazione’ e ‘appartenenza mafiosa’?
La ‘partecipazione’ è un reato (art. 416-bis c.p.) e implica un inserimento organico e stabile nel sodalizio criminale. L”appartenenza mafiosa’ è una nozione del diritto della prevenzione (D.Lgs. 159/2011) che include, oltre alla partecipazione, anche situazioni di ‘contiguità funzionale’, ovvero un legame qualificato e non occasionale con il gruppo, come la gestione di attività economiche nel suo interesse.

Gli elementi di un processo penale concluso con un’assoluzione possono essere usati per giustificare una misura di prevenzione?
Sì. La Corte ha confermato che i giudici della prevenzione possono legittimamente apprezzare le risultanze di un procedimento penale, anche se concluso con assoluzione, per valorizzare condotte che, pur non integrando il reato contestato, dimostrano una pericolosità sociale qualificata, come i rapporti di cointeressenza patrimoniale con un clan.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32701 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32701 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, n. Reggio Calabria DATA_NASCITA

avverso il decreto n. 10/24 Corte di appello di Reggio Calabria del 13/02/2024

letti gli atti, il ricorso e il decreto impugnato; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità

del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto impugnato la Corte di appello di Reggio Calabria, pur riconoscendo l’interesse dell’istante ad ottenere la revoca della misura di sicurezza personale della sorveglianza speciale di Pubblica Sicurezza a suo tempo adottata a suo carico, per quanto interamente eseguita, ha rigettato la richiesta proposta in tal senso da NOME COGNOME ribadendone la valutazione di appartenenza ad associazione di ‘RAGIONE_SOCIALE nel senso definito dagli artt. 1 e 4 d. Igs. n. 159 del 2011 e dalla giurisprudenza di riferimento.
Avverso il decreto ha proposto ricorso per cassazione la difesa del proposto, che formula due motivi di doglianza.

Con il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 125 cod. proc. pen. in ragione del carattere che si assume apparente della motivazione svolta dalla Corte di appello sul tema dell’appartenenza all’associazione mafiosa, ancorché in presenza di una sentenza definitiva di assoluzione in relazione al delitto di cui all’art. 416 cod. proc. pen. ed in assenza di elementi diversi ed ulteriori rispetto a quelli posti a fondamento della contestazione formulata in sede penale, idonei a sorreggere il giudizio di pericolosità qualificata.
Con il secondo motivo lamenta violazione di legge in relazione agli artt. 1 e 2 della legge n. 575 del 1965 e 7 Conv. EDU e difetto assoluto di motivazione in ordine all’individuazione della pertinente condizione di pericolosità qualificata ipotizzata nel caso di specie, alla luce della più recente giurisprudenza di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e va dichiarato inammissibile.

A parte l’inammissibilità intrinseca dell’impugnazione con riferimento al non deducibile vizio di motivazione (art. 10, comma 3, d. Igs. n. 159 del 2011), neanche sotto il profilo dell’apparenza della stessa (art. 125, comma 3, cod. proc. pen.) il ricorso coglie nel segno.

La Corte di appello altro non ha fatto che applicare alla fattispecie considerata l’insegnamento della giurisprudenza di legittimità che da tempo distingue tra partecipazione (art. 416-bis cod. pen.) ed appartenenza (art. 4 d. Igs. n. 159 del 2011) ad associazione mafiosa, escludendo da tale ultima categoria solo le

situazioni di mera contiguità o vicinanza al gruppo criminale, quali individuate da Sez. U, n. 111 del 30/11/2017, dep. 2018, Gattuso, Rv. 271512.

In tale contesto di riferimento normativo e giurisprudenziale, la Corte territoriale ha legittimamente apprezzato le risultanze del procedimento penale da cui pure il COGNOME è uscito assolto, finendo per valorizzare quelle condotte – non escluse sul piano materiale dalla pronuncia assolutoria – che lo hanno visto coinvolto in attività di gestione economica nell’interesse del sodalizio criminale facente capo a NOME COGNOME, al quale era risultato legato da rapporti di cointeressenza patrimoniale.

Da quanto appena esposto deriva la manifesta infondatezza anche del secondo motivo di censura.

Proprio il richiamo alle coordinate ermeneutiche individuate dalla decisione Sez U, n. 111/2017, Gattuso cit. esclude violazioni dei parametri normativi indicati, siano essi di diritto interno o di natura convenzionale.

Ridotto il concetto ad estrema sintesi, il ruolo di contiguità funzionale alla cosca di ‘RAGIONE_SOCIALE COGNOME ribadito dal decreto impugnato non risulta scalfito dalla pronuncia assolutoria in sede penale, attesa la reciproca indipendenza delle procedure e la conformità delle valutazioni dei giudici della prevenzione ad un principio giurisprudenziale fissato con chiarezza dalla citata pronuncia delle Sezioni Unite.

Alla dichiarazione d’inammissibilità dell’impugnazione segue, come per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, che stimasi equo quantificare in euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.