Appartenenza clan: intercettazioni sono prova valida

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di appartenenza a un clan camorristico (art. 416-bis c.p.). La difesa sosteneva un’errata valutazione delle prove, in particolare di una conversazione intercettata. La Corte ha stabilito che il contenuto della conversazione, in cui i vertici del clan elogiavano le capacità criminali del ricorrente e ne affermavano l’appartenenza, costituisce un grave indizio di colpevolezza, specialmente se contestualizzato con l’arresto in flagranza del soggetto, armato e pronto a compiere un’aggressione. La decisione del Tribunale del Riesame è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appartenenza clan: quando le intercettazioni diventano prova regina

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale nella lotta alla criminalità organizzata: le conversazioni intercettate tra affiliati possono costituire una prova solida per dimostrare l’ appartenenza a un clan camorristico, giustificando l’applicazione di misure severe come la custodia cautelare in carcere. Il caso analizzato offre uno spaccato chiaro su come il contesto e il contenuto di un dialogo possano assumere un valore probatorio decisivo.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un individuo contro l’ordinanza del Tribunale di Napoli che confermava la sua detenzione in carcere. L’accusa era gravissima: partecipazione a un noto clan camorristico operante nell’area napoletana. Il provvedimento restrittivo era stato emesso dopo che l’uomo era stato arrestato in flagranza di reato. Al momento dell’arresto, era stato trovato in possesso di una pistola funzionante, guanti in lattice, cappellino e altro materiale per il travisamento, elementi che, secondo gli inquirenti, indicavano che si stesse preparando a compiere un agguato ai danni di un esponente di un clan rivale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagato ha tentato di smontare il quadro accusatorio, sostenendo che il Tribunale avesse erroneamente interpretato gli elementi a carico. In particolare, il ricorso si concentrava su due punti:
1. La valutazione di un messaggio WhatsApp relativo a una pistola, che la Corte ha poi chiarito essere irrilevante per la posizione dell’indagato, in quanto riguardava suo fratello.
2. L’interpretazione di una conversazione telefonica tra due fratelli, leader del clan, avvenuta subito dopo l’arresto dell’indagato. Secondo la difesa, il semplice riferimento al fatto che l’arrestato ‘stava con loro’ non era sufficiente a comprovare una vera e propria condotta partecipativa all’associazione criminale.

La Valutazione della Corte sull’Appartenenza al Clan Camorristico

La Suprema Corte ha respinto completamente la tesi difensiva, definendo il ricorso generico e manifestamente infondato. Il fulcro della decisione risiede nell’analisi della conversazione intercettata tra i due fratelli a capo del clan. Questo dialogo non era una semplice chiacchierata, ma una discussione strategica in cui:
* Si commentava l’arresto dell’indagato mentre si recava a compiere un’azione violenta contro un rivale.
* Si elogiavano le ‘capacità criminali’ del giovane, ritenute addirittura superiori a quelle di un altro affiliato.
* Si affermava esplicitamente la sua appartenenza al gruppo con frasi inequivocabili come ‘sta con noi,…sta proprio con me e con il cugino’.

La Corte ha sottolineato che questi elementi, letti nel loro contesto di contrapposizione armata tra clan, definiscono chiaramente il significato della ‘rivendicazione di appartenenza’, qualificandola come un grave indizio di colpevolezza.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla logicità dell’operazione interpretativa compiuta dal giudice del merito. Il Tribunale ha correttamente considerato non solo le singole parole, ma l’intero contesto comunicativo. La conversazione tra i capi, che riassumeva la geografia degli schieramenti e le recenti azioni di contrasto, forniva la cornice perfetta per comprendere il ruolo dell’indagato. Il suo inserimento nel gruppo dei fratelli leader, la condivisione delle finalità del clan e il contributo attivo alle sue azioni (come dimostrato dall’arresto ‘sul campo’) sono stati ritenuti elementi sufficienti a giustificare la misura cautelare. La Corte di Cassazione, in questa sede, non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito, ma solo verificare la presenza di vizi logici o giuridici, che in questo caso erano del tutto assenti.

Le Conclusioni

La sentenza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Sul piano giuridico, questa decisione rafforza un importante principio: nel valutare l’ appartenenza a un clan camorristico, il significato delle comunicazioni intercettate deve essere decifrato alla luce del contesto criminale in cui avvengono. L’elogio delle ‘doti’ criminali e l’affermazione esplicita di affiliazione da parte dei vertici dell’organizzazione, corroborate da fatti concreti come un arresto in flagranza, costituiscono un quadro indiziario solido e difficilmente scalfibile in sede di legittimità.

Una conversazione intercettata tra presunti capi clan in cui si parla di un terzo soggetto è sufficiente per provarne l’appartenenza al clan?
Sì, secondo la sentenza, una conversazione di questo tipo può costituire un grave indizio di colpevolezza. La sua valenza probatoria è rafforzata dal contesto in cui avviene (ad esempio, una discussione su strategie criminali) e dal contenuto, come l’elogio delle capacità criminali del soggetto e l’affermazione esplicita della sua appartenenza al gruppo.

Perché il ricorso dell’indagato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché i motivi presentati sono stati giudicati generici e manifestamente infondati. La difesa ha tentato di proporre una rilettura degli elementi di fatto, ma la Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale del Riesame era logica, coerente e priva di vizi giuridici, e quindi non sindacabile in sede di Cassazione.

Quali elementi, oltre alla conversazione, hanno rafforzato la tesi dell’accusa?
La tesi accusatoria è stata fortemente rafforzata dalle circostanze dell’arresto dell’indagato. Egli è stato fermato in flagranza mentre era armato (con una pistola perfettamente funzionante), munito di guanti in lattice e altro materiale per il travisamento, elementi che indicavano la sua preparazione a compiere un’aggressione per conto del clan.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42292 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42292 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/4/2024 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME chiede l’annullamento dell’ordinanza del Tribunale di Napoli che ha respinto la richiesta di riesame proposta avverso il provvedimento del 12 marzo 2024 con il quale gli era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., in relazione partecipazione al RAGIONE_SOCIALE, facente capo ai fratelli NOME e NOME COGNOME, operante in Barra e zone limitrofe.

2.Con unico motivo di ricorso, sintetizzato ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod proc. pen. nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione, ricorrente denuncia l’erronea applicazione della legge penale per la ritenuta sussistenza della condotta partecipativa incentrata sulla erronea valutazione del contenuto di un messaggio WhatsApp del 4 gennaio 2023, intervenuto tra il fratello del ricorrente, NOME COGNOME, e NOME COGNOME, messaggio che conduceva, nel corso di una perquisizione domiciliare, al rinvenimento di una pistola, costituita dalla “replica in metallo di una pistola ad avancarica mod. TARGA_VEICOLO. di colore nero, con la canna priva di tappo rosso”. Analogo è l’errore dell’ordinanza impugnata nella valutazione del contenuto della conversazione telefonica del 10 gennaio 2023 intercorsa tra i fratelli NOME COGNOME e NOME COGNOME nel corso della quale veniva commentato l’arresto di NOME COGNOME, trovato in possesso di altra pistola con matricola abrasa e arrestato in compagnia di NOME COGNOME. Sostiene il ricorrente che il mero riferimento da parte di NOME COGNOME che il COGNOME “stava con loro” non è idoneo a comprovare la condotta partecipativa, e, comunque, non è provato il presupposto della ricostruzione accusatoria e, cioè, che NOME COGNOME si stesse recando, al momento dell’arresto, a commettere un agguato ai danni di tale NOME COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

I prospettati vizi di motivazione sulla valutazione della gravità indiziaria relazione alla sussistenza del reato sono generici e manifestamente infondati.

E’ del tutto generico il primo passaggio argomentativo del ricorso posto che l’episodio del rinvenimento della pistola replica in metallo di una pistola a avancarica TARGA_VEICOLO. di colore nero, con la canna priva di tappo rosso, non rileva ai fini della valutazione della posizione di NOME COGNOME ma del fratel NOME ed è richiamato nell’ordinanza impugnata solo con riferimento alla coeva perquisizione che veniva eseguita a casa COGNOME, in seguito all’arresto del ricorrente.

A carico di NOME COGNOME rileva, invece, il sequestro dell’arma trovata in suo possesso al momento dell’arresto, arma che, verosimilmente, era stata anch’essa oggetto di una conversazione intercettata tra NOME COGNOME e NOME COGNOME, viste la giustificazioni fornite da NOME all’amico quando gli promette di fargliene riavere “una uguale” perché il fratello era stato arrestato e la casa perquisita Tuttavia la incertezza del riferimento di tale conversazione alla pistola cal. 9 ovvero a quella sequestrata a COGNOME non rileva a favore di NOME COGNOME, stante la
flagranza della detenzione dell’arma comune da sparo, perfettamente funzionante, trovatagli indosso al momento dell’arresto.

Altrettanto generici, perché volti alla rilettura degli elementi di fatto post fondamento della decisione e manifestamente infondati, risultano i denunciati vizi di illogicità dell’ordinanza impugnata in relazione al coinvolgimento di NOME COGNOME in un attentato ai danni di NOME COGNOME COGNOME: il ricorrente, era stato, infa tratto in arresto proprio mentre si recava, armato, munito di guanti in lattice cappellini e altro materiale atto al travisamento, a compiere l’aggressione che costituisce oggetto della conversazione del 10 gennaio 2023 – successiva di due giorni all’arresto – tra NOME COGNOME e il fratello NOME.
NOME COGNOME riferisce al fratello che “NOMENOME, quando era stato arrestato, stava andando a cercare “o m’briacon” (soprannome di COGNOME NOME), descrivendo un’azione che, secondo la ricostruzione degli inquirenti, si inseriva nella contrapposizione armata tra il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, contrapposizione che NOME COGNOME, nel prosieguo della conversazione, riassumeva al fratello elogiando anche la capacità criminale del giovane “NOME“, addirittura superiore a quella del fratello NOME.
La circostanza che NOME COGNOME fosse armato; il riferimento di NOME COGNOME alle circostanze in cui egli stesso si trovasse in condizioni analoghe a quelle del COGNOME, che però era stato arrestato; l’elogio delle capacità criminale di NOME COGNOME, giustificano e rafforzano l’affermazione di appartenenza al RAGIONE_SOCIALE che NOME COGNOME faceva con il fratello precisando “sta con noi,…sta proprio con me e con il cugino”.

Rileva il Collegio che in presenza di un fatto comunicativo, quale quello intercorso tra i due fratelli COGNOME, l’individuazione del contesto in cui è avvenuta l comunicazione; la ricostruzione della sottostante dinamica della contrapposizione armata tra gruppi in cui andava collocata anche la condotta ascritta all’indagato e l’elogio della capacità criminale del giovane COGNOME NOME, contribuiscono a definire il significato della rivendicazione di appartenenza al RAGIONE_SOCIALE, qualificandola in termin di gravità indiziaria, conclusione fondata su un’operazione di selezione dei fatti e delle situazioni rilevanti compiuta dal giudice del merito e che, in mancanza di evidenti illogicità non può essere sindacata nel giudizio per cassazione.
Il Tribunale ha ritenuto, infatti, che il contenuto della descritta conversazione, in cui NOME COGNOME riassumeva al fratello la geografia degli schieramenti · dei gruppi e le ultime azioni di contrasto, autorizzasse l’obbligata conclusione che NOME COGNOME si fosse inserito nel gruppo dei fratelli COGNOME, condividendone le finalità e contribuendo a rafforzare con le sue azioni, il potere del gruppo proprio nel contesto della descritta contrapposizione, risultato avallato dall’arresto del NOME quale, del resto, era partita la conversazione tra i due fratelli, a prescinder
dalla conoscenza dei fatti più recenti da parte di NOME COGNOME che, comunque, era ben a conoscenza della famiglia COGNOME e dei suoi componenti che, nel corso della conversazione, passava in rassegna per stabilire la capacità criminale dei tre fratelli COGNOME, che gli veniva confermata da NOME COGNOME.

2.Ne consegue che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa, al versamento, a favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in euro tremila. La Cancelleria è delegata agli adempimenti di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 2 ottobre 2024

GLYPH

La Consigliera relatrice

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.