Appartenenza a clan mafioso: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della sorveglianza speciale nei confronti di un soggetto ritenuto pericoloso per la sua vicinanza a un clan mafioso. La sentenza chiarisce che, ai fini delle misure di prevenzione, la nozione di ‘appartenenza a clan mafioso’ è più ampia di quella di ‘partecipazione’ richiesta per il reato associativo. Anche compiere singoli atti delittuosi per dimostrare la propria idoneità a entrare nel gruppo è sufficiente a integrare il requisito della pericolosità qualificata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appartenenza a Clan Mafioso: Quando Scatta la Sorveglianza Speciale?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 47111/2023 offre un’importante chiave di lettura sulla nozione di appartenenza a clan mafioso ai fini dell’applicazione delle misure di prevenzione. La Corte ha stabilito che per essere considerati socialmente pericolosi non è necessario essere affiliati formalmente a un’organizzazione criminale; possono bastare anche condotte volte a dimostrare la propria “validità” criminale in vista di una futura affiliazione. Analizziamo insieme questo caso.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo destinatario di una misura di prevenzione della sorveglianza speciale di Pubblica Sicurezza, applicata dalla Corte d’Appello di Bari. L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici avessero errato nel valutare la sua pericolosità sociale.

Secondo la difesa, la Corte territoriale aveva dato peso eccessivo a una vecchia condanna (per un reato commesso da minorenne, per cui era intervenuto il perdono giudiziale) e a una condanna non definitiva per tentata estorsione. Inoltre, il ricorrente sottolineava che i suoi legami con esponenti del clan erano di natura sentimentale (era legato alla sorella di un membro di spicco) e non organizzativa, e che l’estorsione era stata commessa al di fuori delle logiche mafiose. Infine, evidenziava come un collaboratore di giustizia avesse escluso la sua affiliazione formale al clan.

La Valutazione sull’Appartenenza a Clan Mafioso

Il cuore della questione giuridica risiede nella distinzione tra la “partecipazione” a un’associazione mafiosa, concetto richiesto per la condanna penale ai sensi dell’art. 416-bis c.p., e l'”appartenenza”, criterio più ampio utilizzato per le misure di prevenzione. Il ricorrente lamentava un’erronea interpretazione di quest’ultimo termine, sostenendo che una mera “contiguità” o “collateralità” al gruppo non fosse sufficiente.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto questa interpretazione, allineandosi a un orientamento giurisprudenziale consolidato, anche delle Sezioni Unite. Per i giudici, il concetto di appartenenza a clan mafioso rilevante per le misure di prevenzione è volutamente più esteso e flessibile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni si basano su due pilastri fondamentali:

1. La natura degli atti commessi: I giudici hanno sottolineato come il reato di tentata estorsione, sebbene recente, fosse di per sé significativo della vicinanza del soggetto all’ambiente mafioso. Le modalità con cui era stata avanzata la richiesta di denaro erano identiche a quelle usate in passato da un esponente di vertice del clan contro la stessa vittima. Questo dimostrava una continuità con le logiche e i metodi del sodalizio criminale.

2. L’interpretazione estensiva di “appartenenza”: La Corte ha chiarito che la nozione di “appartenenza” di cui all’art. 4 del d.lgs. 159/2011 (il Codice Antimafia) non coincide con quella, più stringente, di “partecipazione” prevista dal codice penale. L’appartenenza ricomprende tutte le condotte, anche isolate, che risultano funzionali agli scopi dell’associazione. In questo perimetro rientra anche la disponibilità a compiere azioni delittuose per “saggiare” la propria idoneità criminale e dimostrare la propria affidabilità in vista di un’eventuale futura affiliazione formale. Le dichiarazioni del collaboratore di giustizia, pur escludendo un’affiliazione ufficiale, avevano confermato che il soggetto era uno degli “avvicinati” a cui venivano commissionati reati come furti e rapine, utili al programma criminoso del clan. Queste azioni, definite “azioni di sangue”, rappresentavano un banco di prova per l’ingresso nel gruppo.

Conclusioni

La sentenza n. 47111/2023 ribadisce un principio cruciale nella lotta alla criminalità organizzata: le misure di prevenzione hanno una finalità anticipatoria e si basano su un giudizio di pericolosità sociale che non richiede la prova di un reato. La nozione di appartenenza a clan mafioso è uno strumento giuridico che permette di colpire non solo i membri organici, ma anche quella “zona grigia” di soggetti contigui che, con le loro azioni, contribuiscono a rafforzare l’associazione e aspirano a farne parte. Per la legge, anche chi si mette “in prova” per un clan mafioso può essere considerato socialmente pericoloso e, di conseguenza, essere sottoposto a misure restrittive come la sorveglianza speciale.

Qual è la differenza tra ‘appartenenza’ e ‘partecipazione’ a un clan mafioso?
La ‘partecipazione’ è un concetto penale (art. 416-bis c.p.) e richiede un inserimento stabile e organico nel clan. L”appartenenza’, ai fini delle misure di prevenzione, è un concetto più ampio che include qualsiasi condotta funzionale agli scopi del clan, anche senza un’affiliazione formale.

È necessario essere un membro affiliato per essere sottoposti a sorveglianza speciale per mafia?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è necessaria l’affiliazione formale. È sufficiente dimostrare una condotta che, anche in modo isolato, sia funzionale agli scopi del gruppo criminale, come commettere reati per dimostrare la propria idoneità a entrare nel clan.

Compiere un reato per ‘mettersi alla prova’ con un clan è sufficiente per essere considerati pericolosi?
Sì. La sentenza stabilisce che la disponibilità a compiere azioni delittuose per saggiare la propria idoneità e aspirare all’ingresso nel gruppo rientra pienamente nella nozione di ‘appartenenza’ e giustifica l’applicazione di una misura di prevenzione basata sulla pericolosità sociale qualificata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47111 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47111 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CERIGNOLA( ITALIA) il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 01/12/2022 della CORTE APPELLO di BARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento indicato nel preambolo, la Corte di appello di Bari ha parzialmente riformato il decreto con cui il Tribunale aveva applicato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di P.S. a NOME COGNOME, riducendone la durata ad anni 1 mesi 6.

Ricorre COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, articolando due motivi

2.1. Con il primo deduce violazione di legge con riferimento al requisito della pericolosità attuale.

Lamenta che la Corte territoriale, a fonte della sostanziale incensuratezza, abbia valorizzato la condanna per un reato commesso da minorenne, per la quale

era intervenuto il perdono giudiziale, e quella, non definitiva, per un reato d tentata estorsione risalente al gennaio 2020, non attribuendo alcuna rilevanza alla presentazione di un’offerta reale di risarcimento, non solo equiparabile ad una resipiscenza ma, più in radice, sintomatica dell’estraneità alle logiche mafiose.

Con specifico riferimento alla pericolosità qualificata non è stato adeguatamente valutato il dato che, nel periodo di interesse, il sodalizio di presunta appartenenza, il RAGIONE_SOCIALE, non era stato ancora qualificato come mafioso da alcuna sentenza di condanna irrevocabile e che le frequentazioni di COGNOME, stabilmente dedito ad attività lavorativa lecita, con gl affiliati non erano legate alla sua contiguità con l’intera organizzazione, ma, esclusivamente, alla relazione sentimentale che intratteneva con la sorella di un uno degli esponenti di vertice, RAGIONE_SOCIALE Rosso junior.
Il reato di tentata estorsione è stato commesso da COGNOME al di fuori di logiche criminali legate alla cosca mafiosa.

L’interpretazione della Corte di appello volta a far coincidere la “contiguità” al gruppo mafioso con il requisito dell’ appartenenza”, rilevante per il giudizio di pericolosità qualificata, è erronea; essa si discosta dai principi affermati dall giurisprudenza di legittimità anche a Sezioni unite. Non è sufficiente, infatti, ai f dell'”appartenenza” una situazione di mera collateralità al gruppo; occorre, in ogni caso, un contribuito fattivo allo sviluppo del sodalizio in concreto funzionale al perseguimento dei suoi obbiettivi. In questa prospettiva, la Corte territoriale avrebbe dovuto attribuire decisiva rilevanza alle dichiarazioni del collaboratore di giustizia COGNOME, il quale ha escluso espressamente che COGNOME sia stato un affiliato, nonché al sopravvenuto smantellamento del gruppo, attraverso numerose operazioni delle Forze di polizia
L’imposizione della cauzione costituisce un implicito avallo della tesi difensiva secondo cui COGNOME è in grado di percepire somme di denaro lecite.

2.2. Con il secondo motivo deduce assenza o mera apparenza della motivazione.

La Corte di appello non ha preso in alcuna considerazione quanto specificamente riportato nell’atto di appello in punto di lontananza nel tempo dei fatti di reato, di offerta reale e di positivo comportamento tenuto in costanza di applicazione della misura cautelare, oltre che in punto di inadeguatezza e sproporzionalità delle prescrizioni imposte, a cominciare dall’obbligo di soggiorno, rispetto alla concreta e limitata pericolosità sociale del proposto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Va in premessa, ricordato che a mente delle disposizioni di cui agli artt. 4, comma 11, legge n. 1423 del 1956 e 3-ter, comma 2, legge n. 575 del 1965 – il cui testo è oggi trasfuso rispettivamente nell’art. 10, comma 3, e nell’art. 27, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011 – avverso il decreto della Corte d’appello in materia di misure di prevenzione personali e patrimoniali «è ammesso ricorso in cassazione per violazione di legge, da parte del pubblico ministero e dell’interessato e del suo difensore». Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di cassazione, questa formula fa escludere che il ricorrente possa dedurre il vizio di motivazione previsto dall’art. 606, comma 1, lettera e), cod. proc. pen. In subiecta materia, pertanto, con il ricorso per cassazione è possibile denunciare, oltre alla «mancanza assoluta» della motivazione, soltanto un difetto di coerenza, di completezza o di logicità della stessa, tale da farla di fatto ritenere «apparente» e inidonea a rappresentare le ragioni della decisione in violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello dall’art. 10, comma 2, del d.lgs. n. 159 del 2011. Non può essere, invece, proposta come vizio di motivazione mancante o apparente la deduzione di sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o comunque risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246; Sez. 1, n. 6636 del 07/01/2016, Pandico, Rv. 266365).
2. Tanto posto, ritiene il Collegio che il ricorso proponga, in entrambi i motivi – che possono essere esaminati congiuntamente in ragione della connessione logica delle questioni poste – censure o non consentite nei termini appena chiariti, perché attengono alla tenuta logica dell’apparato argomentativo, che è, pertanto, esistente, o, comunque, infondate laddove denunziano violazione di legge, sotto il profilo dell’erronea interpretazione della categoria di pericolosità qualificat dell’appartenenza ad un’associazione di tipo mafioso ai sensi dell’art. 4 lett. a) d.lgs., 6 settembre 2011, n. 159 (quella degli “indiziati di appartenere alle associazioni” di tipo mafioso).
La Corte territoriale ha preso in esame tutti i rilevi difensivi, riproposti questa sede, rilevando, con riferimento al profilo dell’appartenenza al gruppo mafioso e della pericolosità attuale, che, a prescindere dalla condanna per il reato commessa/minorenne (per il quale era intervento il perdono giudiziale), COGNOME, in epoca recente, aveva commesso un reato, di per sé significativo della vicinanza all’ambiente mafioso. Si tratta della tentata estorsione ai danni di un commerciante, al quale era stata esternata una richiesta di denaro con modalità concrete in piena continuità con quelle poste in essere, nel recente passato, ai danni della stessa persona offesa da NOME COGNOME, esponente di vertice AI RAGIONE_SOCIALE
NOME COGNOME COGNOME, al quale COGNOME era legato anche per ragioni personali. Ha, aggiunto, che la partecipazione del proposto a tale reato assume maggiore forza dimostrativa, ai fini della pericolosità qualificata, alla luce delle dichiarazi rese dal collaboratore di giustizia COGNOME, affiliato al citato sodalizi Quest’ultimo, infatti, aveva riferito che COGNOME, pur non essendo formalmente affiliato e pur non ricevendo lo stipendio mensile, era uno degli avvicinati cui venivano sistematicamente commissionate, proprio da COGNOME, attività utili al raggiungimento del programma criminoso comune, come la consumazione di furti e rapine.
In sintonia coi principi enunciati dalla giurisprudenza di legittimità, pertanto l'”appartenenza” all’associazione mafiosa, è stata desunta, nonostante l’improprio uso dei termini “contiguità” o “vicinanza” al gruppo criminale, dalla consumazione da parte del proposto di condotte delittuose, quanto meno, utili a sperimentare la sua capacità criminale in attesa della formale affiliazione, che poteva conseguirsi, come riferito da COGNOME, solo dopo la consumazione di “azioni di sangue”.

A questo riguardo, va rammentato che la nozione di “appartenenza” di cui all’art. 4 lett. a) d.lgs. n. 159 del 2011 non coincide con quella di “partecipazione” di cui alla fattispecie incriminatrice prevista dall’art. 416-bis cod. pen ricomprende tutte le condotte, anche isolate, funzionali agli scopi associativi (Sez. U, n. 111 del 30/11/2017, dep. 2018, Gattuso, Rv. 271512Sez. 6, n. 49750 del 04/07/2019, Diotallevi, Rv. 277438 – 03); tra queste ultime può essere senz’altro annoverata la disponibilità a compiere azioni delittuose utili a saggiare l’idoneità dell’aspirante affiliato all’ingresso nel gruppo.
Al rigetto consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in Roma il 14 giugno 2023

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.