Anteriore desumibilità: Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava inefficace una misura cautelare. Il caso verteva sul concetto di anteriore desumibilità degli indizi. La Corte ha chiarito che, ai fini della retrodatazione di una seconda misura cautelare, non è sufficiente la mera esistenza di elementi di prova (come intercettazioni non trascritte), ma è necessaria la loro ‘materiale disponibilità’ e ‘specifica significanza processuale’, ovvero devono essere già elaborati e idonei a fondare una richiesta del PM. La semplice conoscibilità storica dei fatti non è sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Anteriore Desumibilità e Misure Cautelari: La Cassazione Fissa i Paletti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26824/2024, offre un’importante chiave di lettura sul principio di anteriore desumibilità degli indizi, un concetto cruciale nella gestione delle misure cautelari. La pronuncia chiarisce quando elementi di prova raccolti in un procedimento possono essere considerati ‘noti’ ai fini dell’applicazione di una successiva misura in un altro procedimento connesso, con dirette conseguenze sulla durata della custodia.

Il Caso: Due Procedimenti e una Misura Cautelare Contestata

La vicenda giudiziaria prende le mosse da una misura cautelare emessa per reati legati agli stupefacenti. Un individuo, già arrestato in flagranza e sottoposto a una prima misura nel luglio 2021, si vedeva notificare un secondo provvedimento restrittivo nell’ottobre 2023, basato su indizi emersi da un’altra indagine che includeva complesse attività di intercettazione.

Il Tribunale del Riesame, accogliendo la tesi difensiva, aveva dichiarato l’inefficacia della seconda misura, ritenendo che gli elementi a carico dell’indagato fossero già ‘desumibili’ dagli atti al momento del primo arresto. Secondo il Tribunale, il fatto che le intercettazioni fossero tecnicamente già state eseguite, rendeva gli indizi astrattamente conoscibili, giustificando così la retrodatazione degli effetti della misura e il superamento dei termini di durata massima.

La Questione sulla Anteriore Desumibilità degli Indizi

Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la visione del Tribunale. Il punto nodale della questione era: cosa significa esattamente che un indizio è ‘anteriormente desumibile’? È sufficiente che esista una registrazione audio grezza in un altro fascicolo, o è necessario che tale elemento sia stato trascritto, analizzato e portato a materiale conoscenza dell’autorità giudiziaria?

Il P.M. ha evidenziato come le trascrizioni delle conversazioni rilevanti fossero state completate e depositate solo tra settembre e dicembre 2021, ovvero mesi dopo il primo arresto di luglio 2021. Di conseguenza, al momento della prima misura, l’organo di accusa non aveva la ‘materiale disponibilità’ di un quadro indiziario definito e utilizzabile per richiedere un nuovo provvedimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso del Pubblico Ministero, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici hanno fornito una rigorosa interpretazione del concetto di anteriore desumibilità, distinguendolo dalla mera ‘conoscibilità’ storica di un fatto.

Secondo la Corte, per poter parlare di desumibilità ai sensi dell’art. 297, comma 3, c.p.p., non basta la semplice esistenza di un elemento di prova. È invece richiesta una ‘specifica significanza processuale’. Questo significa che il compendio indiziario deve essere già dotato di una portata dimostrativa tale da poter fondare una richiesta di misura cautelare, senza la necessità di ulteriori indagini o elaborazioni complesse. Un insieme di intercettazioni non ancora trascritte e analizzate non possiede questa caratteristica.

La Cassazione ha affermato che la conoscenza deve derivare da un compendio documentale o dichiarativo che consenta al P.M. di formulare un ‘meditato apprezzamento prognostico’ sulla gravità e concludenza degli indizi. Nel caso di specie, le trascrizioni sono state eseguite in un periodo successivo al primo arresto, rendendo impossibile per l’accusa agire prima. Pertanto, la decisione del Tribunale di fondare la ‘desumibilità’ sulla sola data di esecuzione delle captazioni è stata ritenuta errata.

Conclusioni

La sentenza in commento stabilisce un principio di fondamentale importanza pratica: la ‘desumibilità’ degli indizi non è un concetto astratto, ma si ancora alla concreta e materiale disponibilità degli atti per l’autorità giudiziaria. Non si può pretendere che un Pubblico Ministero formuli richieste cautelari basandosi su dati grezzi e non ancora elaborati, come le semplici registrazioni audio. Questa pronuncia tutela la funzionalità delle indagini complesse, riconoscendo i tempi tecnici necessari per l’analisi delle prove, e garantisce che la valutazione sulla retrodatazione delle misure cautelari sia fondata su un quadro probatorio effettivo e non solo potenziale.

Quando si considera che degli indizi sono ‘anteriormente desumibili’ ai fini di una misura cautelare?
Secondo la sentenza, gli indizi sono ‘anteriormente desumibili’ non quando sono solo astrattamente conoscibili, ma quando possiedono una ‘specifica significanza processuale’. Devono cioè derivare da un compendio documentale o dichiarativo che sia già idoneo a fondare una richiesta di misura cautelare senza necessità di ulteriori indagini o elaborazioni.

La semplice esistenza di registrazioni di intercettazioni non ancora trascritte è sufficiente a rendere gli indizi ‘desumibili’?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la mera esistenza di registrazioni grezze non è sufficiente. È necessaria la loro trascrizione e analisi, ovvero la ‘materiale disponibilità degli atti’, per poter considerare gli indizi come desumibili ai fini dell’applicazione dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen.

Qual è stato l’effetto della decisione della Cassazione sul caso specifico?
La Corte ha annullato l’ordinanza del Tribunale del Riesame e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà riesaminare la questione attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione, secondo cui la desumibilità degli indizi non poteva essere fatta risalire a un momento precedente alla materiale disponibilità delle trascrizioni delle intercettazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26824 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26824 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI

CATANZARO

nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/03/2024 del TRIB. LIBERTA di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona del sostituto NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata.

letta la memoria di replica del difensore che ha chiesto il rigetto del ricorso proposto dalla Procura di Cosenza.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 16/11/2023 il Tribunale di Cosenza ha dichiarato la inefficacia della misura emessa nei confronti di NOME NOME il quale, nell’ambito del procedimento n. 2513/21 RGNR era stato tratto in arresto, sottoposto a misura cautelare e condannato per detenzione di sostanze stupefacenti. Ad avviso del Tribunale l’arresto era avvenuto due mesi dopo l’ultimo episodio contestato nel procedimento n. 4528/22 RGNR, in cui erano in corso attività captative che, secondo i decidenti, erano in atto al momento dell’arresto, con la conseguenza che gli elementi indiziari a carico del NOME erano astrattamente noti, conoscibili o ancora desumibili.
Il sopra indicato provvedimento veniva appellato dal Pubblico Ministero il quale chiedeva il ripristino della custodia cautelare in carcere disposta nei confronti NOME in ordine ad una serie di ipotesi di reato di cui all’art. 73 DPR 309/90 (capi 1 a 16) non ritenendo sussistenti gli elementi per retrodatare la misura alla data del 12/7/2021. Il NOME, infatti, in quella occasione era ritenuto gravemente indizia del reato di detenzione di sostanza stupefacente del tipo cocaina e marijuana rinvenuti presso la sua abitazione, in occasione della perquisizione eseguita.
L’appello del Pubblico Ministero veniva rigettato con l’ordinanza emessa dal Tribunale per il riesame in data 21/3/2023 dep. 22/3/2024 sul presupposto che: a) si trattava di fatti commessi in data anteriore rispetto all’emissione del pri provvedimento custodiale del 9 luglio 2021, data dell’arresto in flagranza, b) g elementi indiziari erano già desumibili dagli atti al momento dell’applicazione dell prima misura cautelare. Ad avviso del Tribunale, infatti, la sussistenza della gravit indiziaria ritenuta idonea dal secondo provvedimento del 25 ottobre 2023 sarebbe stata fondata sugli esiti del compendio captativo acquisiti nell’ambito del procedimento n. 4528/22 RGNR, esiti che sarebbero stati presenti negli atti di indagine e, dunque, nella disponibilità dell’Autorità giudiziaria procedente al momento dell’emissione dell prima ordinanza custodiale del luglio 2021 (due anni prima rispetto all’emissione della seconda ordinanza), epoca in cui erano già cessate le attività captative nell’ambito del procedimento n. NUMERO_DOCUMENTO. Concludeva il Tribunale nel senso che la separazione dei due procedimenti (il n. 2513/21 e il n. NUMERO_DOCUMENTO) sarebbe frutto di una scelta del Pubblico Ministero che giustifica la retrodatazione degli effetti del secon provvedimento.
Ha proposto ricorso il Pubblico Ministero deducendo violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla sussistenza dei presupposti pe l’operatività dell’art. 297 comma 3 cod. proc. pen.. Lamenta il ricorrente il grossola errore in cui è incorso il Tribunale investito dell’appello in quanto le intercetta

valorizzate nella ordinanza n. 25/10/2023 sono state effettuate nell’ambito del procedimento n. 602/20 RGNR iscritto a carico di NOME COGNOME per il reato di omicidio e successivamente per l’ipotesi di cui all’art. 73 DPR 309/90. Che all’esit delle operazioni tecniche i carabinieri con nota del 6/10/21 hanno depositato alla Procura di Cosenza le risultanze investigative relative ai soli real:i di omicidio e spac di sostanze stupefacenti contestati all’COGNOME. Con nota del 27/1/22 la polizia giudiziar ha trasmesso, per la prima volta, una serie di conversazioni telefoniche ed ambientali dalle quali emergevano numerosi reati di spaccio di sostanze stupefacenti commessi da diversi soggetti tra cui il NOME. L’Ufficio di Procura, pertanto, disponeva stralcio delle nuove notizie di reato con formazione dell’autonomo fascicolo processuale recante il n. NUMERO_DOCUMENTO nell’ambito del quale è stata emessa l’ordinanza cautelare del 25/10/23. Al netto della data in cui la Procura è venuta conoscenza delle conversazioni rileva il Pubblico ministero ricorrente che le trascrizion delle conversazioni sono avvenute nei mesi di settembre, novembre e dicembre 2021 con conseguente impossibilità per l’organo di accusa di richiedere l’applicazione di una misura cautelare in ordine ai fatti relativi al suddetto procedimento mancando la “materiale disponibilità degli atti”: Con grave carenza motivazionale il Tribunale si limitato a sostenere che le intercettazioni poste a fondamento della seconda ordinanza erano state effettuate prima del 12//2021, che i colloqui avevano un contenuto esplicito senza indicare gli atti attraverso i quali l’ufficio di Procura sarebbe portato a conoscenza delle intercettazioni comprovanti i fatti dedotti nell’ordinanza de 25/20/2023.
La Procura Generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha concluso per iscritto chiedendo, in accoglimento del ricorso, l’annullamento con rinvio dell ordinanza impugnata.

La difesa ha depositato memoria di replica ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen. chiedendo il rigetto del ricorso proposto dalla Procura di Cosenza.

Considerato in diritto

Il ricorso proposto dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cosenza va accolto.

E’ opportuno ricordare che allorquando nei confronti di un imputato siano emesse in procedimenti diversi, più ordinanze di custodia cautelare per fatti diversi in relazione quali esiste una connessione qualificata, la retrodatazione prevista dall’art. 29 comma 3, cod. proc. pen. opera per i fatti desumibili dagli atti prima del rinvio giudizio nel procedimento in cui è stata emessa la prima ordinanza. Va, tuttavia, precisato che per “desumibilità” dagli atti si intende la sussistenza di una situazione gravità indiziaria idonea a giustificare l’adozione di una misura cautelare. In a
termini, la nozione di “anteriore desunnibilità” delle fonti indiziarie poste a fondame della ordinanza emessa successivamente non deve essere confusa con quella di conoscenza o conoscibilità di determinati elementi di fatto. Occorre piuttosto l “specifica significanza processuale” che deve essere intesa come idoneità a fondare una richiesta di misura cautelare il cui compendio deve essere dotato già di una propria portata dimostrativa che non richieda né ulteriori indagini né la elaborazion degli elementi provatori già acquisiti che rendano necessaria la separazione o l’iscrizione di un autonomo procedimento (in tal senso Sez. 4 n. 16343 del 29/03/2023 Rv. 284464-01).
Ritiene il Collegio che il Tribunale di Cosenza non abbia fatto corrett applicazione dei principi affermati da questa Corte in tema di “anteriore desumibilità dagli atti inerenti la prima ordinanza custodiate che non possono consistere nella mera conoscibilità storica di determinate evenienze fattuali quanto, piuttosto, ne condizione di conoscenza derivata da un compendio documentale o dichiarativo che consenta al pubblico ministero di esprimere un meditato apprezzamento prognostico della concludenza e gravità degli . indizi, suscettibile di dare luogo – in presenza di concrete e attuali esigenze cautelari – alla adozione di una nuova misura cautelare (Sez. 3, n. 48034 del 25/10/2019, COGNOME Biase, Rv. 277351-01, relativa a una fattispecie in cui la Corte ha ritenuto corretta la decisione del tribunale che aveva escluso retrodatazione in quanto l’informativa finale relativa ai fatti per i quali era emesso il secondo titolo cautelare era stata depositata due mesi dopo l’applicazione della prima ordinanza, intervenuta a seguito di arresto in flagranza, quando non sussisteva altro elemento per ipotizzare il coinvolgimento dei ricorrenti negli episod quantunque commessi in precedenza, contestati con la seconda ordinanza).
Nel caso in esame, è stato documentato dal Pubblico Ministero che le intercettazioni erano state avviate nell’ambito di un procedimento penale a carico di altro individuo indagato per il reato di omicidio oltre che cessione di stupefacenti; le trascrizioni delle intercettazioni poste alla base dell’ordinanza custodiate è s eseguita dalla polizia giudiziaria nel periodo settembre- dicembre 2021, dunque, in epoca successiva all’arresto in flagranza del NOME (9 luglio 2021); che, tempestivamente, in esito al deposito dell’informativa conclusiva relativa al NOME (27/1/2022) è stato disposto lo stralcio della posizione del suddetto con formazione di autonomo fascicolo processuale.
Gli argomenti spesi dal Tribunale circa la “desumibilità” degli elementi posti fondamento della seconda ordinanza custodiate non colgono nel segno poiché non vengono individuati gli atti dai quali si fa discendere la anteriore desumibilità rilev ai sensi dell’art. 297 cod. proc. pen..

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale del riesame di Catanzaro. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. [sec. Cod. Proc. Pen..

Deciso in Roma il 19 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.