Annullamento senza rinvio: il dubbio pro reo prevale

Un militare, precedentemente condannato per il sabotaggio di una nave militare, è stato definitivamente assolto dalla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito l’annullamento senza rinvio della sentenza di condanna, evidenziando come le prove a carico, di natura puramente indiziaria, fossero insufficienti a superare ogni ragionevole dubbio. La decisione sottolinea che un processo basato su elementi ambigui e non univoci non può portare a una condanna penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Un Militare Accusato di Sabotaggio: il Principio del Dubbio e l’Annullamento senza Rinvio

Nel processo penale, la colpevolezza deve essere provata ‘oltre ogni ragionevole dubbio’. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio cardine, portando a un annullamento senza rinvio per un militare accusato di un grave atto di sabotaggio. Questo caso offre uno spaccato affascinante di come la giustizia valuta le prove indiziarie e di quando il dubbio, anziché la certezza, determina l’esito di un processo.

I Fatti: Un Sospetto Sabotaggio a Bordo di una Nave Militare

La vicenda ha inizio il 29 gennaio 2019, quando a bordo di una nave della Marina Militare viene scoperta una grave avaria. Secondo l’accusa, un militare con mansioni di motorista si sarebbe introdotto nottetempo nella sala macchine e, dopo aver aperto un portello di ispezione del riduttore di dritta, vi avrebbe gettato numerosi corpi estranei (perni, bulloni, dadi e viti). L’azione avrebbe reso inefficiente il motore, impedendo la partenza della nave per una missione programmata e causando un danno economico rilevante all’Amministrazione militare.

Le indagini si concentrano sul personale tecnico in servizio quella notte, e i sospetti ricadono su uno dei militari, anche sulla base di alcune intercettazioni telefoniche ritenute auto-indizianti e di un possibile movente legato al desiderio di ritardare la partenza per motivi personali.

Il Percorso Giudiziario: Dalla Condanna all’Assoluzione

Il percorso processuale è stato lungo e complesso. In primo grado, il Tribunale militare dichiara l’imputato colpevole, condannandolo a una pena severa. La decisione viene confermata in appello. Tuttavia, un primo ricorso in Cassazione porta all’annullamento della sentenza di appello per un vizio procedurale, con rinvio a un nuovo giudizio.

La Corte militare di appello, in sede di rinvio, pur riformando parzialmente la pena, conferma la colpevolezza. È contro questa seconda decisione che la difesa propone un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando vizi nella valutazione delle prove e illogicità della motivazione.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché c’è stato l’annullamento senza rinvio?

La Suprema Corte, analizzando il caso, ha ritenuto fondate le censure della difesa, evidenziando una serie di dubbi insuperabili che minavano la tenuta logica dell’intero impianto accusatorio. La decisione di disporre l’annullamento senza rinvio si basa sulla constatazione che un ulteriore processo non potrebbe colmare il ‘vuoto probatorio’ emerso.

Il Dubbio sulla Collocazione Temporale

Il primo punto critico riguarda l’incertezza sul momento esatto in cui sarebbe avvenuto il sabotaggio. La partenza della nave era stata posticipata dal 29 al 30 gennaio. Questo dettaglio, apparentemente minore, rende incerto il momento in cui l’autore del reato avrebbe agito, e di conseguenza inficia l’individuazione del responsabile basata unicamente sulla sua presenza in servizio in una determinata notte.

L’Ambiguità delle Prove Indiziarie

Le intercettazioni telefoniche, considerate un pilastro dell’accusa, sono state ritenute dalla Cassazione troppo vaghe e non univoche. Una frase dell’imputato alla fidanzata, interpretata come la manifestazione dell’intenzione di compiere il sabotaggio, è stata giudicata non sufficientemente chiara. Anzi, altri messaggi mostravano un entusiasmo per la partenza che appariva in contrasto con il presunto movente.

La Critica all’Impostazione delle Indagini

La Corte ha inoltre messo in discussione la scelta degli inquirenti di concentrare le indagini esclusivamente sul personale tecnico. Non era stato dimostrato, infatti, che per compiere l’atto di sabotaggio fossero necessarie competenze tecniche specifiche, tali da escludere a priori altri soggetti.

Le Conclusioni: L’Importanza della Prova Oltre Ogni Ragionevole Dubbio

La sentenza rappresenta una lezione fondamentale sul funzionamento del processo penale. La Corte di Cassazione ha stabilito che un quadro probatorio basato su indizi non gravi, precisi e concordanti, ma anzi caratterizzato da ambiguità e dubbi significativi, non può sostenere un’affermazione di colpevolezza. L’annullamento senza rinvio con la formula ‘perché l’imputato non ha commesso il fatto’ non è solo una vittoria per la difesa, ma una riaffermazione del principio di civiltà giuridica secondo cui, in assenza di prove certe e inconfutabili, la presunzione di non colpevolezza deve prevalere.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna?
La Corte ha annullato la condanna perché le prove a carico dell’imputato erano puramente indiziarie e presentavano troppi dubbi irrisolti. In particolare, erano incerti il momento esatto del sabotaggio, l’interpretazione delle intercettazioni telefoniche e la logica con cui le indagini si erano concentrate solo su una cerchia ristretta di persone. Questa incertezza non permetteva di affermare la colpevolezza ‘oltre ogni ragionevole dubbio’.

Cosa significa ‘annullamento senza rinvio perché l’imputato non ha commesso il fatto’?
Significa che la Corte di Cassazione ha emesso una sentenza di assoluzione definitiva. Non solo ha cancellato la condanna precedente, ma ha anche stabilito che non dovrà esserci un nuovo processo (‘senza rinvio’). La formula ‘perché l’imputato non ha commesso il fatto’ indica che, allo stato degli atti, le prove sono talmente deboli da escludere la sua responsabilità, chiudendo permanentemente il caso.

Quali erano i principali dubbi che hanno portato all’assoluzione?
I principali dubbi accolti dalla Corte erano tre: 1) L’incertezza sulla data esatta del sabotaggio, che rendeva impossibile collegare con certezza l’atto alla presenza in servizio dell’imputato. 2) L’ambiguità dei messaggi telefonici, che non contenevano una chiara ammissione o intenzione di commettere il reato. 3) La mancanza di prova che per compiere il sabotaggio fossero necessarie specifiche competenze tecniche, rendendo illogica l’esclusione di altri possibili sospetti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41117 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41117 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MONTES CLAROS (BRASILE) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/11/2023 della CORTE MILITARE APPELLO – ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale militare che ha concluso chiedendo la rettifica della pena e il rigetto nel resto.

udito l’AVV_NOTAIO che, in difesa di NOME, ha concluso riportandosi ai motivi del ricorso e chiedendone l’accoglimento;

udito l’AVV_NOTAIO che, in difesa di NOME, ha concluso riportandosi ai motivi del ricorso e chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 15 dicembre 2021, il Tribunale militare di Verona dichiarava il militare NOME COGNOME, sottocapo di terza classe, colpevole del reato di distruzione o sabotaggio di opere militari pluriaggravato commesso il 29 gennaio 2019 in relazione alla nave militare RAGIONE_SOCIALE, sulla quale l’imputato era imbarcato. Il Tribunale concedeva le circostanze attenuanti generiche ritenute equivalenti alle aggravanti contestate e condannava COGNOME alla pena di otto anni di reclusione, oltre alla degradazione e all’interdizione perpetua dai pubblici uffici
L’imputato proponeva appello rivolto alla Corte militare di appello, che lo rigettava con sentenza del 12 ottobre 2022, confermando la decisione di primo grado.

L’imputato proponeva ricorso per cassazione articolato in vari motivi.

La Corte di cassazione, con sentenza iscritta al n. 31558-2023 e al n. NUMERO_DOCUMENTO, emessa il 19 maggio 2023, annullava la citata sentenza di appello, in accoglimento del motivo inerente all’utilizzabilità di talune dichiarazioni; dichiarava assorbiti gli altri motivi, riguardanti i criteri di valutazione delle prove e il gi di comparazione fra le circostanze; rinviava per nuovo giudizio alla Corte militare di appello.

La Corte militare di appello, con sentenza del 15 novembre 2023, in esito al giudizio di rinvio, in parziale riforma della sentenza di primo grado, confermata per il resto, giudicava prevalenti le circostanze attenuanti generiche già concesse e riduceva la pena principale a cinque anni e dieci mesi di reclusione.

Secondo la ricostruzione del fatto recepita dal giudice del rinvio, NOME COGNOME, in qualità di militare con mansioni di motorista, imbarcato sulla nave RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE quale sottocapo di III classe – dopo essersi introdotto in sala macchine, avere sollevato la sovrastante griglia calpestabile, tagliato un filo metallico e svitato sei bulloni – aveva aperto il portello di ispezione centrale d riduttore di dritta e vi aveva gettato dentro numerosi corpi estranei, rendendolo inefficiente, almeno nel breve periodo, con danno di 30.094,62 euro per l’RAGIONE_SOCIALE militare.
L’avaria, così provocata, aveva impedito il funzionamento del motore e pregiudicato l’operatività della nave RAGIONE_SOCIALE, della quale era stata decisa, in un primo tempo per il 29 gennaio 2019, la partenza dal porto della Spezia, per il compimento di una missione. L’azione delittuosa, diretta ad impedire tale

partenza, si collocava, ragionevolmente, dopo il relativo annuncio, avvenuto il giorno precedente di quello che era stato reso noto all’equipaggio come data per la partenza, e quindi nella nottata intermedia, posto che troppo rischioso (in relazione alla zona della nave interessata, assai frequentata di giorno) sarebbe risultato agire prima.

Secondo i giudici di merito, che recepivano sul punto le conclusioni dell’inchiesta interna della RAGIONE_SOCIALE, il responsabile andava individuato in un appartenente alla componente tecnica dell’equipaggio, dotato, come tale, delle necessarie competenze e abilità.

Tre erano gli addetti quella notte in servizio, e tra questi l’odierno imputato. Tutti e tre erano stati sottoposti, in fase d’indagine, ad intercettazioni telefonich ed ambientali, dalle quali emergeva l’assenza di qualsivoglia concertazione e lo stupore, e l’estraneità ai fatti, credibilmente manifestati dai due colleghi d COGNOME.

Quest’ultimo, viceversa, aveva reso nei suoi dialoghi affermazioni autoindizianti. NOME, infatti, dimostrava una dettagliata conoscenza della natura del guasto verificatosi, in un momento in cui erano appena iniziati gli accertamenti e il loro sviluppo era comunque riservato.

Dai messaggi telefonici fra NOME e la sua fidanzata emergeva, altresì, il possibile movente, quello di ritardare, per ragioni di convenienza personale, la partenza della nave su cui egli era imbarcato.

Avverso la sentenza del giudice del rinvio, la difesa dell’imputato ha proposto nuovo ricorso per cassazione, articolato in tre motivi.

6.1. Con il primo motivo, la difesa afferma che il giudice del rinvio, al quale la Corte di cassazione, con la menzionata sentenza di annullamento, aveva rinviato la causa per il riesame e la decisione sui motivi dichiarati assorbiti, è incorso i violazioni nella valutazione della prova indiziaria e in travisamenti delle prove. Nel ricorso si afferma che la Corte territoriale ha avallato la tesi che il sabotaggio fosse avvenuto tramite lo sportello centrale del riduttore, nonostante esistesse la prova che detto sportello era stato trovato, in sede di ispezione post delictum, regolarmente piombato; mentre non è stata adeguatamente confutata l’ipotesi che i corpi estranei fossero stati introdotti, anche in diverse occasioni, attraverso tappo di sfiato del riduttore. Tale falsato passaggio motivazionale avrebbe rilevanza fondamentale e comprometterebbe la tenuta logica della decisione, quanto alla durata dell’azione, alla sua unicità, alla sua collocazione in orario notturno.
6.2. Con il secondo motivo, la difesa deduce vizi della motivazione riconducibili a travisamenti delle prove, con particolare riferimento: alle dichiarazioni dei test

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, dalle quali, secondo la difesa, emergerebbe che altri militari, ma non COGNOME, manifestarono indisponibilità alle attività che dovevano essere compiute dalla nave RAGIONE_SOCIALE; alle dichiarazioni del teste NOME COGNOME, dalle quali, secondo la difesa, emergerebbero comportamenti oppositivi del sottufficiale COGNOME, mentre il giudice del rinvio li avrebbe attribuiti erroneamente a COGNOME.

La difesa afferma, fra l’altro, che il giudice del rinvio è incorso in illogicità ritenere, da un lato, che il movente doveva essere individuato nel convincimento di causare un guasto momentaneo alla nave per determinare una dilazione di qualche giorno della partenza prevista; nell’escludere, dall’altro lato, che siffatt movente potesse essere ricondotto a COGNOMECOGNOME e nel ricollegare tale esclusione al fatto che proprio COGNOME aveva posticipato un appuntamento finalizzato a chiedere un finanziamento, giustificando il rinvio con la prevista partenza per una missione, così manifestando intima consapevolezza e convinzione di doversi assentare per diverso tempo.
6.3. Con l’ultimo motivo, la difesa prospetta erroneità nel calcolo della pena, posto che, nella motivazione della sentenza impugnata, la Corte di appello, dopo aver affermato di voler ridurre la pena base – di otto anni di reclusione – di un terzo, per effetto del giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti contestate, ha poi determinato la pena finale, anche nel dispositivo della sentenza, in cinque anni e dieci mesi di reclusione, mentre, in realtà, la corretta applicazione della riduzione di un terzo, su detta pena base di otto anni, dà il risultato di cinque anni e quattro mesi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Le censure formulate dal ricorrente per criticare il giudizio di colpevolezza a suo carico sono fondate.

La Corte militare di appello, in sede di rinvio, elenca tutti gli indizi raccolti esamina ma, nella valutazione di essi, non riesce a dimostrare che, nell’affermazione della responsabilità di NOME, sia stato superato ogni ragionevole dubbio.

1.1. Un primo elemento di dubbio non adeguatamente superato riguarda la possibilità di concentrare nella notte fra il 28 e il 29 gennaio 2019, e non estenderla alla notte fra il 29 e il 30 gennaio 2019, la collocazione temporale della condotta di sabotaggio che costituisce oggetto dell’imputazione e che fu commessa, secondo l’impostazione accusatoria, mediante il getto di numerosi corpi estranei (perni, bulloni, dadi, viti e altri oggetti in numero superiore a cento) all’intern un portello di ispezione centrale del riduttore di dritta, nella sala macchine dell
nave Gorgonik), con l’intento di danneggiarlo rendendolo inefficiente e non riparabile in tempi ristretti.

In proposito, la Corte militare di appello, in sede di rinvio, giustifica concentrazione suddetta con la constatazione che il personale dell’equipaggio, fino al 29 gennaio, era informato che la partenza della nave era stata programmata per il 29 gennaio, sicché un componente dell’equipaggio, che avesse avuto l’intenzione di far differire la partenza mediante un’azione di sabotaggio, avrebbe dovuto agire in un momento propizio precedente, quindi nella notte fra il 28 e il 29 gennaio.

Le valutazioni del giudice di rinvio, però, non tengono conto della mancanza di alcuna certezza circa la possibilità che l’autore dell’azione di sabotaggio abbia maturato l’intenzione di ritardare la partenza della nave dal porto di La Spezia che nella logica del giudice del merito costituisce la finalità dell’azione criminos in discussione – in epoca successiva alla divulgazione, fra l’equipaggio, della notizia relativa allo spostamento, dal 29 al 30 gennaio, della data programmata per detta partenza.

Il dubbio sul collocamento temporale del contestato boicottaggio inficia l’individuazione di NOME come responsabile in quanto soggetto in servizio nella notte fra il 28 e il 29 gennaio.

1.2. Profili di dubbio non superati adeguatamente emergono anche in relazione alla valenza dei messaggi telefonici intercorsi fra NOME e la sua fidanzata nei giorni indicati.

Da un lato, da tali messaggi si ricava, in riferimento alla programmata partenza della nave, un entusiasmo manifestato da NOME, che appare contrastante con l’ipotesi accusatoria riguardate la sua responsabilità per un boicottaggio che avrebbe determinato un’avaria della nave e quindi un ritardo della sua partenza. Non è sufficiente a dissipare il dubbio l’osservazione espressa dalla Corte militare di appello in sede di rinvio, secondo la quale egli sarebbe stato intenzionato a determinare un breve spostamento in avanti della effettiva partenza della nave, rispetto al giorno che era stato programmato, perché quest’ultimo giorno coincideva con la fine di un suo turno.
Inoltre, il giudice del rinvio ha ritenuto di poter trarre conferma, cir l’intenzione di NOME di compiere un sabotaggio, e quindi circa la sua responsabilità in ordine al guasto della nave effettivamente riscontrato, dal fatto che NOME aveva comunicato alla sua fidanzata il 28 gennaio 2019, che «…qua hanno detto che è probabile che domani si parte però sicuramente slitta a mercoledì giovedì, boh non lo so, comunque stiamo un po’ a vedere fino a mezzogiorno cosa dicono, perché cambieranno sicuramente tre milioni di cose…».
In realtà, la frase espressa da NOME nel messaggio è così vaga che non è logico interpretarla con certezza come la manifestazione dell’intenzione di compiere un sabotaggio.

1.3. Dubbia è anche la valutazione che ha condotto il giudice del merito a ritenere condivisibile la concentrazione delle indagini al personale tecnico della nave. La scelta non ha base certa, perché dalle considerazioni circa le modalità di commissione del sabotaggio non emerge che, per eseguirlo, fosse necessario possedere competenze tecniche specifiche, esperienze e abilità tali da far escludere che potessero compierlo soggetti diversi da quelli ai quali l’indagine è stata circoscritta.

1.4. La Corte militare di appello, in sede di rinvio, basandosi anche sulle risultanze di alcune intercettazioni, ha espresso alcune valutazioni sul comportamento tenuto, dopo la scoperta dell’avaria della nave Gorgon4, da COGNOME e da COGNOME e COGNOME, componenti dell’equipaggio che condividevano con il primo il turno di guardia 28-29 gennaio 2019.

Tuttavia, ai comportamenti di NOME, così come ai comportamenti e ai commenti di COGNOME e COGNOME circa l’atteggiamento di NOME, non può attribuirsi alcuna valenza decisiva come elementi dimostrativi della colpevolezza di NOME, perché non riguardano fatti oggettivi ma impressioni soggettive.

La significativa portata dei dubbi sopra esposti inficia la tenuta logica delle argomentazioni rassegnate dal giudice del rinvio a sostegno dell’affermazione di colpevolezza, che non potrebbe essere sorretta dalle ulteriori considerazioni utilizzate dal giudice del rinvio soltanto come conferme delle argomentazioni principali.

In tale situazione, deve affermarsi che la sentenza impugnata non è sorretta da motivazione congrua e adeguata nella parte in cui condivide il giudizio di responsabilità espresso dal giudice di primo grado a carico di COGNOME.

La sentenza impugnata, quindi, deve essere annullata. L’annullamento deve essere disposto senza rinvio, con la formula «perché l’imputato non ha commesso il fatto». Deve applicarsi, infatti, il principio, stabilito dalla giurisprude legittimità, pienamente condivisibile, in base al quale nel giudizio di cassazione l’annullamento della sentenza di condanna va disposto senza rinvio allorché un eventuale giudizio di rinvio, per la natura indiziaria del processo e per la puntuale e completa disamina del materiale acquisito e utilizzato nei pregressi giudizi di merito, non potrebbe in alcun modo colmare la situazione di vuoto probatorio storicamente accertata, come nel caso concreto ora in esame (Sez. U, n. 45276 del 30/10/2003, Rv. 226100 – 01; Sez. 6, n. 18125 del 22/10/2019, dep. 2020, Rv. 279555 – 19; Sez. 6, n. 26226 del 15/03/2013, Rv. 255784 – 01).
In conclusione, per le ragioni indicate la sentenza impugnata deve ess annullata, senza un superfluo rinvio. Conseguentemente, i motivi di ricorso presuppongono un’affermazione di colpevolezza dell’imputato sono assorbiti.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché l’imputato non h commesso il fatto.

Così deciso in Roma, 25 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.