Annullamento patteggiamento: l'accordo è revocabile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19506/2025, ha stabilito un principio fondamentale in tema di annullamento patteggiamento. Se una sentenza di applicazione pena viene annullata senza rinvio, l’accordo tra le parti viene meno. Di conseguenza, l’imputato riacquista la piena facoltà di scegliere un rito processuale diverso, e il giudice non può considerare l’originario consenso come irrevocabile. Nel caso di specie, il Tribunale aveva errato nel riemettere una sentenza di patteggiamento nonostante l’imputato avesse revocato il suo consenso dopo un primo annullamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Annullamento patteggiamento: quando l’accordo perde efficacia?

L’istituto del patteggiamento rappresenta una delle più importanti espressioni di economia processuale nel nostro ordinamento. Ma cosa accade se la sentenza che ratifica l’accordo tra accusa e difesa viene annullata dalla Corte di Cassazione? La risposta a questa domanda è cruciale e la recente sentenza n. 19506/2025 della Suprema Corte offre un chiarimento definitivo: l’annullamento patteggiamento travolge l’intero accordo, restituendo alle parti la piena libertà di scelta processuale. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati.

I Fatti del Caso: La vicenda processuale

La vicenda trae origine da un procedimento per il reato di cui all’art. 589-bis c.p. (omicidio stradale). L’imputato e il Pubblico Ministero avevano raggiunto un accordo per una pena di un anno di reclusione, con sospensione condizionale per il termine breve di un anno. Tuttavia, il Giudice dell’udienza preliminare (G.u.p.), pur accogliendo la richiesta, emetteva una prima sentenza applicando il termine di sospensione ordinario di cinque anni, discostandosi dall’accordo.

La difesa proponeva ricorso in Cassazione, che annullava senza rinvio la sentenza per la mancata corrispondenza tra l’accordo e la decisione. Gli atti venivano quindi ritrasmessi al Tribunale di Milano per l’ulteriore corso.

Nella nuova udienza, la difesa cambiava strategia: chiedeva la sospensione del procedimento con messa alla prova e, in subordine, di procedere con il rito ordinario. L’imputato, presente in aula, dichiarava esplicitamente di non voler più confermare la precedente richiesta di patteggiamento. Ciononostante, il nuovo giudice riteneva l’originaria istanza di patteggiamento pienamente valida e irrevocabile, emettendo una nuova sentenza che, pur correggendo l’errore sul termine di sospensione, si basava sul vecchio accordo non più voluto dall’imputato.

La Decisione della Cassazione: L’annullamento patteggiamento e la caducazione dell’accordo

La Corte di Cassazione, investita di un nuovo ricorso, ha accolto le doglianze della difesa, annullando nuovamente la sentenza senza rinvio. Il principio cardine affermato dai giudici di legittimità è netto: l’effetto dell’annullamento patteggiamento senza rinvio è quello di travolgere l’intero accordo raggiunto tra le parti. Di conseguenza, tutti gli atti compiuti sulla base di quell’accordo, inclusa la richiesta stessa e il consenso del P.M., perdono la loro efficacia giuridica.

Il Tribunale, pertanto, ha errato nel considerare l’istanza di patteggiamento come “irretrattabile”. Una volta caducata la sentenza, viene meno il presupposto stesso del rito speciale. Il processo deve, di fatto, ripartire da capo (“ex novo”), e il giudice non può procedere all’applicazione di una pena concordata senza che le parti abbiano rinnovato il loro consenso.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando consolidati orientamenti giurisprudenziali. L’annullamento della sentenza di patteggiamento, soprattutto se disposto senza rinvio, reintegra le parti nella facoltà di rinegoziare un accordo su altre basi o, come nel caso di specie, di percorrere strade processuali completamente diverse.

Il concetto di “irretrattabilità” del consenso, invocato dal giudice di merito, non è pertinente in questo contesto. Tale principio vale finché l’accordo è la base di una sentenza valida, ma non può sopravvivere all’annullamento della sentenza stessa. L’esplicita volontà dell’imputato, manifestata in udienza, di non aderire più a quel patteggiamento avrebbe dovuto indurre il giudice a prendere atto della caducazione dell’accordo e a valutare le nuove richieste della difesa (la messa alla prova) o, in alternativa, a procedere con le forme del rito ordinario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia ha importanti implicazioni pratiche per la difesa. Stabilisce chiaramente che un annullamento patteggiamento da parte della Cassazione non si limita a correggere un errore, ma azzera la situazione processuale precedente. Questo conferisce all’imputato una seconda possibilità di valutare la propria strategia difensiva alla luce degli sviluppi processuali. In sintesi:

1. Libertà di scelta: L’annullamento della sentenza di patteggiamento restituisce all’imputato la piena libertà di scegliere un rito alternativo (messa alla prova, rito abbreviato) o di affrontare il dibattimento ordinario.
2. Necessità di un nuovo consenso: Il giudice non può imporre un accordo non più voluto. Per procedere nuovamente con il patteggiamento è necessario un consenso rinnovato ed espresso da entrambe le parti.
3. Caducazione totale: L’annullamento non è una semplice “correzione”, ma un atto che priva di effetti giuridici l’intero accordo pregresso, aprendo la strada a un nuovo inizio processuale.

Cosa succede a un accordo di patteggiamento se la sentenza che lo applica viene annullata senza rinvio dalla Cassazione?
L’accordo viene completamente travolto e perde ogni effetto giuridico. Le parti tornano libere di rinegoziare o di scegliere altre vie processuali, poiché il processo deve ripartire da capo.

Dopo l’annullamento di una sentenza di patteggiamento, l’imputato può cambiare idea e chiedere un rito diverso?
Sì. Secondo la sentenza, l’annullamento restituisce alle parti la piena facoltà di compiere nuove scelte processuali. L’imputato può quindi validamente chiedere la messa alla prova o di procedere con il rito ordinario, revocando il consenso al precedente accordo.

Il consenso dato in passato a un patteggiamento è irrevocabile anche se la sentenza viene annullata?
No. La Cassazione chiarisce che il principio di irretrattabilità del consenso non si applica in questo caso. La caducazione della sentenza fa venire meno l’accordo stesso, pertanto il giudice non può procedere senza un consenso attuale e rinnovato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 19506 Anno 2025

RITENUTO IN FATTO

Penale Sent. Sez. 4 Num. 19506 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

Con sentenza del 19/4/2024 (n. 20776/24), questa Corte ha annullato senza rinvio .la pronuncia emessa dal Tribunale di Milano in data 27/9/2023, ai sensi dell’art. 444 e seguenti cod. proc. pen., nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME imputato del reato di cui all’art. 589-bis cod. pen., ravvisando la mancata corrispondenza della decisione con l’accordo raggiunto dalle parti. Rilevava, infatti, con valore assorbente rispetto alle ulteriori doglianze rappresentate dalla difesa, come il giudice, nell’accogliere la richiesta, non avesse rispettato i termini dell’accordo, concedendo la sospensione condizionale della pena a termini di legge, diversamente dall’accordo, che prevedeva la concessione della sospensione condizionale della pena per la durata di anni uno, ai sensi dell’ad. 163, comma 4, cod. pen.
In seguito all’annullamento, il Tribunale di Milano, in data 19 novembre 2024, ha emesso una nuova sentenza di patteggiamento, con cui, sulla base del precedente accordo raggiunto dalle parti in data 18/4/2023, ha applicato la pena di anni uno di reclusione, ha concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena per il termine di anni uno a decorrere dal passaggio in giudicato della sentenza, ha applicato la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per la durata di anni due.
Avverso tale ultima pronuncia ha proposto ricorso per Cassazione la difesa di COGNOME NOMECOGNOME articolando due motivi di ricorso, preceduti da alcune precisazioni che riguardano la vicenda processuale che occupa.

Premette la difesa che, con istanza depositata in data 26/01/2023, in vista dell’udienza preliminare da svolgersi in data 8/2/2023, aveva avanzato richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova dell’imputato, insistendo per il riconoscimento della circostanza attenuante ad effetto speciale di cui all’articolo 589, comma 7, cod. pen. così da ricondurre la pena eroganda entro i limiti stabiliti dalla legge per l’accesso al suddetto rito alternativo. Il G.u. dichiarava inammissibile la richiesta e concedeva alle parti un rinvio dell’udienza per valutare una eventuale proposta di applicazione della pena. ·In data 18/4/2023 veniva presentata istanza di patteggiamento munita del consenso del P.M., in cui era prevista la pena finale di anni uno di reclusione, condizionalmente sospesa per il termine breve di anni uno, ai sensi dell’articolo 163, comma 4, cod.pen.
Con sentenza del 27/9/2023 il G.u.p. applicava all’imputato la pena concordata, con il beneficio della sospensione condizionale della pena riferita all’ordinario termine quinquennale e non, come richiesto dalle parti, per la durata di anni uno. Veniva quindi proposto ricorso per Cassazione avverso la predetta sentenza, in cui la difesa si doleva della durata della riconosciuta sospensione condizionale della pena e della durata della sanzione amministrativa della sospensione della patente di guida, determinata in anni due. La sentenza era annullata senza rinvio dalla Corte di Cassazione, con trasmissione degli atti al Tribunale di Milano per l’ulteriore corso. In occasione della nuova udienza preliminare, fissata per il giorno 19 novembre 2024, la difesa insisteva nel richiedere la sospensione del procedimento con messa alla prova; in subordina chiedeva di procedersi con le forme del rito ordinario. L’imputato presente dichiarava di non volere confermare la richiesta di patteggiamento avanzata in precedenza.
Il giudice, con ordinanza in atti, dichiarava inammissibile la richiesta di messa alla prova e, ritenuta l’originaria istanza di patteggiamento pienamente valida e non più revocabile, emetteva nei confronti di COGNOME una nuova sentenza di patteggiamento, nella quale era emendato l’errore censurato dai giudici di legittimità.

Ciò premesso la difesa lamenta quanto segue.

I) Violazione di legge con riferimento all’articolo 448, cornma 2-bis, cod. proc. pen. relativamente al vizio del consenso, avendo il giudice dichiarato inammissibile la richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova avanzata dall’imputato, condannandolo, all’esito di un rito alternativo non voluto, ad una pena sulla quale non aveva manifestato alcun consenso.

La richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova, reiterata dalla difesa in apertura della seconda udienza preliminare svoltasi in data 19 novembre 2024, trovava piena giustificazione nel fatto che, per effetto della pronuncia della Corte di Cassazione di annullamento senza rinvio, dovevano intendersi caducate le attività compiute nel corso della precedente udienza preliminare, con ogni facoltà per l’imputato di compiere una, diversa scelta processuale. Il giudice ha invece valutato la richiesta inammissibile, considerando irretrattabile il consenso prestato dall’imputato in ordine all’accordo raggiunto in precedenza, incorrendo in una palese violazione di legge e dei principi stabiliti in sede di legittimità.
II) Mancanza e/o contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, per come risulta dal testo del provvedimento impugnato, nella parte in cui ha disposto la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida in misura prossima al massimo edittale. L’impugnata sentenza è stata

emessa dopo che la Corte di Cassazione aveva annullato la precedente pronuncia di applicazione pena per difetto di correlazione tra richiesta e sentenza in punto di durata della sospensione condizionale della pena. Nella sentenza di annullamento la Corte di Cassazione aveva dichiarato assorbito il motivo di ricorso con il quale la difesa si doleva anche della quantificazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida. In relazione a tale aspetto la difesa aveva lamentato che il giudice si era notevolmente discostato dal minimo edittale senza argomentare circa le ragioni della durata . della sanzione.
Ai fini che qui interessano, il Tribunale di Milano, al quale erano stati trasmessi gli atti a seguito dell’annullamento disposto dalla Corte di Cassazione, ha disposto la sospensione della patente di guida per la durata di anni due. Il G.u.p. ha quindi confermato la durata della sanzione amministrativa accessoria precedentemente disposta con una motivazione pressoché identica a quella resa nella prima sentenza, che replica gli stessi vizi argomentativi già oggetto di censura in sede di legittimità. Vi sarebbe un’evidente sproporzione tra la pena principale valutata congrua, determinata in mesi 45, 12 di reclusione, e la sanzione amministrativa accessoria, fissata, di contro, in una misura assai lontana dai valori minimi. Nel caso in cui !a sanzione amministrativa accessoria si discosti sensibilmente dal minimo edittale, ed anzi superi la media della forbice edittale, il giudice è tenuto ad assolvere in modo rigoroso all’onere motivazionale, fornendo adeguata giustificazione delle ragioni che lo abbiano indotto a determinare la misura della sanzione amministrativa nella durata indicata.
I! Procuratore generale presso la Corte cli Cassazione, con requisitoria scritta ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è fondato e deve essere accolto per le ragioni di seguito indicate.

Con pronuncia del 19/4/2024 (n. 20776/24), questa Corte ha annullato senza rinvio la sentenza emessa dal Tribunale di Milano in data 27/9/2023, resa ai sensi dell’art. 444 e seguenti cod. proc. pen., nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME per difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.

Il Tribunale di Milano, a cui sono stati trasmessi gli atti, ha errato nel ritenere persistente, valido e irrevocabile l’accordo formatosi sull’originaria

richiesta dell’imputato di applicazione concordata della pena. Ha invero trascurato di considerare che, per effetto della decisione di annullamento senza rinvio, è stato travolto l’intero accordo raggiunto dalle parti e sono rimasti priv di effetti giuridici gli atti compiuti.

Il Tribunale, pertanto, non avrebbe dovuto, né potuto provvedere secondo il rito speciale, senza che la parte avesse rinnovato l’accordo sulla pena, ” avendo l’annullamento riguardato la precedente sentenza nella sua interezza (in argomento cfr. Sez. 6, Sentenza n. 34810 del 21/04/2008, COGNOME, Rv. 241372 – 01, così massimata: «Nel caso di annullamento senza rinvio di una sentenza di patteggiamento, il giudice deve instaurare il processo “ex novo”, sicché sono privi di effetti giuridici gli atti presupposti, quali la richiesta di patteggiamento consenso prestato dall’altra parte, e non si può provvedere secondo il rito speciale senza il rinnovo della procedura sin dall’inizio”; Sez. 4, Sentenza n. 22661 del 06/04/2017, Bassas, Rv. 270065 – 01: “In tema di patteggiamento, nel caso in cui il giudice abbia applicato la pena concordata dalle parti senza concedere il beneficio della sospensione condizionale della pena espressamente richiesto, in assenza di alcuna motivazione al riguardo, la sentenza deve essere annullata senza rinvio, reintegrando le parti nella facoltà di rinegoziare l’accordo su altre basi, in mancanza del quale, il giudizio deve proseguire nelle forme ordinarie”; conforme Sez. 4, n. 15720 del 27/02/2020, COGNOME, Rv. 279241 – 01).
Erra, dunque, il Tribunale nell’assumere, nell’ordinanza allegata al verbale di udienza, che sia intervenuta “Virretrattabilità dell’istanza dì patteggiamento proveniente dalla difesa una volta che su di essa sia stato espresso il consenso del P.M.”.

L’irretrattabilità di cui si fa menzione nella citata ordinanza non si attaglia al caso in esame: invero, caducata nella sua interezza la precedente sentenza di patteggiamento, l’accordo raggiunto viene meno.

Pertanto, il giudice avrebbe dovuto, valutata la richiesta di messa alla prova e preso atto della esplicita volontà dell’imputato, presente in udienza, di non aderire all’applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen., procedere nelle forme del rito ordinario.

Da quanto precede discende l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con trasmissione degli atti ai Tribunale di Milano. Resta assorbito nella decisione assunta l’ulteriore motivo di ricorso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Milano, per l’ulteriore corso.

In Roma, così deciso il 15 aprile 2025

Consigliere estensore

/ 9 7r7side

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.