Annullamento parziale sentenza: quando diventa definitiva

La Corte di Cassazione chiarisce gli effetti dell’annullamento parziale di una sentenza. In un caso di bancarotta, la Corte ha stabilito che le parti della condanna non annullate diventano definitive, impedendo così la maturazione della prescrizione per quei reati. La decisione sottolinea che il rigetto del ricorso per le altre imputazioni crea un giudicato parziale, anche se non esplicitamente dichiarato nel dispositivo, precludendo ogni ulteriore discussione su quei punti, inclusa la prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Annullamento Parziale Sentenza: La Cassazione e i Limiti del Giudicato

L’annullamento parziale di una sentenza da parte della Corte di Cassazione solleva importanti questioni procedurali, in particolare riguardo alla prescrizione dei reati. Con una recente pronuncia, la Suprema Corte ha offerto un chiarimento fondamentale: le parti della sentenza non annullate diventano definitive e irrevocabili, bloccando di fatto il decorso della prescrizione per le relative imputazioni. Questa decisione rafforza il principio del giudicato parziale, delineando con precisione i confini tra le statuizioni annullate e quelle che acquisiscono autorità di cosa giudicata.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per diversi reati fallimentari, tra cui bancarotta per distrazione, documentale e bancarotta semplice per aver aggravato il dissesto. In un primo momento, la Corte di Cassazione era intervenuta annullando senza rinvio la condanna per la sola bancarotta semplice, poiché il reato era ormai prescritto. Per le restanti imputazioni (bancarotta per distrazione e documentale), la Corte aveva rigettato il ricorso, rinviando il caso alla Corte d’Appello unicamente per la rideterminazione della pena complessiva.

Davanti alla Corte d’Appello, l’imputato ha sollevato una nuova questione: sosteneva che, anche per gli altri reati, la prescrizione fosse maturata nel tempo intercorso tra la prima decisione della Cassazione e la nuova udienza. Secondo la difesa, la “connessione essenziale” tra i vari capi d’imputazione avrebbe dovuto impedire che la condanna per bancarotta per distrazione e documentale diventasse definitiva.

## La Decisione sull’Annullamento Parziale Sentenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito un principio cardine della procedura penale: quando la Cassazione pronuncia un annullamento parziale, le parti della sentenza non toccate dall’annullamento passano in giudicato. La precedente decisione della Cassazione, con la formula di “rigetto nel resto” del ricorso, aveva reso definitiva l’affermazione di responsabilità per i reati di bancarotta per distrazione e documentale.

Questo passaggio in giudicato parziale ha un effetto cruciale: cristallizza la condanna per quei reati, rendendola non più soggetta al decorso del tempo e, quindi, alla prescrizione. La Corte ha specificato che l’esistenza di un vincolo di continuazione tra i reati non è sufficiente a creare quella “connessione essenziale” che impedisce il formarsi del giudicato parziale. Tale connessione si verifica solo quando la decisione su una parte della sentenza dipende logicamente da quella annullata, cosa che non accadeva nel caso di specie.

## La Rideterminazione della Pena e la Discrezionalità del Giudice

Il ricorrente aveva criticato anche le modalità con cui la Corte d’Appello aveva ricalcolato la pena. In particolare, lamentava che, pur avendo concesso le attenuanti generiche prevalenti sull’aggravante, la riduzione della pena non era stata applicata nella sua massima estensione (un terzo).

Anche su questo punto, la Cassazione ha respinto le doglianze. Ha ricordato che la graduazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. La motivazione fornita dalla Corte d’Appello – che faceva riferimento alla “pluralità e reiterazione delle condotte”, al “non modesto valore delle distrazioni” e all'”intensità del dolo” – è stata considerata sufficiente, logica e adeguata a giustificare una riduzione inferiore al massimo previsto.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda sull’interpretazione dell’art. 624 del codice di procedura penale. La Corte ha ribadito che l’annullamento parziale con rinvio comporta la formazione di un giudicato progressivo. Le parti della sentenza non annullate, per le quali il ricorso è stato rigettato, acquisiscono autorità di cosa giudicata. Tale effetto si produce automaticamente e ha natura dichiarativa, non costitutiva; ciò significa che la definitività sussiste anche se non viene esplicitamente menzionata nel dispositivo della sentenza della Cassazione. Il vincolo della continuazione tra reati non costituisce di per sé una “connessione essenziale” tale da impedire questo meccanismo, poiché le diverse fattispecie di reato restano autonome ai fini dell’accertamento della responsabilità.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio fondamentale per la certezza del diritto e l’efficienza del processo penale. Stabilisce che, a seguito di un annullamento parziale sentenza, l’imputato non può sperare di beneficiare della prescrizione per reati la cui condanna è già stata sostanzialmente confermata. Il giudicato parziale preclude ogni ulteriore dibattito sulla colpevolezza per i capi non annullati, limitando il giudizio di rinvio alla sola rideterminazione degli aspetti specificamente indicati dalla Cassazione, come il trattamento sanzionatorio.

Dopo un annullamento parziale di una sentenza da parte della Cassazione, la prescrizione può continuare a decorrere per i reati non annullati?
No. Secondo la sentenza, le parti della condanna non annullate e per le quali il ricorso è stato rigettato passano in giudicato, ovvero diventano definitive. Questo effetto blocca il decorso della prescrizione per tali reati.

Cosa significa che una parte della sentenza “passa in giudicato”?
Significa che quella specifica parte della decisione diventa irrevocabile e non può più essere messa in discussione in futuri gradi di giudizio. La questione si considera legalmente risolta in modo definitivo.

La “connessione essenziale” tra reati impedisce sempre il formarsi di un giudicato parziale?
No. La Corte ha chiarito che il semplice legame tra reati contestati in continuazione non è sufficiente a creare una “connessione essenziale”. Questa si verifica solo quando la decisione su una parte della sentenza è logicamente e giuridicamente dipendente dalla parte che è stata annullata, il che non si applica automaticamente a tutti i reati commessi nell’ambito dello stesso disegno criminoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17543 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA

In nome del Popolo Italiano

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

PRIMA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 167/2025 UP – 06/03/2025 R.G.N. 1413/2025

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il 28/02/1972 avverso la sentenza del 24/09/2024 della Corte d’appello di Roma Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso. udito il difensore, avv. COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Roma, giudicando in sede di rinvio ex art. 627 cod. proc. pen., ha riformato quella del Tribunale di Frosinone del 7 marzo 2017, dichiarando non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per l’imputazione ascrittagli ai sensi degli artt. 217 e 224 l. fall. e, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche prevalenti sull’aggravante della continuazione fallimentare, ha rideterminato la pena nella misura di due anni e sei mesi di reclusione.
Per effetto della declaratoria di prescrizione del predetto reato, contestato in continuazione con altre fattispecie di bancarotta per distrazione e documentale per le quali la statuizione di condanna Ł divenuta definitiva a seguito della sentenza rescindente pronunciata dalla Quinta Sezione di questa Corte n. 37020 del 28/06/2023, i giudici di appello hanno proceduto alla rideterminazione della pena con un rinnovato bilanciamento tra le attenuanti generiche e l’aggravante di cui all’art. 219, comma secondo, n. 1), l. fall.
Le circostanze ex art. 62bis cod. pen. sono state ritenute prevalenti sull’aggravante e la diminuzione della pena Ł stata motivatamente determinata in misura inferiore ad un terzo.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, avv. NOME COGNOME articolando due motivi.

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE PRIMA SEZIONE PENALE Depositata in Cancelleria oggi Numero di raccolta generale 17543/2025 Roma, lì, 09/05/2025

2.1. Con il primo ha eccepito violazione di legge e mancanza di motivazione in punto di intervenuta prescrizione – successivamente alla citata sentenza della Sezione Quinta, ma prima della pronuncia della sentenza impugnata – anche della fattispecie di bancarotta documentale e per distrazione contestata nel presente procedimento.

Trattandosi di questione che si pone in termini di «connessione essenziale» con la parte di sentenza oggetto di annullamento, la declaratoria di estinzione si sarebbe giustificata ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen., per come interpretato dalla giurisprudenza di questa Corte di legittimità riportata in ricorso.

2.2. Con il secondo motivo ha eccepito vizi di motivazione in punto di determinazione della pena e mancata concessione della sospensione condizionale.

In particolare, quanto al primo profilo, ha denunciato la contraddittorietà del riferimento al «non modesto valore delle distrazioni» rispetto alle emergenze processuali, specie se raffrontato al «limitato allarme sociale causato dal dissesto» evidenziato nella sentenza di primo grado.

Ha rilevato l’apoditticità del richiamo all’intensità del dolo.

La sospensione condizionale della pena, inoltre, non Ł stata concessa benchØ richiesta con i motivi di appello.

Il difensore ha chiesto procedersi a trattazione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non Ł meritevole di accoglimento.

Il primo motivo Ł infondato.

Nella fattispecie, si verte in tema di procedimento nel quale, in base all’originario capo di imputazione, sono stati contestati, in continuazione, piø delitti in materia fallimentare.

Con sentenza del Tribunale di Frosinone del 7 marzo 2017, NOME COGNOME Ł stato ritenuto responsabile dei reati di bancarotta commessi mediante condotte di distrazione, causazione del dissesto della società RAGIONE_SOCIALE, aggravamento del relativo dissesto omettendo per avere omesso di richiedere il fallimento e per bancarotta documentale.

La sentenza Ł stata parzialmente riformata dalla Corte di appello di Roma, con decisione del 4 novembre 2022, limitatamente alla durata della durata delle pene accessorie fallimentari.

La Quinta Sezione della Corte di cassazione, con sentenza del 28 giugno 2023, ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente all’imputazione di cui agli artt. 217 e 224 legge fallimentare, ossia per il reato di bancarotta semplice per avere aggravato il dissesto astenendosi dal richiedere il fallimento fin dal 2009, per essere la fattispecie estinta per intervenuta prescrizione, rinviando ad altra sezione della Corte di appello di Roma per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio.

Ha rigettato nel resto il ricorso.

Con la sentenza oggetto di impugnazione, la Corte di appello di Roma ha reiterato la declaratoria di prescrizione di cui alla sentenza rescindente rideterminando la pena nella misura sopra indicata, previo rinnovato giudizio di bilanciamento tra le circostanze attenuanti generiche con l’aggravante della continuazione fallimentare.

La tesi del ricorrente Ł che, stante la contestazione in continuazione delle fattispecie di bancarotta fallimentare, la prescrizione per quei reati per i quali non Ł intervenuta la declaratoria di estinzione e per i quali il relativo termine Ł decorso successivamente alla pronuncia della sentenza rescindente, può essere ancora dichiarata.

Pertanto, anche per le fattispecie di bancarotta per distrazione e documentale dovrebbe pervenirsi alla declaratoria di estinzione essendo maturato il relativo termine alla data del 21 dicembre 2023.

Il fondamento dell’affermazione dovrebbe rinvenirsi nella previsione del primo comma dell’art. 624 cod. proc. pen. secondo cui «se l’annullamento non Ł pronunciato per tutte le disposizioni della sentenza, questa ha autorità di cosa giudicata nelle parti che non hanno connessione essenziale con la parte annullata».

Nel caso di specie, sussistendo un rapporto di connessione essenziale tra la statuizione annullata e le parti non annullate, la declaratoria di prescrizione invocata dovrebbe ritenersi non preclusa.

L’assunto Ł destituito di fondamento.

La sentenza rescindente ha determinato, con la statuizione esplicita di «rigetto nel resto» dei ricorsi, il passaggio in giudicato delle statuizioni oggetto di tale declaratoria reiettiva.

L’annullamento (senza rinvio) della sentenza ha avuto riguardo alla sola statuizione di condanna relativa alla fattispecie di bancarotta semplice e la circostanza che tale fattispecie fosse contestata in continuazione con le altre ipotesi di bancarotta non determina la valutazione di sussistenza di quella condizione di «connessione essenziale» tra le fattispecie che comporta la preclusione del passaggio in giudicato.

NØ rileva la mancata specificazione, nella sentenza della Quinta sezione, del passaggio in giudicato delle statuizioni per le quali Ł intervenuto il rigetto del ricorso dell’imputato, giacchŁ tale mancanza non assume rilievo decisivo.

E’ stato, infatti, condivisibilmente affermato che «nell’ipotesi di pronuncia della Corte di cassazione di annullamento parziale con rinvio, la declaratoria, in dispositivo, delle parti della sentenza impugnata divenute irrevocabili, ex art. 624, comma 2, cod. proc. pen., ha efficacia meramente dichiarativa e non costitutiva, sicchØ, ove tale dichiarazione sia stata omessa, Ł comunque consentito alla Corte, adita con ricorso avverso la sentenza del giudice di rinvio, individuare, in base alla lettura e all’interpretazione della sua precedente sentenza, le parti passate in giudicato. (Fattispecie relativa a disastro ferroviario, in cui la Corte ha escluso che l’intervenuto annullamento con rinvio relativo alla posizione di due imputati consentisse l’integrale rivalutazione della colpa loro addebitata, comprensiva delle parti non passate in giudicato, perchØ non annullate e non in connessione essenziale con quelle rescisse)» (Sez. 3, n. 30805 del 15/01/2024, Medicina, Rv. 286870 – 04; conformi, fra le molte, Sez. 4, n. 29186 del 29/05/2018, COGNOME, Rv. 272966; Sez. 2, n. 46419 del 16/10/2014, COGNOME, Rv. 261050).
Alla luce della statuizione della sentenza della Corte di cassazione, per come ampiamente descritta, può affermarsi che l’assunto del ricorrente Ł del tutto privo di fondamento

3. Il secondo motivo Ł, perimenti, infondato.

Viene censurata la motivazione della sentenza del giudice di rinvio che, nel rinnovare il giudizio di bilanciamento tra le circostanze, tenuto conto della intervenuta prescrizione della fattispecie di reato sopra indicata, pur avendo ritenuto prevalenti le attenuanti generiche sull’aggravante della continuazione fallimentare, ha operato una diminuzione della pena in misura inferiore ad un terzo e, dunque, non nella massima estensione.

La Corte di appello ha motivato la decisione richiamando la «pluralità e reiterazione delle condotte», il «non modesto valore delle distrazioni» e l’«intensità del dolo».

Si tratta di elementi effettivi, valutati unitariamente secondo una disamina completa e priva di evidenti illogicità o contraddittorietà, anche rispetto alle statuizioni ormai definitive.

Il riferimento alla pluralità delle condotte coglie un dato oggettivo ineludibile e incontestabile.

Parimenti, il valore delle distrazioni riguarda un elemento, anch’esso concretamente verificabile.

Al netto della esclusione dell’aggravante del danno di rilevante gravità, non può escludersi che il medesimo danno possa essere qualificato come «non modesto» e tale da giustificare una riduzione per le circostanze attenuanti generiche in misura inferiore al terzo.

Altrettanto Ł da dirsi per quanto attiene alla intensità del dolo il cui riferimento valorizza, non già un elemento eccentrico ma, un dato di sicuro rilievo.

A proposito della discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena, si ribadisce che «la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, Ł sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale» (fra le molte, Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243).
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 06/03/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 390f25a0c902c6b7 – Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 3556ee24bd0a8a70

Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: f76e8dc0b1699fe

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.