Annullamento parziale: obblighi del giudice del rinvio

La Corte di Cassazione, con un’importante sentenza, chiarisce l’ambito dei poteri del giudice del rinvio in seguito ad un annullamento parziale. Se l’annullamento riguarda un reato satellite e la Cassazione rinvia per una nuova valutazione del trattamento sanzionatorio, il giudice non può limitarsi a una mera sottrazione della pena. Deve invece procedere a una rivalutazione globale della sanzione, considerando attenuanti e recidiva. La Corte ha inoltre ribadito che il giudicato parziale formatosi sugli altri capi d’imputazione impedisce una successiva declaratoria di prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Annullamento parziale: la Cassazione detta le regole al giudice del rinvio

Quando la Corte di Cassazione dispone un annullamento parziale di una sentenza, quali sono esattamente i poteri e i doveri del giudice a cui viene rinviata la causa? Può limitarsi a un calcolo aritmetico o deve procedere a una rivalutazione più ampia? Con una recente pronuncia, la Suprema Corte ha fornito chiarimenti fondamentali su questo tema, sottolineando la necessità di una riconsiderazione globale del trattamento sanzionatorio e ribadendo la solidità del giudicato parziale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna in primo grado per tre reati fiscali: emissione di fatture per operazioni inesistenti, occultamento di scritture contabili e omessa presentazione della dichiarazione dei redditi. In appello, la sentenza veniva parzialmente riformata e, successivamente, la Corte di Cassazione interveniva con un primo annullamento. Questo annullamento parziale riguardava unicamente il reato di omessa dichiarazione, con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello.

Il giudice del rinvio, preso atto dell’intervenuta prescrizione per quel capo d’imputazione, si limitava a ‘scontare’ la relativa porzione di pena (sei mesi di reclusione) dal totale, confermando per il resto la condanna. L’imputato proponeva un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando due violazioni: in primo luogo, il giudice del rinvio non aveva effettuato la rivalutazione complessiva del trattamento sanzionatorio (inclusi attenuanti e recidiva) come implicitamente richiesto dalla Suprema Corte; in secondo luogo, chiedeva che venisse dichiarata la prescrizione anche per gli altri due reati, sostenendo che l’annullamento avesse tenuto aperto il giudizio nella sua interezza.

La Decisione della Corte di Cassazione sul ruolo dopo un annullamento parziale

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso e rigettato il secondo, tracciando una linea netta tra i diversi aspetti del giudizio.

Il Mandato Violato dal Giudice del Rinvio

La Corte ha stabilito che il giudice del rinvio ha commesso un errore. La precedente sentenza di Cassazione, annullando la condanna per un reato e statuendo che le questioni relative alla pena erano ‘assorbite’, aveva dato una precisa indicazione metodologica. Non si trattava di un via libera a una semplice operazione matematica. Al contrario, il venir meno di uno dei reati uniti dal vincolo della continuazione imponeva una ‘globale riconsiderazione del trattamento sanzionatorio’.

Il giudice del rinvio avrebbe dovuto rivalutare l’intera pena alla luce del nuovo assetto, riconsiderando la gravità complessiva della condotta e, di conseguenza, anche il riconoscimento delle attenuanti generiche e la valutazione della recidiva. Essendosi limitato a sottrarre sei mesi dalla pena totale, il giudice non ha adempiuto al mandato ricevuto. Per questo motivo, la sentenza è stata nuovamente annullata, ma solo sul punto del trattamento sanzionatorio, con rinvio per un nuovo giudizio.

Il Principio del Giudicato Parziale e la Prescrizione

Sul secondo punto, la Cassazione è stata altrettanto chiara. Il ricorso è stato rigettato perché l’annullamento parziale aveva fatto passare in giudicato l’accertamento di responsabilità per gli altri due reati. Si è formato un ‘giudicato parziale’ che preclude qualsiasi successiva rivalutazione sulla colpevolezza e, di conseguenza, impedisce anche la declaratoria di una prescrizione maturata dopo la prima pronuncia della Cassazione.

La Corte ha precisato che nemmeno la necessità di rivalutare la recidiva poteva riaprire i termini. Nel caso di specie, si trattava di recidiva semplice, una circostanza che non incide sul tempo necessario a prescrivere il reato, a differenza di altre forme di recidiva più gravi.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una distinzione cruciale: quella tra il giudizio sulla responsabilità e il giudizio sulla pena. Con l’annullamento parziale, la Corte di Cassazione aveva ‘cristallizzato’ la responsabilità dell’imputato per i reati non annullati. Quei punti della sentenza erano diventati irrevocabili. Il rinvio era limitato alla sola conseguenza di quella responsabilità: la quantificazione della pena. Il fatto che la precedente sentenza non contenesse una formula esplicita di ‘irrevocabilità’ per le parti non annullate è stato ritenuto irrilevante, poiché tale declaratoria ha un’efficacia meramente dichiarativa e non costitutiva.

Il cuore della decisione risiede nel concetto di ‘assorbimento’ usato dalla Cassazione nella prima sentenza. Quando un motivo di ricorso sulla pena viene dichiarato ‘assorbito’ perché condizionato dall’esito di un altro punto, ciò non significa che la pena originaria sia confermata, ma che l’intero calcolo sanzionatorio deve essere rifatto dal giudice del rinvio alla luce del nuovo verdetto parziale. Questo impone una valutazione discrezionale e complessiva, non un mero calcolo algebrico.

Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, i giudici del rinvio devono interpretare con estrema attenzione il mandato ricevuto dalla Corte di Cassazione. Un annullamento parziale che tocca uno dei reati in continuazione richiede quasi sempre una riconsiderazione globale della pena, non una semplice sottrazione. In secondo luogo, viene rafforzato il principio del giudicato parziale: le parti di una sentenza non annullate diventano definitive e precludono la possibilità di far valere cause di estinzione del reato, come la prescrizione, maturate in un momento successivo.

Cosa deve fare il giudice del rinvio se la Cassazione annulla parzialmente una sentenza per un reato in continuazione, rinviando per la pena?
Il giudice del rinvio non può limitarsi a sottrarre la pena relativa al reato annullato. Deve procedere a una ‘globale riconsiderazione del trattamento sanzionatorio’, rivalutando la gravità complessiva della condotta e riconsiderando le circostanze attenuanti e la recidiva.

Una volta che l’accertamento di responsabilità per alcuni reati è diventato definitivo a seguito di un annullamento parziale, è possibile dichiarare la prescrizione per tali reati?
No. La formazione di un giudicato parziale sull’accertamento di responsabilità per determinati reati impedisce la successiva declaratoria di estinzione per prescrizione, anche se questa fosse maturata dopo la pronuncia di annullamento della Cassazione.

La necessità di rivalutare la recidiva da parte del giudice del rinvio può riaprire i termini di prescrizione per i reati già passati in giudicato?
No, non nel caso di recidiva semplice. La recidiva semplice, a differenza di quella reiterata, non è una circostanza che modifica il tempo necessario a prescrivere il reato ai sensi dell’art. 157, comma 2, cod.pen. Pertanto, la sua rivalutazione non incide sul termine prescrizionale dei reati per i quali la responsabilità è già definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 81 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 81 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/03/2025 della Corte d’appello di Torino

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta depositata dal Procuratore Generale, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

letta la memoria di replica depositata dalla difesa del ricorrente, che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Torino, con sentenza emessa il 27 marzo 2025 in sede di giudizio di rinvio a seguito di parziale annullamento disposto dalla Corte di Cassazione, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME per il reato di cui al capo 3) della originaria imputazione, essendo lo stesso estinto per intervenuta prescrizione; conseguentemente ha rideterminato la pena complessiva in anni 2 e mesi 6 di reclusione, revocando la confisca per equivalente relativamente all’importo di euro 389.158,00.
In primo grado, il Tribunale di Ivrea aveva ritenuto NOME responsabile di tre reati: l’emissione di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti (capo 1), l’occultamento delle scritture contabili (capo 2) e l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi relativa all’anno d’imposta 2011 (capo 3), con conseguente occultamento di redditi quantificati in oltre 940.000 euro ed evasione IRPEF per 389.158 euro. I reati erano stati unificati dal vincolo della continuazione e l’imputato era stato condannato alla pena di anni 3 e mesi 3 di reclusione, oltre alle pene accessorie previste dalla legge.
La Corte di appello di Torino, con sentenza del 6/06/2022, dichiarava la prescrizione parziale del reato di cui al capo 1), limitatamente al periodo dal 16 settembre al 28 dicembre 2011, confermando nel resto la sentenza di primo grado e rideterminando la pena in anni tre di reclusione.

La suddetta decisione veniva annullata dalla Terza sezione di questa Corte, relativamente al reato di cui al capo 3; la sentenza di annullamento, nella parte motiva, riteneva ‘assorbito, dall’accoglimento del precedente motivo di impugnazione, quello afferente al trattamento sanzionatorio, sia sotto il profilo della riconoscibilità delle attenuanti generiche che sotto quello della recidiva, essendo lo stesso evidentemente condizionato dall’esito che, in sede di rinvio, avrà la censura in ordine alla sussistenza del reato di cui al punto 3) della complessiva imputazione contestata al NOME‘.
Il giudice del rinvio, avendo dichiarato estinto per prescrizione il reato di cui al capo 3), ha eliminato la porzione di pena precedentemente stabilità per il suddetto reato satellite (mesi 6 di reclusione), rideterminando la sanzione nella misura di anni 2 e mesi 6 di reclusione.

NOME affida il suo ricorso per cassazione a due motivi.

2.1 Con la prima censura, il ricorrente denuncia la violazione degli articoli 627 comma 3, e 628, comma 2, cod.proc.pen.

La doglianza investe il mancato adempimento da parte della Corte di merito al mandato ricevuto dalla Suprema Corte in sede di annullamento con rinvio.

Secondo la prospettazione difensiva, la Corte di Cassazione aveva chiaramente demandato al giudice del rinvio non soltanto l’accertamento della responsabilità per il reato di cui al capo 3), ma anche la rivalutazione complessiva del trattamento sanzionatorio sotto il profilo del riconoscimento delle attenuanti generiche e della recidiva.

La sentenza impugnata si sarebbe limitata a elidere la pena del reato satellite caduto in prescrizione (capo 3), senza operare alcuna valutazione sulle ulteriori questioni oggetto di rinvio, concernenti la determinazione della pena, le attenuanti generiche e la recidiva.

2.2 Con la seconda doglianza, il ricorrente lamenta l’omessa declaratoria di prescrizione dei reati di cui ai capi 1) e 2).

La Corte di merito avrebbe erroneamente ritenuto formato il giudicato parziale sulle residue imputazioni, laddove, configurandosi un’ipotesi di reato continuato, la decisione non avrebbe potuto acquisire carattere definitivo fino alla definizione del giudizio, tanto sul reato satellite oggetto di annullamento, quanto sulla complessiva quantificazione della pena.

La peculiarità della fattispecie risiede nella circostanza che la Terza Sezione di questa Corte, nella sentenza di annullamento con rinvio, non aveva indicato in dispositivo quali parti della sentenza dovessero considerarsi irrevocabili.

La Corte del merito le avrebbe invece tardivamente ed erroneamente dichiarate irrevocabili in sede di rinvio, quando la prescrizione era ormai ampiamente maturata.

Ulteriore elemento di significativo rilievo è rappresentato dal fatto che l’annullamento aveva investito anche il riconoscimento della recidiva, quale elemento che condiziona la determinazione del tempo necessario a prescrivere il reato.

Tali circostanze avrebbero dovuto indurre il giudice del rinvio a verificare la maturazione della prescrizione anche per i reati residui.

Il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta, concludendo per il rigetto del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha depositato memoria di replica, concludendo per l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1) Il primo motivo è fondato.

Il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 627, comma 3, e 628, comma 2, cod.proc.pen., denunciando il mancato adempimento da parte della Corte territoriale al mandato ricevuto dalla Terza Sezione di questa Corte in sede di annullamento con rinvio.

Al riguardo, è necessario richiamare il contenuto della precedente pronuncia di annullamento, poiché dalla sua corretta interpretazione dipende l’individuazione dell’oggetto del rinvio a cui avrebbe dovuto attenersi la Corte di appello.

La Terza Sezione aveva annullato con rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo 3, ma aveva al contempo espressamente statuito che doveva “considerarsi assorbito dall’accoglimento del precedente motivo di impugnazione quello afferente al trattamento sanzionatorio sia sotto il profilo del riconoscimento delle attenuanti generiche che

sotto quello della recidiva, essendo lo stesso condizionato all’esito che, in sede di rinvio, avrà la censura in ordine alla sussistenza del reato di cui al punto 3 della complessiva imputazione” (pag.10, 3° cpv).

Il significato della richiamata statuizione è chiaro.

Quando la Corte di legittimità dichiara “assorbito” un motivo di impugnazione relativo al trattamento sanzionatorio, subordinandone l’esame all’esito dell’accertamento rimesso al giudice del rinvio, essa non intende affatto cristallizzare la determinazione della pena nelle parti non espressamente annullate, ma al contrario impone al giudice di merito di procedere a una complessiva rivalutazione del trattamento sanzionatorio alla luce dell’esito del nuovo accertamento.

L’assorbimento, in tale contesto, non equivale a una implicita conferma della originaria determinazione della pena, bensì costituisce una precisa indicazione metodologica: il giudice del rinvio, una volta risolto il punto oggetto dell’annullamento, dovrà necessariamente rideterminare la pena tenendo conto di tutti quegli elementi che erano stati oggetto di censura e che la Corte di Cassazione aveva ritenuto di non poter esaminare autonomamente proprio perché “condizionati” dall’esito dell’accertamento rimesso al giudice di merito.
Nel caso in esame, la Corte di Cassazione aveva espressamente richiamato sia il profilo del riconoscimento delle attenuanti generiche sia quello della recidiva, elementi entrambi destinati a incidere significativamente sulla determinazione finale della pena.

La dichiarazione di prescrizione del reato satellite non poteva dunque tradursi in una mera operazione aritmetica di sottrazione della porzione di pena corrispondente a quel reato, ma imponeva una globale riconsiderazione del trattamento sanzionatorio.

È decisivo rilevare che la Corte di appello ha evidenziato che, per il reato caduto in prescrizione, a seguito della intervenuta revoca della costituzione di parte civile, ‘non ricorrono più i presupposti di cui all’art.578 c.p.p. che imporrebbero l’esame del motivo di appello in punto di responsabilità’.

Il venir meno di uno dei reati uniti dal vincolo della continuazione, in assenza di un pieno accertamento di responsabilità, è astrattamente idoneo a incidere sulla valutazione della gravità complessiva della condotta, anche ai fini dell’eventuale riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Analogamente, la rivalutazione della recidiva, espressamente rimessa al giudice del rinvio, avrebbe dovuto essere effettuata alla luce del mutato assetto conseguente alla dichiarazione di prescrizione del reato satellite nei termini sopra precisati.

La Corte territoriale ha invece operato in senso diametralmente opposto rispetto al mandato ricevuto, essendosi limitata a eliminare aritmeticamente la porzione di pena di sei mesi di reclusione precedentemente stabilita per il reato sub 3), ormai caduto in prescrizione, omettendo di procedere alla complessiva valutazione del trattamento sanzionatorio, con particolare riferimento alle attenuanti generiche e alla recidiva, che costituiva invece oggetto specifico del rinvio.

Il primo motivo deve pertanto essere accolto, con conseguente annullamento della sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, e rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Torino per nuovo giudizio.

2. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

Con tale censura, il ricorrente lamenta l’omessa declaratoria di prescrizione anche dei delitti di cui ai capi 1) e 2), sostenendo che non si sarebbe formato alcun giudicato sull’accertamento di responsabilità in relazione a tali reati, atteso che l’annullamento con rinvio aveva investito non solo il reato satellite ma anche il complessivo trattamento sanzionatorio, ivi compresa la recidiva, circostanza che avrebbe potuto modificare i termini prescrizionali applicabili.

La doglianza si articola su due profili: da un lato, l’assenza di una espressa declaratoria di irrevocabilità nel dispositivo della sentenza di annullamento avrebbe impedito la formazione del giudicato parziale; dall’altro, l’annullamento avrebbe dovuto indurre il giudice del rinvio a verificare la maturazione della prescrizione anche per i reati di cui ai capi 1 e 2), per i quali restava aperto il giudizio sul trattamento sanzionatorio.

Entrambi i profili della censura non possono essere condivisi.

2.1 Quanto al primo aspetto, concernente l’omessa statuizione di irrevocabilità nel dispositivo della precedente sentenza di questa Corte, deve rilevarsi che la giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che, nell’ipotesi di pronuncia della Corte di cassazione di annullamento parziale con rinvio, la declaratoria in dispositivo delle parti della sentenza impugnata divenute irrevocabili, prevista dall’articolo 624, comma 2, cod.proc.pen., ha efficacia meramente dichiarativa e non costitutiva. Di conseguenza, ove tale dichiarazione sia stata omessa, è comunque consentito alla Corte, adita con ricorso avverso la sentenza del giudice di rinvio, individuare in base alla lettura e all’interpretazione della sua precedente sentenza le parti passate in giudicato ( Sez. 3, n. 30805 del 15/01/2024, Rv. 286870 – 04).
Nel caso in esame, dalla sentenza della Terza Sezione di questa Corte emerge inequivocabilmente che l’annullamento ha riguardato soltanto il reato di cui al capo 3) e il trattamento sanzionatorio complessivo, lasciando intatti gli accertamenti di responsabilità relativi ai reati di cui ai capi 1) e 2).

Su tali accertamenti si è dunque formato un giudicato parziale che preclude qualsiasi rivalutazione in sede di rinvio e, conseguentemente, impedisce la declaratoria di estinzione per prescrizione eventualmente maturata successivamente alla pronuncia di annullamento.

Questa conclusione trova puntuale conferma in un consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui, in caso di annullamento parziale della sentenza, qualora siano rimesse al giudice del rinvio questioni relative al riconoscimento delle attenuanti generiche, alla determinazione della pena o alla concessione della sospensione condizionale, il giudicato formatosi sull’accertamento del reato e della responsabilità impedisce la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione sopravvenuta alla pronuncia di annullamento
(Sez. 6, n. 21291 del 14/02/2025, Rv. 288275; Sez. 4, n. 114 del 28/11/2018, dep. 2019, Rv. 274828 – 01).

2.2 Quanto al secondo profilo di censura, concernente la rilevanza dell’annullamento con rinvio in relazione alla recidiva rispetto all’eventuale prescrizione dei reati più gravi, occorre distinguere tra le diverse forme di recidiva e i loro rispettivi effetti sul termine prescrizionale.

Nel caso di specie, è stata contestata e ritenuta la recidiva semplice, che non condiziona affatto il tempo necessario a prescrivere il reato ai sensi dell’articolo 157, comma 2, cod.pen.

Questa disposizione prevede infatti che il tempo necessario a prescrivere sia aumentato solo in presenza di circostanze aggravanti per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato ovvero circostanze ad effetto speciale.

La recidiva semplice non rientra in nessuna di queste categorie, non comportando né una modificazione della specie della pena né configurandosi come circostanza ad effetto speciale.

La situazione sarebbe stata radicalmente diversa ove fosse stata contestata e ritenuta la recidiva reiterata, che costituisce invece circostanza ad effetto speciale e che pertanto incide sul termine prescrizionale.

In tale ipotesi, in caso di annullamento parziale della sentenza, qualora siano rimesse al giudice del rinvio questioni relative al riconoscimento di una circostanza aggravante per la quale la legge stabilisca una pena di specie diversa e/o ad effetto speciale, che condiziona ex art. 157, comma 2, cod.pen., il tempo necessario a prescrivere il reato (nella specie, recidiva reiterata), il giudicato formatosi sull’accertamento del reato non impedisce la declaratoria di estinzione del reato stesso per prescrizione, maturata prima della pronuncia di annullamento (Sez. 5, n. 22781 del 30/03/2021, Rv. 281316 – 01)
E in effetti, quando l’annullamento investe una circostanza aggravante che incide sul termine prescrizionale, viene rimessa in discussione non solo la quantificazione della pena ma lo stesso termine di prescrizione, sicché non può ritenersi formato il giudicato, dovendo il giudice del rinvio verificare se la prescrizione fosse eventualmente maturata in assenza di quella circostanza.

Nel caso in esame, tuttavia, il richiamato principio non trova applicazione proprio perché la recidiva semplice non ha alcuna incidenza sul termine prescrizionale.

La rivalutazione della recidiva demandata al giudice del rinvio, pertanto, non ha alcuna rilevanza ai fini della verifica della prescrizione dei reati base, potendo al più incidere sulla misura della pena ma non sul termine entro il quale possa maturare la prescrizione

Ne consegue che l’annullamento con rinvio limitato al trattamento sanzionatorio, pur investendo anche la questione della recidiva, non ha affatto impedito la formazione del giudicato sul richiamato accertamento di responsabilità in ordine ai reati di cui ai capi 1) e 2), con la conseguente preclusione di qualsiasi declaratoria di estinzione sopravvenuta per decorso del tempo.

In conclusione, il secondo motivo di ricorso deve essere rigettato in quanto infondato.

Ai sensi dell’art. 624 cod.proc.pen., va disposta l’irrevocabile l’affermazione di penale responsabilità dell’imputato per i capi non dichiarati prescritti.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Torino per nuovo giudizio. Rigetta il ricorso nel resto. Visto l’art.624 cod.proc.pen. dichiara irrevocabile l’affermazione di penale responsabilità

dell’imputato.

Così è deciso, 30/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.