Annullamento parziale e prescrizione: la Cassazione

La Corte di Cassazione chiarisce gli effetti dell’annullamento parziale sulla prescrizione del reato. Se l’annullamento riguarda solo la pena, la condanna per la responsabilità diventa definitiva e la prescrizione non può più essere dichiarata. Se invece l’annullamento investe la valutazione della responsabilità, il giudizio resta aperto e la prescrizione può essere rilevata anche in sede di rinvio. La sentenza analizza tre ricorsi, accogliendone uno e dichiarando gli altri inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Annullamento parziale e prescrizione: la Cassazione fa chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sugli effetti dell’annullamento parziale di una sentenza penale in relazione alla prescrizione del reato. La decisione distingue nettamente i casi in cui l’annullamento riguarda esclusivamente la determinazione della pena da quelli in cui investe l’accertamento della responsabilità, con conseguenze opposte sulla possibilità di dichiarare l’estinzione del reato per decorso del tempo.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da una decisione della Corte d’appello di Napoli, pronunciata a seguito di un precedente annullamento con rinvio da parte della Corte di Cassazione. In quella prima fase, la Suprema Corte aveva annullato la sentenza per tre imputati, disponendo:
1. Per due imputati, una riqualificazione del reato in una fattispecie meno grave e una conseguente rideterminazione della pena.
2. Per il terzo imputato, un’integrale rivalutazione della sua responsabilità penale.

In sede di rinvio, la Corte d’appello ha rideterminato le pene per i primi due e confermato la responsabilità del terzo, pur riqualificando il reato. Tutti e tre gli imputati hanno proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, il mancato riconoscimento della prescrizione del reato, che a loro dire era maturata prima della sentenza di annullamento.

L’impatto dell’annullamento parziale sulla prescrizione

Il cuore della pronuncia della Cassazione risiede nella distinzione degli effetti dell’annullamento parziale. La Corte ribadisce un principio consolidato: quando l’annullamento riguarda unicamente aspetti relativi al trattamento sanzionatorio (la pena), l’accertamento della sussistenza del reato e della sua attribuibilità all’imputato diventa irrevocabile. Si forma, in altre parole, un ‘giudicato parziale’ sulla responsabilità.

In questo scenario, il giudice del rinvio non può più dichiarare cause di estinzione del reato come la prescrizione, anche se questa fosse maturata in precedenza ma non rilevata. Le parti della decisione non annullate acquistano infatti autorità di cosa giudicata.

La situazione è radicalmente diversa quando l’annullamento investe l’accertamento della responsabilità. In tal caso, non si forma alcun giudicato parziale e l’intero capo della sentenza torna ad essere ‘sub iudice’. Di conseguenza, il giudice del rinvio ha il potere e il dovere di rilevare tutte le cause di estinzione del reato, incluse quelle maturate prima della sentenza di annullamento.

Le decisioni della Suprema Corte

Applicando questi principi, la Corte di Cassazione ha raggiunto conclusioni diverse per i ricorrenti:

* Ricorsi dei primi due imputati: Per loro, l’annullamento originario era limitato alla sola rideterminazione della pena. Pertanto, la loro responsabilità era già passata in giudicato. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, poiché il giudice del rinvio non poteva dichiarare la prescrizione. La Corte ha specificato che, per contestare un eventuale errore della Cassazione nel non aver rilevato la prescrizione, avrebbero dovuto proporre un ricorso straordinario.
* Ricorso del terzo imputato: Per questo imputato, l’annullamento aveva disposto una ‘integrale rivalutazione della responsabilità’. La sua posizione era dunque ancora interamente da giudicare. La Cassazione, verificando i calcoli, ha constatato che il termine di prescrizione era effettivamente decorso prima della sentenza d’appello impugnata. Di conseguenza, ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando il reato estinto per prescrizione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di bilanciare il principio di definitività delle decisioni giudiziarie con il diritto dell’imputato a veder dichiarata una causa estintiva del reato. L’istituto del giudicato parziale serve a cristallizzare i punti della sentenza su cui non vi è più controversia, consentendo al processo di concentrarsi solo sugli aspetti annullati. Se l’annullamento è solo sulla pena, la colpevolezza è un punto fermo. Se l’annullamento è sulla colpevolezza, nulla è ancora definitivo e tutte le questioni, inclusa la prescrizione, restano aperte alla valutazione del giudice.

Le conclusioni

Questa sentenza sottolinea l’importanza strategica di comprendere la portata esatta di una pronuncia di annullamento con rinvio. La distinzione tra annullamento ‘sulla pena’ e annullamento ‘sulla responsabilità’ è cruciale e determina le sorti del successivo giudizio di rinvio. Per gli imputati e i loro difensori, è fondamentale valutare attentamente se la responsabilità sia stata accertata in via definitiva. In caso affermativo, la via per far valere una prescrizione non rilevata non è il giudizio di rinvio, ma lo strumento eccezionale del ricorso straordinario per errore di fatto.

Quando un annullamento parziale impedisce di dichiarare la prescrizione del reato?
Quando l’annullamento disposto dalla Corte di Cassazione riguarda unicamente aspetti relativi al trattamento sanzionatorio (cioè la determinazione della pena). In questo caso, l’accertamento della responsabilità dell’imputato diventa definitivo (passa in giudicato parziale) e il giudice del rinvio non può più dichiarare estinto il reato per prescrizione.

Cosa succede se l’annullamento della Cassazione riguarda l’intera responsabilità dell’imputato?
Se l’annullamento investe l’accertamento della responsabilità, non si forma alcun giudicato. L’intera questione torna ‘sub iudice’ e il giudice del rinvio ha il potere e il dovere di verificare e dichiarare l’eventuale estinzione del reato per prescrizione, anche se maturata prima della sentenza di annullamento.

Come può un imputato contestare un errore della Cassazione nel non rilevare una prescrizione già maturata in un caso di annullamento solo sulla pena?
Secondo la sentenza, l’imputato deve proporre un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale. Questo strumento permette di impugnare la sentenza della Cassazione deducendo un errore percettivo, quale il mancato rilevamento di una causa di estinzione del reato già evidente dagli atti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1597 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1597 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nata a Iasi (Romani) il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a San NOME Vesuviano il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Pompei il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 21/03/2025 della Corte d’appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

rilevato che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss.cod. proc. pen.

Il Sostituto AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, con requisitoria scritta, concludeva per la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Napoli, decidendo in seguito all’annullamento con rinvio deciso dalla Sesta sezione penale della Corte di cassazione, rideterminava la pena inflitta ad NOME COGNOME ed a NOME COGNOME ed effettuava un nuovo giudizio sulla responsabilità di NOME COGNOME, confermandone la sussistenza in ordine al reato previsto dall’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

La Corte di Cassazione, in sede di annullamento, aveva rilevato (a) che le condotte descritte al capo 24), contestato alla COGNOME, ed al capo 37) contestato alla COGNOME dovessero essere riqualificate ai sensi dall’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990; (b) con riguardo alla posizione di NOME COGNOME annullava con rinviorilevando la omessa valutazione dellainvocata riqualificazione dellacondotta contestata al capo 26) nella fattispecie prevista dall’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.
Avverso tale sentenza ricorreva per Cassazione il difensore di NOME COGNOME che deduceva:

2.1.violazione di legge (art. 157 cod. pen) e vizio di motivazione il termine di prescrizione relativo al capo 24) sarebbe decorso nel giudizio di cognizione sulla responsabilità, ovvero prima dell’annullamento deciso dalla Cassazione, sicchØ non avrebbe dovuto farsi applicazione della giurisprudenza che riteneva che quando l’annullamento riguardava solo la determinazione del trattamento sanzionatorio l’accertamento sulla responsabilità doveva ritenersi passato in giudicato, con conseguente impossibilità di
dichiarare la prescrizione.

3.Ricorreva per Cassazione anche il difensore di NOME COGNOME che deduceva:

3.1.violazione di legge (art. 157 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa estintiva della prescrizione, che, come rilevato anche dal difensore della RAGIONE_SOCIALE, sarebbe decorso prima dell’annullamento con rinvio;

3.2. violazione di legge (art. 133 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla determinazione della pena inflitta: la sanzione sarebbe eccessiva, tenuto conto che la pena era stata determinata in modo non prossimo al minimo edittale e non sarebbero stati considerati i parametri previsti dall’art. 133 cod. pen.

4.Ricorreva per Cassazione anche il difensore di NOME COGNOME che deduceva:

4.1. violazione di legge (artt. 157 e ss. cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine al decorso del termine di prescrizione che, stante la riqualificazione sarebbe decorso;

4.2. violazione di legge (art. 164 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena denegato sulla base di un apodittico riferimento alla gravità della condotta ed alla personalità trasgressiva dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il primo motivo di ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME, con il quale si insta per il riconoscimento della prescrizione, che sarebbe maturata ‘prima’ della pronuncia della sentenza con la quale la Cassazione aveva disposto l’annullamento con rinvio Ł manifestamente infondato.

La Corte non ignora la giurisprudenza secondo cui il giudice del rinvio può dichiarare l’estinzione del reato per il decorso del termine di prescrizione maturato anteriormente alla sentenza di annullamento che abbia escluso la sussistenza di un’aggravante ed imposto un nuovo esame della questione relativa alla corretta individuazione della data di consumazione del reato. (Sez. 5, n. 17050 del 08/02/2013, Pace, Rv. 255092 – 01): tale pronuncia valorizza legittimamente il fatto che, nel caso esaminato, l’annullamento non era stato disposto ‘solo’ per ridefinire il trattamento sanzionatorio, ma ‘anche’ per identificare sulla base di una nuova valutazione della capacità dimostrativa degli elementi di prova disponibili la data di consumazione del reato e la sussistenza di un elemento circostanziale.
Diverso Ł il caso in cui l’annullamento con rinvio venga disposto previo accertamento definitivo della responsabilità ‘solo’ al fine di determinare la sanzione.

In materia deve essere ribadita la consolidata giurisprudenza secondo cui ai fini della prescrizione, sono diversi gli effetti, (a) dell’annullamento parziale di una sentenza con giudizio di rinvio ‘non’ inerente l’accertamento del fatto o la responsabilità dell’imputato, ma solo per la determinazione della sanzione, (b)dell’annullamento che investa l’accertamento di responsabilità.

Nel primo caso si verifica il passaggio in giudicato dei capi o dei punti della sentenza non annullati, per cui la prescrizione eventualmente maturata nel frattempo o ‘già’ maturata in precedenza, ma non rilevata, non può essere dichiarata dal giudice di rinvio. Nel secondo caso, non essendosi formato alcun giudicato parziale, ma solo una preclusione di ordine processuale al riesame dei punti della sentenza non impugnati, tutte le cause di estinzione del reato preesistenti o sopravvenute possono essere dichiarate (Sez. 3, n. 47579 del 23/10/2003, COGNOME, Rv. 226646 – 01; Sez. U, n. 1 del 19/01/2000, COGNOME, Rv. 216239 01).
Si riafferma pertanto che, in caso di annullamento parziale con rinvio da parte della Corte di cassazione, le parti della decisione non oggetto di annullamento, non in connessione

essenziale con quelle per le quali Ł stato disposto il nuovo giudizio, acquistano autorità di cosa giudicata, indipendentemente dalla espressa declaratoria in tal senso nel dispositivo della sentenza rescindente, sicchØ, qualora l’annullamento abbia riguardato unicamente aspetti relativi al trattamento sanzionatorio, diviene irrevocabile l’accertamento sulla sussistenza del reato e sulla sua attribuibilità all’imputato, con conseguente irrilevanza, nel nuovo giudizio, di questioni relative al mutato regime di procedibilità del reato (Sez. 1, n. 47344 del 05/12/2024, COGNOME, Rv. 287290 – 01).
Si ribadisce invece che, qualora il ricorrente intenda far valere il mancato rilevamento dell’estinzione per prescrizione del reato da parte della Corte di Cassazione quando questadichiara irrevocabile l’accertamento di responsabilità (anche implicitamente) lo stesso debba proporre ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625bis cod. proc. pen., impugnando la sentenza nella parte in cui dichiarava irrevocabile l’accertamento di responsabilità, deducendo l’errore percettivo nella valutazione del decorso della prescrizione. Si riafferma, infatti, che la legittimazione alla proposizione del ricorso straordinario per cassazione a norma dell’art. 625bis cod. proc. pen. spetta anche alla persona condannata nei confronti della quale sia stata pronunciata sentenza di annullamento con rinvio limitatamente a profili che attengono alla determinazione del trattamento sanzionatorio (Sez. U, n. 28717 del 21/06/2012, Brunetto, Rv. 252935 – 01).
2. Il secondo motivo di ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME con il quale si contesta la motivazione in ordine la definizione del trattamento sanzionatorio Ł manifestamente infondato.

In materia il Collegio riafferma che, in punto di quantificazione della pena, i giudici di merito godono di un ampio margine di discrezionalità che deve essere esercitato nel rispetto dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen. e che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, Ł sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243 – 01; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142, Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008 – dep. 26/03/2008, COGNOME e altri, Rv. 239754).
Nel caso in esame, la motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio risulta ineccepibile in quanto priva di illogicità manifeste ed aderente alle emergenze processuali.

La Corte di merito, con motivazione che non si presta a censure, preso atto della riqualificazione giuridica della condotta contestata, valorizzava il contesto di consumazione della stessa, il suo carattere episodico, le modalità esecutive e l’assenza di elementi indicativi di partecipazione sistematica all’attività di spaccio, rilevando il sostanziale ruolo subalterno della ricorrente, così giustificando in modo esaustivo la scelta sanzionatoria (pag. 8 della sentenza impugnata).

Il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME Ł fondato.

Nel caso in esame la Corte di Cassazione aveva annullato con rinvio alla Corte di appello Di Napoli per la integrale rivalutazione della responsabilità. Adempiendo al mandato rescindente la Corte d’appello qualificava la condotta contestata al ricorrente in quella prevista dall’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990; a tale riqualificazione non conseguiva tuttavia la rilevazione del decorso del termine di prescrizione.

Invero, in questo caso non si era formato il giudicato parziale sulla responsabilità, che, al momento della pronuncia della sentenza impugnata, era sub iudice , in quanto l’accertamento della stessa risultava devoluta integralmente alla cognizione della Corte di appello in sede di rinvio.

Incombe pertanto sulla Corte di Cassazione l’obbligo di verificare l’eventuale estinzione per prescrizione della condotta contestata prima della pronuncia della sentenzaimpugnata.

Ebbene: il reato risulta essere stato consumata il 5 marzo 2014; il termine ordinario di prescrizione risulta pertanto spirato il 5 settembre 2021; devono tuttavia essere computate le sospensioni e, segnatamente, (a) 571 giorni di sospensionenel corso del giudizio di primo e secondo grado svoltisi prima dell’annullamento della Cassazione,(b) 98 giorni di sospensione nel giudizio di secondo grado celebrato all’esito dell’annullamentocon rinvo disposto dalla Cassazione per l’adesione dei difensori degli imputati all’astensione proclamata dalla dalle Camere Penali (dall’udienza del 13/12/2024 a quella del 21 marzo 2015).
I giorni di sospensione sono pertanto 669 (un anno, dieci mesi e 4 gg.) sicchØ il termine di prescrizione risulta definitivamente decorso il 6 luglio 2023.

La sentenza impugnata deve pertanto essere annullata senza rinvio, limitatamente alla posizione di NOME COGNOME perchØ il reato allo stesso ascritto risultava estinto per decorso del termine di prescrizione prima della pronuncia della sentenza impugnata risalente al 21 marzo 2025.

Il secondo motivo Ł assorbito.

All’inammissibilità dei ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME perche’ il reato e’ estinto per prescrizione. Dichiara inammissibili i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 19/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.