Annullamento misura di prevenzione: il fatto non sussiste

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna di un soggetto per la violazione degli obblighi di sorveglianza speciale. La decisione si fonda sul principio che l’annullamento della misura di prevenzione originaria per un vizio di legittimità, come l’incompetenza territoriale, ha effetto retroattivo (ex tunc). Di conseguenza, venendo meno il presupposto giuridico dell’obbligo, la sua violazione non costituisce più reato, portando a un’assoluzione con la formula ‘perché il fatto non sussiste’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Annullamento Misura di Prevenzione: Se l’Ordine è Illegittimo, la Violazione non è Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 19704/2024) ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione: se il provvedimento originario che impone obblighi restrittivi viene annullato, anche le successive condanne per la sua violazione sono destinate a cadere. Il caso in esame riguarda proprio l’annullamento della misura di prevenzione e le sue conseguenze dirette, offrendo chiarimenti cruciali sull’effetto retroattivo di tale decisione.

I Fatti del Caso: La Condanna per Violazione della Sorveglianza Speciale

Un individuo era stato condannato in primo grado e in appello per aver violato in due occasioni gli obblighi derivanti dalla misura di prevenzione della sorveglianza speciale. Nello specifico, gli era stato contestato di essersi allontanato dal comune di soggiorno obbligato e di aver omesso di presentarsi in caserma per la firma periodica.

Tale misura era stata disposta dal Tribunale di Messina nel 2015 per una durata di tre anni. La difesa, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su un fatto decisivo e assorbente rispetto a ogni altra doglianza.

Il Punto di Svolta: L’Annullamento della Misura di Prevenzione

Il motivo principale del ricorso si fondava su una precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione, datata 2018. Con quella decisione, i giudici avevano disposto l’annullamento senza rinvio del decreto che aveva originariamente applicato la misura di prevenzione al soggetto. La ragione di tale annullamento era un vizio di legittimità fondamentale: l’incompetenza territoriale dell’autorità giudiziaria che aveva emesso il provvedimento.

Questo vizio integrava una nullità assoluta, rendendo il decreto applicativo della misura invalido fin dalla sua origine.

Le Motivazioni della Suprema Corte: L’Effetto Retroattivo (Ex Tunc) dell’Annullamento

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha spiegato in modo chiaro le conseguenze giuridiche dell’annullamento del provvedimento ‘genetico’. Quando un decreto che applica una misura di prevenzione viene annullato per motivi di legittimità (come l’incompetenza), tale annullamento opera ex tunc, ovvero retroattivamente.

In altre parole, è come se la misura di prevenzione non fosse mai esistita. Di conseguenza, vengono meno i presupposti giuridici degli obblighi imposti (come quello di soggiorno o di firma). Se l’obbligo non esisteva validamente, la sua violazione non può costituire un reato.

La Distinzione Cruciale tra Annullamento e Revoca

La Corte ha colto l’occasione per ribadire una distinzione fondamentale:

1. Annullamento per illegittimità: Opera ex tunc (retroattivamente). Si verifica quando il provvedimento originario è viziato fin dall’inizio (es. per incompetenza o mancanza dei presupposti di pericolosità sociale all’epoca dell’adozione).
2. Revoca: Opera ex nunc (da ora in poi). Si verifica quando, pur essendo la misura originariamente legittima, vengono meno nel tempo le condizioni che la giustificavano (es. la pericolosità sociale del soggetto cessa per eventi sopravvenuti).

Nel caso di specie, trattandosi di annullamento per un vizio originario, l’effetto non poteva che essere retroattivo, travolgendo ogni conseguenza giuridica, comprese le condanne per le presunte violazioni.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione stabilisce che non si può essere puniti per aver violato un ordine che un’altra sentenza ha dichiarato illegittimo e nullo fin dal principio. L’imputato non può essere chiamato a rispondere penalmente per la violazione di prescrizioni impartite in forza di un provvedimento applicativo annullato. Per questo motivo, la Corte ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, utilizzando la formula assolutoria ‘perché il fatto non sussiste’, chiudendo definitivamente la vicenda.

Cosa succede se una persona viene condannata per aver violato una misura di prevenzione che poi viene annullata?
La condanna deve essere annullata. Se il provvedimento che imponeva gli obblighi viene annullato per un vizio di legittimità (come l’incompetenza del giudice), l’annullamento ha effetto retroattivo (ex tunc), rendendo l’obbligo inesistente fin dall’inizio. Di conseguenza, la sua violazione non costituisce reato.

Qual è la differenza tra l’annullamento e la revoca di una misura di prevenzione?
L’annullamento opera retroattivamente (ex tunc) e si ha quando il provvedimento era illegittimo fin dalla sua origine. La revoca, invece, opera solo per il futuro (ex nunc) e si ha quando, pur essendo il provvedimento inizialmente valido, sono venute meno le condizioni che lo giustificavano (es. è cessata la pericolosità sociale del soggetto).

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza con la formula ‘perché il fatto non sussiste’?
Questa formula è stata utilizzata perché, a seguito dell’annullamento retroattivo della misura di prevenzione, è venuto meno il presupposto giuridico del reato contestato. Se l’obbligo di non allontanarsi o di firmare non era legalmente valido, la sua inosservanza non costituisce un illecito penale. Il ‘fatto’ materiale può essere accaduto, ma non ha rilevanza penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19704 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19704 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a TAORMINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/10/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

LOY

che ha concluso chiedendo Di g ivivutt A i? GLYPH 3- F1,-7-t /v ?..,’)

PROCEDIMENTO A TRATTAZIONE SCRITTA.

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

RAGIONE_SOCIALE ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Catania del 28 ottobre 2022, che ha confermato la sentenza resa luglio 2018 dal G.u.p. del Tribunale di Catania all’esito di giudizio abbreviato, con la quale è stato condanNOME alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione, in ordine ai seguenti reati, riuniti tra loro dal vincolo della continuazione:

inosservanza degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, ai sensi dell’art. 75, comma 2′ d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, perché, quale soggetto sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel territorio del Comune di Fiumefreddo per la durata di anni tre, come da decreto del Tribunale di Messina del 12 maggio 2015 (notificatogli il 19 giugno 2015) e relativo verbale di sottoposizione alla misura (notificatogli il 27 luglio 2017), il 22 ottobre 2017 aveva violato la prescrizione d non allontanarsi dal territorio del predetto Comune;
inosservanza degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, ai sensi dell’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, perché il 14 novembre 2017, quale soggetto sottoposto alla misura di prevenzione sopra indicata, aveva violato la prescrizione di presentarsi nei giorni di lunedì e martedì di ogni settimana alle 20:00 presso la Stazione dei Carabinieri di Fiumefreddo per apporre la firma.

2. Il ricorrente articola sei motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, chiede l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, evidenziando che la Corte di cassazione, con sentenza del 14 dicembre 2018, aveva annullato senza rinvio il decreto che aveva disposto la misura di prevenzione della sorveglianza speciale, stante l’accertata incompetenza dell’Autorità che lo aveva emesso, circostanza che aveva integrato un’ipotesi di nullità assoluta.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello, nonostante la precisa doglianza sollevata dalla difesa sul punto, avrebbe confermato la sentenza di primo grado in ordine al reato sub 1, nonostante fosse emerso che il riconoscimento dell’imputato da parte del maresciallo COGNOME non era stato del tutto attendibile.

2.3. Con il terzo motivo, denuncia vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello avrebbe confermato la sentenza di primo grado in ordine al reato sub 2, nonostante fosse stato dimostrato che l’unico episodio accertato era stato determiNOME da un problema di salute dell’imputato,

il quale – solo per tale ragione – non si era potuto recare presso la Stazione dei Carabinieri per apporre la firma e per ottemperare così alle prescrizioni imposte.

2.4. Con il quarto motivo, denuncia vizio di motivazione della sentenza impugnata perché il giudice di merito avrebbe escluso di applicare la causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis co pen., senza offrire sul punto alcuna valida motivazione.

2.5. Con il quinto motivo, denuncia vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché il giudice di merito non avrebbe offerto alcuna motivazione in ordine all’aumento di pena determiNOME in forza dell’applicazione della circostanza aggravante della recidiva di cui all’art. 99 cod. pen.

2.6. Con il sesto motivo, denuncia vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello avrebbe omesso di concedere le circostanze attenuanti generiche, senza offrire sul punto alcuna valida motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto per la fondatezza del primo motivo, che ha carattere assorbente rispetto alle ulteriori questioni prospettate.

La difesa ha depositato la sentenza della Corte di cassazicne del 4 dicembre 2018, con la quale era stato annullato senza rinvio il decreto della Corte di appello di Messina emesso in data 1 marzo 2018, che aveva confermato il decreto del 12 maggio 2015 del Tribunale di Messina, che aveva – a sua volta sottoposto RAGIONE_SOCIALE alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza.

La Corte di cassazione aveva evidenziato che il giudicante, che aveva emesso il provvedimento genetico della misura di prevenzione, non fosse territorialmente competente, circostanza che aveva determiNOME una nullità assoluta. causa di

GLYPH

Nel caso di specie, pertanto, era stato annullato senza rinvio il provvedimento con il quale COGNOME era stato sottoposto alla misura di prevenzione e in forza del quale sono stati accertati gli illeciti penali oggetto del presente procedimento.

La Corte, quindi, deve conseguentemente annullare senza rinvio la sentenza impugnata, escludendo che il prevenuto possa essere chiamato a rispondere penalmente dell’eventuale violazione delle prescrizioni impartite in forza di un provvedimento applicativo della misura di prevenzione annullato senza rinvio per ragioni di legittimità.

In tema di misure di prevenzione, infatti, l’annullamento o la revoca del decreto di sottoposizione alla misura opera ex tunc laddove dichiari la mancanza di pericolosità sociale all’epoca dell’adozione, mentre ha efficacia ex nunc quando consegua a situazioni sopraggiunte che facciano venir meno la pericolosità sociale del prevenuto (Sez. 6, n. 20566 del 09/05/2019, Coppola, Rv. 275753).

Allo stesso modo, il principio è applicabile quando il decreto di sottoposizione sia stato annullato, come nella specie, per motivi di legittimità.

In forza dei principi giurisprudenziali sopra evidenziati, la Corte deve annullare senza rinvio la sentenza impugnata ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., perché il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il fatto non sussiste. Così deciso il 17/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.