Annullamento DASPO: l'avviso di difesa è cruciale

Un Questore emette un primo DASPO di 8 anni, poi lo annulla in autotutela per sostituirlo con uno di 3 anni per gli stessi fatti. Il nuovo provvedimento, però, omette l’avviso obbligatorio circa la facoltà del destinatario di presentare memorie difensive al giudice della convalida. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha sancito che tale omissione determina la nullità insanabile dell’ordinanza di convalida, portando all’annullamento DASPO. La Corte ha chiarito che il nuovo atto amministrativo è pienamente autonomo e non può ‘ereditare’ i requisiti di forma dal precedente atto annullato, dovendo rispettare integralmente le garanzie difensive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Annullamento DASPO: La Cassazione Sancisce l’Importanza dell’Avviso di Difesa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa nell’ambito delle misure di prevenzione, portando all’annullamento DASPO per un vizio di forma non sanabile. La decisione sottolinea come ogni atto amministrativo, anche se emesso per correggerne uno precedente, debba essere autonomo e completo di tutte le garanzie previste dalla legge. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere l’importanza delle formalità procedurali quando sono in gioco le libertà personali.

Il Contesto del Caso: Un DASPO ‘Corretto’ in Autotutela

La vicenda trae origine da un provvedimento con cui il Questore aveva imposto a un individuo un DASPO con obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria per la durata di otto anni. Successivamente, la stessa autorità amministrativa, agendo in autotutela, ha annullato d’ufficio tale provvedimento, riconoscendone un’eccessiva durata. Contestualmente, ha emesso un nuovo DASPO per i medesimi fatti, rideterminando però la durata in tre anni.

Questo secondo provvedimento è stato convalidato dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), ma l’interessato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una grave violazione del suo diritto di difesa.

I Motivi del Ricorso e la Questione dell’Annullamento DASPO

Il nucleo del ricorso si concentrava su un’omissione apparentemente formale ma sostanzialmente decisiva: il nuovo DASPO, a differenza del precedente, non conteneva l’avviso previsto dall’art. 6, comma 2-bis, della Legge 401/1989. Tale norma impone di informare il destinatario della misura della sua facoltà di presentare memorie e deduzioni scritte al GIP competente per la convalida entro 48 ore dalla notifica.

Secondo la difesa, questa mancanza integrava una nullità assoluta e insanabile, poiché ledeva il diritto del soggetto di partecipare attivamente, seppur in forma scritta, alla fase giurisdizionale di controllo del provvedimento. Di contro, la Procura Generale sosteneva che il nuovo atto fosse una mera sostituzione parziale del precedente, il quale conteneva l’avviso, rendendo superflua la sua ripetizione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le tesi difensive, fondando la sua decisione su due pilastri argomentativi interconnessi.

In primo luogo, ha ribadito il suo orientamento consolidato secondo cui la mancata inclusione dell’avviso sulla facoltà di presentare memorie difensive nel provvedimento del Questore determina una nullità di ordine generale, ai sensi dell’art. 178, lett. c), del codice di procedura penale. Questa omissione compromette il contraddittorio, seppur cartolare, e vizia irrimediabilmente la successiva ordinanza di convalida del giudice.

In secondo luogo, e questo è l’aspetto più rilevante della sentenza, la Corte ha smontato la tesi della ‘continuità’ tra i due atti amministrativi. Il provvedimento emesso in autotutela, che annulla un atto precedente e ne dispone uno nuovo, non è una semplice modifica. Si tratta di un atto amministrativo del tutto nuovo, dotato di una propria autonomia funzionale, strutturale e procedimentale. Pertanto, non può ‘prendere in prestito’ requisiti di validità, come l’avviso di difesa, da un atto che è stato ritirato dall’ordinamento giuridico. A maggior ragione in questo caso, dove il primo DASPO era già divenuto inefficace a seguito di un precedente annullamento della sua convalida da parte della stessa Cassazione per altre ragioni.

Le Conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza di convalida, rendendo di fatto inefficace l’obbligo di presentazione. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: la Pubblica Amministrazione, quando esercita il potere di autotutela per correggere i propri errori, non può ricorrere a scorciatoie. Ogni nuovo atto che impone limitazioni alla libertà personale deve essere completo in ogni sua parte e rispettare scrupolosamente tutte le garanzie procedurali previste a favore del cittadino. Il diritto di difesa non ammette deroghe o presunzioni: deve essere garantito in modo chiaro, esplicito e inequivocabile in ogni fase del procedimento.

Un provvedimento amministrativo che sostituisce un precedente atto annullato deve contenere tutti gli avvisi di legge?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che un nuovo provvedimento, anche se emesso in autotutela per sostituirne uno precedente, è un atto giuridicamente autonomo. Come tale, deve contenere ex novo tutti gli elementi e gli avvisi richiesti dalla legge, incluse le informative sulle facoltà difensive, senza poter fare riferimento a quanto contenuto nell’atto originario annullato.

Cosa succede se un DASPO non informa il destinatario della facoltà di presentare memorie difensive al giudice?
L’omissione di tale avviso informativo costituisce una violazione del diritto di difesa e determina una nullità di ordine generale, insanabile, ai sensi dell’art. 178, lett. c), cod. proc. pen. Di conseguenza, l’ordinanza del giudice che convalida un DASPO privo di questo avviso è nulla e deve essere annullata.

È possibile ‘correggere’ un DASPO illegittimo emettendone uno nuovo che si richiama al precedente?
No. La sentenza stabilisce che il nuovo atto non può richiamarsi o integrare elementi da un provvedimento precedente che è stato annullato e ha quindi cessato i suoi effetti. Il nuovo provvedimento deve essere autosufficiente e completo in tutti i suoi requisiti formali e sostanziali per essere considerato valido.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30916 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30916 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a null (ALBANIA) il 19/03/1993

avverso l’ordinanza del 04/07/2024 del GIP TRIBUNALE di Pavia Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME

MANUALI

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza emessa dal Gip del Tribunale di Pavia del 04/07/2024 di convalida del provvedimento emesso dal Questore di Pavia n.164/2024 del 27/06/2024, con il quale è stato disposto il duplice obbligo di presentazione presso la questura per la durata di 3 anni.

Si precisa che con il suddetto provvedimento amministrativo oggetto di convalida, il Questore di Pavia, in autotutela, aveva disposto d’ufficio l’annullamento del precedente Daspo n.47 del 11/03/2024 emesso nei confronti del ricorrente per i medesimi fatti, limitatamente alla durata di anni 8 del periodo di efficacia del duplice obbligo di presentazione presso la questura di Pavia e, contestualmente, aveva rideterminato in anni tre la durata di efficacia del Daspo e dell’obbligo di presentazione, ribadendo la prescrizione del duplice obbligo di presentazione al decimo e al quarantesimo minuto di ogni tempo delle partite disputate dalla A.C. Pavia 1991. Nelle more dell’annullamento in autotutela, il Daspo n.47 del 2024 del 11/03/2024 era stato comunque convalidato dal Gip con ordinanza del 13/03/2024 e l’ordinanza era stata impugnata con ricorso per cassazione, che con sentenza della Corte di cassazione, sezione Terza, con
sentenza n. 29583/2024, ha GLYPH disposto l’annullamento senza rinvio GLYPH del provvedimento di convalida.

2.1.11 ricorrente deduce, con il primo motivo di ricorso, vizio di violazione di legge in relazione all’art. 6, comma 2, L. n. 401 del 1989, posto che il provvedimento del Questore n.164/2024 del 27/06/2024, nella parte in cui informa il prevenuto del diritto di proporre ricorso al Tar avverso il provvedimento, non contiene anche l’avviso della possibilità di presentare memorie al Gip entro 48 ore dalla notifica del provvedimento questorile. Evidenzia che tale facoltà permette di integrare il contraddittorio cartolare, non essendo prevista la presenza del difensore o del destinatario delle prescrizioni, e che pertanto tale omissione integra una nullità assoluta ed insanabile ai sensi dell’art. 178 cod. proc. pen., comportando una lesione dei diritti di intervento e di assistenza difensiva nella fase giurisdizionale di convalida del provvedimento amministrativo.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta difetto della motivazione o motivazione apparente in ordine all’esistenza dei presupposti legittimanti la misura, evidenziando che l’ordinanza di convalida reca vistosi errori in ordine alla data di verificazione dell’episodio contestato

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto c dichiararsi l’inammissibilità in quanto il decreto questorile in esame (n. 164/2024) è stato emanato in parziale sostituzione – quanto alla durata del DASPO – del precedente decreto n. 47/2024 emesso a carico dell’odierno ricorrente, al cui interno l’indicazione sulla facoltà di presentare memorie è presente.

Con memoria difensiva, il ricorrente ha rappresentato che, nelle more, con sentenza n. 29583/20241 la Corte di cassazione, rilevando l’avvenuta violazione del diritto di difesa, annullava senza rinvio la precedente ordinanza di convalida del 13 marzo 2024 emessa nei confronti del sig. COGNOME dichiarandone l’inefficacia limitatamente all’obbligo di presentazione. Inoltre, evidenzia che erronea è l’affermazione secondo cui il secondo e nuovo provvedimento non debba necessariamente contenere l’avviso di cui all’art. 6, co. 2-bis, L. 401/1989, strumentale all’esercizio del diritto di difesa, in quanto l’annullamento d’uffici presuppone una rivalutazione della situazione di fatto e di diritto che, lungi dall’essere una prosecuzione di quello annullato in autotutela, costituisce un autonomo provvedimento amministrativo del tutto nuovo, che sostituisce ex tunc quello annullato e risulta, come tale, autonomamente impugnabile, tanto che i due atti riportano due numeri di protocollo differenti. Il primo, annullato d’uffic riporta il numero di protocollo 47/2024 mentre il secondo riporta il numero 164/2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato sotto plurimi profili.

1.1.Innanzitutto, si ribadisce che, in tema di misure volte a prevenire i fenomeni di violenza in occasione di competizioni sportive, è affetta da nullità di ordine generale, ex art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’ordinanza di convalida del provvedimento del questore impositivo dell’obbligo di presentazione all’Autorità di P.S., che sia privo dell’avviso circa la facoltà di presentare memorie e deduzioni al giudice della convalida (Sez.3, n. OJ del 25/09/2019, Rv. 277364; Sez.3, n. 1 i ?Si del 17/12/2008, Rv. 242987).
Nel caso in disamina, il provvedimento amministrativo oggetto di convalida n.164 del 2024 non prevede l’avviso di cui all’art. 6 comma 2-bis legge 401/1989, con cui si informa l’interessa della facoltà di presentare, personalmente o a mezzo difensore, memorie e deduzioni al giudice competente per la convalida. Di talchè, come già rilevato dalla giurisprudenza di questa Corte, determina una nullità di ordine generale, ex art. 178, lett. c) cod. proc. pen.

1.2. In secondo luogo, si osserva che l’annullamento d’ufficio in autotutela disposto dall’autorità amministrativa concerne un provvedimento non convalidato dall’autorità giudiziaria e quindi ormai privo di efficacia, in quanto l’ordinanza de 13/03/2024 è stata annullata senza rinvio dalla Corte di cassazione, sezione Terza, con sentenza n. 29583/2024, per violazione del diritto di difesa del sottoposto.

Ne segue che il decreto questorile n. 164/2024 oggetto di convalida non poteva né essere annullato né sostituire, neanche parzialmente- quanto alla durata del Daspo e dell’obbligo di presentazione- il precedente decreto n.47/2024, al cui interno l’indicazione sulla facoltà di presentare memorie è presente, posto che questo, nelle more, ha cessato i suoi effetti, essendo stata annullata l’ordinanza di convalida emessa dal giudice di merito. Né è possibile reiterare un provvedimento illegittimo a seguito di annullamento dell’ordinanza di convalida da parte della Corte di cassazione.
Ad ogni modo, GLYPH si precisa che il provvedimento emanato in forza di annullamento d’ufficio di un precedente atto amministrativo, è dotato di una propria autonomia funzionale, strutturale e procedimentale, sicchè non può essere richiamato ad integrazione il precedente atto amministrativo oggetto di annullamento in autotutela, che pure prevedeva l’avviso della facoltà di presentare memorie e deduzioni al giudice della convalida.

2.Tale epilogo decisorio, in quanto logicamente pregiudiziale, determina l’ultroneità della disamina degli ulteriori motivi di ricorso.

3.Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo esame al Tribunale di

Pavia e dichiara l’inefficacia del provvedimento del Questore di Pavia del

27/06/2024, limitatamente all’obbligo di presentazione. Alla cancelleria gli adempimenti di comunicazione al Questore di Pavia.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del questore di avia del 27/06/2024, limitatamente all’obbligo di

presentazione. Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al questore di Pavia.

Così è deciso, 07/02/2025

Il Consigliere estens re

GLYPH

Il Presidente

NOME GLYPH

ALDO ACETO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.