Annullamento con rinvio: perizia fonica ignorata

La Corte di Cassazione ha disposto l’annullamento con rinvio di un’ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per un imputato. La decisione è fondata sul fatto che il tribunale del riesame aveva completamente ignorato gli esiti di una perizia fonica, emersa in dibattimento, che scardinava il quadro indiziario originario basato su intercettazioni ambientali interpretate erroneamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Annullamento con rinvio: quando la prova tecnica cambia tutto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudice non può ignorare le prove tecniche decisive emerse nel corso del dibattimento. Con la sentenza in commento, la Suprema Corte ha disposto l’annullamento con rinvio di un’ordinanza che aveva confermato la custodia cautelare in carcere, proprio perché il tribunale non aveva considerato gli esiti di una perizia fonica che smontava l’accusa. Questo caso evidenzia l’importanza cruciale della corretta valutazione di ogni elemento probatorio, specialmente quando le nuove prove contraddicono la ricostruzione iniziale.

I Fatti del Caso: Un’Accusa Basata su Intercettazioni

Il procedimento trae origine da un’indagine per traffico di sostanze stupefacenti. Un individuo era stato sottoposto a custodia cautelare in carcere sulla base di intercettazioni ambientali. Secondo l’interpretazione originaria degli inquirenti, l’imputato avrebbe partecipato a una cessione di droga, e una frase intercettata (“resti contento Vito, ah?…rimani contento con 1300?”) veniva considerata la prova schiacciante del suo coinvolgimento e della percezione di una somma di denaro.

Il Tribunale di Marsala prima, e il Tribunale di Palermo in sede di appello, avevano rigettato le istanze di revoca della misura cautelare, ritenendo solido e persistente il quadro di gravità indiziaria basato su quella interpretazione.

La Svolta: La Perizia Fonica Svela un’Altra Verità

Durante la fase dibattimentale, la difesa ha ottenuto l’espletamento di una perizia fonica sulle registrazioni. L’esito di tale accertamento tecnico è stato dirompente: la perizia ha stabilito che la frase incriminata non era rivolta all’imputato, ma a un’altra persona di nome Piero (“rimani contento Piero? Contento restate?”). Inoltre, dalla trascrizione peritale spariva qualsiasi riferimento alla somma di 1300 euro.

Questa sopravvenienza probatoria modificava radicalmente la situazione, mettendo in discussione non solo l’identità di uno degli interlocutori ma anche l’oggetto stesso della presunta transazione illecita. Nonostante ciò, il Tribunale di Palermo, nel decidere sull’appello cautelare, aveva ignorato completamente questi nuovi elementi, continuando a fondare la propria decisione sulla versione iniziale dei fatti, ormai superata dalla perizia.

Il Vizio di Motivazione e l’Annullamento con Rinvio

La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un palese vizio di motivazione. Il Tribunale del riesame, infatti, aveva omesso di confrontarsi con gli approfondimenti peritali che avevano raggiunto conclusioni radicalmente diverse da quelle degli investigatori. Questo comportamento integra una grave lacuna motivazionale, poiché il giudice ha il dovere di valutare tutte le prove a disposizione, specialmente quelle che possono incidere in modo decisivo sul quadro indiziario.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riconoscendo la fondatezza della censura difensiva.

Le Motivazioni della Cassazione

Nelle sue motivazioni, la Suprema Corte ha chiarito che il Tribunale di Palermo ha errato nel tenere fermi i termini del coinvolgimento dell’imputato come percettore di 1.300 euro senza “confrontarsi in alcun modo con gli approfondimenti peritali”. La perizia non era un elemento marginale, ma una prova tecnica che introduceva una “radicale diversità di situazioni” e faceva sparire elementi centrali dell’accusa. Ignorare tale prova significa fondare la decisione su un quadro indiziario non più attuale né completo. La Corte ha quindi disposto l’annullamento con rinvio, imponendo al Tribunale di Palermo di procedere a un nuovo giudizio che tenga debitamente conto degli esiti peritali.

Conclusioni

Questa sentenza è un importante monito sul dovere del giudice di motivare le proprie decisioni sulla base di una valutazione completa e aggiornata del materiale probatorio. Non è ammissibile che un organo giudicante ignori prove tecniche decisive, emerse nel contraddittorio tra le parti, che hanno la capacità di modificare sostanzialmente i fatti posti a fondamento di una misura restrittiva della libertà personale. Il principio del giusto processo impone che ogni elemento, a carico e a discarico, sia attentamente ponderato prima di giungere a una conclusione, specialmente quando è in gioco un diritto fondamentale come la libertà.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché il Tribunale di Palermo aveva confermato una misura cautelare senza considerare una prova tecnica decisiva (una perizia fonica) emersa durante il processo. Questa omissione costituisce un grave vizio di motivazione.

Qual era la prova decisiva ignorata dal Tribunale?
La prova ignorata era una perizia fonica che smentiva l’interpretazione iniziale di un’intercettazione ambientale. La perizia ha accertato che la conversazione non era rivolta all’imputato e non conteneva alcun riferimento alla somma di denaro (1300 euro) che costituiva un elemento chiave dell’accusa.

L’imputato è stato liberato a seguito di questa sentenza?
No, la sentenza non ha ordinato la liberazione immediata dell’imputato. Ha disposto l’annullamento con rinvio, il che significa che il caso torna al Tribunale di Palermo per una nuova valutazione. Sarà questo tribunale, nel nuovo giudizio, a dover decidere sulla misura cautelare tenendo conto di tutte le prove, inclusa la perizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3390 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3390 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/12/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME VitoCOGNOME nato a Marsala il 02/11/1977

Avverso l’ordinanza emessa in data 25/06/2024 dal Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso insis

per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25/06/2024, il Tribunale di Palermo ha rigettato l’appel proposto nell’interesse di COGNOME avverso l’ordinanza, emessa dal Tribuna di Marsala procedente nella fase dibattimentale, con la quale era stata res una richiesta di revoca o sostituzione della misura custodiale in carcere, app all’imputato in relazione al reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, a ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen., a lui ascritto in concorso. L.x)

Ricorre per cassazione il COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla rite persistenza della gravità indiziaria. Si censura la mancata considerazione, da

del Tribunale, delle sopravvenienze costituite dalle consulenze di parte e stesso elaborato peritale, che avevano superato quanto riferito dagli operan ordine al coinvolgimento del COGNOME alla luce delle intercettazioni.

La difesa rappresenta l’intervenuta parziale modifica del quadro indiziario, quale non erano emersi, tra l’altro, contatti tra il DE VITA e i correi in giorni dal 28/12/2020: in particolare, si pone anzitutto in evidenza il fatto che “resti contento NOME, ah?.. .rimani contento con 1300?” era stata esclusa dai oltre che dal consulente di parte, sicchè il riferimento al DE VITA quale uno percettori del prezzo riscosso per lo stupefacente, contenuto nell’ordinanza ormai privo di supporto dimostrativo. Si sottolinea poi che anche l’attribuzio ricorrente dell’ulteriore frase (“qua io sono”, pronunciata in dialetto) e contestata dai consulenti, per la brevità della frase e per l’isolamento dal in cui il COGNOME era presente in concessionaria: né vi erano ulteriori risult investigative in grado di confermare il coinvolgimento del COGNOME negli affa illeciti.
2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla rite persistenza di esigenze cautelari e alla inadeguatezza di misure gradat censura la mancanza di motivazione quanto alla impossibilità di soddisfare esigenze con il c.d. braccialetto elettronico, e il mero rinvio del Trib contenuto delle precedenti ordinanze.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è fondato, ed assume rilievo assorbente rispetto alle a censure prospettate in ricorso.

Il COGNOME è stato tratto a giudizio per avere, in data 28/12/2020, “offe messo in vendita, ceduto e consegnato a NOME COGNOME almeno 1,3 kg di sostanza stupefacente non precisata verso il corrispettivo pari a 1.300 Euro”, che per aver detenuto altro quantitativo di sostanza stupefacente non prec (cfr. il capo di accusa trascritto nell’epigrafe dell’ordinanza impugnata).

Nel rigettare l’appello avverso l’ordinanza di rigetto della nuova ista de libertate, proposta dalla difesa del COGNOME sulla base delle sopravvenienze di ordine tecnico (espletamento in sede dibattimentale di una perizia fonica intercettazioni ambientali del giorno della cessione, oltre che di una consule parte), il Tribunale di Palermo ha escluso che le deduzioni difensive avessero i sul quadro indiziario, imperniato sulle intercettazioni ambientali del 28 dic in cui la voce del COGNOME era stata riconosciuta dall’operante COGNOME, sentito anche in dibattimento.
In particolare, il Tribunale (pag. 4 seg. dell’impugnata ordinanza ricostruito l’iniziativa del COGNOME, che chiama tale NOME NOME per chiedere la possibilità di visionare una macchina, ottenendo una risposta positiva ch Tribunale ha ricollegato ad un contatto intercorso subito dopo tra il NOME COGNOME, contitolare con della concessionaria RAGIONE_SOCIALE unitamente al COGNOME. La presenza di quest’ultimo in sede viene affermata in forza di un’ambientale d 19.34, relativa ad un incontro con il DI COGNOME, nella quale la voce del ricorren nella frase “Eo accà sugno” viene riconosciuta dagli operanti. Il Tribunale prose illustrando le successive mosse del COGNOME, che con tale COGNOME lascia la concessionaria e raggiunge, in altro quartiere di Marsala, tale COGNOME NOMECOGNOME il quale – dopo aver discusso con il DI COGNOME sulla qualità e sul pe della sostanza – si decide all’acquisto, “mentre dalrintercettazione delle succ conversazioni tra i coindagati risultava che gli stessi procedevano alla ripart del provento dell’illecita transazione, prevedendo la consegna della somma di e 1.300 a COGNOME NOME (‘ho fatto cento a NOME, cento all’amico nostro (NOME mille e due ce li stiamo spartenno tra noi tre, e mille e tre li ho dati a NOME COGNOME) e sono duemila e settecento euro’)”: cfr. pag. 5 dell’impugnata ordinanz
Coglie nel segno, ad avviso del Collegio, il rilievo difensivo (pag. ricorso) secondo cui tale ricostruzione del Tribunale – connotata da un dup riferimento al DE COGNOME, confermato nella veste, ipotizzata dall’accusa, di percet della somma di Euro 1.300 quale parte del prezzo della cessione – trae fondament da quanto evidenziato dalla lettura ed interpretazione dei dialoghi interce offerte dagli investigatori e recepite in sede applicativa della misura caut esiti investigativi imperniati – per ciò che riguarda la posizione dell’ ricorrente – su un colloquio tra quest’ultimo e il COGNOME, in cui questi si sar rivolto al COGNOME con le frasi “resti contento NOME, ah? Rimani contento con 1300? Si tratta di una impostazione che l’operante COGNOME, escusso in dibattimento, ha peraltro inteso integralmente confermare sia quanto al riconoscimento vocal sia quanto alle frasi attribuite al COGNOME: cfr. sul punto la deposizione ripor pag. 8 dell’atto di appello).
Con tali ripetuti riferimenti al ricorrente, peraltro, il Tribunale dimostra aver tenuto in alcun conto gli esiti della perizia dibattimentale, secondo cui s stato l’interlocutore del COGNOME a rivolgersi a quest’ultimo con la frase “rim contento NOME? Contento restate?”.

Appare superfluo sottolineare la radicale diversità di situazioni – con evi riflessi sulla stessa configurabilità della condotta illecita specificamente ip nel capo di accusa, anche in considerazione dei numerosi altri soggetti coinv nella vicenda – delineate dalle due diverse ricostruzioni, posto che nell’ela

peritale vi è, da un lato, un’inversione degli interlocutori e, dall’altro, qualsiasi riferimento ai 1300 euro.

Tali antinomie erano state tenute in considerazione, in realtà, nell’ordi del Tribunale di Marsala (pag. 2 seg.), che peraltro aveva ritenuto persister quadro indiziario equivalente a quello valutato nell’ordinanza genetica”, precisando che le risultanze acquisite venivano apprezzate “sempre sulla base una prognosi ancorata alla mera prospettiva cautelare e salve le ulte emergenze dibattimentali future”.

Deve peraltro osservarsi che i rilievi critici, mossi dalla difesa con l’app art. 310 cod. proc. pen. a tale valutazione del Collegio procedente, sono sostanzialmente ignorati dal Tribunale di Palermo, che ha tenuto fermi i term del coinvolgimento del COGNOME quale percettore dei 1.300 euro senza confrontarsi in alcun modo con gli approfondimenti peritali che hanno raggiunto conclusion radicalmente diverse. Né, tanto meno, risultano tenuto:in alcun conto gli ulte rilievi critici formulati dalla difesa sulla base delle ulteriori deduzioni del c di parte in ordine alla effettiva possibilità di desumere, dalle intercettazion stessa esistenza di una prima occasione di incontro tra l’odierno ricorrente e COGNOME, nel corso della quale il COGNOME avrebbe detto “Eo accà sugno”, sia comunque la possibilità di riferire tale espressione – tenuto conto dell’asse altri elementi indizianti (servizi di o.c.p., contatti telefonici coinvolgenti il in giorni diversi dal 28 dicembre, ecc.) – alla condotta illecita o dell’imputazione (cfr. sul punto pag. 8 seg. del ricorso, pag. 5 seg. dell appello).
Le riscontrate lacune motivazionali esimono questo Collegio dall’esam delle ulteriori doglianze, ed impongono l’annullamento dell’impugnata ordinanz con rinvio al Tribunale di Palermo competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, c proc. pen.

Non derivando dall’odierno provvedimento la rimessione in libertà del COGNOME la Cancelleria provvederà agli adempimenti comunicativi di cui all’art. comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale d Palermo competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p. Manda alla Cancelleri gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Il Pre

Il Consiglié e , tensore Così deciso il 4 dtembre 2024

1dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.