Annullamento con rinvio: motivazione carente

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un’ordinanza di riesame che confermava una misura cautelare per corruzione. La decisione si fonda sulla motivazione carente e illogica del provvedimento impugnato, che non ha adeguatamente valutato le prove a carico né risposto alle specifiche censure della difesa. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice del riesame ha l’onere di fornire una risposta completa e coerente a tutti i motivi di ricorso, pena l’annullamento con rinvio del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Annullamento con Rinvio per Motivazione Carente: la Cassazione Fissa i Paletti

Con la sentenza n. 11988 del 2024, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di presunta corruzione, offrendo un’importante lezione sul dovere di motivazione dei provvedimenti cautelari. La Corte ha disposto l’annullamento con rinvio di un’ordinanza del Tribunale del riesame, evidenziando come una motivazione apparente o illogica non possa reggere al vaglio di legittimità. Questo caso sottolinea un principio fondamentale: ogni decisione che limita la libertà personale deve essere supportata da un’argomentazione solida, completa e logicamente coerente.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’indagine complessa su presunti reati di corruzione e corruzione elettorale. Un soggetto veniva accusato di aver partecipato a un patto illecito finalizzato a favorire l’elezione del figlio di un dirigente pubblico. Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe agito da intermediario, facilitando un accordo tra un imprenditore, ritenuto vicino ad ambienti della criminalità organizzata, e il dirigente pubblico stesso. Il Tribunale del riesame, pur annullando l’accusa più grave di associazione mafiosa, aveva confermato la misura degli arresti domiciliari per le ipotesi di corruzione, basandosi principalmente su alcune intercettazioni telefoniche.

La Decisione del Riesame e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale del riesame aveva ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato. Tuttavia, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi, tra cui il più rilevante era la violazione di legge e il vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, l’ordinanza impugnata si era limitata a una valutazione superficiale degli elementi, omettendo di considerare aspetti cruciali e di rispondere in modo adeguato alle obiezioni difensive. In particolare, si contestava che dalle intercettazioni non emergesse un contributo concreto dell’indagato al presunto accordo corruttivo e che il Tribunale avesse ignorato elementi che sembravano dimostrare, al contrario, la sua estraneità ai fatti.

Le Motivazioni: l’Importanza dell’Annullamento con Rinvio

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo relativo al vizio di motivazione, ritenendolo assorbente rispetto a tutte le altre censure. La Suprema Corte ha chiarito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti nel merito, bensì di controllare la logicità e la coerenza della motivazione del provvedimento impugnato. In questo caso, il controllo ha dato esito negativo.

Il Tribunale del riesame, secondo la Cassazione, non ha adempiuto al proprio dovere. La sua ricostruzione si basava su un’interpretazione ambigua di alcune conversazioni intercettate, senza indicare elementi concreti che ne confermassero il significato accusatorio. Non sono stati riportati, ad esempio, incontri o contatti diretti tra l’indagato e gli altri presunti partecipi all’accordo illecito. Anzi, la lettura delle stesse intercettazioni sembrava suggerire un quadro diverso, dove era un altro soggetto a gestire i rapporti con il politico.

Inoltre, e questo è un punto cruciale, il Tribunale aveva completamente ignorato una specifica censura mossa dalla difesa riguardo all’inconciliabilità di alcune affermazioni con il quadro accusatorio. Il giudice del gravame ha l’onere, stabilito dalla regula iuris, di dare adeguata risposta a tutte le censure mosse con il ricorso. Omettere di farlo integra un vizio di motivazione che porta all’annullamento con rinvio.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un monito fondamentale per i giudici di merito. La libertà personale è un bene primario e ogni sua limitazione deve fondarsi su un quadro indiziario grave, valutato con rigore e trasparenza. Non è sufficiente una motivazione apparente o che si limiti a riprodurre la richiesta dell’accusa. Il giudice deve dimostrare di aver vagliato autonomamente tutti gli elementi, inclusi quelli a favore della difesa, e di aver costruito un percorso logico-argomentativo che giustifichi la decisione. L’annullamento con rinvio disposto dalla Cassazione non è una sconfitta per l’accusa, ma una vittoria per lo Stato di Diritto, che impone che la giustizia non solo sia fatta, ma sia anche visibilmente e logicamente spiegata.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale del riesame?
La Corte ha annullato l’ordinanza per un grave vizio di motivazione. Il Tribunale del riesame non ha fornito una spiegazione logica e completa delle ragioni a sostegno della misura cautelare, interpretando in modo ambiguo le intercettazioni e omettendo di rispondere a specifiche obiezioni sollevate dalla difesa.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare i gravi indizi di colpevolezza?
La Corte di Cassazione non riesamina nel merito le prove, ma svolge un controllo di legittimità. Verifica cioè che la motivazione del giudice di merito sia esistente, completa, adeguata e priva di illogicità manifeste. Non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice inferiore, ma può annullare la decisione se il ragionamento di quest’ultimo risulta viziato.

Cosa accade dopo un annullamento con rinvio?
Il caso torna al Tribunale del riesame, in diversa composizione, che dovrà effettuare un nuovo giudizio. In questa nuova valutazione, il Tribunale dovrà colmare le lacune motivazionali indicate dalla Cassazione e riesaminare la sussistenza dei gravi indizi e delle esigenze cautelari, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Suprema Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11988 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11988 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Vibo Valentia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/06/2023 del Tribunale del riesame di CatNOME udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udite ie conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale del nesarrie di CatNOME ha dichiarato la nullità dell’ordinanza emessa dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di CatNOME il 1 giugno 2023 nei confronti di COGNOME COGNOME in relazione al capo 1) di incoipazione (art. 416-bis cod. pen.), confermandola, invece, in relazione ai capi 154) e 155) aventi ad oggetto, rispettivamente, il reato 1

di concorso in corruzione elettorale e quello di concorso in corruzione. Ha sostituito la misura cautelare in carcere applicata a COGNOME con quella degli arresti domiciliari.

Il Collegio della cautela hai evidenziato che, dal compendio intercettivo emergeva che COGNOME, benché dipendente della ditta RAGIONE_SOCIALE, allorché questa si trovava in difficoltà per la chiusura di un punto cucina, si adoperava per mettere in contatto gli esponenti della predetta ditta con COGNOME, titolare d’impresa concorrenziale e appartenente alla ‘ndrangheta, nella sua articolazione territoriale denominata locale di Mileto. Lo scopo del COGNOME, che, comunque, si presentava come esponente della cosca COGNOME, era quello di favorire sempre più il COGNOME fino a ridurre la COGNOME in posizione di subordinazione. In tale disegno maturava l’accordo di scambio corruttivo descritto nel capo di incolpazione tra COGNOME e NOME COGNOME, fortemente favorito da COGNOME, che ne era consapevole sin dall’inizio.
Avverso l’ordinanza ricorre per cassazione COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo i seguenti motivi:

2.1. Violazione di legge processuale in relazione alla inutilizzabilità del compendio intercettivo attivato con decreto n. NUMERO_DOCUMENTO rit, per assenza totale di motivazione, oltre che per mancanza dei decreti autorizzativi di proroga nel periodo che va dal 10 gennaio 2019 al 30 marzo 2019, cosicché l’ultimo decreto autorizzativo è quello datato 17 dicembre 2018.

Il RAGIONE_SOCIALE. non ha fornito una sua autonoma valutazione, recependo acriticamente la richiesta formulata dal Pubblico ministero.

2.2. Violazione di legge, anche processuale e vizio di motivazione per avere l’ordinanza impugnata, in violazione di legge, solo apparentemente indicato gli elementi di fatto e di diritto sui quali si fondava la motivazione e, comunque, omesso di valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, non potendo, dalle scarne conversazioni intercettate – del tutto generiche e prive di convergenza verso la dimostrazione dell’ipotesi criminosa oggetto di contestazione e, comunque, smentite da altre risultanze di indagini – ricavarsi l’accertamento sulla sussistenza della gravità indiziaria.
2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione ai capi 154) e 155).

Non è ravvisabile in capo a COGNOME NOME quel comportamento esteriore necessario per procedere nei suoi confronti, né qualificabile come contributo alla commissione del reato, né tale da avere fatto sorgere o rafforzare il proposito criminoso altrui, né, infine, tale da avere agevolato l’azione illecita perpetrata da altri. La vicenda vede interessati solo COGNOME e COGNOME ed è sempre COGNOME a indicare COGNOME come soggetto cui rivolgersi, laddove fossero emersi problemi.

L’unica intercettazione che vede coinvolto COGNOME è quella in data 19 ottobre 2018, dalla quale si potrebbe desumere che sia stato COGNOME a chiedere l’appoggio elettorale di COGNOME, ma senza in alcun modo poter ritenere sussistente in capo a COGNOME l’elemento costitutivo del reato ovvero quello della promessa di procurare voti.

Sempre a sostegno della estraneità di COGNOME emerge, dagli atti, che non è stato il predetto ad avere neanche facilitato l’avvicinamento di NOME, e che è stato COGNOME ad avere notiziato l’indagato, il quale non interveniva né con suggerimenti, né favorendo in alcun modo l’esecuzione dell’accordo corruttivo che COGNOME aveva sancito con NOME.

2.4. Violazione di legge processuale e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelari. Il Tribunale, con motivazione apparente, si è limitato ad affermare la permanenza di esigenze cautelari in quanto fondate sulla spregiudicatezza dell’indagato e sulla sua vicinanza alla criminalità locale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile. La difesa non ha indicato specificamente quali captazioni sarebbero affette dal prospettato vizio, quali elementi probatori sarebbero travolti dalla dedotta inutilizzabilità e, per quanto più rileva, non ha evidenziato in che termini il predetto vizio sia decisivo.

La censura sulla assenza di autonoma valutazione da parte del G.i.p. è generica perché non vengono offerti elementi che consentano di effettuare alcuna verifica sul punto, non spettando al giudice di legittimità procedere a lettura degli atti interessati, né potendo essere sufficiente, per escludere che vi sia stata tale “autonoma valutazione”, il solo dato della riproduzione di atti di indagine e/o della richiesta del Pubblico ministero.

3.11 secondo motivo è fondato e l’accoglimento dello stesso è assorbente rispetto agii altri motivi di ricorso.

4.0ccorre premettere che la valutazione del peso probatorio degli indizi è compito riservato al giudice di merito e, in sede di legittimità, tale valutazione può essere contestata unicamente sotto il profilo della sussistenza, adeguatezza, completezza e logicità della motivazione, mentre sono inammissibili, viceversa, le censure che, pure investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella

prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze già esaminate dal giudice, spettando alla corte di legittimità il solo compito di verificare se il giudi di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi del diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie. Il controllo di logicità, peraltro, deve rimanere “all’interno” del provvedimento impugnato, non essendo possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate. In altri termini, l’ordinamento non conferisce alla Corte di cassazione alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, ne’ alcun potere di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, ivi compreso l’apprezzamento delle esigenze cautelari e delle misure ritenute adeguate, trattandosi di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo e insindacabile del giudice cui è stata chiesta l’applicazione della misura, nonché al Tribunale del riesame. Il controllo di legittimità è, perciò, circoscritt all’esclusivo esame dell’atto impugnato al fine di verificare che il testo di esso sia rispondente a due requisiti, uno di carattere positivo e l’altro negativo, la cu presenza rende l’atto incensurabile in sede di legittimità: 1) l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato; 2) l’assenza di illogicità evidenti, risultanti cioè prima facie dal testo del provvedimento impugnato, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento. Nel caso in esame deve riscontrarsi, appunto, la sussistenza dei gravi vizi motivazionali sopra richiamati che impongono l’annullamento della decisione perché il giudice del merito, riesaminando la vicenda, fornisca motivazione scevra da siffatti difetti. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
5.Deve aggiungersi che, se è vero che costituisce principio di diritto acquisito quello secondo il quale, in tema di motivazione dei provvedimenti sulla libertà personale, l’ordinanza applicativa della misura e quelia che decide sulla richiesta di riesame sono tra loro strettamente collegate e complementari, sicché la motivazione del Tribunale del riesame integra e completa l’eventuale carenza di motivazione del provvedimento del primo giudice e, viceversa, la motivazione insufficiente del giudice del riesame può ritenersi integrata da quella del provvedimento impugnato, allorché in quest’ultimo siano state indicate le ragioni logico giuridiche che, ai sensi degli artt. 273, 274 e 275 cod. proc. pen., ne hanno determinato l’emissione (Sez. U, n. 7 del 17/04/1996, Moni, Rv. 205257; Sez. 2,
n. 672 del 23/01/1998 – dep. 1999, Trimboli D, Rv. 212768), con riferimento al provvedimento reso dal Tribunale occorre piuttosto verificare l’osservanza della diversa regula iuris secondo la quale, come in ogni giudizio impugnatorio, il giudice del gravame ha l’onere di dare adeguata risposta in ordine a tutte le censure mosse col ricorso, incorrendo altrimenti in un vizio di motivazione rilevabile dinanzi a questa Corte ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod, proc. pen. (quale “mancanza” di motivazione). A tali coordinate ermeneutiche, come si è detto, non si è conformato il Tribunale del riesame di Cal:NOME.
6.La vicenda delittuosa, per come ricostruita nell’ordinanza, vedrebbe coinvolti COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME e consisterebbe nella mercificazione delle funzioni di dirigente pubblico da parte di NOME per ottenere vantaggi personali; nello specifico, l’elezione del figlio di NOME alle elezioni Regionali del 2020, e il conseguimento di vantaggi da parte delle cosche mafiose dei RAGIONE_SOCIALE e dei COGNOME, alle quali NOME era molto legato.

Dalle captazioni indicate nell’ordinanza impugnata, non sembra emerge, però, alcun contributo di COGNOME nella presunta attività corruttiva di COGNOME e nello scambio elettorale politico – mafioso a favore di quest’ultimo. Proprio sulla base delle intercettazioni richiamate, sembra rilevarsi, invece, la estraneità di COGNOME anche a titolo di concorso morale.

L’intera vicenda vede, invece, interessati solo COGNOME e COGNOME ed è sempre NOME a indicare COGNOME come soggetto al quale rivolgersi laddove fossero insorti dei problemi.

L’ordinanza impugnata si limita, poi, a indicare un’intercettazione, datata 1 settembre 2022, dalla quale si desumerebbe che COGNOME, subito dopo avere concordato con COGNOME l’intero accordo, si sarebbe preoccupato di avere una entratura con COGNOME NOME, mediante il nipote NOME. Dalla lettura della predetta intercettazione non si evince, però, né la sussistenza dell’accordo, né tantomeno la preoccupazione della quale parla il Tribunale.

Si desume, al contrario, che è COGNOME COGNOME riferire a COGNOME che NOME NOME aveva detto di andare da lui. Anche gli incontri con NOME NOME NOME sono sempre indicati, riferiti ed effettuati dallo stesso COGNOME e, rispetto ad essi, non è riport alcun commento del ricorrente.

Non è, inoltre, indicata nell’ordinanza impugnata alcuna traccia di incontri o di contatti fra COGNOME e alcuno dei soggetti sopraindicati e, più in generale, con altri coinvolti nella presente indagine.

La ricostruzione indiziaria è essenzialmente basata sui contenuto alquanto ambiguo di alcune conversazioni registrate attraverso intercettazione telematica attiva sulla utenza IMEI abbinata all’utenza telefonica in uso a COGNOME NOME.

Occorre, infine, evidenziare, che la difesa, con memoria depositata in udienza, aveva censurato l’ordinanza impositiva della misura evidenziando la inconciliabilità delle affermazioni di COGNOME NOME con la ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico di COGNOME, ma il Tribunale del riesame nulla ha osservato sul punto.

L’ordinanza impugnata va, dunque, annullata con rinvio al Tribunale del riesame di CatNOME che, nel nuovo giudizio, colmerà le lacune motivazionali innanzi richiamate e rivaluterà la sussistenza delle esigenze cautelari.

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di CatNOME competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Così deciso il 21 dicembre 2023

Consigliere Estensore

Il PresíAnte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.