Annullamento con rinvio: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per associazione a delinquere finalizzata a furti. L’imputato sosteneva che il giudice d’appello, in sede di rinvio, avrebbe dovuto rivalutare l’intera pena e non solo gli aumenti per la continuazione, come invece specificato dalla precedente sentenza di annullamento. La Corte ha ribadito che il giudice del rinvio è vincolato ai punti specifici indicati dalla Cassazione, e non può estendere il suo esame ad altre questioni già decise, pena l’inammissibilità del successivo ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Annullamento con rinvio: quali sono i limiti del giudice?

L’istituto dell’annullamento con rinvio rappresenta un momento cruciale nel processo penale, in cui la Corte di Cassazione, rilevato un errore di diritto in una sentenza, la annulla e rimanda il caso a un altro giudice per una nuova valutazione. Ma quali sono i confini del potere di questo ‘secondo’ giudice? Una recente sentenza della Suprema Corte, la n. 45872/2023, offre un chiarimento fondamentale: il giudice del rinvio è strettamente vincolato ai punti specificati dalla Cassazione e non può estendere il suo esame a questioni già decise.

I fatti del caso

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo grado per partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di furti e tentati furti. La sua vicenda processuale era stata complessa, caratterizzata da ben due precedenti annullamenti da parte della Corte di Cassazione, entrambi relativi al trattamento sanzionatorio. L’ultimo annullamento con rinvio aveva un oggetto molto specifico: la Corte d’Appello avrebbe dovuto rivedere e motivare nuovamente la misura degli aumenti di pena applicati a titolo di continuazione tra i vari reati.

La Corte d’Appello, in sede di rinvio, si era attenuta a questa indicazione, ricalcolando la pena. Tuttavia, la difesa dell’imputato ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice del rinvio avesse errato nel limitare il suo esame, e che avrebbe dovuto invece rivalutare l’intero trattamento sanzionatorio, contenendo la pena base nel minimo edittale.

L’annullamento con rinvio e i poteri del giudice

Il fulcro della questione giuridica è la delimitazione dei poteri del giudice del rinvio. Secondo il ricorrente, l’annullamento, sebbene motivato su un punto specifico, avrebbe dovuto comportare una riconsiderazione globale della pena. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha rigettato completamente questa tesi.

Gli Ermellini hanno affermato con chiarezza che la precedente sentenza di annullamento aveva circoscritto in modo netto l’ambito del nuovo giudizio al solo ricalcolo degli aumenti per la continuazione. La Cassazione aveva criticato il fatto che, pur partendo da una pena base più bassa, il precedente giudice avesse irrogato aumenti sproporzionati per i reati satellite, violando persino i limiti massimi previsti dall’art. 81 del codice penale.

La decisione della Suprema Corte

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che la doglianza del ricorrente era manifestamente infondata e generica, poiché riproponeva questioni già vagliate e quindi ‘precluse’, ovvero non più discutibili. Tentare di riaprire il dibattito sulla determinazione della pena base significava ignorare i confini del mandato conferito dalla Cassazione al giudice del rinvio.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine della procedura penale: l’effetto vincolante della sentenza di annullamento. Quando la Cassazione annulla con rinvio specificando i punti da riesaminare, il giudice del rinvio ha l’obbligo di conformarsi a tali indicazioni. Non può, di sua iniziativa, estendere la propria cognizione ad altre parti della sentenza passate in giudicato o a questioni non devolute. Nel caso specifico, non vi era alcun riferimento, nella precedente sentenza di annullamento, alla necessità di riconsiderare la pena base. Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva correttamente limitato il proprio intervento al solo calcolo degli aumenti per la continuazione, come richiesto.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un insegnamento fondamentale per gli operatori del diritto: il giudizio di rinvio non è un’occasione per rimettere in discussione l’intero processo. I confini della nuova valutazione sono tracciati in modo indelebile dalla sentenza di annullamento con rinvio della Corte di Cassazione. Qualsiasi tentativo di superare tali limiti si scontra con l’inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La strategia difensiva deve quindi concentrarsi esclusivamente sui punti demandati, evitando di riproporre argomenti su questioni ormai cristallizzate.

Quando la Corte di Cassazione pronuncia un annullamento con rinvio, il giudice successivo può riesaminare l’intera sentenza?
No, il giudice del rinvio deve attenersi scrupolosamente ai punti specifici indicati dalla Corte di Cassazione nella sentenza di annullamento. Il suo potere di decisione è limitato esclusivamente a quanto demandato.

Cosa significa che un motivo di ricorso è “precluso”?
Significa che l’argomento non può più essere discusso o messo in discussione perché è già stato oggetto di una decisione definitiva in una fase precedente del processo o perché non è stato sollevato tempestivamente.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché sollevava questioni che andavano oltre l’oggetto del giudizio di rinvio, come definito dalla precedente sentenza della Cassazione. In pratica, si è tentato di riaprire una discussione su aspetti della pena che erano già stati decisi e non facevano parte del mandato conferito al giudice d’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 45872 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 45872 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/01/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo Idnannnnissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Napoli – giudicando in sede di rinvio parzialmente riformato la decisione del Tribunale di quella stessa città, che, all’esito del giu abbreviato, aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole dei reati, a lui ascritt partecipazione ad associazione per delinquere finalizzata alla commissione di plurimi furti tentati furti in abitazione, condannandolo alla pena di anni quattro e mesi quattro di reclusi ed euro 2400 di multa – rideterminandola in anni due d e mesi sei e giorni venti di reclusione ed euro 1600 di multa.
1.1. Posto che il procedimento ha visto due annullamenti della Suprema Corte ( sentenze nn. 22785/2022 e 40816/2022) aventi a oggetto, entrambi, il trattamento sanzionatorio, con la seconda sentenza rescindente ( n. 40816/2022), il Giudice di legittimità ha pronunciato l’annullamento “perché sia rivisto e motivato il trattamento sanzionatorio con riferimento al misura degli aumenti operati a titolo di continuazione”.

Ha proposto ricorso per cassazione l’AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO, il quale formula un unico motivo, lamentando che, erroneamente, la sentenza impugnata avrebbe ritenuto limitato il proprio vaglio alla sola rivalutazione degli aumenti operati a titolo di continuazione, laddov sentenza rescindente aveva pronunciato un più ampio annullamento relativamente all’intero trattamento sanzionatorio. Così facendo, la Corte territoriale ha omesso lo scrutinio de doglianza con cui si richiedeva un contenimento della pena nel minimo edittale, giungendo a confermare statuizioni censurate senza motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile, perché manifestamente infondato, oltre che afflitto da genericità.

2.Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la sentenza rescindente, al par. 3, ha molto chiaramente delimitato l’annullamento con rinvio al solo punto del ricalcolo degli aumenti di pen per la continuazione. La Corte di cassazione, nel censurare la valutazione del Giudice del rinvio aveva, infatti, osservato che, “pur individuando la pena base in misura contenuta rispetto a quella irrogata in primo grado, erroneamente si sono incrementate, rispetto a quelle determinate dal primo giudice (cfr. pag. 57 della sentenza di primo grado), le entità dei singoli aumenti reati satellite di cui ai capi indicati”, e che “prima della riduzione di un terzo per il prescelto rito abbreviato, a fronte di una pena base rideterminata in anni uno, mesi quattro di reclusione e euro 400,00 di multa, la Corte del rescissorio ha apportato per aumenti ai sensi dell’art. 81 c pen., la complessiva pena di anni quattro, mesi sei di reclusione ed euro 1.700,00, in violazio de/limite massimo del triplo a cui possono ammontare detti aumenti, a mente dell’art. 81 primo comma cod. pen. (pari ad anni quattro di reclusione ed euro 1.200,00 di multa).”
Nessun riferimento è dato cogliere, nella trama argomentativa, della sentenza di annullamento al più generale tema del trattamento sanzionatorio e all’esigenza di un contenimento nel minimo edittale della pena individuata dal primo giudice.

A fronte di ciò, il ricorrente formula una doglianza che rimanda a motivi già vagliati d seconda sentenza rescindente e, quindi, preclusi, in tal modo incorrendo anche nel vizio di a specificità del ricorso.

Alla declaratoria di inammissibilità segue per legge ( art. 616 cod.proc.pen ) la condanna de ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal ricorso (Corte Costituzionale n. 186 del 7-13 giug 2000), al versamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo fissare in euro 3000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro 3000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, addì 10 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.