Annullamento con rinvio: i doveri del giudice

La Corte di Cassazione, con la sentenza 42981/2024, ha stabilito che in caso di annullamento con rinvio, il giudice del rinvio deve obbligatoriamente riesaminare non solo il punto specifico annullato, ma anche tutte le questioni giuridiche ad esso collegate e precedentemente ‘assorbite’, come le attenuanti generiche e gli aumenti di pena per la continuazione, che la Corte d’appello aveva omesso di valutare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Annullamento con Rinvio: La Cassazione Sottolinea i Doveri del Giudice

L’istituto dell’annullamento con rinvio rappresenta uno snodo cruciale nel processo penale, definendo i confini del nuovo giudizio che segue una pronuncia della Corte di Cassazione. Con la recente sentenza n. 42981 del 2024, la Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudice del rinvio non può limitarsi a esaminare solo il punto specifico annullato, ma deve estendere la sua valutazione a tutte le questioni logicamente connesse e precedentemente ‘assorbite’.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte di appello di Napoli. Quest’ultima si era pronunciata in sede di rinvio, dopo che la Corte di Cassazione aveva annullato una precedente decisione limitatamente a uno dei capi d’imputazione. Nel primo giudizio di legittimità, la Cassazione aveva riqualificato un reato e rinviato alla Corte d’appello per la rideterminazione della pena su quel punto.

Contestualmente, la Cassazione aveva ritenuto ‘assorbite’ altre censure sollevate dalla difesa, relative al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e alla quantificazione degli aumenti di pena per la continuazione tra i vari reati contestati. La Corte di appello, nel nuovo giudizio, si era limitata a rideterminare la pena per il capo di imputazione annullato, omettendo però di pronunciarsi sulle questioni ‘assorbite’. Contro questa nuova sentenza, l’imputato ha proposto un nuovo ricorso per cassazione, lamentando proprio tale omissione.

La Decisione della Cassazione sull’annullamento con rinvio

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la Corte di appello ha commesso un errore di diritto. La Suprema Corte ha chiarito la portata dei poteri e dei doveri del giudice del rinvio.

Il Principio delle ‘Questioni Assorbite’

Quando la Cassazione annulla una sentenza e dichiara ‘assorbite’ alcune questioni, non le sta eliminando dal processo. Piuttosto, ne sospende la valutazione, subordinandola alla nuova decisione del giudice di merito. Una volta che il punto principale annullato viene risolto, le questioni che dipendono logicamente da esso ‘riemergono’ e devono essere affrontate.

L’Errore della Corte d’Appello

Nel caso specifico, la rideterminazione della pena per un reato aveva un impatto diretto e necessario sulla valutazione complessiva del trattamento sanzionatorio. Di conseguenza, la Corte di appello avrebbe dovuto riesaminare sia la possibilità di concedere le attenuanti generiche, sia la congruità degli aumenti di pena applicati per gli altri reati commessi in continuazione. Rimanendo ‘silente’ su questi punti, la Corte territoriale non ha adempiuto pienamente al mandato ricevuto dalla Cassazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando il principio secondo cui la cognizione del giudice del rinvio è pienamente espansa a tutte le questioni che discendono logicamente dal nuovo esame del profilo censurato. L’assorbimento di una questione, dichiarato nella pronuncia di annullamento, equivale a una ‘restituzione’ della stessa alla valutazione del giudice di merito. La motivazione della sentenza di annullamento costituisce un elemento imprescindibile per integrare il dispositivo, illustrando i punti che devono essere nuovamente esaminati.

La Corte di appello, quindi, era chiamata non solo a ricalcolare una parte della pena, ma a una rivalutazione complessiva che tenesse conto delle possibili attenuanti e della proporzionalità delle sanzioni per i reati satellite. La sua omissione ha reso la sentenza viziata e ha imposto un nuovo annullamento.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza la garanzia di un giudizio completo ed equo per l’imputato. Stabilisce chiaramente che il giudice del rinvio deve svolgere un’analisi approfondita e non parziale, riconsiderando tutti gli aspetti della sanzione che sono influenzati dalla pronuncia della Cassazione. Per gli operatori del diritto, ciò significa che in sede di rinvio è possibile e doveroso riproporre tutte le questioni connesse al punto annullato, anche se precedentemente dichiarate ‘assorbite’, per ottenere una decisione giusta e motivata in ogni sua parte.

Cosa significa che la cognizione del giudice del rinvio è ‘pienamente espansa’?
Significa che il giudice incaricato del nuovo giudizio, dopo un annullamento della Cassazione, deve esaminare non solo lo specifico punto annullato, ma anche tutte le altre questioni che sono logicamente collegate e dipendenti da esso, come la concessione di attenuanti o il calcolo della pena per reati in continuazione.

Perché la Corte d’Appello ha sbagliato a non pronunciarsi sulle attenuanti generiche e sugli aumenti di pena?
Ha sbagliato perché queste questioni, sebbene ‘assorbite’ nella prima sentenza di Cassazione, erano state di fatto restituite alla sua valutazione. L’annullamento parziale della pena imponeva una riconsiderazione complessiva del trattamento sanzionatorio, che include necessariamente la valutazione delle attenuanti e della congruità degli aumenti per la continuazione. La sua omissione ha costituito un vizio della sentenza.

Qual è l’effetto pratico di questa sentenza di Cassazione?
L’effetto pratico è l’annullamento della sentenza della Corte di appello, limitatamente ai punti omessi (applicazione degli artt. 62-bis e 81 c.p.). Il processo viene nuovamente rinviato a un’altra sezione della Corte di appello di Napoli, che dovrà finalmente pronunciarsi sulla concedibilità delle attenuanti generiche e sulla quantificazione degli aumenti di pena per i reati in continuazione, fornendo adeguata motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42981 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42981 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/2/2024 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, la sentenza impugnata e i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di annullare la sentenza impugnata, limitatamente agli aumenti di pena per la continuazione e al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26 febbraio 2024, la Corte di appello di Napoli, decidendo in sede di rinvio dopo la pronuncia emessa dalla Seconda Sezione di questa Corte il 29 marzo 2023, previa riqualificazione del reato di cui al capo B) nella fattispecie di cui agli artt. 81 cpv. e 624-bis, comma terzo, cod. pen., ha condannato NOME

NOME alla pena di anni quattro, mesi tre e giorni dieci di reclusione ed euro 2.400 di multa.

La sentenza rescindente aveva annullato la sentenza impugnata limitatamente al capo B), con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli, e dichiarato inammissibile il ricorso nel resto.

Avverso l’anzidetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha dedotto la violazione degli artt. 627 cod. proc. pen., 62 bis, 132 e 133 cod. pen. nonché la mancanza di motivazione sul diniego delle attenuanti generiche e sull’entità dei singoli aumenti di pena a titolo di continuazione. Con la sentenza rescindente, la Corte di cassazione aveva annullato la pronuncia impugnata in ordine al reato di cui al capo B) e aveva ritenuto assorbite le questioni dedotte con il sesto motivo del ricorso, con cui si erano censurati la determinazione degli aumenti di pena in relazione ai singoli reati in continuazione e il diniego delle attenuanti generiche. Nella sentenza impugnata non vi sarebbe motivazione in ordine sia al mancato riconoscimento delle menzionate circostanze sia agli aumenti di pena a titolo di continuazione per i reati diversi dai furti in abitazione. In particolare, la Corte di appello ha rideterminato la pena per il reato di cui al capo B) e per gli aumenti a titolo di continuazione con le originarie rapine, anch’esse ritenute furti in abitazione; quanto all’entità dei segmenti di pena per i capi F), G), H) e I) ha applicato la stessa pena determinata nella pronuncia annullata, senza tener conto delle deduzioni difensive, con cui si era rimarcata la sproporzione quantitativa di tali aumenti, a fronte di reati connotati da minima gravità oggettiva e non particolare allarme sociale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Come efficacemente affermato da questa Corte, la cognizione del Giudice del rinvio è, da un lato, circoscritta da limiti negativi (divieto di reiterazi dell’errore; divieto di rivalutazione di questioni logicamente presupposte, definite nella pronuncia di annullamento), dall’altro, pienamente espansa non solo al nuovo esame del profilo censurato, ma anche a tutte le questioni che dalla rivalutazione del medesimo discendano secondo un logico rapporto di inferenza progressiva e che, pertanto, ne risultano assorbite (Sez. 6, n. 49750 del 4/07/2019, Diotallevi, Rv. 277438 – 01).
In tal senso, l’assorbimento delle questioni, dichiarato dalla Corte di cassazione nella pronuncia di annullamento, come espressamente rimarcato nella

citata pronuncia di legittimità, altro non è che la sospensione della loro valutazione – e la loro restituzione alla rivalutazione del giudice di merito – derivante da un rapporto di pregiudizialità logica, rispetto alle questioni assorbite, del thema assorbente sul quale deve rinnovarsi l’esame e che, una volta risolto, impone la progressiva verifica delle questioni dipendenti che da quella premessa, rivalutata, traggono il loro caposaldo argomentativo.

Nel caso in esame, come si legge nel dispositivo della sentenza rescindente, la Seconda Sezione di questa Corte aveva annullato la pronuncia impugnata limitatamente al capo B), con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli; aveva dichiarato il ricorso inammissibile nel resto ed irrevocabile l’affermazione di responsabilità per i residui reati.

In motivazione, l’anzidetta Sezione, in risposta al sesto motivo del ricorso, con cui si erano censurati la determinazione degli aumenti di pena in relazione ai singoli reati posti in continuazione e il diniego delle circostanze attenuanti generiche, aveva affermato che, in ragione della ritenuta fondatezza del ricorso in relazione al delitto di cui al capo B), le eccezioni relative al trattament sanzionatorio dovevano ritenersi assorbite.

Alla luce di quanto precede deve ricordarsi che, nei casi di annullamento con rinvio, la motivazione rappresenta un imprescindibile elemento di integrazione del dispositivo, concorrendo a illustrare ed evidenziare i capi e i punti del provvedimento annullato, il cui rinnovato esame viene devoluto al giudice del rinvio in ragione dei rilievi critici svolti e quelli sui quali, invece, si è form giudicato (tra tante, Sez. F, n. 45002 del 11/09/2012, COGNOME, Rv. 253835 – 01; Sez. 6, n. 27318 del 14/5/ 2010, COGNOME, Rv. P_IVA).
Ne discende che la Corte di appello di Napoli era chiamata anche a pronunciarsi sulla concedibilità o meno delle attenuanti generiche e a motivare in ordine alla quantificazione degli aumenti di pena a titolo di continuazione, ma, tuttavia, è rimasta silente.

Si impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli per nuovo giudizio su tali punti.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’applicazione degli artt. 62 bis e 81 cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio su tali punti ad altra Sezione della

Corte di appello di Napoli. Così deciso il 5 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.