Animus Necandi: la bottiglia rotta è tentato omicidio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato omicidio. La Corte stabilisce che l’utilizzo di una bottiglia rotta come arma, colpendo la vittima in zone vitali come collo e testa, dimostra inequivocabilmente l’intenzione di uccidere (animus necandi), rendendo irrilevanti le lievi discordanze nelle testimonianze. La sentenza chiarisce i criteri per la valutazione del dolo nel tentato omicidio e per la commisurazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Animus Necandi e Tentato Omicidio: Quando un’Aggressione Rivela l’Intento di Uccidere

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale, n. 5180/2025, offre un’importante lezione su come viene valutato l’animus necandi, ovvero l’intenzione di uccidere, nel contesto di un’aggressione. Il caso analizzato riguarda una condanna per tentato omicidio, in cui l’aggressore ha utilizzato una bottiglia rotta per colpire la vittima in parti vitali del corpo. Questa decisione ribadisce principi fondamentali sulla prova del dolo e sulla irrilevanza di piccole discrepanze testimoniali di fronte a un quadro probatorio solido.

I Fatti del Caso: Una Violenta Colluttazione

L’episodio ha origine da una violenta colluttazione tra due persone in una via di Torino. Le forze dell’ordine, intervenute sul posto, hanno trovato la vittima con una profonda ferita al collo e gli abiti intrisi di sangue. L’aggressore, in evidente stato di agitazione, è stato immobilizzato e arrestato.

Le testimonianze raccolte hanno ricostruito una dinamica chiara: l’imputato aveva afferrato una bottiglia, l’aveva deliberatamente rotta contro un cestino dei rifiuti e l’aveva usata come arma impropria per colpire l’antagonista ripetutamente al capo, al collo (in prossimità della giugulare) e al busto. La Corte d’Appello aveva ridotto la pena a quattro anni di reclusione, decisione contro cui l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione: Contestazioni su Testimonianze e Dolo

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso sulla presunta contraddittorietà e illogicità della motivazione della sentenza d’appello. In particolare, si lamentavano:

* Discordanze testimoniali: Le piccole differenze nelle dichiarazioni dei testimoni, ad esempio sul colore degli abiti della vittima o sull’esatta localizzazione dei colpi, avrebbero reso impossibile una ricostruzione attendibile dei fatti.
* Incertezza sull’animus necandi: Di conseguenza, secondo la difesa, non era possibile provare con certezza l’intento omicida, elemento soggettivo indispensabile per il reato contestato.
* Eccessività della pena: Si sosteneva che la pena fosse sproporzionata, dato che il tentativo di omicidio si era fermato a uno stadio iniziale.

La Valutazione dell’Animus Necandi secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella valutazione dell’animus necandi. I giudici hanno chiarito che, in assenza di una confessione, l’intenzione di uccidere deve essere desunta da elementi oggettivi e inequivocabili del comportamento dell’agente. Nel caso di specie, questi elementi erano abbondanti e convergenti:

1. La scelta dell’arma: La deliberata rottura di una bottiglia per trasformarla in un’arma tagliente e appuntita.
2. La modalità dell’azione: L’imputato ha brandito l’arma improvvisata e si è diretto con violenza verso la vittima.
3. La zona del corpo colpita: I colpi sono stati inferti in aree vitali come il collo, in prossimità della giugulare, e la testa. Questa scelta è considerata un indicatore primario della volontà di causare la morte.
4. La reiterazione dei colpi: L’aggressione è proseguita con più colpi fino a quando la vittima non è caduta a terra.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che le discrepanze testimoniali sollevate dalla difesa erano del tutto marginali e non intaccavano il ‘nucleo centrale’ della ricostruzione dei fatti, che rimaneva solido e coerente in tutte le deposizioni. L’identità dell’aggressore, la dinamica dell’aggressione e l’uso della bottiglia come arma erano punti fermi e incontestati. Pertanto, l’ipotesi di una lesione accidentale era insostenibile.

Anche riguardo alla dosimetria della pena, la Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello adeguata. I giudici di merito avevano correttamente bilanciato lo stato iniziale del tentativo con l’oggettiva gravità della condotta e la violenza manifestata dall’imputato, applicando una pena base inferiore alla media edittale, che non necessitava di una motivazione più specifica.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: per accertare l’animus necandi nel tentato omicidio, contano i fatti oggettivi. L’uso di un’arma potenzialmente letale, diretto verso zone vitali del corpo, costituisce una prova logica e potente dell’intenzione di uccidere, capace di superare piccole incongruenze nelle testimonianze. La decisione sottolinea come il giudice debba valutare l’azione nel suo complesso, considerando la situazione ‘ex ante’, ovvero dal punto di vista dell’aggressore al momento del fatto. Per gli operatori del diritto e i cittadini, questa pronuncia è un chiaro monito sulla gravità di atti che, per modalità e mezzi, manifestano un inequivocabile disprezzo per la vita altrui.

Le piccole contraddizioni tra testimoni possono annullare una condanna per tentato omicidio?
No. Secondo la sentenza, se le contraddizioni riguardano aspetti marginali (come il colore degli indumenti) e non intaccano il nucleo centrale e coerente della ricostruzione dei fatti, esse sono irrilevanti e non possono invalidare la condanna.

Quali elementi dimostrano l’intenzione di uccidere (animus necandi) in un’aggressione?
L’animus necandi si desume da indicatori oggettivi, quali: la natura dell’arma utilizzata (una bottiglia rotta), la sua idoneità a uccidere, la direzione dei colpi verso zone vitali del corpo (testa, collo vicino alla giugulare) e la reiterazione dell’azione violenta.

Come viene determinata la pena per un omicidio solo tentato?
La pena viene determinata bilanciando diversi fattori. Nel caso specifico, i giudici hanno considerato lo ‘stato iniziale del tentativo’ (che porterebbe a una pena più mite) ma lo hanno contemperato con la ‘gravità oggettiva della condotta’ e la violenza espressa, arrivando a una pena ritenuta congrua.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5180 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5180 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 34508/2024

EVA TOSCANI

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in SOMALIA il 01/01/1988 avverso la sentenza del 02/07/2024 della Corte d’appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il pg conclude per l’inammissibilità del ricorso. udito il difensore

L’avv. NOME COGNOME conclude riportandosi ai motivi di ricorso ed insistendo per l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Torino con la sentenza del 2 luglio 2024 riduceva la pena inflitta dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino a NOME COGNOME per il tentato omicidio di NOME COGNOME ad anni quattro di reclusione, con interdizione temporanea dai Pubblici Uffici.

I fatti erano così ricostruiti nelle sentenze di merito.

In data 28 aprirle 2023 gli operanti della Polizia Locale di Torino intervenivano nel corso di una colluttazione fra due persone, una delle quali era l’odierno imputato e l’altra era la vittima. Quest’ultima presentava una ferita al collo e gli abiti intrisi di sangue; COGNOME, dal canto suo, aveva un atteggiamento aggressivo non solo nei confronti del Ka ma anche degli agenti, tanto che veniva immobilizzato e ammanettato.

I testi presenti ai fatti riferivano che COGNOME aveva preso una bottiglia, l’aveva spaccata e poi aveva aggredito con la stessa l’antagonista, colpendolo piø volte al capo, al collo e al busto.

La bottiglia utilizzata veniva rinvenuta nei pressi; quanto alla ferita del Ka la stessa era molto profonda ed era stata inferta nelle immediate vicinanze della giugulare.

Avverso detta sentenza propone ricorso l’imputato tramite il difensore di fiducia lamentando mancanza, contraddittorietà, ovvero illogicità della motivazione.

Il ricorrente lamenta come nell’impugnato provvedimento non siano state analizzate le

discordanze e le contraddizioni in cui sono caduti i testimoni che non consentono di ritenere dimostrata la sussistenza degli elementi costitutivi del reato, in particolare il dolo.

Non ritiene, infatti, che la giustificazione data dalla Corte territoriale a tali contraddizioni fosse soddisfacente; non sarebbe stata, infatti, data spiegazione alle dichiarazioni della teste COGNOME circa la sede e il tipo di colpi inferti alla vittima, nØ circa le discrepanze rilevate nelle dichiarazioni della teste COGNOME quanto all’abbigliamento della vittima stessa; tali discrasie renderebbero impossibile una ricostruzione attendibile circa la dinamica dell’occorso e circa la condotta dell’imputato.

L’incertezza circa l’esatta sede dei colpi inferiti dall’imputato, poi, impedirebbe di ricostruire la natura dell’elemento soggettivo in capo all’imputato.

Anche sotto il profilo della dosimetria sanzionatoria la motivazione si appaleserebbe contraddittoria poichØ, stante il fatto che il tentativo di omicidio Ł rimasto allo stadio inziale, ciò avrebbe dovuto correlativamente comportare che la pena inflitta venisse contenuta nel minimo.

3. Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME concludeva chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

4. Il difensore concludeva chiedendo l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile.

1.1 I motivi sono del tutto generici, il provvedimento impugnato si confronta con le critiche contenute nei motivi di appello circa le discrasie fra le dichiarazioni dei testi e le risolve, addirittura le riassume e le mette a confronto proprio per evidenziare le incongruenze e dare loro una spiegazione, dando anche rilevo al fatto che le contraddizioni non affettano il nucleo centrale del racconto e non ne inficiano la credibilità.

Il provvedimento impugnato riporta partitamente le dichiarazioni dei testi e fa presente che le discrepanze circa il colore degli indumenti indossati dall’imputato non hanno alcuna rilevanza, posto che non vi Ł dubbio alcuno sulla identità dell’aggressore, che veniva fermato e identificato nel ricorrente, così come ne venivano sequestrati gli abiti, intrisi di materiale ematico.

Dunque, Ł evidente – afferma la Corte territoriale – che le eventuali discrasie inerenti la descrizione degli indumenti dell’aggressore non hanno rilievo alcuno sulla identificazione dell’aggressore, sulla dinamica dell’aggressione, ovvero sulle conseguenze della medesima.

Per contro nessun contrasto, sottolinea l’impugnato provvedimento, vi Ł rispetto al fatto che l’imputato avesse rotto la bottiglia contro un cestino dell’immondizia e la avesse utilizzata come arma e che avesse colpito la vittima al collo e come la situazione aggressiva sia continuata anche successivamente all’arrivo delle Forze dell’Ordine e, dunque, come la aggressione sia certamente stata volontaria.

Come rilevato dalla Corte di Appello tutti i testi oculari hanno reso un racconto che – nel nucleo fondamentale – Ł identico : l’imputato afferrò una bottiglia, la ruppe volontariamente contro il cestino e, brandendola come arma, si diresse urlando ed inveendo contro la vittima che veniva attinta con plurimi colpi al capo, al collo e al busto.

Tale essendo il nucleo centrale della ricostruzione dei fatti non Ł, come condivisibilmente affermato dalla Corte territoriale, in alcun modo sostenibile l’accidentalità delle lesioni provocate alla persona offesa, che venne aggredita dall’imputato, il quale, a tal fine, si procurò un’arma impropria, rompendo una bottiglia e si diresse verso il bersaglio designato, urlando, rendendo del tutto evidenti e trasparenti le sue intenzioni violente.

L’atteggiamento violento dell’imputato perdurò nel corso dell’intera colluttazione, dopo che la vittima era già stata ferita, ed anche al momento dell’intervento delle forze dell’ordine, nei cui

confronti diresse la propria aggressività.

Anche le dichiarazioni del teste COGNOME come riportate nell’impugnato provvedimento, nonostante quanto sostenuto dal ricorrente, non si discostano da tele ricostruzione : nell’immediatezza COGNOME affermava che COGNOME aveva sferrato un fendente al collo della vittima; nelle successive dichiarazioni affermava di non essere sicuro che i colpi fossero andati a segno, sebbene la vittima fosse stata certamente colpita, visto che sanguinava copiosamente.

Dal provvedimento impugnato non emerge alcuna incertezza circa la sede dei colpi; l’azione Ł riportata come descritta dai testi che hanno riferito di una pluralità di colpi e fendenti vibrati al capo, al torso e al collo della vittima fino a che non cadeva a terra, con ciò evidenziandosi, come rilevato dalla Corte territoriale, l’animus necandi, anche in ragione della sede dei colpi e della ferita inflitta.

Conclusivamente, la Corte territoriale ha fatto buon governo dell’insegnamento di questa corte che qui si richiama e si ribadisce, secondo cui, in tema di omicidio tentato, in assenza di esplicite ammissioni da parte dell’imputato, ai fini dell’accertamento della sussistenza dell'”animus necandi” assume valore determinante l’idoneità dell’azione, che va apprezzata in concreto, con una prognosi formulata “ex post” ma con riferimento alla situazione che si presentava “ex ante” all’imputato, al momento del compimento degli atti, in base alle condizioni umanamente prevedibili del caso. (Sez. 1 – , Sentenza n. 11928 del 29/11/2018 Rv. 275012)
1.2 Anche il secondo motivo di ricorso Ł manifestamente infondato.

Contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, la Corte territoriale ha dato ampia ragione del perchØ abbia inflitto una pena contenuta, in ragione dello stato iniziale del tentativo, contemperando tale valutazione con la gravità oggettiva della condotta e la violenza della stessa; nessuna contraddittorietà motivazionale si rileva nella dosimetria sanzionatoria che comunque si Ł attestata, come pena base, in una entità inferiore la medio edittale e dunque non richiede, come statuito da un principio espresso dalla giurisprudenza di legittimità, che qui si richiama e ribadisce, una specifica motivazione in ordine ai criteri soggettivi ed oggettivi elencati dall’art. 133 cod. pen., valutati ed apprezzati tenendo conto della funzione rieducativa, retributiva e preventiva della pena. (Sez. 5 , n. 35100 del 27/06/2019 Rv. 276932).
2. All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3000 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto dell’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 12/12/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.