Analisi alimenti deperibili: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di una società ittica, condannato per aver venduto molluschi con cariche batteriche superiori ai limiti. Il caso verteva sulla validità delle analisi alimenti deperibili. La Corte ha stabilito che, per cibi deteriorabili, la garanzia del contraddittorio è assicurata dalla comunicazione all’interessato di partecipare all’analisi, non dalla disponibilità di una seconda aliquota per la ripetizione, rendendo così valida l’analisi effettuata su un unico campione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Analisi Alimenti Deperibili: Quando un Solo Campione è Sufficiente

La sicurezza alimentare è un pilastro della salute pubblica, e i controlli sui prodotti destinati al consumo sono rigorosi. Ma cosa succede quando la natura stessa del prodotto, come nel caso dei molluschi freschi, rende complesse le procedure di verifica? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sulla validità delle analisi alimenti deperibili condotte su un unico campione, bilanciando la necessità di controlli efficaci con le garanzie difensive dell’imputato.

I Fatti del Caso: Molluschi Contaminati e la Difesa dell’Imprenditore

Il caso riguarda l’amministratore di una società di prodotti ittici, condannato per aver detenuto per la vendita un lotto di molluschi bivalvi (mitili) con cariche microbiche di Escherichia coli superiori ai limiti di legge. Le analisi, eseguite dall’autorità sanitaria locale, avevano confermato la non conformità del prodotto.

L’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali. In primo luogo, ha sostenuto l’inutilizzabilità del verbale di analisi, poiché sarebbe stata effettuata un’unica analisi senza la possibilità di una ripetizione in contraddittorio, come previsto da specifiche norme procedurali. In secondo luogo, ha lamentato la presunta inosservanza delle linee guida europee.

La Questione Giuridica: Analisi Unica o Diritto alla Ripetizione?

Il cuore della controversia legale risiedeva nella procedura seguita per l’analisi alimenti deperibili. La difesa sosteneva che, per garantire il diritto di difesa, fosse indispensabile la presenza di una seconda aliquota del campione, da conservare per un’eventuale perizia o ri-analisi in contraddittorio. Poiché era stata eseguita un’unica analisi, secondo il ricorrente, l’intero accertamento doveva essere considerato nullo.

L’autorità sanitaria, d’altro canto, aveva regolarmente comunicato all’imprenditore il giorno, l’ora e il luogo dove si sarebbero svolte le analisi, invitandolo a partecipare, anche tramite un consulente di fiducia. L’interessato, tuttavia, non si era presentato né aveva richiesto ulteriori accertamenti in quella fase. Inoltre, il lotto di molluschi in questione era già stato commercializzato e successivamente ritirato, rendendo di fatto impossibile prelevare un secondo campione.

Le Motivazioni della Cassazione: la specificità delle analisi su alimenti deperibili

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, definendolo manifestamente infondato e fornendo chiarimenti cruciali sulla procedura di analisi. I giudici hanno sottolineato che la normativa specifica per i controlli microbiologici su prodotti alimentari deteriorabili (D.Lgs. n. 123/1993) stabilisce una procedura ad hoc.

Questa norma non prevede una revisione dell’analisi, impossibile per alimenti deperibili, ma una “ripetizione garantita” su un’aliquota del campione prelevato. Il momento qualificante per la garanzia del contraddittorio è proprio questo: l’analisi effettuata dopo aver avvisato l’interessato, che ha così la possibilità di partecipare e tutelare i propri interessi. La Corte ha precisato che il diritto di difesa è stato pienamente garantito dalla comunicazione dell’avvio delle analisi, a cui l’imputato ha scelto di non partecipare. La norma, infatti, non impone la conservazione di una seconda aliquota per una futura perizia, ma assicura la partecipazione al momento cruciale dell’accertamento.

La Corte ha inoltre evidenziato come la merce fosse già stata commercializzata, rendendo oggettivamente impossibile qualsiasi successiva analisi. Infine, i giudici hanno menzionato la normativa più recente (D.Lgs. n. 27/2021), che ha sostituito la precedente e prevede esplicitamente la possibilità di prelevare un’unica aliquota per questo tipo di analisi, confermando l’orientamento legislativo a favore di procedure più snelle ma garantiste.

Le Conclusioni: Sicurezza Alimentare e Garanzie Difensive

La sentenza stabilisce un principio importante per tutti gli operatori del settore alimentare. Nel caso di analisi alimenti deperibili, la validità della prova non dipende necessariamente dalla disponibilità di un secondo campione per la ripetizione. Il diritto al contraddittorio è salvaguardato se l’interessato viene messo in condizione di partecipare, anche tramite un consulente tecnico, alle operazioni di analisi sul campione originario. La scelta di non avvalersi di questa facoltà non può trasformarsi, in un secondo momento, in un motivo per invalidare l’intero procedimento. Questa decisione conferma l’equilibrio tra la tutela della salute pubblica, che richiede controlli rapidi ed efficaci, e il diritto di difesa dell’operatore commerciale.

È sempre necessario un secondo campione per la ripetizione delle analisi su prodotti alimentari?
No, specialmente per i prodotti alimentari deperibili. La normativa di settore prevede una “ripetizione garantita” dell’analisi su un’aliquota del campione prelevato, e il diritto alla difesa è assicurato dalla possibilità per l’interessato di partecipare a tale operazione, non necessariamente dalla conservazione di una seconda aliquota.

Cosa succede se l’imputato, pur avvisato, non partecipa alle operazioni di analisi?
Se l’interessato è stato regolarmente informato del giorno, dell’ora e del luogo delle analisi ma sceglie di non partecipare, anche tramite un consulente, non può successivamente lamentare una violazione del suo diritto al contraddittorio. Le analisi eseguite sono considerate pienamente valide.

La commercializzazione del prodotto analizzato influisce sulla validità del procedimento?
Sì. Nel caso di specie, il fatto che i molluschi fossero già stati venduti (e poi ritirati dal commercio) ha reso materialmente impossibile il prelievo di un secondo campione, rafforzando la legittimità della procedura basata sulla singola analisi effettuata, alla quale l’imputato era stato invitato a partecipare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39134 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39134 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso di NOME COGNOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 30/10/2023 del Tribunale di Venezia, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; letta per l’imputato la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 30 ottobre 2023 il Tribunale di Venezia ha condannato NOME COGNOME alle pene di legge per il reato dell’art. 5, comma 1, lett. c) e 6 legge 283 del 1962, perché, nella sua qualità di amministratore della RAGIONE_SOCIALE, deteneva per la vendita molluschi bivaivi, del tipo mitili, risultati contenere cariche microbiche di escherichia coli, superiori ai limiti stabiliti dal Regolamento CE n. 1441/2007, allegato 1, capitolo 1, punto 1.25.

Ricorre per cassazione l’imputato sulla base di due motivi.

Con il primo deduce la violazione di legge e l’inutilizzabilità del verbale di analisi, ai sensi degli art. 191 cod. proc. pen. e 223 disp. att. cod. proc. pen.

Con il secondo lamenta l’inosservanza RAGIONE_SOCIALE linee guida per l’applicazione del Regolamento CE.

Nella memoria recante motivi nuovi e aggiunti replica alla requisitoria del Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

Il Tribunale ha accertato in fatto che il 9 maggio 2019 il dott. NOME COGNOME, tecnico della prevenzione in servizio presso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, aveva provveduto a effettuare un preleva mento in due lotti presso la ditta RAGIONE_SOCIALE, di cui il COGNOME era legale rappresentante, e che la dott. NOME COGNOME, direttore dell’RAGIONE_SOCIALE, aveva eseguito le analisi che avevano dato esito positivo per la presenza di cariche microbiotiche al di sopra dei valori di legge. Il Tribunale ha evidenziato che l’imputato non era presente, neanche con un suo incaricato, alle analisi e che la merce non era in giacenza, ma era stata commercia lizzata e quindi ritirata.
Il ricorrente ha sostenuto con il primo motivo l’inutilizzabilità degli accertamenti compiuti, perché vi era stata un’unica analisi e non era stato rispettato il procedimento che prevedeva la ripetizione in contraddittorio.

L’art. 4 del d.lgs. 3 marzo 1993, n. 123 stabilisce al primo comma che “Per i controlli microbiologici dei prodotti alimentari deteriorabili, indicati con decreto del Ministro della sanità, il responsabile del laboratorio provvede ai relativi accertamenti su un’aliquota del campione ed in caso di non conformità, provvede con tempestività a darne avviso all’interessato specificando il parametro difforme e la metodica di analisi e comunicando il luogo, il giorno e l’ora in cui le analisi vanno ripetute limitatamente ai parametri risultati non conformi; un’altra aliquota resta di riserva presso il laboratorio per un’eventuale perizia ordinata dall’autorità giudiziaria” e al secondo comma che “Si applicano le procedure di cui all’art. 223 del codice di procedura penale”.
A differenza di quanto argomentato dalla difesa, la RAGIONE_SOCIALE ha dato rituale avviso alla parte interessata del giorno, dell’ora, del luogo ove le analisi sarebbero avvenute, avviso tempestivamente comunicato all’imputato che non ha inteso partecipare alle operazioni di analisi neanche attraverso un suo consulente. Durante le operazioni di analisi, l’interessato non ha richiesto l’ulteriore ripetizione di analisi né ha sollecitato l’espletamento di perizie. I ricorrente ha insistito nella memoria integrativa dei motivi che le pre-analisi non erano state fatte, perché un lotto era rimasto in azienda e l’altro era stato portato
all’RAGIONE_SOCIALE. Sennonché, proprio la comunicazione dell’avvio RAGIONE_SOCIALE analisi assicura che vi era stata una pre-analisi, che del resto orienta il professionista nel prelievo del campione, e si era deciso di procedere all’analisi “limitatamente ai parametri risultati non conformi”. Ed è rispetto a questo momento che è stato garantito il pieno contraddittorio. La norma non prevede alcuna revisione di analisi non essendo essa assolutamente possibile con riferimento ad alimenti deteriorabili, bensì una ripetizione “garantita” di analisi effettuate inizialmente a solo fine conoscitivo, da espletare ovviamente a breve distanza di tempo da queste, su una seconda quota dello stesso campione (si veda tra le più recenti, Sez. 3, n. 1434 del 01/10/2019, dep. 2020, Bardetta, Rv. 277723-01, con ampi riferimenti alla giurisprudenza pregressa). Il momento qualificante è quindi quello dell’analisi in contraddittorio, eventualmente “ripetibile” con perizia dell’autorità giudiziaria su altro campione.
Per completezza, si segnala che nel sistema del d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 27, che ha sostituito il d.lgs. n. 123 del 1993, all’art. 7, comma 2, è previsto che “2. Qualora l’esito dell’analisi, prova o diagnosi da condurre non assicuri la riproducibílita’ dell’esito analitico, in considerazione della prevalenza e della distribuzione del pericolo negli animali o nelle merci, della deperibilita’ dei campioni o RAGIONE_SOCIALE merci, come nel caso RAGIONE_SOCIALE analisi microbiologiche finalizzate alla verifica dei criteri di sicurezza alimentare di cui alla normativa comunitaria e nazionale e per la ricerca di agenti patogeni negli altri settori di cui all’articolo 2, comma 1 del presente decreto, l’Autorita competente procede al prelievo del campione in un’unica aliquota specificando nel verbale di campionamento i relativi motivi che escludono la opportunita’, la pertinenza o la fattibilita’ tecnica della ripetizione dell’analisi o della prova. Ai campioni di cui al presente comma non si applicano le disposizioni dell’articolo 223 del decreto legislativo n. 271 del 1989″. E’ prevista quindi un’unica analisi e lo svincolo dalle formalità dell’art. 223 disp. att. cod. proc. pen., perché si devono rispettare quelle previste dallo stesso decreto legislativo.
Il ricorrente ha ribadito con il secondo motivo l’osservanza RAGIONE_SOCIALE linee guida per l’applicazione dei Regolamenti europei. Trattandosi di prodotto acquistato da un acquacoltore era di classe A per cui non c’era l’obbligo della depurazione del prodotto asseritamente non conforme. In altri termini, ha sostenuto che tra centri di depurazione si può vendere un prodotto non depurato. Tale prospettazione è del tutto avulsa dalle risultanze istruttorie, perché il Tribunale ha accertato, sulla base del verbale di accertamento e costatazione del 13 maggio 2019, sottoscritto anche dal legale rappresentante, che il lotto di mitili era stato commercializzato, tant’è che la RAGIONE_SOCIALE l’aveva dovuto ritirare dal commercio.
In definitiva, la decisione, anche sotto questo profilo, è immune da censure.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, 1’8 maggio 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.