Amministrazione giudiziaria: proroga non impugnabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società e dei suoi soci contro il provvedimento di proroga dell’amministrazione giudiziaria. La decisione si fonda sul principio di tassatività dei mezzi di impugnazione: la legge non prevede esplicitamente la possibilità di ricorrere contro un’estensione della misura. La Corte ha chiarito che la proroga è un atto di natura puramente gestionale, finalizzato a completare il programma di recupero dell’azienda, e non una rivalutazione dei presupposti che hanno originato la misura stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministrazione giudiziaria: la Cassazione stabilisce la non impugnabilità della proroga

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’ambito delle misure di prevenzione patrimoniali: la possibilità di impugnare un provvedimento di proroga dell’amministrazione giudiziaria. Con la sentenza in esame, la Suprema Corte ha stabilito un principio netto, dichiarando inammissibile il ricorso contro tale tipo di atto, delineandone la natura puramente gestionale e riaffermando il rigido principio di tassatività dei mezzi di impugnazione.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata, insieme ai suoi due soci, si trovava sottoposta a una misura di prevenzione di amministrazione giudiziaria disposta dal Tribunale. Questa misura, inizialmente applicata nell’aprile 2024, era stata prorogata una prima volta nell’ottobre dello stesso anno e successivamente per altri sei mesi nell’aprile 2025. Contestualmente alla seconda proroga, il Tribunale aveva revocato i poteri di amministrazione al legale rappresentante, trasferendoli interamente all’amministratore giudiziario.

Contro questa seconda proroga, la società e i soci proponevano appello, respinto dalla Corte d’Appello. Essi hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la misura si basava su dati contabili superati, che la situazione debitoria era notevolmente migliorata grazie all’operato della stessa amministrazione giudiziaria e che non sussisteva più alcun pericolo di infiltrazione mafiosa. Inoltre, lamentavano la sproporzione della misura e il mancato riesame dei presupposti originari, soprattutto alla luce dell’annullamento di una precedente interdittiva antimafia.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa delle norme del Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011), evidenziando una lacuna normativa voluta dal legislatore: non esiste alcuna disposizione che consenta di impugnare i provvedimenti che dispongono o prorogano l’amministrazione giudiziaria.

Le Motivazioni: Il Principio di Tassatività e la Natura Gestionale della Proroga

Il cuore della motivazione risiede nel principio di tassatività dei mezzi di impugnazione, sancito dall’art. 568 del codice di procedura penale e applicabile anche alle misure di prevenzione. Secondo questo principio, un provvedimento può essere contestato solo se la legge lo prevede espressamente. La Corte ha osservato che l’art. 27 del Codice Antimafia elenca i provvedimenti impugnabili (come sequestro e confisca), ma non menziona quelli relativi all’amministrazione giudiziaria.

Anche la norma specifica, l’art. 34, comma 6, del Codice, consente l’impugnazione solo per i provvedimenti che concludono la fase di amministrazione giudiziaria in modo afflittivo, ovvero con la confisca o con la sottoposizione a controllo giudiziario, ma tace sui provvedimenti interlocutori come la proroga.

La Suprema Corte ha sottolineato la differenza fondamentale tra l’atto genetico, che impone la misura, e l’atto di proroga. Quest’ultimo non si basa su un riesame dei presupposti originari di pericolosità, ma risponde alla necessità di “completare il programma di sostegno e di aiuto alle imprese amministrate“. Pertanto, la proroga assume un carattere meramente gestionale, inserendosi nel dialogo tra il giudice della prevenzione e l’amministratore giudiziario per modulare la durata della misura in base alle esigenze concrete di risanamento dell’impresa, sempre entro il termine massimo di due anni previsto dalla legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un orientamento restrittivo e formale in materia di impugnazioni delle misure di prevenzione. Le implicazioni pratiche sono significative: le imprese soggette ad amministrazione giudiziaria non possono contestare in sede di appello o ricorso le decisioni di proroga, se queste rimangono entro i limiti temporali massimi. Il sindacato giurisdizionale è escluso per questi atti, considerati parte dell’ordinaria gestione della misura e non decisioni che incidono nuovamente sui diritti fondamentali. La tutela è differita al momento conclusivo del procedimento, quando il Tribunale deciderà sul destino finale dell’azienda (restituzione, confisca o applicazione di altre misure). La sentenza riafferma la natura cautelare e strumentale dell’amministrazione giudiziaria, finalizzata al recupero dell’impresa e non alla punizione, rendendo coerente la scelta del legislatore di limitare le impugnazioni durante il suo svolgimento per non ostacolarne l’efficacia.

È possibile impugnare un provvedimento che proroga l’amministrazione giudiziaria di un’azienda?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i provvedimenti di proroga dell’amministrazione giudiziaria, che rimangono entro il termine massimo di due anni, non sono impugnabili perché la legge non lo prevede espressamente.

Perché la proroga dell’amministrazione giudiziaria non è impugnabile?
Non è impugnabile per due ragioni principali: in primo luogo, vige il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione, secondo cui un atto è contestabile solo se una norma lo consente. In secondo luogo, la proroga è considerata un atto di natura meramente gestionale, finalizzato a completare il programma di risanamento dell’impresa, e non una rivalutazione dei presupposti che hanno originato la misura.

Qual è la differenza tra l’imposizione e la proroga dell’amministrazione giudiziaria ai fini dell’impugnazione?
Secondo la Corte, l’atto che impone per la prima volta una misura di prevenzione incide sui diritti del soggetto e può essere impugnato nei casi previsti. La proroga, invece, è un atto successivo che si inserisce in una procedura già avviata e ha lo scopo di gestirne la durata per raggiungere gli obiettivi di bonifica; pertanto, non è considerato autonomamente impugnabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 203 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 203 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME TONA COGNOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

RAGIONE_SOCIALE

NOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA avverso il decreto del 15/07/2025 della Corte d’appello di Reggio Calabria udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con decreto del 15 luglio 2025 la Corte d’appello di Reggio Calabria ha respinto l’appello presentato dalla RAGIONE_SOCIALE, e dai soci NOME COGNOME e NOME COGNOME, contro il decreto del 9 aprile 2025 con cui il Tribunale di Reggio Calabria ha prorogato per ulteriori sei mesi la misura di prevenzione della amministrazione giudiziaria di cui all’art. 34 d. lgs. 6 settembre 2011, n. 159, disposta nei confronti della società con decreto del 3 aprile 2024 del Tribunale di Reggio Calabria, prorogato una prima volta con decreto del 23 ottobre 2024, ed una seconda volta con il decreto appellato.
Con il decreto di proroga il Tribunale ha anche disposto, e la Corte di appello confermato, la revoca dei poteri di amministrazione in capo al legale rappresentante NOME COGNOME con trasferimento degli stessi all’amministratore giudiziario già nominato.

Avverso il predetto provvedimento hanno proposto ricorso la società ed i soci NOME COGNOME e NOME COGNOME, per il tramite del difensore.

Con il primo motivo deducono violazione di legge, perchØ entrambi i provvedimenti di merito sono basati su dati contabili superati, anche grazie al lavoro di risanamento svolto dall’amministrazione giudiziaria, in quanto il progetto di realizzare un parcheggio per autoveicoli presso uno degli stabilimenti balneari gestiti dalla società Ł stato abbandonato già con l’approvazione del bilancio 2023, ed anche perchØ il debito da risanare non Ł piø pari a 202.833,24 euro, ma a 16.368,26 per effetto dell’utile dell’ultimo esercizio, evidenziato anche dall’amministratore giudiziario, ed anche perchØ il problema della mancata circolarizzazione delle partite contabili Ł stato risolto con la nomina di nuovi consulenti, come segnala lo stesso amministratore giudiziario. Dal provvedimento impugnato non risulta in alcun modo l’infiltrazione mafiosa della società o il pericolo che essa si possa verificare; non si comprende, pertanto, neanche perchŁ sia stato revocato l’amministratore, che, in realtà,
ha sempre collaborato con l’amministratore giudiziario.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge, in quanto l’interdittiva prefettizia antimafia, di cui era stata destinataria la società, era stata nelle more annullata in via giurisdizionale sia pure per motivi processuali, il che avrebbe obbligato a rivalutare la situazione dell’infiltrazione mafiosa, anche perchØ, una volta caducata l’interdittiva, la Prefettura non l’ha riemessa.

Con il terzo motivo deduce eccesso di potere per la sproporzionata compressione dei diritti sociali, personali e di iniziativa economica derivante dal provvedimento a causa dell’omessa attualizzazione delle circostanze di fatto, e della mancata rivalutazione dei presupposti dell’amministrazione giudiziaria, alla luce della caducazione nelle more dell’informativa prefettizia antimafia.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

I ricorsi sono inammissibili.

Nel d.lgs. n. 159 del 2011 citato, dettante il Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, non c’Ł una norma esplicita che preveda il potere di impugnare questa tipologia di provvedimenti.

1.1. L’art. 27, che Ł la norma generale in materia di impugnazioni nel sistema del decreto legislativo citato, prevede la possibilità di impugnare i provvedimenti ‘con i quali il tribunale dispone la confisca dei beni sequestrati, l’applicazione, il diniego o la revoca del sequestro, il rigetto della richiesta di confisca anche qualora non sia stato precedentemente disposto il sequestro ovvero la restituzione della cauzione o la liberazione delle garanzie o la confisca della cauzione o l’esecuzione sui beni costituiti in garanzia’. La norma non cita in alcun modo i provvedimenti relativi all’amministrazione giudiziaria.
L’art. 34, comma 6, norma speciale dettata per l’amministrazione giudiziaria, ed inserita nel sistema del Codice antimafia dall’art. 10, legge 17 ottobre 2017, n. 161, prevede che ‘per le impugnazioni contro i provvedimenti di revoca con controllo giudiziario e di confisca si applicano le disposizioni previste dall’articolo 27’. La norma autorizza, per effetto di questo richiamo, la conclusione dell’impugnabilità esplicita dei soli provvedimenti con cui la fase dell’amministrazione giudiziaria può, eventualmente, concludersi in modo afflittivo, con la confisca o con la sottoposizione a controllo giudiziario.
Il provvedimento con cui l’amministrazione giudiziaria si conclude in modo non afflittivo già prima della novella all’art. 34 era stato, invece, ritenuto dalla giurisprudenza di legittimità non impugnabile, neanche dal pubblico ministero, per la mancanza di una qualsiasi disposizione che preveda il potere di impugnazione (Sez. 6, n. 49550 del 04/11/2014, PG in proc. Nigro e altri, Rv. 261257 – 01).

I provvedimenti che dispongono, o prorogano, l’amministrazione giudiziaria, non sono, invece, disciplinati dall’art. 34, comma 6, ma dal comma 2 della stessa norma, che non prevede specificamente alcun potere di impugnazione, neanche mediante richiamo alla norma generale dell’art. 27.

Manca, pertanto, una fonte esplicita che ammetta il potere di impugnazione di questa tipologia di provvedimenti.

1.2. La giurisprudenza di legittimità ha ritenuto applicabile anche alla materia delle misure di prevenzione il principio generale del diritto delle impugnazioni, dettato esplicitamente dall’art. 568, comma 1, cod. proc. pen., sulla tassatività dei mezzi di impugnazione (cfr., Sez. 6, n. 25943 del 18/04/2025, Diana, Rv. 288396 – 01, sul

provvedimento impositivo della cauzione di cui all’art. 31, comma 1, d. lgs. n. 159 del 2011; Sez. 5, n. 57130 del 30/10/2018, COGNOME, Rv. 274444 – 01, sui provvedimenti adottati dal giudice delegato; Sez.7, n . 2054 del 10/11/2016, dep. 2017, COGNOME, n.m., sul rigetto della richiesta di sospensione della vendita di beni strumentali disposta dall’amministratore giudiziari; Sez. 6, n. 33235 del 22/07/2015, PG in proc. COGNOME, Rv. 264464 – 01, sul rigetto della richiesta del pubblico ministero di sospensione dell’esecutività del decreto di revoca del sequestro).
¨ vero che, nonostante la pacifica applicazione al sistema delle misure di prevenzione del principio generale di tassatività dei mezzi di impugnazione, il decreto di rigetto della richiesta del pubblico ministero di applicazione della confisca non preceduta dal sequestro anticipatorio Ł stato, invece, ritenuto impugnabile (Sez. U, n. 20215 del 23/02/2017, P.m. in proc. COGNOME COGNOME, Rv. 269590 – 01), ma ciò Ł avvenuto a seguito di un percorso logico che non ha inciso in alcun modo sul principio generale della tassatività dei mezzi di impugnazione, in quanto la sentenza COGNOME ha, in realtà, ritenuto, al contrario, che la lettura sistematica delle norme, ed, in particolare di quelle in punto di impugnazione del sequestro anticipatorio della confisca, dovesse far ritenere ricompresa anche tale tipologia di provvedimento, pur non esplicitamente citata, nel disposto dell’art. 27.
1.3. ¨ vero, invece, che nella piø recente decisione Sez. U, n. 46898 del 26/09/2019, COGNOME, Rv. 277156 – 01, la questione della tassatività dell’elenco dei provvedimenti impugnabili previsto dall’art. 27, ed integrato dall’art. 34, comma 6, Ł tornato all’attenzione del giudice di legittimità che ha ritenuto che sia ‘da escludere che l’art. 27 d.lgs. 159/2011, contenente un elenco di provvedimenti impugnabili con l’appello anche per il merito, tracci un perimetro chiuso’, per poi aggiungere piø avanti, nel percorso motivazionale, che alla modifica all’art. 27 apportata dalla l. n. 161 del 2017 citata ‘non va riconosciuta la valenza di avere delineato un elenco tassativo quanto piuttosto la finalità di perseguire un tendenziale completamento del catalogo di provvedimenti impugnabili in base al criterio del caso analogo. Si Ł, cioŁ, ampliato e integrato il novero dei provvedimenti in tema di sequestro, confisca e cauzione impugnabili in maniera omogenea, trattandosi di provvedimenti volti a realizzare situazioni ablative assimilabili e dunque da presidiare con identico mezzo di impugnazione’.
La pronuncia COGNOME ha, sulla base di tale assunto, ritenuto che l’art. 34, comma 6, ultima parte, già citato, avrebbe integrato la previsione generale dell’art. 27 in un modo che le Sezioni Unite hanno ritenuto asimmetrico e necessitante di una interpretazione adeguatrice per la ‘incongruenza dell’accostamento di una previsione differenziata della impugnabilità di decisioni su oggetti del tutto assimilabili: il controllo giudiziario apparirebbe, cioŁ, appellabile se emesso all’esito della procedura della amministrazione giudiziaria e non impugnabile se emesso in modo autonomo da quella’.
All’esito di questo percorso logico, le Sezioni Unite hanno ritenuto ammissibile ‘per colmare tale ingiustificato scompenso, il ricorso al sistema impugnatorio derivante dal combinato disposto dell’art. 27 e dell’art. 10 d.lgs. n. 159 del 2011, con riferimento al provvedimento dispositivo del controllo giudiziario’, aggiungendo che a quel punto ‘la applicazione analogica deve investire parimenti anche i provvedimenti diversi sul tema e segnatamente quello reiettivo della domanda della parte privata’.

La interpretazione della sentenza COGNOME, che ha ampliato, in via pretoria, il novero dei provvedimenti impugnabili nel sistema delle misure di prevenzione Ł stata, poi, seguita, piø di recente, in una fattispecie diversa, da Sez . 1, n . 148 dell’11/10/2022, dep. 2023, COGNOME, n.m., che, motivando sulla base della citata pronuncia delle Sezioni Unite, ha

ritenuto impugnabile anche il decreto del Tribunale che, in sede di gestione, abbia disposto la messa in liquidazione della società o dell’impresa.

1.4. La pronuncia COGNOME ha avuto ad oggetto, però, lo strumento del controllo giudiziario di cui all’art. 34-bis d. lgs. n. 159 del 2011, non l’amministrazione giudiziaria di cui all’art. 34, pur se nella parte conclusiva della motivazione, in un passaggio che relativamente all’amministrazione giudiziaria costituisce, a tutti gli effetti, un obiter dictum , essa assimila, agli effetti della individuazione del regime di impugnazione degli atti, i due istituti, affermando che ‘le decisioni del tribunale sulle richieste in tema di controllo giudiziario, al pari di quelle sulla ammissione alla amministrazione giudiziaria, legate con le prime in un unico sottosistema, debbano andare soggette al mezzo di impugnazione generale previsto dall’art. 10 d.lgs. n. 159/2011, come già testimoniato, per le altre misure patrimoniali, dal richiamo contenuto nell’art. 27 e nell’art. 34, comma 6, ultima parte e come del resto reso necessario dal dovere di sopperire a ingiustificate aporie normative, pur in presenza di effetti incisivi del tutto assimilabili su beni e interessi omogenei tutelati dall’ordinamento’.
Pur se non sottoposto al loro giudizio, le Sezioni Unite hanno ritenuto, pertanto, incidentalmente che anche ai provvedimenti in tema di amministrazione giudiziaria dovessero estendersi le stesse conclusioni formulate con riferimento al controllo giudiziario.

Fermo quanto ritenuto dalle Sezioni Unite nel passaggio motivazionale citato, che si ritiene nel caso in esame non decisivo per la particolare tipologia del provvedimento impugnato in questo giudizio, come si spiega piø avanti, va osservato che, agli effetti dell’eventuale regime di impugnazione delle singole e specifiche decisioni giudiziarie emesse ai sensi degli artt. 34 e 34-bis d. lgs. n. 159 del 2011, l’amministrazione giudiziaria ed il controllo giudiziario – pur se istituti vicini, in quanto caratterizzati entrambi da una finalità recuperatoria e di ripristino funzionale dell’attività di impresa ed approntati per realtà economiche che, seppure infiltrate da organizzazioni mafiose, risultano esposte a un contagio di minore gravità o pervasività, che non giustifica l’applicazione del sequestro e della confisca di prevenzione – non sono strumenti del tutto sovrapponibili.
Il rapporto tra le due misure caratterizzate dalla finalità recuperatoria non Ł, infatti, riducibile ad una relazione d’ordine tra un istituto di grado superiore maggiore ed uno di grado inferiore, perchØ, pur se Ł stato affermato che il controllo giudiziario di cui all’art. 34bis si caratterizzerebbe per essere un istituto ‘meno deflagrante’ (sentenza COGNOME, in motivazione), destinato a ‘trovare applicazione, in luogo dell’amministrazione di cui all’art. 34 d. Igs. n. 159 del 2011, nei casi in cui l’agevolazione mafiosa risulti occasionale” (Sez. 5, n. 34526 del 02/07/2018, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 273646 – 01, in motivazione), il controllo giudiziario, in realtà, ha la particolarità di essere, però – grazie alla previsione del comma 6 dell’art. 34bis, che permette alle imprese destinatarie di informazione antimafia interdittiva, che abbiano proposto l’impugnazione del relativo provvedimento del prefetto, di richiedere volontariamente l’applicazione del controllo giudiziario – anche un istituto con cui l’interessato può impedire o ostacolare l’applicazione del sequestro e della confisca di prevenzione.
Questa possibilità, concessa alle imprese private, di chiedere volontariamente il controllo giudiziario di cui all’art. 34-bis, non replicata nel sistema dell’amministrazione giudiziaria di cui all’art. 34, che può avvenire, invece, soltanto ‘su proposta dei soggetti di cui al comma 1 dell’articolo 17 del presente decreto’ (art. 34, comma 1, ultimo periodo), ovvero essenzialmente su proposta di soggetti pubblici, rende ragione della maggiore propensione alla giustiziabilità delle decisioni relative al controllo giudiziario rispetto a quelle sull’amministrazione giudiziaria, proprio perchØ le prime possono permettere all’impresa di impedire o ostacolare l’applicazione di misure di prevenzione piø invasive.
Pertanto, l’amministrazione giudiziaria, priva della natura di istituto-ostacolo all’applicazione del sequestro e della confisca di prevenzione che caratterizza il controllo giudiziario volontario nel significato sopra indicato, finisce per connotarsi, in definitiva, ‘per la sua natura anticipatoria e strumentale rispetto alla possibile confisca di prevenzione; considerazione, questa, che ne disvela al contempo l’evidente provvisorietà, risultando il relativo provvedimento destinato a cedere il passo alla confisca o a perdere integralmente di efficacia in caso di revoca adottata dal Tribunale entro le cadenze temporali imposte perentoriamente dal comma VII dell’art. 34 piø volte richiamato’ (Sez. 2, n. 4400 del 13/01/2015, COGNOME, Rv. 262373 – 01, in motivazione).
L’amministrazione giudiziaria Ł, in definitiva, ‘una misura, quindi, destinata a svolgere nel sistema una funzione meramente cautelare’, come si legge, a proposito dell’istituto della sospensione temporanea dall’amministrazione dei beni – che, nel sistema antecedente al d.lgs. n. 159 del 2011, teneva luogo dell’amministrazione giudiziaria – nella motivazione della sentenza Corte Costituzionale n. 485 del 1995, che, non a caso dichiarò la ‘illegittimità costituzionale dell’art. 3-quinquies, secondo comma, della legge 31 maggio 1965, n. 575 (Disposizioni contro la mafia), nella parte in cui non prevede che avverso il provvedimento di confisca possano proporsi le impugnazioni previste e con gli effetti indicati nell’art. 3-ter, secondo comma, della stessa legge’, ma non estese in via consequenziale la dichiarazione di incostituzionalità – come avrebbe potuto fare, ai sensi dell’art. 27 l. 11 marzo 1953, n. 87 alle norme che non prevedevano il potere di impugnazione dei provvedimenti di sospensione temporanea dall’amministrazione dei beni, su cui pure si era soffermata nel corpo della motivazione.
Una misura di questo tipo che – pur comportando ‘la temporanea estromissione del proprietario dei beni e della azienda dall’esercizio dei propri poteri in quanto sostituito dal giudice delegato e dall’amministrazione giudiziario’ (v. sentenza COGNOME, in motivazione) non ha in sØ una caratterizzazione necessariamente afflittiva, perchØ, per previsione espressa della norma attributiva del potere dell’art. 34, comma 2, ha, in realtà, la finalità di predisporre (il provvedimento genetico) e di completare (il provvedimento di proroga) un ‘programma di sostegno e di aiuto alle imprese amministrate e la rimozione delle situazioni di fatto e di diritto che avevano determinato la misura’, ben può essere ritenuto non impugnabile, senza andare in attrito con il principio di tutela dei diritti di cui all’art. 24 Cost., trattandosi di un istituto che in alcun modo Ł assimilabile ad un sequestro o ad una confisca di prevenzione, e che, anzi, ha una finalità di ‘sostegno ed aiuto’.
1.5. La non impugnabilità del provvedimento deve essere affermata a maggior ragione nel caso in esame, che riguarda una (seconda) proroga dell’amministrazione giudiziaria, ovvero un provvedimento molto diverso da quello oggetto della pronuncia COGNOME, che era un provvedimento genetico del controllo giudiziario.

Nel sistema dell’art. 34, comma 2, infatti, il potere di proroga dell’amministrazione giudiziaria ha come suo fondamento non il riesame della sussistenza del presupposto normativo dei sufficienti indizi per ritenere che l’esercizio dell’attività economica ‘sia direttamente o indirettamente sottoposto alle condizioni di intimidazione o di assoggettamento previste dall’articolo 416-bis del codice penale o possa comunque agevolare l’attività di persone nei confronti delle quali Ł stata proposta o applicata una delle misure di prevenzione personale o patrimoniale previste dagli articoli 6 e 24 del presente decreto, ovvero di persone sottoposte a procedimento penale’, ma soltanto la necessità di ‘completare il programma di sostegno e di aiuto alle imprese amministrate’.
La proroga, pertanto, Ł un provvedimento di carattere meramente gestionale, fondato

sul dialogo tra giudice della prevenzione ed amministratore giudiziario, secondo il modello del comma 3 dell’art. 34, che, disponendo che ‘l’amministratore giudiziario può esercitare i poteri spettanti agli organi di amministrazione e agli altri organi sociali secondo le modalità stabilite dal tribunale, tenuto conto delle esigenze di prosecuzione dell’attività d’impresa’, prevede esplicitamente il potere del giudice della prevenzione di modulare, nell’ambito del termine massimo di due anni previsto dal secondo comma, le modalità dell’amministrazione giudiziaria, aumentando, diminuendo, o semplicemente prorogando, a seconda dalle esigenze dell’impresa, i poteri dell’amministratore giudiziario.
1.6. Deve ritenersi, in conclusione, che i provvedimenti di proroga di cui all’art. 34, comma 2, d. lgs. n. 159 del 2011, quale quello oggetto del giudizio, sempre che rimangano all’interno del termine massimo di due anni previsto dalla norma entro cui la fase provvisoria dell’amministrazione giudiziaria deve in ogni caso esaurirsi, costituiscano non provvedimenti di rivalutazione, alla luce delle sopravvenienze, della esistenza dei presupposti in diritto legittimanti la imposizione dell’amministrazione giudiziaria su un’impresa, ma provvedimenti di natura meramente gestionale finalizzati a ‘completare il programma di sostegno e di aiuto alle imprese amministrate’, non soggetti ad alcun tipo di sindacato giurisdizionale.
Di conseguenza, i ricorsi devono essere ritenuti inammissibili, perchØ Ł stato impugnato a monte un provvedimento (il decreto del Tribunale) che non ammette alcun tipo di mezzo di impugnazione.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento, nonchØ al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 05/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.