Amministratore prestanome: responsabilità e dolo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’amministratrice di diritto, condannata per reati tributari. La Corte ha ribadito che il ruolo di amministratore prestanome non esclude automaticamente la responsabilità penale, specialmente quando l’intento di evadere le imposte (dolo specifico) può essere desunto dalla palese illegalità delle operazioni societarie e dalla consapevolezza di tali attività, anche senza un coinvolgimento diretto nella gestione quotidiana.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore Prestanome: La Cassazione Conferma la Responsabilità Penale

Il ruolo dell’amministratore prestanome in una società è una questione delicata e complessa, soprattutto quando si parla di responsabilità per reati tributari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi consolidati, sottolineando come la mera qualifica formale non sia sufficiente a escludere la colpevolezza. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere i confini della responsabilità penale del cosiddetto ‘testa di legno’.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un’amministratrice di diritto di una S.r.l. per reati tributari previsti dal D.Lgs. 74/2000. Inizialmente condannata a 2 anni e 3 mesi di reclusione, la pena era stata ridotta in appello a 1 anno e 8 mesi, a seguito della prescrizione di uno dei capi d’imputazione.

L’imputata, sostenendo di essere stata un semplice amministratore prestanome con un ruolo puramente ‘servente’ rispetto a un altro soggetto, il reale gestore della società, ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali.

L’Appello e la Difesa dell’Amministratore Prestanome

I motivi del ricorso si concentravano su due aspetti:

1. Procedurale: La ricorrente lamentava la mancata riunione del suo procedimento con un altro, dal quale sarebbe emersa chiaramente la sua posizione di semplice prestanome e la presenza di amministratori di fatto.
2. Sostanziale: Si contestava la violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo alla sua responsabilità. La difesa sosteneva che, in qualità di amministratore prestanome, l’imputata non avesse poteri gestionali effettivi e, di conseguenza, mancasse l’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo specifico di evasione fiscale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le doglianze e confermando, di fatto, la responsabilità penale dell’imputata. Vediamo come i giudici hanno argomentato la loro decisione.

La questione della riunione dei procedimenti

Sul primo punto, la Cassazione ha ricordato che la decisione di riunire o separare i processi è un provvedimento puramente discrezionale del giudice di merito. Non è prevista alcuna sanzione di nullità per la mancata riunione, a meno che non vengano violate norme sulla competenza. Pertanto, questo motivo è stato giudicato manifestamente infondato.

Responsabilità e dolo specifico dell’amministratore prestanome

Sul secondo e cruciale motivo, la Corte ha smontato la linea difensiva. Ha definito la doglianza come generica e ripetitiva di argomenti già ampiamente esaminati e respinti nei gradi di merito. I giudici di appello avevano già evidenziato come l’imputata avesse a disposizione tutti gli strumenti per seguire le vicende societarie e non avesse completamente abdicato al suo ruolo gestorio.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella riaffermazione di principi giurisprudenziali consolidati. La Corte ha chiarito che la presenza di un amministratore di fatto non esclude automaticamente la responsabilità dell’amministratore di diritto. La responsabilità di quest’ultimo sussiste se, come nel caso di specie, esercita anche solo in parte poteri gestori.

Soprattutto, la Cassazione ha ribadito come la prova del dolo specifico di evasione, in capo a un amministratore prestanome, possa essere desunta da un insieme di elementi indiretti. Tra questi, assumono un’importanza decisiva:

* La macroscopica illegalità dell’attività svolta dalla società.
* La consapevolezza di tale illegalità da parte dell’amministratore di diritto.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente desunto la sussistenza del dolo dall’entità del superamento delle soglie di punibilità previste dalla legge, un dato oggettivo che rendeva evidente l’intento evasivo. La Corte ha quindi qualificato il motivo di ricorso come una semplice reiterazione di argomenti già respinti, inidonea a scalfire la ‘doppia conforme’ valutazione di fatto dei giudici di primo e secondo grado.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito: accettare il ruolo di amministratore prestanome non è un’operazione priva di rischi. La giurisprudenza è ferma nel ritenere che chi accetta formalmente una carica sociale non può poi disinteressarsi completamente della gestione, soprattutto di fronte a evidenti segnali di illegalità. La consapevolezza, anche generica, di partecipare a un meccanismo fraudolento finalizzato all’evasione fiscale è sufficiente per integrare il dolo specifico richiesto dai reati tributari. La responsabilità penale, quindi, non si ferma a chi gestisce di fatto, ma si estende a chi, con la propria firma e la propria carica, permette che tali illeciti vengano commessi.

L’amministratore di diritto (prestanome) è sempre responsabile per i reati tributari della società?
Non automaticamente, ma la sua responsabilità non è esclusa dalla semplice presenza di un amministratore di fatto. Se l’amministratore di diritto esercita anche in parte poteri gestori o è consapevole dell’attività illecita della società, può essere ritenuto responsabile.

Come si prova il dolo specifico di evasione di un amministratore prestanome?
Secondo la Corte, la prova del dolo specifico può essere desunta da elementi indiretti, come la macroscopica illegalità dell’attività svolta, la consapevolezza di tale illegalità e l’entità del superamento delle soglie di punibilità previste dalla legge fiscale.

Il rifiuto di riunire due procedimenti penali connessi costituisce un motivo valido per annullare una sentenza?
No. La riunione dei procedimenti è un provvedimento meramente discrezionale del giudice e non è impugnabile in Cassazione, salvo che non abbia causato una violazione delle norme sulla competenza territoriale o funzionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 489 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 22/11/2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 489 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO EMILIA il 25/07/1969

avverso la sentenza del 13/02/2024 della Corte d’appello di Bologna

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 13/02/2024 la Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Bologna del 28/03/2023, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anni 2 e mesi 3 di reclusione in ordine ai reati di cui agli articoli 4 e 5 d. lgs. 74/2000, dichiarava estinto per prescrizione il capo b) e per i restanti capi a) e c) rideterminava la pena in anni 1 e mesi 8 di reclusione.

Avverso tale sentenza l’imputata propone ricorso per cassazione.

2.1. Con un primo motivo lamenta violazione dell’articolo 17 cod. proc. pen., per non avere la Corte territoriale accolto l’istanza di riunione.

In primo grado il Tribunale aveva rigettato analoga richiesta e le relative ordinanze erano state impugnate con la sentenza; la doglianza era tuttavia disattesa dalla Corte felsinea con motivazione apparente e sostanzialmente ripetitiva dei provvedimenti impugnati.

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione dell’articolo 5 d. lgs. 74/2000 e vizio di motivazione in riferimento alla responsabilità dell’imputata quale amministratore di diritto della società RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE e all’elemento soggettivo del reato.

La ricorrente aveva un ruolo servente rispetto ad altri soggetti, quale NOME COGNOME reale gestore

della società, circostanza che emergeva in modo evidente proprio dalla richiesta di rinvio a giudizio di uno dei procedimenti di cui si chiedeva la riunione.

Va censurata la sentenza di appello laddove evidenzia anche che l’imputata, oltre che amministratore di diritto, fosse anche amministratrice di fatto, laddove nella pagina successiva cita una giurisprudenza che indica gli elementi da cui dedurre la gestione di fatto in modo radicalmente diversi da quelli presenti nel caso di specie.

Da qui la contraddizione: o l’imputata era effettivamente solo un prestanome, oppure era amministratrice di fatto, ma manca a tal proposito l’analisi dell’esercizio in concreto di tali poteri. Manca inoltre qualsiasi spiegazione in ordine alla sussistenza del dolo specifico di evasione.

3. Il ricorso Ł inammissibile.

4. Il primo motivo Ł manifestamente infondato.

Questa Corte ritiene (Sez. 1, n. 5206 del 10/04/1996, COGNOME, Rv. 204668 – 01) che «in tema di connessione e competenza, la riunione dei processi Ł un provvedimento meramente discrezionale; ne consegue che non sussiste nullità del giudizio ove vi sia stato un implicito rigetto della richiesta e manchi un motivato provvedimento di diniego della riunione».

Analogamente, si Ł ritenuto (Sez. 4, n. 3190 del 19/12/1996, Laraba, Rv. 206618 – 01) che «per l’omessa osservanza degli artt. 17, 18 e 19 cod. proc. pen., che contengono la disciplina dei provvedimenti di separazione o di riunione, il codice non prevede alcuna sanzione di nullità». Da ultimo, si Ł ritenuto che «il provvedimento con cui il giudice dispone la riunione dei procedimenti ha carattere meramente ordinatorio e discrezionale in quanto attiene alla distribuzione interna dei processi ed all’economia dei giudizi e, come tale, non Ł impugnabile con ricorso per cassazione, salvo che non sia derivata una violazione delle norme concernenti gli effetti della connessione sulla competenza» (Sez. 1, n. 15903 del 22/02/2024, Casagrande, n.m.; Sez. 3, n. 43813 del 04/10/2023, RAGIONE_SOCIALE; Sez. 1, n. 27958 del 20/01/2014, COGNOME, Rv. 262252 – 01; Sez. 5, n. 8404 del 03/10/2013, dep. 2014, Corti, Rv. 259050 – 01).
La doglianza, che non si confronta con la consolidata giurisprudenza della Corte, Ł pertanto manifestamente infondata.

Il secondo motivo Ł inammissibile quanto alla parte di doglianza correlata al primo motivo (relativo alla esistenza di amministratori di fatto, circostanza che emergerebbe dai procedimenti di cui si era chiesta la riunione), a cagione della manifesta infondatezza dello stesso.

Quanto alla doglianza relativa alla inesistenza di poteri di fatto e al dolo specifico, già la sentenza di appello evidenzia come essa sia generica ai limiti dell’inammissibilità (pag. 7) e meramente ripetitiva di argomenti già ampiamente disattesi dal giudice di primo grado, il quale aveva evidenziato come la stessa avesse a piena disposizione tutti gli strumenti, documentali e operativi, per seguire le vicende societarie, che di fatto aveva seguito (circostanza confermata dalla stessa imputata in sede di informazioni rilasciate all’amministratore giudiziario, riportate a pag. 3 della sentenza e richiamate a pag. 7), elementi da cui si evinceva che la stessa non aveva abdicato totalmente al suo ruolo gestorio.
Evidenzia inoltre la Corte felsinea che la presenza di amministratori di fatto non esclude la responsabilità degli amministratori di diritto, nel caso in cui questi ultimi esercitino, come nel caso in esame, poteri gestori.

Va del resto evidenziato che per costante giurisprudenza, la prova del dolo specifico dei reati tributari di cui agli artt. 5, 8 e 10 del d.lgs n. 74 del 2000 in capo all’amministratore di diritto di una società, che funge da mero prestanome, può essere desunta dal complesso dei rapporti tra questi e

l’amministratore di fatto, nell’ambito dei quali assumono decisiva valenza la macroscopica illegalità dell’attività svolta e la consapevolezza di tale illegalità (Sez. 3, n. 2570 del 28/09/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275830 – 01).

Nel caso di specie, concordemente i giudici del merito hanno desunto la sussistenza del dolo in ragione dell’entità del superamento delle soglie di punibilità.

Trattasi di doppia conforme valutazione di fatto non suscettibile di rivalutazione in sede di legittimità.

Inoltre, il motivo costituisce pedissequa reiterazione di censura già dedotta con l’atto di appello, motivatamente disattesa dalla Corte territoriale.

E’ infatti inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, non massimata e Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217).

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 22/11/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.