Amministratore prestanome: la responsabilità penale

Due amministratori di società ‘cartiere’ sono stati condannati per l’emissione di fatture false. Uno dei due ha sostenuto di essere un semplice amministratore prestanome, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando che l’accettazione della carica, anche se puramente formale, implica una piena responsabilità penale per gli illeciti societari, poiché comporta precisi doveri di vigilanza e controllo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore Prestanome: La Piena Responsabilità Penale Anche per Chi Firma Soltanto

Accettare il ruolo di amministratore di una società, anche solo come figura di facciata, non è mai un atto privo di conseguenze. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’amministratore prestanome risponde penalmente per i reati tributari commessi dalla società, poiché la carica comporta doveri di vigilanza e controllo che non possono essere ignorati. Analizziamo questa importante ordinanza che chiarisce i confini della responsabilità legale.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda due individui condannati in primo e secondo grado per il reato di emissione di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. In pratica, le loro società, risultate essere delle ‘cartiere’, emettevano fatture false per permettere a un’altra impresa di evadere l’IVA e le imposte sui redditi.

I due amministratori hanno presentato ricorso per cassazione. Uno di loro ha sostenuto di essere un semplice amministratore prestanome, del tutto estraneo alla gestione e alle decisioni strategiche della società, e quindi non responsabile. L’altro ha contestato le modalità di accertamento della responsabilità e la valutazione delle prove, sostenendo che la sua società non fosse una mera ‘cartiera’ ma un’entità operativa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando le condanne emesse nei gradi di merito. I giudici hanno stabilito che le questioni sollevate dagli imputati non rientravano tra i motivi per cui è possibile ricorrere in Cassazione, in quanto si trattava di contestazioni sulla valutazione dei fatti e delle prove, attività di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta logica, coerente e completa, e quindi non sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni: La Responsabilità Penale dell’Amministratore Prestanome

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni che la Corte ha fornito per rigettare le argomentazioni degli imputati, in particolare quelle relative alla figura dell’amministratore prestanome.

L’Irrilevanza della Qualifica di ‘Prestanome’

La Corte ha chiarito che, in materia di reati tributari, l’amministratore di una società risponde sempre degli obblighi di legge che gli competono. La semplice accettazione della carica, anche se si è meri prestanome di altri soggetti che gestiscono di fatto la società, attribuisce al titolare formale precisi doveri di vigilanza e controllo.

Il mancato rispetto di questi doveri comporta una responsabilità penale. Questa può derivare da un dolo generico, ossia dalla consapevolezza che dalla propria omissione possono derivare reati, o da un dolo eventuale, che si configura quando si accetta il rischio che tali reati si verifichino come conseguenza della propria condotta passiva.

La Natura di ‘Società Cartiera’

Per entrambi gli imputati, i giudici hanno confermato la natura fittizia delle società amministrate. Le indagini avevano rivelato elementi inequivocabili: le aziende erano prive di una sede reale e di risorse, operavano sistematicamente con vendite sottocosto (un meccanismo anomalo e antieconomico), non depositavano i bilanci e realizzavano ingenti acquisti senza versare l’IVA. Queste circostanze, nel loro complesso, dimostravano che le società erano state create al solo fine di interporsi in un meccanismo fraudolento per frodare il fisco. Di fronte a un quadro così chiaro, la Corte ha ritenuto superflua ogni ulteriore indagine sulla reale operatività delle aziende.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza della Cassazione lancia un messaggio chiaro e inequivocabile: non esistono scorciatoie o zone d’ombra quando si accetta una carica societaria. La figura dell’amministratore prestanome non costituisce uno scudo legale contro le responsabilità penali. Chi accetta di figurare come amministratore si assume l’onere di vigilare sulla corretta gestione della società. Ignorare questo dovere, anche per semplice negligenza o per un accordo fiduciario con terzi, equivale ad accettare il rischio di essere coinvolti in attività illecite, con tutte le gravi conseguenze penali che ne derivano, inclusa la condanna alla reclusione e al pagamento di sanzioni.

Essere un ‘prestanome’ esclude la responsabilità penale per i reati commessi dalla società?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la semplice accettazione della carica di amministratore, anche se puramente formale, comporta doveri di vigilanza e controllo. Il mancato rispetto di tali doveri porta a una piena responsabilità penale per i reati della società, a titolo di dolo generico o eventuale.

Quali elementi possono indicare che una società è una ‘cartiera’?
La sentenza evidenzia diversi indizi, tra cui: l’operare con vendite sottocosto e senza alcun margine di guadagno, la mancanza di una sede fisica e di risorse operative, il mancato deposito dei bilanci e la realizzazione di operazioni commerciali anomale finalizzate all’evasione fiscale.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili?
I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché le censure sollevate non rientravano nei motivi tassativamente previsti dalla legge per il giudizio di legittimità. Gli appellanti contestavano la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti, attività che sono riservate esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado e non possono essere riesaminate dalla Cassazione se la motivazione della sentenza precedente è logica e completa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38575 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38575 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/09/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA

NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/10/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la quale la Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado, condannando il COGNOME alla pena di due anni di reclusione e il COGNOME alla pena di due anni e sei mes reclusione, per i reati di cui all’art. 8 d. Igs. 74 del 2000, per aver emesso fatture per opera soggettivamente inesistenti al fine di consentire all’impresa RAGIONE_SOCIALE di evadere VIVA e imposte sui redditi.

Il COGNOME deduce due motivi di ricorso. Con il primo motivo lamenta violazione di legge in ordine all’affermazione della responsabilità e in ordine all’inutilizzabilità della notizia di r quanto atto di indagine ripetibile. Con il secondo motivo, deduce la mancata assunzione di una prova decisiva volta a confutare l’ipotesi accusatoria secondo cui la società RAGIONE_SOCIALE è ‘cartiera’, viceversa, avendo dato prova la suddetta società di disporre di forza lavoro, capitale sociale e di aver stipulato un contratto di affitto.
Con memoria difensiva il ricorrente COGNOME ha ulteriormente illustrato i motivi di ricor chiedendo assegnazione alla Sezione competente.

Il Cavalieri deduce quattro motivi di ricorso. Con il primo motivo lamenta vizio di motivazion e violazione di legge in ordine alla qualifica di amministratore di diritto della società RAGIONE_SOCIALE, sostenendo, invece, di essere un mero prestanome, del tutto estraneo alla politica societaria. Con il secondo motivo lamenta vizio della motivazione e violazione di legge in ordine al diniego di circostanze attenuanti generiche. Con il terzo motivo vizio della motivazione violazione di legge in ordine all’omesso riconoscimento dei benefici di legge, con il quarto, vi di motivazione e violazione di legge in ordine alla illegittima applicazione delle misure accessori
In relazione al ricorso proposto dal COGNOME, si rileva che entrambe le doglianze non rientrano nel numerus clausus delle censure deducibili in sede di legittimità, investendo profili valutazione della prova e di ricostruzione del fatto riservati alla cognizione del giudice di me le cui determinazioni, al riguardo, sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette d motivazione congrua, esauriente ed idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito da giudicante e delle ragioni del decisum. Nel caso di specie, dalle argomentazioni sviluppate nella sentenza d’appello emerge, in punto di responsabilità, una ricostruzione dei fatti puntuale circostanziata. I giudici di secondo grado hanno accertato che il COGNOME rivestiva la carica amministratore della società RAGIONE_SOCIALE, società che non aveva neppure proceduto al deposito dei bilanci; che gli uffici finanziari, attraverso l’utilizzo dello strumento dello Spes integrato, avevano accertato che nel corso dell’anno 2017 erano state effettuate operazioni di acquisto per ingenti somme di denaro, senza applicazione dell’IVA; risultava inoltre che le vendite erano operazioni antieconomiche, prive di alcun margine di guadagno per ciascuna transazione, sicché di tali circostanze il giudice a quo ha inferito che la prestazione reale, seppur effe non sia stata realizzata dalla società RAGIONE_SOCIALE, la quale si interponeva fittiziamen meccanismo fraudolento volto a frodare l’iva e le imposte dirette. Pertanto, il giudice correttamente escluso la necessità di ulteriori accertamenti circa l’effettiva attività economi la reale struttura organizzativa della RAGIONE_SOCIALE, essendo già sufficiente a dimostrarne la n
fittizia l’anomalo e antieconomico meccanismo della vendita sottocosto, priva di qualsias margine di guadagno per la società, che si interponeva nel meccanismo fraudolento al fine di evadere VIVA e le imposte dirette.

In ordine alla doglianza relativa all’inutilizzabilità della notizia di reato, il giudice correttamente osservato che la cnr, in quanto tale, non è mai stata utilizzata, ma soltanto relativi allegati documentali, i quali assumono natura di prova documentale. La Corte territoria ha inoltre evidenziato che, al momento della produzione, il ricorrente non ha sollevato alcun eccezione in merito all’ammissione di tali prove.

Medesime conclusioni sono state tratte anche con riguardo al ricorso proposto dal Cavalier, avendo il giudice a quo accertato, sulla base dei controlli eseguiti dai militari, la natura della società RAGIONE_SOCIALE, priva di sede e di risorse e operante con vendite sottocosto, in modo macroscopicamente illecito. Ne deriva la piena consapevolezza del ricorrente della natura di cartiera della società, amministratore di diritto e titolare della posizione di gar non riducibile a mero prestanome. Si è infatti affermato che, in tema di reati tribut l’amministratore di una società risponde del reato omissivo contestatogli quale dirett destinatario degli obblighi di legge, anche se questi sia mero prestanome di altri soggetti c abbiano agito quali amministratori di fatto, atteso che la semplice accettazione della cari attribuisce allo stesso doveri di vigilanza e controllo, il cui mancato rispetto comp responsabilità penale o a titolo di dolo generico, per la consapevolezza che dalla condotta omissiva possano scaturire gli eventi tipici del reato, o a titolo di dolo eventuale per la semp accettazione del rischio che questi si verifichino” (Sez. F, n. 42897 del 09/08/2018, Rv. 273939)
In relazione al diniego di circostanze attenuanti generiche, si sottolinea che determinazioni del giudice di merito in ordine al trattamento sanzionatorio sono insindacabili cassazione ove siano sorrette da motivazione esente da vizi logico-giuridici. Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata è senz’altro da ritenersi adeguata, avendo la Corte territoriale fatto riferimento alla gravità del reato e ai precedenti a carico del COGNOME non collaborativo comportamento processuale.

Quanto al mancato riconoscimento dei benefici di legge il giudice a quo rammenta l’avvenuta pregressa fruizione del beneficio e il giudizio prognostico sfavorevole, alla luce comportamento non collaborativo del ricorrente durante il processo.

Rispetto all’applicazione delle misure accessorie, si osserva che la durata delle misure applicate, trattandosi di misure obbligatorie, è stata modulata secondo i criteri di cui all’ar cod.pen., già utilizzati per la pena principale, avuto riguardo all’entità dell’evasion comportamento processuale dell’imputato.

Stante l’inammissibilità dei ricorsi, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisand assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 19/09/2025

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.