Amministratore fittizio: responsabilità per omessa dichiarazione

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di società condannato per omessa dichiarazione IRES. La Corte ha stabilito che anche un amministratore fittizio ha responsabilità penali, poiché l’accettazione della carica e la ricezione della documentazione sociale sono sufficienti a configurare almeno il dolo eventuale, escludendo che si tratti di responsabilità oggettiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore Fittizio: la Cassazione conferma la Responsabilità Penale per Omessa Dichiarazione

Assumere la carica di amministratore di una società, anche solo formalmente come amministratore fittizio o ‘prestanome’, non è un atto privo di conseguenze. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: chi accetta tale ruolo si assume anche i doveri inderogabili ad esso connessi, tra cui l’obbligo di presentare le dichiarazioni fiscali. La Suprema Corte ha chiarito che l’inerzia totale, anche in assenza di una volontà diretta di evadere le tasse, può integrare il reato di omessa dichiarazione per dolo eventuale.

I Fatti del Caso: La Condanna per Omessa Dichiarazione

Il caso esaminato dalla Cassazione riguarda un amministratore condannato in primo e secondo grado per il reato di omessa presentazione della dichiarazione IRES per l’anno d’imposta 2014, con un’evasione accertata di oltre 82.000 euro. La Corte d’Appello, accogliendo il ricorso del Procuratore Generale, aveva inoltre disposto la confisca, diretta o per equivalente, del profitto del reato. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di essere stato un mero amministratore fittizio e di non aver mai avuto l’intenzione di evadere le imposte.

I Motivi del Ricorso: Il Ruolo dell’Amministratore Fittizio e la Mancanza di Dolo

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su due argomenti principali:
1. Prescrizione del reato: Si sosteneva che il tempo massimo per perseguire il reato fosse ormai trascorso.
2. Illogicità della motivazione: L’imputato affermava di essere un semplice ‘prestanome’, totalmente estraneo alla gestione effettiva della società. Di conseguenza, secondo la difesa, mancava l’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo specifico di evasione. Si contestava alla Corte d’Appello di aver applicato una forma di responsabilità oggettiva, legata alla sola carica ricoperta, senza considerare la testimonianza del precedente amministratore e la situazione di crisi economica della società.

La Decisione della Suprema Corte: La Responsabilità Penale dell’Amministratore Fittizio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. In primo luogo, ha respinto l’eccezione di prescrizione, chiarendo che, a causa di plurimi atti interruttivi, il termine massimo di dieci anni non era ancora decorso.

Nel merito, la Corte ha smontato la tesi difensiva, affermando che le censure dell’imputato non evidenziavano vizi logici nella sentenza impugnata, ma rappresentavano un tentativo, non consentito in sede di legittimità, di ottenere una nuova valutazione dei fatti.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la responsabilità penale dell’amministratore, anche se amministratore fittizio, non deriva da una responsabilità oggettiva, ma da precisi doveri imposti dalla legge. L’assunzione formale della carica comporta l’accettazione degli obblighi ad essa connessi, primo fra tutti quello dichiarativo.

I giudici di legittimità hanno ritenuto logico il ragionamento della Corte d’Appello, che aveva desunto la consapevolezza dell’imputato da elementi fattuali specifici. In particolare, era emerso che il precedente amministratore aveva consegnato al ricorrente ‘tutta la documentazione della società’. Questo elemento dimostrava che l’imputato era stato messo nelle condizioni di adempiere ai suoi doveri minimi.

La totale inerzia e il completo disinteresse per le sorti della società sono stati considerati sufficienti a configurare almeno il dolo eventuale. L’amministratore, pur non volendo direttamente l’evasione, ha accettato il rischio che l’omessa presentazione della dichiarazione si verificasse come conseguenza della sua passività. Infine, la Corte ha sottolineato che la presunta crisi economica della società era rimasta una mera affermazione, non supportata da alcuna prova documentale di tentativi di risanamento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione lancia un messaggio chiaro: la carica di amministratore, anche se assunta per conto terzi, non è una finzione giuridica priva di responsabilità. La legge impone doveri precisi il cui inadempimento ha conseguenze penali. Chi accetta di fare da amministratore fittizio non può poi invocare la propria estraneità alla gestione per sfuggire alla responsabilità per reati come l’omessa dichiarazione. La passività e il disinteresse consapevole sono sufficienti a integrare l’elemento soggettivo del reato, quantomeno nella forma del dolo eventuale, confermando che la legge non ammette scappatoie basate sulla mera apparenza formale.

Un amministratore fittizio può essere ritenuto responsabile per l’omessa dichiarazione fiscale della società?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’assunzione formale della carica di amministratore comporta l’accettazione dei doveri inderogabili ad essa connessi, come l’obbligo di presentare le dichiarazioni fiscali. L’inerzia totale può portare a una condanna per questo reato.

Per la condanna per omessa dichiarazione è necessario provare la volontà specifica di evadere le tasse?
No, non necessariamente. La sentenza chiarisce che può essere sufficiente il ‘dolo eventuale’. Ciò si verifica quando l’amministratore, pur non avendo come obiettivo primario l’evasione, con la sua totale inerzia accetta consapevolmente il rischio che l’omissione della dichiarazione si verifichi e che sia finalizzata all’evasione delle imposte.

La crisi economica di un’azienda può essere una giustificazione valida per l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi?
No, non se non è adeguatamente provata. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto tale giustificazione manifestamente infondata perché la difesa non ha fornito alcuna ‘documentazione o altri elementi significativi’ a sostegno dello stato di crisi o di tentativi di risanamento, rendendo l’argomento una mera affermazione priva di valore probatorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37923 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37923 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SORESINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/12/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la memoria inoltrata dal difensore dell’imputato;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Brescia, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Cremona in data 20/1/2023, confermava la declaratoria di responsabilità penale di COGNOME NOME in ordine al reato di cui all’art. 5 del D.Lgs. n. 74 del 2000 (omessa presentazione della dichiarazione IRES per l’anno d’imposta 2014, con evasione d’imposta pari a C 82.097,50), e, in accoglimento dell’appello del Procuratore Generale, disponeva la confisca, diretta o per equivalente, del profitto del reato.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione, a mezzo del proprio difensore di fiducia, COGNOME NOME, deducendo due motivi di impugnazione

2.1. Con il primo motivo, eccepisce in via principale e assorbente l’intervenuta prescrizione del reato, chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata ai sensi dell’art. 129 c.p.p.

2.2. Con il secondo motivo, lamenta l’illogicità della motivazione con riferimento ai presupposti oggettivi e soggettivi del reato contestato. Sostiene il ricorrente che la Corte territoriale aveva errato nel non qualificarlo come mero amministratore fittizio, ignorando le risultanze probatorie, in particolare la testimonianza di NOME COGNOME. Da tale qualifica deriverebbe, secondo la difesa, l’assenza del dolo specifico di evasione, elemento costitutivo della fattispecie. Il ricorrente contesta la valutazione della Corte territoriale, che aveva desunto la responsabilità penale dalla mera assunzione della carica, incorrendo in un’ipotesi di responsabilità oggettiva. A sostegno delle proprie argomentazioni, richiama la giurisprudenza di legittimità in materia ( Sez. 3, n. 36474/2019 e n. 44170/2023). Contesta, inoltre, la mancata valorizzazione, ai fini un’esclusione del dolo specifico d’evasione, della situazione di crisi economica della società e degli sforzi profusi da soci e amministratori per tentare di reperire le risorse per ricapitalizzarla, tant’è che bilancio di esercizio per l’annualità era stato depositato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile.

Il primo motivo, relativo all’eccepita prescrizione del reato, è privo di fondamento.

Il reato di cui all’art. 5 del D.Lgs. n. 74/2000, contestato come commesso in data 30 settembre 2015 (data di scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione relativa all’anno d’imposta 2014), si prescrive nel termine massimo di dieci anni ex artt. 157 e 161 c.p. e 17 / . comma 1-bis d.lgs. 74/2000.

Nel caso di specie, essendo intervenuti plurimi atti interruttivi, il termine d prescrizione massimo non è pertanto decorso.

Il secondo motivo di ricorso è parimenti inammissibile.

Le censure formulate, pur veicolate sotto Ce1 GLYPH del vizio di motivazione, si risolvono, in realtà, in una richiesta di rivalutazione del compendio probatorio e delle circostanze di fatto, operazione preclusa in sede di legittimità. Il ricorrente infatti, non denuncia una manifesta illogicità o una contraddittorietà intrinseca del percorso argomentativo seguito dalla Corte territoriale, ma contrappone la propria interpretazione delle risultanze istruttorie a quella, del tutto plausibile e coerente fatta propria dai giudici di merito.
2.1. In particolare, la Corte dAppello ha esaminato con attenzione la posizione dell’imputato e la sua qualifica di amministratore, non negando aprioristicamente la sua possibile veste di “prestanome”, ma argomentando in modo logico sul

perché tale circostanza non fosse sufficiente a escluderne la responsabilità penale. I giudici di secondo grado hanno correttamente valorizzato un passaggio specifico della testimonianza del precedente amministratore, NOME COGNOME, dal quale emergeva che quest’ultimo aveva consegnato ad COGNOME “tutto quello che era la documentazione della società” al momento del passaggio di consegne. Tale elemento fattuale è stato logicamente utilizzato dalla Corte per inferire che l’imputato non fosse totalmente avulso dalla realtà societaria e che, quantomeno, fosse stato posto nella condizione di adempiere ai doveri minimi connessi alla carica accettata.
2.2. Del pari immune da vizi logico-giuridici è il ragionamento svolto in punto di elemento soggettivo. La Corte territoriale non ha affatto affermato un principio di responsabilità oggettiva, come lamentato dal ricorrente, ma ha correttamente applicato i principi consolidati in materia. Ha infatti richiamato l’orientamento di questa uprema Corte secondo cui in tema di omessa dichiarazione, il legale rappresentante di un ente che non abbia dello stesso l’effettiva gestione non risponde ex art. 40, comma secondo cod. pen. per violazione dei doveri di vigilanza e controllo derivanti dalla carica rivestita, ma quale autore principale della condotta, in quanto direttamente obbligato “ex lege” a presentare le dichiarazioni relative alle imposte sui redditi o sul valore aggiunto di soggetti diversi dalle persone fisiche, che devono essere da lui sottoscritte e, solo in sua assenza, da chi abbia l’amministrazione, anche di fatto (Sez. 3, n. 20050 del 16/03/2022, Cristodaro, Rv. 283201 – 01).
2.3 Sulla base di tale principio, la Corte bresciana ha ritenuto che l’assunzione formale della carica di amministratore legale comportasse l’accettazione dei doveri inderogabili ad essa connessi, tra cui primariamente l’obbligo dichiarativo. Il totale disinteresse per le sorti della società, manifestato attraverso l’omissione di qualsiasi controllo e adempimento, è stato ritenuto un elemento idoneo a configurare, quantomeno, il dolo eventuale, consistente nell’accettazione del rischio che l’omissione della presentazione della dichiarazione si verificasse e che fosse finalizzata all’evasione delle imposte.
2.4 Le sentenze citate dal ricorrente, che correttamente ribadiscono la necessità di una rigorosa prova del dolo specifico di evasione, non sono in contraddizione con la decisione impugnata. Quest’ultima, infatti, non ha presunto il dolo, ma lo ha desunto da elementi fattuali specifici: l’accettazione della carica, la ricezione della documentazione sociale e l’inadempimento dell’obbligo legale di presentazione della dichiarazione, in un quadro di totale inerzia che integra la consapevole rappresentazione e accettazione dell’evento omissivo e del suo fine illecito. La critica del ricorrente si traduce, pertanto, in un mero dissenso rispetto alla valutazione probatoria operata dal giudice di merito, che non può trovare ingresso in questa sede.
2.5. Infine, anche la doglianza relativa alla mancata considerazione dello stato di crisi della società è manifestamente infondata. La Corte d’appello ha esplicitamente affrontato il punto, rilevando come tale circostanza fosse rimasta “indimostrata”, in assenza di “documentazione o altri elementi significativi in merito a misure di contrasto o ad altre operazioni di rientro dall’insolvenza”. La riproposizione del tema in questa sede, senza l’indicazione di vizi logici nel ragionamento della Corte, costituisce un’ulteriore, inammissibile richiesta di rivalutazione del merito.
Tenuto conto della sentenza del 13.6.2000 n.186 della Corte Costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità” all’esito del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché quello del versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle «mmende, equitativamente fissata come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle spese processuali e della «mmende

Così deciso il 19/9/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.