Amministratore di fatto: sequestro e motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo per equivalente, evidenziando che il ruolo di amministratore di fatto non può essere presunto ma deve essere provato con elementi concreti. Il caso riguardava il sequestro dei beni di una società, formalmente amministrata dalla moglie dell’indagato, sulla base della non dimostrata supposizione che quest’ultimo ne fosse l’amministratore di fatto. La Corte ha censurato la motivazione del provvedimento, ritenendola apparente e carente, e ha rinviato il caso per un nuovo esame che chiarisca le ragioni di tale attribuzione di ruolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto: La Cassazione Annulla Sequestro per Motivazione Carente

L’attribuzione del ruolo di amministratore di fatto è una questione delicata con importanti conseguenze, specialmente nell’ambito delle misure cautelari reali come il sequestro preventivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 46724/2024) ribadisce un principio fondamentale: tale qualifica non può basarsi su mere supposizioni o affermazioni apodittiche, ma richiede una motivazione solida e ancorata a elementi di prova concreti. In caso contrario, il provvedimento è viziato da violazione di legge.

I Fatti del Caso: Un Sequestro “a Staffetta”

La vicenda processuale trae origine da un’indagine per il reato di sfruttamento del lavoro. Nell’ambito di tale procedimento, veniva disposto un sequestro preventivo, anche per equivalente, a carico di un imprenditore, ritenuto amministratore di fatto di una prima società (“Azienda A”). Il sequestro colpiva anche i beni di una seconda società (“Azienda B”), formalmente amministrata unicamente dalla moglie dell’imprenditore, anch’ella indagata.

Il Tribunale del Riesame, tuttavia, annullava il sequestro nei confronti della moglie, disponendo la restituzione dei beni a lei intestati, inclusa l'”Azienda B”. A questo punto, il Pubblico Ministero, nell’eseguire l’ordine di restituzione, disponeva un nuovo e immediato sequestro degli stessi beni. La novità? Questa volta il vincolo veniva posto a carico del marito, sostenendo che egli fosse l’amministratore di fatto anche dell'”Azienda B” e che, pertanto, ne avesse la concreta disponibilità.

Contro questo secondo sequestro, la difesa dell’imprenditore proponeva un incidente di esecuzione, lamentando l’assenza totale di prove a sostegno del presunto ruolo di gestore di fatto dell’azienda della moglie. Il Giudice per le indagini preliminari, però, respingeva l’istanza.

La Decisione della Cassazione e il ruolo dell’amministratore di fatto

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imprenditore, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Il fulcro della decisione risiede nella critica radicale alla motivazione del provvedimento del giudice di merito.

La Corte ha osservato come il giudice avesse confermato il sequestro basando la qualifica di amministratore di fatto dell’imprenditore su un semplice richiamo al capo di imputazione. Il problema, come evidenziato dai giudici di legittimità, è che nel capo di imputazione non vi era alcun riferimento al suo coinvolgimento nella gestione dell'”Azienda B”. L’affermazione del giudice, quindi, era del tutto scollegata dagli atti processuali e si risolveva in una formula vuota.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione del provvedimento impugnato è stata definita “apparente” e “apodittica”, ovvero un’affermazione che si presenta come auto-evidente ma è in realtà priva di qualsiasi supporto argomentativo. La Cassazione ha ricordato il suo consolidato orientamento, secondo cui un vizio di motivazione così radicale, che rende l’apparato argomentativo del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza e completezza, si traduce in una vera e propria violazione di legge.

In sostanza, non è sufficiente affermare che un soggetto abbia la disponibilità di un bene perché è il coniuge del proprietario o perché è indagato per altri fatti. Per poter sottoporre a sequestro per equivalente i beni di una società formalmente intestata a terzi, è necessario dimostrare, con elementi specifici, che l’indagato ne abbia la disponibilità diretta o indiretta, ad esempio provando il suo ruolo di amministratore di fatto.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza rappresenta un importante monito per l’autorità giudiziaria. Non si possono comprimere i diritti patrimoniali sulla base di deduzioni illogiche o presunzioni non supportate da prove. Il rapporto di coniugio, di per sé, non basta a dimostrare che un soggetto gestisca l’azienda formalmente intestata all’altro.

Il Giudice del rinvio avrà ora il compito di riesaminare la questione, dovendo chiarire, sulla base di elementi concreti e non di mere affermazioni, se esistano o meno le ragioni per attribuire all’imprenditore il ruolo di amministratore di fatto dell'”Azienda B” e, di conseguenza, la disponibilità dei suoi beni. Questo principio di rigore probatorio è essenziale per garantire il corretto bilanciamento tra le esigenze di giustizia e la tutela del diritto di proprietà.

Si può sequestrare un’azienda formalmente di proprietà di una persona per un reato commesso dal coniuge?
Sì, ma solo se viene provato con elementi concreti che il coniuge indagato abbia la disponibilità effettiva dell’azienda, ad esempio dimostrando che ne è l’amministratore di fatto. Il solo rapporto di parentela non è sufficiente.

Cosa significa che la motivazione di un provvedimento è “apparente” o “apodittica”?
Significa che la spiegazione fornita dal giudice è solo formale e non sostanziale. Usa formule generiche o fa affermazioni non supportate da prove o da un ragionamento logico, rendendo impossibile capire perché sia stata presa una certa decisione. La Cassazione considera questo vizio talmente grave da equipararlo a una violazione di legge.

Qual è il principio chiave affermato dalla Cassazione in questa sentenza?
Il principio chiave è che l’attribuzione del ruolo di amministratore di fatto, per giustificare un sequestro per equivalente sui beni di una società, deve essere supportata da una motivazione specifica, basata su elementi di prova concreti. Non può derivare da mere supposizioni o da richiami a documenti (come il capo d’imputazione) che non contengono alcun riferimento a tale ruolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 46724 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 46724 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 19/11/1982

avverso l’ordinanza del 22/07/2024 del GIP TRIBUNALE di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22 luglio 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna – investito ai sensi degli artt. 665 e 666 cod. proc. pen. i relazione alla fase esecutiva di una misura cautelare reale – ha respinto la richiesta avanzata da NOME COGNOME volta ad ottenere la revoca del vincolo cautelare apposto sul complesso aziendale e sui beni della «RAGIONE_SOCIALE» della quale è amministratrice NOME COGNOME (moglie di NOME COGNOME).

Per miglior comprensione della vicenda è necessario chiarire che NOME COGNOME e NOME COGNOME sono sottoposti ad indagini (insieme ad altri la cui posizione non rileva in questa sede) per violazione degli artt. 110, 603 bis, comma 1 n, 2 e comma 3 n. 1 e n. 4 cod. pen. quali «amministratori di fatto» della ditta individuale «RAGIONE_SOCIALE Sun Shaoua». In tesi accusatoria, i titolari di fatto e di diritto di ques ditta – che procedeva al confezionamento di articoli di abbigliamento per la «RAGIONE_SOCIALE» – in concorso con i dirigenti della società committente, reclutavano gli operai incaricati dell’esecuzione delle commesse tra persone in stato di bisogno, del quale approfittavano per sottoporli a condizioni di sfruttamento. In particolare: retribuivano i lavoratori per venti ore di lavo settimanali facendo loro svolgere in concreto turni orari giornalieri in misur «almeno tripla rispetto a quella contrattualmente prevista»; li privavano del riposo giornaliero e settimanale e delle ferie facendoli lavorare «dalle tredici alle quindi ore consecutive giornaliere, in tutti i giorni della settimana, senza alcu riconoscimento di giorni di lavoro non retribuiti»; li impiegavano in condizioni lavorative contrastanti con la normativa igienico sanitaria e di prevenzione antinfortunistica; li alloggiavano «in minuscoli locali fatiscenti ricavati all’in della azienda». Il sequestro preventivo la cui esecuzione è oggetto del presente ricorso è stato disposto ai sensi dell’art. 321, comma 2, cod. proc. pen. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
L’art. 603 bis.2 cod. pen. prevede, infatti, la confisca obbligatoria «delle cose che servirono o furono destinate a commettere il reato» di cui all’art. 603 bis cod. pen. e «delle cose che ne sono il prezzo, il prodotto o il profitto salvo ch appartengano a persona estranea al reato»; prevede, inoltre, che, «ove la confisca diretta non sia possibile», debba essere disposta «la confisca di beni di cui il reo ha la disponibilità, anche indirettamente o per interposta persona, per un valore corrispondente al prodotto, prezzo o profitto del reato».
2.1. Come emerge dall’ordinanza impugnata e dai motivi di ricorso, il sequestro preventivo fu disposto dal Giudice per le indagini preliminari in data 28 novembre 2023:

per la ditta «RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE», «fino alla concorrenza della somma di C 1.248.800» costituente il «profitto del reato contestato» e «fino alla concorrenza della somma di C 4.067.972,95» costituente il «prodotto del reato contestato»;

per la «RAGIONE_SOCIALE», «fino alla concorrenza della somma di 4.774.671,10» costituente il «prodotto del reato contestato»;

Oltre al sequestro finalizzato alla confisca diretta, fu disposto, in subordine (con riferimento al caso in cui la confisca diretta fosse risultata impossibile), sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente «dei saldi attivi dei conti bancari, conti titoli e depositi postali e bancari di qualunque natura, prezios e di ogni altro bene mobile, anche registrato, nonché dei beni immobili rivenuti nella disponibilità diretta o indiretta degli indagati» – e tra questi di COGNOME e NOME COGNOME fino alla concorrenza delle somme sopra indicate.
Il 22 gennaio 2023 il Tribunale di Bologna, adito ai sensi dell’art. 324 cod. proc. pen., annullò il decreto di sequestro preventivo limitatamente alla posizione di NOME COGNOME disponendo «il dissequestro e la restituzione alla predetta di quanto sottoposto a vincolo reale in forza del suddetto decreto, se non in sequestro per altra causa». Tra questi beni vi era il complesso aziendale della «RAGIONE_SOCIALE» (società della quale NOME COGNOME è amministratrice unica) e, quindi, dell’opifici dei macchinari, dei capi di abbigliamento ivi contenuti oltre che dei conti correnti intestati alla società. Il Pubblico Ministero eseguì il provvedimento di restituzione in favore di NOME COGNOME ma rilevò che la società era amministrata di fatto anche dal marito di lei, NOME COGNOME nei confronti del quale il provvedimento di sequestro del 28 novembre 2023 era stato confermato. Dispose dunque che, in esecuzione di quel provvedimento, l’azienda, gli immobili e i conti correnti intestati alla «Bol Sala Taglio RAGIONE_SOCIALE, restituiti a NOME COGNOME fossero sottoposti a sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente a carico di NOME COGNOME amministratore di fatto della società.
Contro questo provvedimento il difensore di NOME COGNOME ha proposto incidente di esecuzione osservando che il sequestro è stato disposto per la ritenuta sussistenza del fumus commissi delicti derivante dall’attribuzione all’indagato e alla moglie della qualifica di «amministratori di fatto» della «RAGIONE_SOCIALE Sun Shaoua» e nulla consente di affermare che NOME COGNOME fosse amministratore di fatto della «RAGIONE_SOCIALE», amministrata da NOME COGNOME nei confronti della quale il provvedimento di sequestro preventivo è stato annullato. Con
l’ordinanza oggetto del presente ricorso il Giudice per le Indagini preliminari del Tribunale di Bologna ha respinto l’incidente di esecuzione.

Contro questa ordinanza, il difensore di NOME COGNOME ha proposto tempestivo ricorso articolandolo in due motivi che possono essere esposti congiuntamente (nei limiti strettamente necessari alla decisione come previsto dall’art. 173, comma 1, d.lgs. 28 luglio 1989 n. 271) avendo entrambi ad oggetto violazione di legge per essere stato attribuito a NOME COGNOME il ruolo di amministratore di fatto della «RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE» in assenza di elementi indiziari in tal senso e sulla base di una motivazione apparente.
Dopo aver illustrato la vicenda cautelare, la difesa ricorda che le misure cautelari reali hanno una funzione strumentale all’esecuzione del provvedimento definitivo e presuppongono la sussistenza del fumus commissi delicti. Rileva che NOME COGNOME è stato ritenuto gravemente indiziato del reato di cui all’art. 603 bis cod. pen. quale amministratore di fatto della «RAGIONE_SOCIALE Shun Shaoua» e non quale amministratore di fatto della «RAGIONE_SOCIALE» e osserva che, con riferimento a quest’ultima ipotizzata qualifica, non sussiste il fumus del reato di intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro.
Il difensore del ricorrente sottolinea: che la «RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE» non risulta coinvolta nella commissione del reato per cui si procede; che l’azienda, i macchinari e i conti correnti intestati a questa società sono stati sottoposti a sequestro preventivo ai soli fini della confisca per equivalente del profitto e del prodotto del reato, perché amministratore unico della stessa è NOME COGNOMEindagata nel procedimento); che il Tribunale per il riesame ha escluso, per questa indagata, la sussistenza del fumus del reato; che, pur restituendo formalmente i beni sequestrati a NOME COGNOME il Pubblico Ministero li ha sequestrati a carico di NOME COGNOME attribuendo anche a lui la disponibilità di quei beni, quale amministratore di fatto della «Bold Sala Taglio»; che il Giudice dell’esecuzione ha confermato questo provvedimento senza spiegare sulla base di quali elementi, rilevanti ai sensi dell’art. 2639 cod. civ., sarebbe possibile affermare che NOME COGNOME ha svolto nella «Bold Sala Taglio» un’attività gestoria non episodica e non occasionale tale da consentire di ipotizzare un ruolo di amministratore di fatto.
A sostegno di tali argomentazioni, la difesa del ricorrente osserva: che, nel corso delle indagini, la Guardia di Finanza non ha eseguito alcun controllo sull’attività svolta dalla «Bold Sala Taglio» e, pertanto, le indagini svolte no possono aver fornito argomenti a sostegno della attribuzione a NOME COGNOME del ruolo di amministratore di fatto di questa società. Rileva, inoltre, che non emerge dalle indagini – e comunque non è stato evidenziato nel provvedimento impugnato – che vi fosse una «simbiosi commerciale» tra la «RAGIONE_SOCIALE» e la «RAGIONE_SOCIALE
di NOME COGNOME. Sottolinea che, in tesi accusatoria, solo quest’ultima società assumeva e impiegava manodopera sottoponendo i lavoratori a condizioni di sfruttamento e approfittando del loro stato di bisogno.

In sintesi: la difesa si duole che l’attribuzione a NOME COGNOME del ruolo di amministratore di fatto della «RAGIONE_SOCIALE» sia comparsa per la prima volta nel provvedimento impugnato. In tesi difensiva, si tratta di un’affermazione apodittica che l’ordinanza impugnata ha illogicamente collegato alla formulazione della imputazione, nella quale non v’è riferimento alcuno alla «RAGIONE_SOCIALE».

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato. Rileva il PG che la motivazione è carente «- al limite dell’inesistenza -» riguardo alla attribuzione al ricorrente del ruolo di amministratore di fatto della Bold COGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini di seguito specificati.

Si deve premettere che, per quanto riguarda la posizione di Zhou COGNOME, il sequestro preventivo a fini di confisca per equivalente è stato confermato dal Tribunale per il riesame con ordinanza del 22 gennaio 2023 e l’ordinanza oggetto del presente ricorso non riguarda la sussistenza del fumus del reato e del periculum in mora che costituiscono i presupposti per l’adozione della cautela reale – bensì le modalità di esecuzione del provvedimento cautelare con riferimento ai beni dei quali Zhou COGNOME ha disponibilità «diretta o indiretta». Il ricorrente si duole, infatti, che siano stati sottoposti a sequestro ai fini confisca per equivalente beni appartenenti alla moglie attribuendone anche a lui la disponibilità quale amministratore di fatto della «RAGIONE_SOCIALE» qualifica che non gli era mai stata attribuita in precedenza.
Questa premessa rende evidente che, per risolvere la questione controversa, non ci si deve interrogare sulla sussistenza del fumus commissi delicti.

Ne consegue che il ricorso non coglie nel segno quando sottolinea che NOME COGNOME non è gravemente indiziato del reato di cui agli artt. 110, 603 bis cod. pen. quale amministratore di fatto della «RAGIONE_SOCIALE», bensì quale amministratore di fatto della «RAGIONE_SOCIALE Sun Shaoua».

Ed invero: in presenza del fumus del reato di cui all’art. 603 bis cod. pen. (facendo applicazione dell’art. 603 bis.2 cod. pen.), il decreto di sequestro preventivo ha stabilito che, risultata impossibile la confisca delle cose utilizzat per la commissione del reato o destinate a commetterlo e delle cose che ne sono

il prezzo, il prodotto o il profitto, fossero sequestrati a fini di confisc equivalente, i beni dei quali gli indagati avessero la disponibilità, «anche indirettamente o per interposta persona» fino a concorrenza del valore corrispondente al prodotto o al profitto del reato; tra gli indagati vi è NOME COGNOME e con riferimento alla sua persona il decreto di sequestro è stato confermato; il sequestro della «Bold Sala Taglio» non è stato eseguito perché l’azienda era coinvolta nella consumazione del reato, ma perché l’indagato, quale amministratore di fatto, ne aveva la disponibilità.
Da quanto esposto emerge che, per porre sotto sequestro l’azienda denominata «RAGIONE_SOCIALE», gli immobili, i macchinari, i capi di abbigliamento di proprietà della stessa e i conti correnti ad essa intestati, non era necessario verificare se questa società fosse collegata alla «RAGIONE_SOCIALE Sun Shaoua» i cui titolari (di fatto o di diritto), in tesi accusatoria, avevano approfittato dello st bisogno dei lavoratori impiegati per sottoporli a condizioni di sfruttamento. Nondimeno, per poter eseguire il sequestro su quei beni a carico di NOME COGNOME, era necessario aver accertato che la «RAGIONE_SOCIALE» fosse, direttamente o per interposta persona, nella disponibilità di questo indagato.
Si è già riferito che, in un primo momento, i beni in parola erano stati sequestrati a carico di NOME COGNOME, moglie del ricorrente e amministratrice di diritt della s.RAGIONE_SOCIALE. «RAGIONE_SOCIALE». Il sequestro era stato possibile perché anche NOME COGNOME è indagata nel procedimento e anche nei suoi confronti era stato ritenuto sussistente il fumus del reato di cui agli artt. 110, 603 bis cod. pen. essendole stato attribuito il ruolo di «co-amministratrice di fatto» della «RAGIONE_SOCIALE». Per questa parte il decreto di sequestro è stato annullato dal Tribunale per il riesame e, di conseguenza, è stata disposta la restituzione a NOME COGNOME dei beni a lei intestati. Nel dare esecuzione all’ordinanza del Tribunale, il Pubblico Ministero ha ritenuto che i beni di cui si tratta fossero, in concreto, nella disponibilità di Zhou Shangwe e, pertanto, pur avendoli formalmente restituiti a NOME COGNOME, ha mantenuto il vincolo reale su quei beni in funzione della confisca per equivalente, comunque possibile a carico del coindagato.
Secondo l’ordinanza impugnata, l’operato del Pubblico Ministero non è censurabile perché «la lettura del capo d’accusa rende chiaramente conto degli esiti delle indagini, nelle quali è emerso che presso la RAGIONE_SOCIALE erano svolte lavorazioni illegali per alcuni clienti e che COGNOME, che era amministratore di fatt della RAGIONE_SOCIALE, ha svolto attività di gestione rilevante anche per la RAGIONE_SOCIALE». Così argomentando, l’ordinanza afferma che NOME COGNOME era amministratore di fatto, oltre che della «RAGIONE_SOCIALE», anche della «Bold Sala COGNOME», ma non spiega le
ragioni di tale affermazione se non facendo riferimento alla «lettura del capo d’accusa», nel quale, tuttavia, non v’è riferimento alcuno alla «Bold Sala Taglio» né al ruolo che, in quella società, Zhou COGNOME avrebbe rivestito.

A fronte di un incidente di esecuzione nel quale ci si doleva che il Pubblico Ministero avesse attribuito a NOME COGNOME il ruolo di amministratore di fatto della «Bold» senza fornire di ciò alcuna motivazione, il Giudice dell’esecuzione si è limitato a confermare questo ruolo richiamando il contenuto del capo di imputazione che, sul punto, è silente. Ha sostenuto, dunque, che l’odierno ricorrente aveva la concreta disponibilità della «Bold Sala Taglio» e dei conti correnti alla stessa intestati senza spiegare le ragioni di questa affermazione.
Il vizio di motivazione è tale da tradursi in violazione di legge. Sono compresi, infatti, in tale nozione, «sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice» (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692)

Per quanto esposto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bologna.

Il Giudice del rinvio dovrà chiarire le ragioni che, al di là del rapporto coniugio, consentono di attribuire a NOME COGNOME il ruolo di amministratore di fatto della «RAGIONE_SOCIALE e la disponibilità dei beni alla stessa intesta Non potrà ignorare, inoltre, il principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite questa Corte con riferimento alla confisca per equivalente del profitto di un reato attribuito in concorso a più persone. Ed invero, come risulta dall’avviso di decisione relativo al proc. n. 31775/23, all’udienza del 26 settembre 2014 le Sezioni Unite hanno affermato che: «In caso di concorso di persone nel reato, esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la confisca è disposta nei confronti del singolo concorrente limitatamente a quanto dal medesimo concretamente conseguito. Il relativo accertamento è oggetto di prova nel contraddittorio fra le parti. Solo in caso di mancata individuazione della quota di arricchimento del singolo concorrente, soccorre il criterio della ripartizione in parti uguali». Hanno ritenuto, inoltre, tali principi debbano operare anche «in caso di sequestro finalizzato alla confisca per il quale l’obbligo motivazionale del giudice va modulato in relazione allo sviluppo della fase procedimentale e agli elementi acquisiti».
(u)

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Bologna.

Così deciso il 26 novembre 2024

Il Consiglier estensore

Il Psdnte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.