Amministratore di fatto: sentenza annullata per difetto

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati fiscali a carico di un’imputata, ritenuta amministratore di fatto di un gruppo societario. La decisione è stata motivata dal totale difetto di motivazione della Corte d’Appello, che aveva omesso di esaminare i motivi specifici del ricorso con cui si contestava tale qualifica e si richiedeva un’attenuante. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto: Quando il Silenzio del Giudice Annulla la Sentenza

La figura dell’amministratore di fatto è centrale in numerosi procedimenti penali, specialmente in ambito societario e tributario. Ma cosa succede se un giudice d’appello ignora completamente i motivi con cui un imputato contesta tale qualifica? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre una risposta netta: la sentenza è nulla per difetto di motivazione. Analizziamo insieme questo caso emblematico che ribadisce l’importanza del diritto di difesa e l’obbligo del giudice di rispondere a ogni doglianza.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una sentenza di primo grado emessa dal Tribunale di Lucca, che condannava due soggetti per una serie di reati fiscali previsti dal D.Lgs. 74/2000. Una degli imputati, la ricorrente, veniva ritenuta colpevole in qualità di amministratore di fatto di diverse società facenti capo a un unico gruppo, gestito in concorso con il coimputato.

La Corte di Appello di Firenze confermava integralmente la sentenza di condanna. Tuttavia, la difesa della ricorrente aveva presentato un appello con motivi specifici e autonomi rispetto a quelli del coimputato. In particolare, si contestava:

1. La sussistenza della qualifica di amministratore di fatto, sostenendo che il ruolo della donna fosse meramente esecutivo e riconducibile a mansioni impiegatizie (disbrigo di operazioni bancarie), senza alcun potere decisionale o apicale. A supporto di questa tesi, si evidenziava che la stessa aveva ricoperto una carica formale solo per cinque giorni in una delle società.
2. In subordine, si richiedeva l’applicazione dell’attenuante del contributo di minima importanza nel concorso di persone (art. 114 c.p.), dato che le azioni cruciali (costituzione delle società, gestione dei rapporti commerciali, predisposizione dei mezzi) erano attribuibili esclusivamente al coimputato.

La Decisione della Cassazione: Il Difetto di Motivazione sull’Amministratore di Fatto

La Suprema Corte, accogliendo il ricorso, ha annullato la sentenza d’appello con rinvio per un nuovo giudizio. Il fulcro della decisione non risiede nel merito della colpevolezza, ma in un vizio procedurale gravissimo: il totale difetto di motivazione.

La Corte di Appello, infatti, aveva costruito la propria motivazione basandosi esclusivamente sui motivi comuni ai due imputati o sovrapponibili a quelli del principale accusato, omettendo completamente di prendere in carico e analizzare le questioni sollevate in via esclusiva dalla ricorrente. Questo ‘silenzio’ del giudice su punti cruciali e autonomi dell’appello ha reso la sentenza nulla.

Le Motivazioni

La Cassazione ha chiarito che quando un atto di appello solleva questioni specifiche e distinte, che riguardano la posizione di un singolo imputato, il giudice ha l’obbligo di fornire una risposta motivata. Ignorare tali motivi equivale a negare il diritto di difesa e a violare il principio fondamentale secondo cui ogni decisione giurisdizionale deve essere supportata da un’adeguata argomentazione logico-giuridica. Nel caso di specie, la Corte di Appello ha completamente trascurato di spiegare perché le argomentazioni difensive sulla qualifica di amministratore di fatto e sulla richiesta di attenuante fossero infondate. Questo vizio, definito ‘anche grafico’ dalla Cassazione per la sua palese evidenza, ha determinato l’inevitabile annullamento della sentenza.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: il diritto a una risposta giudiziaria. Non è sufficiente che un giudice motivi la sua decisione in termini generali; è necessario che affronti analiticamente ogni specifica censura sollevata dalla difesa, specialmente quando questa è potenzialmente decisiva per l’esito del giudizio. Il caso dimostra come la contestazione della qualifica di amministratore di fatto non possa essere liquidata implicitamente, ma richieda un’attenta valutazione delle prove e una motivazione puntuale. L’annullamento con rinvio impone ora alla Corte di Appello di riesaminare il caso, questa volta fornendo una risposta completa a tutte le questioni sollevate.

Perché la sentenza della Corte di Appello è stata annullata?
La sentenza è stata annullata perché la Corte di Appello ha totalmente omesso di motivare in merito a due specifici motivi di ricorso presentati nell’esclusivo interesse della ricorrente, riguardanti la sua qualifica di amministratore di fatto e la richiesta di un’attenuante.

Quali argomenti ha usato la ricorrente per negare di essere un amministratore di fatto?
Ha sostenuto che il suo ruolo era limitato al mero disbrigo di operazioni bancarie, assimilabile a mansioni impiegatizie, senza alcun potere decisionale o di gestione apicale. Ha inoltre sottolineato di aver ricoperto una carica formale di amministratore per soli cinque giorni in un’unica società.

Cosa accade dopo l’annullamento con rinvio da parte della Cassazione?
Il processo viene rinviato ad un’altra sezione della Corte di Appello di Firenze, la quale dovrà celebrare un nuovo giudizio tenendo conto dei principi espressi dalla Cassazione e, in particolare, dovrà esaminare e fornire una motivazione esplicita sui motivi di appello che erano stati precedentemente ignorati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12609 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12609 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Viareggio il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 29/09/2023 della Corte di appello di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOMECOGNOME udite le conclusioni rassegnate dal Procuratore generale, NOME COGNOME, ch concluso per l’inammissibilità del ricorso. Udite le conclusioni rassegnate dal difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, riportandosi ai motivi, ha concluso per il loro accoglimento
RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23 luglio, il G.I.P. del Tribunale di Lucca, all’esit giudizio abbreviato ha giudicato COGNOME NOME e COGNOME NOME colpevoli de reati a loro imputati di cui agli artt. 2 -capi da 1 a 12- e 10 -capo 14- D 74/2000, e, ritenuta la continuazione, li ha condannati alla pena di anni due e m otto di reclusione, oltre alle pene accessorie di legge.

Un terzo originario coimputato è stato assolto per non aver commesso il fatto.

Con sentenza del 29 settembre 2023 la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza di primo grado.

COGNOME ha proposto, tramite il suo difensore di fiducia, tempestivo ricor per cassazione, sollevando un unico motivo con cui denuncia violazione di legge e/o inosservanza della legge penale e mancanza, contraddittorietà o manifest illogicità della motivazione in ordine ai motivi di appello sub 1 e 5, relativi, il alla qualifica di amministratore di fatto in capo all’odierna ricorrente, il s alla invocata attenuante del contributo di minima importanza nel concorso d persone nel reato di cui al presente motivo di ricorso.
CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

COGNOME ha contestato, coi motivi di appello, l’insussistenza della quali attribuitale, di amministratore di fatto delle varie società facenti capo al g COGNOMECOGNOME COGNOME allegato di aver rivestito formalmente la carica di amministratore, s per la RAGIONE_SOCIALE, per cinque giorni, dal 3 all’8 agosto 2026. Ha sosten altresì che mentre le imputazioni mosse a suo carico, in forza di tale predi qualità, in concorso con COGNOMECOGNOME postulavano la gestione comune col coimputato di tutte le società, con divisione dei compiti, tra loro, l’assunto risul smentito innanzi tutto dalle dichiarazioni rese in sede di esame dal COGNOME ste all’udienza del 18.10.2019, e dalle complessive risultanze istruttorie rassegnavano lo svolgimento, da parte sua, del mero disbrigo di operazion bancarie, riconducibili a mansioni impiegatizie, non certamente sintomo d esercizio di ruolo apicale e potere decisionale nell’ambito delle società del gru
Ha invocato, in subordine, il riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 114 cod pen., in quanto costituzione delle società, gestione dei rapporti commerciali tra di esse e con terze parti, predisposizione dei mezzi e esecuzione del sistema contestato erano azioni, tutte, di cui solo il COGNOME poteva dirsi responsabile.

I sopra dedotti motivi di appello n. 1 e 5, erano stati svolti nell’esclusivo interesse della odierna ricorrente, il cui atto di appello era stata individualmente proposto, laddove gli altri, nn 2, 3 e 4, erano comuni al coimputato COGNOME, ed a quelli sovrapponibili.

La Corte di appello ha svolto la propria motivazione con riferimento ai motivi 2, 3 e 4 dell’appello della odierna ricorrente, sovrapponibili a quelli svolti dall’autonomo appello nell’interesse del COGNOME, ma ha totalmente omesso la presa in carico delle questioni poste coi motivi autonomi, numeri 1 e 5. Le censure come svolte colgono dunque nel segno, e la sentenza è nulla per difetto, anche grafico, di motivazione al proposito. Segue l’accoglimento del ricorso con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione
della Corte di appello di Firenze.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Firenze

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.