Amministratore di fatto: ricorso inammissibile

Un soggetto, condannato per reati tributari quale amministratore di fatto di una società, ha presentato ricorso in Cassazione contestando il suo ruolo e l’importo della confisca. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La contestazione del ruolo di amministratore di fatto è stata ritenuta generica perché si concentrava su un singolo indizio, ignorandone altri. La questione sulla confisca è stata respinta perché l’imputato non aveva provato l’esistenza di costi deducibili nei precedenti gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto: Quando un Ricorso in Cassazione Diventa Inammissibile

La figura dell’amministratore di fatto è centrale in numerosi casi di diritto penale tributario. Si tratta di colui che, senza una carica ufficiale, gestisce un’impresa, assumendosene di conseguenza le responsabilità penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri per provare tale ruolo e i requisiti di specificità che un ricorso deve avere per non essere dichiarato inammissibile. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

Il Fatto: Dalla Condanna in Primo Grado alla Cassazione

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado dal Tribunale per aver commesso, quale amministratore di fatto di una società cooperativa, una serie di reati fiscali. Le accuse includevano l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi, l’indicazione di elementi fittizi nella dichiarazione IVA e l’occultamento di documentazione contabile obbligatoria.

La Corte di Appello aveva parzialmente riformato la sentenza: pur confermando la responsabilità dell’imputato, aveva dichiarato prescritto uno dei reati e ridotto leggermente la pena. Crucialmente, aveva rideterminato la confisca, applicandola per equivalente solo sul profitto del reato di omessa dichiarazione, ma confermandola in forma diretta per l’importo originario. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso dell’Amministratore di Fatto

L’imputato ha basato il suo ricorso su due argomenti principali:

1. Contestazione del ruolo di amministratore di fatto: La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero erroneamente attribuito all’imputato tale qualifica basandosi su una testimonianza travisata, relativa alla riconducibilità di un conto corrente bancario utilizzato per le transazioni aziendali.
2. Illegittimità della confisca: Si lamentava un difetto di motivazione riguardo all’importo della somma confiscata, ritenuto sproporzionato. La difesa faceva anche riferimento a un recente intervento delle Sezioni Unite della Cassazione sul tema.

Le Motivazioni della Sentenza: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo chiarimenti importanti su entrambi i punti sollevati.

La Genericità del Primo Motivo: Non Basta Contestare un Solo Indizio

La Suprema Corte ha giudicato il primo motivo di ricorso come generico. Sebbene la difesa avesse ragione nel contestare un specifico dato probatorio (la testimonianza sul conto corrente), il suo errore è stato non confrontarsi con l’intero quadro probatorio. La sentenza di appello, infatti, aveva basato la qualifica di amministratore di fatto non solo su quell’elemento, ma su una pluralità di altre testimonianze convergenti. Queste prove, logicamente sufficienti a sostenere la decisione, dimostravano che l’imputato esercitava il potere contrattuale per conto della società e partecipava attivamente alle trattative commerciali. Non avendo il ricorrente smontato questo impianto accusatorio nel suo complesso, la sua censura, limitata a un singolo aspetto, è risultata inefficace e quindi generica.

La Confisca e l’Onere della Prova

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile, in quanto manifestamente infondato. La Corte ha sottolineato un principio fondamentale: la presunta sproporzione tra la somma confiscata e l’imposta evasa deve essere provata nei gradi di merito. Sarebbe stato onere dell’imputato documentare e quantificare, in modo attendibile, l’esistenza di eventuali elementi passivi (costi deducibili) che avrebbero potuto ridurre l’imponibile e, di conseguenza, l’importo della confisca. Non avendolo fatto, la semplice affermazione di sproporzione in sede di legittimità è priva di fondamento.

La Ripartizione del Profitto tra Correi

Infine, la Corte ha respinto anche l’argomento sulla possibile ripartizione del profitto confiscabile tra i vari concorrenti nel reato. I giudici hanno osservato che la situazione processuale degli altri imputati (uno assolto, altri giudicati separatamente) rendeva impossibile applicare tale principio, anche perché il ricorrente non aveva fornito gli elementi necessari per valutare le posizioni altrui, un onere che spettava a lui.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa sentenza offre due importanti lezioni. In primo luogo, per contestare efficacemente una condanna basata su un quadro indiziario, è necessario che il ricorso affronti e demolisca tutti gli elementi posti a fondamento della decisione, non solo quello ritenuto più debole. Un approccio parziale rende il motivo di ricorso generico e, quindi, inammissibile. In secondo luogo, in materia di reati tributari, l’onere di provare l’esistenza di costi che possano ridurre il profitto confiscabile grava sull’imputato e deve essere assolto nelle fasi di merito. Limitarsi a denunciare una sproporzione in Cassazione, senza aver fornito prove concrete in precedenza, è una strategia destinata al fallimento. La figura dell’amministratore di fatto, ancora una volta, viene ancorata alla sostanza delle funzioni esercitate e non alla mera forma.

Come si prova in giudizio la figura dell’amministratore di fatto?
La qualifica di amministratore di fatto non si basa su un singolo indizio, ma su un complesso di elementi probatori coerenti. La sentenza chiarisce che la prova può derivare da una pluralità di testimonianze che dimostrano l’esercizio concreto e continuativo di poteri gestionali, come la conduzione di trattative commerciali e l’esercizio del potere contrattuale per conto della società.

È possibile contestare l’importo di una confisca sostenendo che sia sproporzionato?
Sì, ma solo a determinate condizioni. Secondo la Corte, è onere dell’imputato dimostrare, già nei giudizi di merito (primo grado e appello), l’esistenza di elementi passivi o costi deducibili che potrebbero ridurre l’imponibile. Non è sufficiente sollevare la questione per la prima volta in Cassazione senza aver fornito prove concrete in precedenza.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato ‘generico’ e quindi inammissibile?
Un ricorso è considerato generico quando non si confronta in modo specifico e completo con tutte le argomentazioni della sentenza impugnata. Se la decisione si fonda su più elementi di prova, il ricorrente deve contestarli tutti. Limitarsi a criticarne solo uno, ignorando gli altri che sono di per sé sufficienti a sostenere la condanna, rende il motivo di ricorso inefficace e inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35911 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35911 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Nettuno (Rm) il DATA_NASCITA;

Oggi,

– 4 NOV, 2025

f»’ ,.COGNOME

avverso la sentenza n. 9889/2024 della Corte di appello di Roma del 26 settembre 2024;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata quanto all’ammontare della somma confiscata;

letta, altresì, la memoria rassegnata, nell’interesse del ricorrente, dall’AVV_NOTAIO, del foro di Velletri, con la quale si è insistito per l’accoglimento del ricorso. B)

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, con sentenza pronunziata in data 26 settembre 2024, ha solo parzialmente accolto la impugnazione presentata da COGNOME NOME avverso la sentenza con la quale, il precedente 18 aprile 2023, il Tribunale di Velletri lo aveva dichiarato responsabile dei reati di cui agli artt. 5, 4 e 10 del dlgs n. 74 del 2000 per avere, rispettivamente: a) in qualità di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE ed in concorso con tali COGNOME e COGNOME, omesso di presentare la dichiarazione dei redditi relativa all’anno di imposta 2013; b) indicato, nelle medesima qualità di cui sopra ed in concorso col solo COGNOME, nella dichiarazione Iva relativa all’anno di imposta 2013 1 elementi attivi di reddito inferiori a quelli effettivi, per avere, altresì, indicato elementi attivi di reddito falsamente segnalati come esenti da imposta nonché elementi passivi documentati con fatture aventi ad oggetto operazioni inesistenti; c) per avere, infine, spiegando sempre la predetta qualità, occultato o comunque distrutto in concorso con il già citato COGNOME e con tale COGNOME, la documentazione della quale è, invece, obbligatoria la conservazione per fini tributari; il Tribunale lo aveva, pertanto, condannato, unificati i reati sotto il vincolo della continuazione e riconosciute in suo favore le circostanze attenuanti generiche, alla pena di anni 1 e mesi 6 di reclusione, oltre accessori, ivi compresa la confisca del profitto conseguito attraverso la consumazione dei reati contestati, pari ad euri 518.147,52.
In parziale riforma della sentenza emessa in primo grado, la Corte capitolina, rilevata la intervenuta estinzione per prescrizione del reato avente ad oggetto la violazione dell’art. 4 del dlgs n. 74 del 2000, ha prosciolto l’imputato quanto ad esso ed ha, conseguentemente, riformato la sentenza impugnata in ordine alla entità della pena inflitta, riducendola ad anni 1 e mesi 3 di reclusione; ha, altresì, rideterminato la confisca nella forma per equivalente, riducendola al solo profitto conseguito attraverso la violazione dell’art. 5 del dlgs n. 74 del 2000, mentre la ha confermata nella sua originaria entità quanto alla confisca in forma diretta.
Avverso la sentenza così concepita ha interposto ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore fiduciario, l’COGNOME, affidando le proprie doglianze a due motivi di impugnazione.

Il primo motivo di ricorso è svolto in relazione al criterio di giudizio che ha indotto i giudici del merito a ritenere che l’COGNOME fosse l’amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE; in particolare il ricorrente ha contestato il dato, invece valorizzato nella sentenza censurata, secondo il quale, in base a quanto riferito da un teste esaminato nel corso del dibattimento, le fatture che la RAGIONE_SOCIALE inviava ai propri clienti recavano la indicazione del numero identificativo di un conto corrente bancario, sul quale dovevano essere effettuate le rimesse dei corrispettivi dovuti alla RAGIONE_SOCIALE, non riconducibile alla predetta RAGIONE_SOCIALE ma direttamente all’COGNOME.
Tale dato, ha osservato il ricorrente, non risponde a verità in quanto il teste in questione non ha riferito la informazione riportata nella sentenza di merito, e comunque il numero di conto corrente indicato in fattura era riferibile alla RAGIONE_SOCIALE.

Con il secondo motivo il ricorrente ha lamentato il difetto di motivazione della sentenza impugnata in relazione alla determinazione della somma confiscata, posto che la stessa sarebbe viziata in quanto la quantificazione della stessa sarebbe stata operata in difetto del requisito della proporzionalità, tanto più ove si consideri il recente arresto delle Sezioni unite di questa Corte di cassazione – del quale era, al momento della redazione del ricorso, nota solo la “notizia di decisione” – deliberato nel corso della udienza del 27 settembre 2024.
In data 27 maggio 2025 il ricorrente ha fatto pervenire una memoria con la quale ha insistito per l’accoglimento del suo ricorso, concentrando le proprie osservazioni a sostegno del primo dei due motivi dedotti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è risultato inammissibile e, pertanto, come tale lo stesso deve essere ora dichiarato.

Osserva, infatti, il Collegio che la prima censura svolta dal ricorrente ha esclusivamente quale suo oggetto la inadeguatezza motivazionale della sentenza impugnata in quanto nella stessa l’attribuzione all’COGNOME della qualifica di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE sarebbe stata argomentata in base ad un dato, peraltro già oggetto di gravame, non rispondente a verità, cioè che i pagamenti operati in favore della predetta società erano eseguiti tramite rimesse su di un conto corrente bancario la cui disponibilità era del solo COGNOME e non anche della predetta RAGIONE_SOCIALE.
Rileva il Collegio che, sebbene risponda a verità la circostanza che nella sentenza impugnata la Corte di appello abbia valorizzato un dato di fatto cioè che il teste COGNOME, titolare di una impresa che aveva intrattenuto rapporti commerciali con la RAGIONE_SOCIALE, avesse sostenuto che i pagamenti da lui effettuati erano stati indirizzati su di un conto corrente, i cui estremi sarebbero stati riportati sulle fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE, non riferibile a questa ma direttamente all’COGNOME – che, non solo era stato contestato in sede di impugnazione, ma sul quale la stessa Corte non aveva fornito alcun elemento volto replicare ai documentati temi impugnatori di fronte ad essa prospettati, deve, peraltro, rilevarsi come la medesima Corte abbia giustificato l’attribuzione della qualifica di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, e di conseguenza la sua personale responsabilità penale, in funzione di altri indici, diversi da quello contestato dal ricorrente, desunti dalle dichiarazioni di altri testi – in particolare si rimanda a quanto riportato nella sentenza impugnata in merito a quanto riferito dai testi COGNOME, COGNOME, COGNOME nonché dallo stesso teste COGNOME in ordine al soggetto che esercitava il potere contrattuale per conto del RAGIONE_SOCIALE, partecipando alle trattative strumentali all’attività negoziale svolta da quest’ultima (si veda pagina 5 della sentenza impugnata) – di per sé logicamente sufficienti, data lo loro pregnanza sintomatica, a giustificare la qualifica di amministratore di fatto attribuita in sede di merito all’COGNOME.
Il fatto che con tali indici il ricorrente non si sia affatto confrontato rende generico sul punto il contenuto del ricorso ora esaminato.

Anche il successivo motivo di impugnazione deve ritenersi inammissibile, posto che con lo stesso viene introdotto un tema, quello della sproporzione fra la somma confiscata e imposta evasa, che è manifestamente infondato in ordine alla corrispondenza dell’importo confiscato con la determinazione monetaria della imposta, atteso che, non essendo state contestate le componenti positive di reddito risultanti a seguito dati di fatto certi richiamati dalla sentenza della Corte capitolina ed applicata sugli stessi la aliquota pertinente, sarebbe stato onere del ricorrente, evidentemente da assolvere in sede di giudizio di merito, documentare e quantificare in termini affidabili l’esistenza di elementi passivi di reddito tali da ridurre il valore dell’imponibile.
Non risultando, anche alla luce del contenuto del ricorso ora proposto, che tale onere sia stato adempiuto, deve concludersi /quanto al predetto profilo attinente alla sproporzione fra somme confiscata e imposta evasa che la censura appare del tutto infondata.

In relazione al successivo tema, adombrato – concernente la possibile ripartizione fra correi del valore del profitto confiscabile, sulla base di quanto risultante dal contenuto della sentenza n. 13783 del 2025 delle Sezioni unite della Corte di cassazione – osserva il Collegio – senza dovere entrare nel merito della deducibilità della questione per la prima volta in sede di ricorso per cassazione, laddove la questione non aveva formato specifico oggetto di impugnazione di fronte alla Corte di merito – che nel caso di specie la questione non è allo stato concretamente proponibile posto che il soggetto che è, in relazione al reato di cui al capo a), stato giudicato congiuntamente all’COGNOME, cioè tale COGNOME (amministratore formale della RAGIONE_SOCIALE), è stato assolto in ordine alla imputazione a lui contestata, essendo venuta pertanto meno, in relazione a questo, già in radice la ragione per l’eventuale suddivisione della entità della somma contestata; mentre per ciò che attiene alle altre imputazioni la posizione dei soggetti che avrebbero dovuto rispondere di esse unitamente al prevenuto sono state stralciate, tali COGNOME e COGNOME, come pacificamente risultante dalla sentenza impugnata, di tal che la loro posizione rispetto a dette imputazioni – la cui conoscenza sarebbe risultata indispensabile per la corretta applicazione dei principi affermati dalle Sezioni unite della Corte di cassazione in punto di regime di eventuale ripartizione fra correi della entità della somma da confiscare quale profitto del reato commesso – risulta ignota né la stessa è stata indicata dal ricorrente, come invece sarebbe stato suo onere al fine di far valere l’argomento difensivo adombrato col motivo di ricorso.
Questo, pertanto, deve essere dichiarato nel suo complesso inammissibile ed il ricorrente, visto l’art. 616 cod. proc. pen., va condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.