Amministratore di fatto: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata, condannata per bancarotta fraudolenta in qualità di amministratore di fatto di una società. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici, in quanto non contestavano efficacemente la logica della sentenza d’appello, e ha respinto una richiesta di sospensione condizionale della pena perché sollevata per la prima volta in sede di legittimità. La decisione conferma che la responsabilità penale prescinde dalla carica formale, guardando a chi esercita effettivamente il potere gestorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto: Quando la Gestione Occulta Porta alla Condanna

Nel diritto penale societario, la figura dell’amministratore di fatto assume un’importanza cruciale. Non conta solo chi ricopre formalmente una carica, ma chi esercita concretamente il potere decisionale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, dichiarando inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per bancarotta fraudolenta, proprio perché riconosciuta come la vera gestrice della società fallita. Analizziamo questa decisione per capire i confini della responsabilità penale e le regole procedurali da rispettare.

I Fatti del Caso: Oltre la Nomina Formale

Il caso riguarda una società dichiarata fallita a causa di un grave dissesto finanziario. Una donna era stata condannata nei primi due gradi di giudizio per bancarotta fraudolenta. Sebbene un’altra persona, anziana, fosse stata nominata formalmente come liquidatrice poco prima del fallimento, le indagini avevano dimostrato che era l’imputata a gestire di fatto l’impresa.

La sua gestione si era caratterizzata per una sistematica omissione del versamento di imposte e contributi previdenziali, una scelta imprenditoriale che aveva portato la società a un’esposizione debitoria insostenibile, soprattutto nei confronti dell’Erario. Nonostante la mancanza di una convocazione formale da parte del curatore fallimentare, l’imputata era pienamente a conoscenza della procedura, essendo stata destinataria della notifica dell’istanza di fallimento. I giudici di merito avevano quindi concluso che le carenze documentali e la causazione del dissesto fossero a lei ascrivibili in qualità di amministratore di fatto.

I Motivi del Ricorso e la Figura dell’Amministratore di Fatto

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Travisamento delle prove: Sosteneva di non essere l’amministratrice di fatto e che la sua responsabilità era stata affermata senza prove concrete.
2. Errata graduazione della pena: Contestava la pena inflitta, il diniego delle circostanze attenuanti generiche e, in un secondo momento, la mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

La difesa mirava a smontare l’impianto accusatorio, riducendo il suo ruolo a quello di una figura marginale e contestando le valutazioni dei giudici sulla sua colpevolezza e sulla severità della sanzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile per diverse ragioni che meritano un’attenta analisi.

Il primo motivo, relativo alla sua qualifica di amministratore di fatto, è stato giudicato generico e aspecifico. Secondo la Corte, la ricorrente non si è confrontata criticamente con la ratio decidendi della sentenza d’appello. I giudici di secondo grado avevano chiaramente spiegato perché, al di là del ruolo formale della liquidatrice, fosse l’imputata a detenere il controllo effettivo, come dimostrato dalla gestione scellerata che ha portato al dissesto. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza logico-giuridica della decisione, che in questo caso era ben motivata.

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La censura sulla graduazione della pena e sul diniego delle attenuanti generiche è stata ritenuta una replica dei motivi d’appello, senza nuovi elementi. La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, e la decisione era stata giustificata in modo logico, citando anche un precedente penale specifico e recente a carico dell’imputata come ragione per negare le attenuanti.

Infine, la questione sulla sospensione condizionale della pena è stata dichiarata inammissibile perché costituiva un ‘motivo inedito’. La richiesta non era mai stata avanzata nell’atto di appello né nelle conclusioni del relativo giudizio. Introdurre una simile questione per la prima volta in Cassazione è proceduralmente vietato, poiché implicherebbe una valutazione di merito che non compete alla Suprema Corte.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, consolida il principio secondo cui, in materia di reati societari, la responsabilità penale si fonda sulla gestione effettiva (principio di effettività) e non sulla carica formale. Chiunque eserciti poteri gestionali, anche senza un’investitura ufficiale, è un amministratore di fatto e risponde delle proprie azioni. In secondo luogo, evidenzia il rigore processuale del giudizio di Cassazione: i motivi di ricorso devono essere specifici, critici e non possono introdurre questioni nuove non dibattute nei gradi precedenti. Infine, ribadisce l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena, un potere sindacabile in sede di legittimità solo in caso di manifesta illogicità o arbitrarietà.

Chi è considerato ‘amministratore di fatto’ in un reato di bancarotta?
È la persona che, pur non avendo una nomina formale, esercita in concreto i poteri di gestione della società e prende le decisioni strategiche, come quelle che hanno causato il dissesto finanziario (ad esempio, omettendo sistematicamente il pagamento di tasse e contributi).

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile se i motivi sono generici e non si confrontano criticamente con le ragioni della sentenza impugnata, oppure se introduce per la prima volta questioni (motivi ‘inediti’) che non sono state discusse nei precedenti gradi di giudizio.

La negazione delle attenuanti generiche può essere contestata in Cassazione?
Sì, ma solo se la decisione del giudice di merito è priva di motivazione o basata su un ragionamento manifestamente illogico. Se il diniego è supportato da una motivazione sufficiente (come l’esistenza di precedenti penali specifici), la valutazione rientra nella sua discrezionalità e non può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45108 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45108 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/01/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

– che, con l’impugnata sentenza, la Corte di Appello di Roma ha confermato la condanna inflitta a COGNOME NOME per il reato di cui agli artt. 216, comma 1, n. 2 e 223, comma 2, n.2 L.F. (fatto commesso in Roma il 6 aprile 2017);

– che l’atto di impugnativa consta di due motivi, di cui il secondo a più censure;

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che il primo motivo, che deduce travisamento RAGIONE_SOCIALE prove in relazione all’affermazione di responsabilità dell’imputata, è generico per aspecificità, non confrontandosi, men che meno in maniera critica, con la ratio decidendi della sentenza impugnata sul punto: ossia che, accertato il ruolo di liquidatrice formale della COGNOME (di età avanzata e nominata a ridosso del fallimento) non vi era ragione per mettere fondatamente in dubbio la conclusione cui era giunto il Tribunale, che cioè l’amministratrice di fatto della società fallita fosse l’imputata ricorren nulla rilevando la mancanza di una formale convocazione da parte del Curatore fallimentare, avendo ella avuto comunque conoscenza della procedura fallimentare perché destinataria della notifica dell’istanza di fallimento), cui pertanto andavano ascritte sia le carenze documental societarie riscontrate, sia la causazione del dissesto per effetto della prosecuzione dell’attivi sociale nonostante la massiccia esposizione debitoria soprattutto nei confronti dell’Erario, frutt di una sistematica omissione del pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e dei contributi previdenziali, espressione di una scelta gestionale/imprenditoriale, precedente e successiva alla nomina della COGNOME (vedasi pagg. 7 – 9 della sentenza impugnata);
– che il secondo motivo, nella parte in cui censura l’operata graduazione della pena, nonché il diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, oltre ad essere generico – perché replica senza alcun elemento di effettiva novità i rilievi articolati con i motivi di gravame, correttamente e congruamente disattesi dal giudice di appello-, prospetta questioni non consentite nel giudizio di legittimità e, comunque, manifestamente infondate, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita i aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in RAGIONE_SOCIALEzione miri ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e si sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – dep. 04/02/2014, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007 – dep. 11/01/2008, Rv. 238851), come nel caso di specie (vedasi pag. 10 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha integrato la motivazione in merito alla determinazione della pena), e tenuto conto della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui, nel motivare il diniego RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decis o rilevanti, come parimenti avvenuto nel caso che occupa (vedasi pag. 10 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale, evidenziata la mancanza di elementi di segno positivo atti a giustificare il riconoscimento del beneficio richiesto, ha valorizzato ai fini del diniego l’esist di un precedente penale specifico e recente, nell’anno 2019, a carico dell’imputata);
– che lo stesso motivo, nella parte in cui contesta il diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena in favore dell’imputata, non è consentito in questa sede in quanto inedito, posto che, dall’incontestata sintesi dei motivi di appello e dall’atto di appello presentato in d 11 aprile 2023, non risulta che la deducente avesse formulato specifica doglianza al riguardo, né che ne avesse formulato specifica richiesta formulando le proprie conclusioni in sede di giudizio cartolare, di modo che, trattandosi di questione che involge profili di merito, non pu essere dedotta per la prima volta nel giudizio di legittimità, stante il combinato disposto deg artt. 606, comma 3, e 609, comma 2, cod. pen.;
– ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e al versamento della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese proces e della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 13 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.