Amministratore di fatto: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per bancarotta fraudolenta in qualità di amministratore di fatto. La decisione si fonda su due pilastri: la tardività della presentazione del ricorso e l’aspecificità dei motivi, che non contestavano efficacemente le prove della sua gestione aziendale. La Corte ribadisce che chi gestisce un’impresa senza carica formale ne assume tutte le responsabilità penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto: Quando la Gestione Occulta Porta alla Condanna

La figura dell’amministratore di fatto è centrale nel diritto penale societario, rappresentando colui che, pur senza una nomina ufficiale, gestisce un’impresa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta di un soggetto che operava in tale veste, dichiarando il suo ricorso inammissibile. Questa decisione offre spunti cruciali sulla responsabilità penale che deriva dalla gestione sostanziale di un’azienda e sui requisiti formali per impugnare una sentenza.

I Fatti del Caso: Dalla Gestione di Fatto alla Condanna

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La Corte d’Appello aveva confermato la sua responsabilità, qualificandolo come amministratore di fatto della società fallita, nonostante l’amministratore di diritto fosse formalmente sua madre. Secondo l’accusa, l’imputato aveva continuato a svolgere funzioni gestionali anche dopo aver cessato la sua carica ufficiale, interfacciandosi con i creditori e gestendo i rapporti commerciali.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali: primo, un’errata applicazione della legge sulla figura dell’amministratore di fatto, sostenendo che le condotte illecite fossero di pertinenza esclusiva dell’amministratore legale; secondo, un vizio di motivazione nel diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla figura dell’amministratore di fatto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiudendo di fatto la vicenda processuale. La decisione si fonda su due ragioni distinte ma ugualmente decisive: una di carattere procedurale e una di merito.

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato tardivo. La legge stabilisce termini perentori per l’impugnazione delle sentenze, e il deposito dell’atto oltre la scadenza prevista ne determina automaticamente l’inammissibilità, senza alcuna possibilità di esaminarne il contenuto.

In secondo luogo, anche tralasciando l’aspetto della tardività, la Corte ha ritenuto il primo motivo di ricorso aspecifico e manifestamente infondato. L’imputato non aveva adeguatamente contestato la motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva chiaramente spiegato perché egli fosse considerato un amministratore di fatto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte di Cassazione sono un compendio dei principi consolidati in materia.

La Tardività del Ricorso: una Scadenza Perentoria

La Corte ha calcolato scrupolosamente i termini per il deposito dell’impugnazione, evidenziando come il ricorrente li avesse superati. La sentenza d’appello era stata depositata il 19 dicembre 2024, e il termine ultimo per ricorrere, tenendo conto di tutte le disposizioni di legge, era fissato al 21 febbraio 2025. Il ricorso, depositato solo il 9 aprile 2025, è risultato irrimediabilmente tardivo. Questo errore procedurale è stato sufficiente, da solo, a decretare l’inammissibilità.

La Figura dell’Amministratore di Fatto: Responsabilità Piena e Non Esclusiva

La Corte ha colto l’occasione per ribadire i criteri per l’attribuzione della qualifica di amministratore di fatto. Non è necessaria un’investitura formale, ma la presenza di ‘elementi sintomatici’ che dimostrino un ‘inserimento organico del soggetto con funzioni direttive’. Questi elementi includono la gestione dei rapporti con dipendenti, fornitori e clienti, e il controllo su qualsiasi settore gestionale (produttivo, amministrativo, contrattuale).

Inoltre, la Corte ha smontato la tesi difensiva secondo cui le responsabilità dell’amministratore di fatto non potessero coesistere con quelle dell’amministratore di diritto. Al contrario, l’articolo 2639 del codice civile stabilisce che l’esercizio dei poteri gestionali di fatto può avvenire in concomitanza con l’attività di altri soggetti legali. Chi agisce come amministratore di fatto è gravato dell’intera gamma di doveri che incombono sull’amministratore di diritto ed è penalmente responsabile per tutte le condotte illecite, inclusa l’omessa tenuta delle scritture contabili o la distrazione di fondi sociali.

Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

Questa ordinanza della Cassazione lancia un messaggio chiaro: nel diritto penale d’impresa, la sostanza prevale sulla forma. Non ci si può nascondere dietro la mancanza di una carica formale se, nei fatti, si esercitano poteri direttivi. La figura dell’amministratore di fatto è equiparata a quella dell’amministratore di diritto, con tutte le responsabilità civili e penali che ne conseguono. La decisione sottolinea inoltre l’importanza cruciale del rispetto dei termini processuali: un errore su questo fronte può precludere ogni possibilità di far valere le proprie ragioni, anche se potenzialmente fondate nel merito.

Chi è considerato ‘amministratore di fatto’ secondo la Cassazione?
È considerato amministratore di fatto colui che esercita in modo sistematico e significativo i poteri tipici della gestione di una società, indipendentemente da una nomina formale. L’accertamento di tale ruolo si basa su elementi fattuali, come la gestione dei rapporti con clienti, fornitori e dipendenti, e l’ingerenza in qualsiasi settore gestionale dell’impresa.

L’amministratore di fatto risponde dei reati fallimentari anche se c’è un amministratore di diritto?
Sì. La Cassazione chiarisce che l’esercizio dei poteri da parte di un amministratore di fatto può avvenire contemporaneamente all’attività di un amministratore di diritto. L’amministratore di fatto è gravato dell’intera gamma di doveri propri dell’amministratore legale ed è penalmente responsabile per tutte le condotte illecite a quest’ultimo addebitabili, come la bancarotta fraudolenta.

Per quali motivi principali il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni fondamentali: in primo luogo, è stato presentato oltre il termine perentorio previsto dalla legge (tardività); in secondo luogo, i motivi addotti sono stati ritenuti aspecifici e manifestamente infondati, poiché non hanno contestato in modo efficace e pertinente la motivazione della sentenza d’appello che aveva accertato il ruolo di amministratore di fatto del ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23657 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 5 Num. 23657 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/09/2024 della CORTE D’APPELLO DI PALERMO Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Palermo, con la sentenza del 24 settembre 2024, depositata il 19 dicembre 2024, confermava la decisione del Tribunale palermitano limitatamente alla responsabilità di NOME COGNOME per i soli reati di bancarotta fraudolenta societaria patrimoniale e documentale, rideterminando la pena.

Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME risulta articolato in due motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione, rappresentando che la sentenza impugnata non abbia fatto buon governo dei principi in tema di amministratore di fatto, qualità attribuita al ricorrente, non dando conto delle ragioni per le quali sussisterebbe tale qualità, risultando le condotte contestate di pertinenza esclusiva dell’amministratore di diritto, madre dell’attuale ricorrente nelle more deceduta.

Il secondo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alle circostanze attenuanti generiche, negate con motivazione apparente.

Il ricorso è da trattare ai sensi dell’art. 610, comma 5 -bis , cod. proc. pen, per le ragioni che seguono.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto tardivo.

La sentenza impugnata risultava pronunziata il 24 settembre 2024, depositata il 19 dicembre 2024, quindi nel termine di 90 giorni ex art. 544, comma 3, cod. proc. pen., come indicato in dispositivo.

Il termine di deposito dell’impugnazione andava a scadere, tenuto conto dell’aggiunta dei 15 giorni per l’assenza dell’imputato ex art. 585, comma 1 -bis , cod. proc. pen. – quindi del termine complessivo di 60 giorni – il 21 febbraio 2025. Il ricorso invece è stato depositato in data 9 aprile 2025, quindi tardivamente.

Per altro va anche evidenziato che il primo motivo di ricorso è aspecifico, in quanto in ordine alla qualità di amministratore di fatto la sentenza impugnata chiarisce che COGNOME, già amministratore di diritto fino al 20 maggio 2014, aveva continuato a svolgere tali funzioni, per quanto riferito dai creditori della s ocietà, che si interfacciavano comunque con l’imputato quanto ai rapporti commerciali con la fallita. La Corte di merito chiariva che l’imputato svolgeva tale funzione in co-gestione con la madre, amministratrice di diritto.
Con tale motivazione non si confronta il motivo di ricorso che è pertanto aspecifico, come anche corretta è la motivazione che risponde ai principi per cui la Corte di appello abbia fatto buon governo dei principi costanti in giurisprudenza per cui ai fini dell’attribuzione della qualifica di amministratore “di fatto” è necessaria la presenza di elementi sintomatici dell’inserimento organico del soggetto con funzioni direttive in qualsiasi fase della sequenza organizzativa, produttiva o commerciale dell’attività della società, quali i rapporti con i dipendenti, i fornitori o i clienti ovvero in qualunque settore gestionale di detta attività, sia esso aziendale, produttivo, amministrativo, contrattuale o disciplinare ed il relativo accertamento costituisce oggetto di una valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimità, ove sostenuta da congrua e logica motivazione (Sez. 5, n. 45134 del 27/06/2019 – dep. 06/11/2019, Bonelli, Rv. 27754001).
Inoltre, quanto al profilo della esclusività delle funzioni, in tema di reati fallimentari, la previsione di cui all’art. 2639 cod. civ. non esclude che l’esercizio dei poteri o delle funzioni dell’amministratore di fatto possa verificarsi in concomitanza con l’esplicazione dell’attività di altri soggetti di diritto, i quali – in tempi successivi o anche contemporaneamente – esercitino in modo continuativo

e significativo i poteri tipici inerenti alla qualifica o alla funzione (Sez. 5, n. 12912 del 06/02/2020, COGNOME, Rv. 279040 -01).

Infine, deve anche rilevarsi come anche manifestamente infondato è l’argomento per cui la tenuta delle scritture contabili e la distrazione dalle casse sociali non attenga ai compiti dell’amministratore di fatto, perché chi ricopre le funzioni di amministrazione, di fatto e anche in via non esclusiva, ha comunque il dovere di adempiere agli obblighi nell’interesse della società: infatti in base alla disciplina dettata dall’art. 2639 cod. civ., l’ amministratore “di fatto” di una società è da ritenere gravato dell’intera gamma dei doveri cui è soggetto l’amministratore “di diritto”, per cui, ove concorrano le altre condizioni di ordine oggettivo e soggettivo, è penalmente responsabile per tutti i comportamenti a quest’ultimo addebitabili, anche nel caso di colpevole e consapevole inerzia a fronte di tali comportamenti, in applicazione della regola dettata dall’art. 40, comma secondo, cod. pen.( Sez. 5, n. 26542 del 19/03/2014, Riva, Rv. 250844; Sez. 5, n. 15065 del 02/03/2011, Rv. 250094).
Ne consegue l’inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 c.p.p. (come modificato ex L. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di euro 4.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.