Amministratore di fatto: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di fatto condannato per reati fiscali. La sentenza sottolinea che la Cassazione non può riesaminare i fatti già accertati nei gradi di merito e ribadisce la piena responsabilità penale di chi gestisce un’azienda senza una nomina formale. A causa dell’inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di fatto e reati fiscali: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La figura dell’amministratore di fatto è centrale in una recente sentenza della Corte di Cassazione, che ha confermato un principio fondamentale: chi gestisce un’impresa ne assume tutte le responsabilità, anche penali, indipendentemente da una nomina ufficiale. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto ritenuto responsabile di reati tributari, chiarendo i limiti del giudizio di legittimità e le conseguenze di un’impugnazione che mira a una rivalutazione dei fatti.

I fatti del caso: gestione di fatto e omissioni fiscali

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un soggetto per il reato di omessa dichiarazione fiscale, previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000. Sebbene un’altra persona figurasse come amministratore legale della società, le indagini e i processi di merito avevano accertato che il ricorrente era il vero dominus aziendale. Egli, infatti, operava come institore con ampie procure per la gestione ordinaria e straordinaria, si occupava delle attività connesse alla società e aveva persino assunto l’amministratore formale (o ‘di diritto’), il quale risultava di fatto estraneo alla gestione e persino irreperibile.

La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva dichiarato il reato estinto per prescrizione. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la sua qualifica di amministratore di fatto e lamentando vizi nella motivazione della sentenza impugnata.

Il ricorso e la responsabilità dell’amministratore di fatto

Nel suo ricorso, l’imputato ha sostenuto che i giudici di merito non avessero valutato adeguatamente le sue doglianze difensive, tra cui la presunta tardività della dichiarazione fiscale e l’assenza di prove concrete del suo ruolo di gestore occulto. Ha inoltre evidenziato una contraddizione nella sentenza d’appello, che da un lato confermava la sua responsabilità e dall’altro dichiarava il reato prescritto, e ha contestato il calcolo dei termini di prescrizione.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile per diverse ragioni.

Il divieto di riesaminare i fatti in sede di legittimità

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento, uno ius receptum: il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito. Il suo compito non è quello di ricostruire i fatti o di offrire una diversa interpretazione delle prove, ma solo di verificare la coerenza logica e la correttezza giuridica della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano ampiamente e logicamente motivato perché il ricorrente fosse da considerarsi l’amministratore di fatto, sulla base di elementi concreti come le ampie procure e il suo ruolo attivo nella gestione. Pertanto, le censure del ricorrente si traducevano in una inammissibile richiesta di rivalutazione del fatto.

La piena responsabilità dell’amministratore di fatto

La sentenza conferma l’orientamento consolidato secondo cui l’amministratore di fatto risponde penalmente per i reati fiscali commessi nell’interesse della società. Essendo il titolare effettivo della gestione sociale, egli è il soggetto su cui ricadono gli obblighi di natura tributaria, inclusa la corretta e tempestiva presentazione delle dichiarazioni fiscali. La responsabilità penale, quindi, non si ferma al mero prestanome o amministratore ‘di diritto’.

Prescrizione e conseguenze dell’inammissibilità

Anche le doglianze sulla prescrizione sono state giudicate generiche e infondate. La Corte ha inoltre precisato che, a causa della dichiarata inammissibilità del ricorso, non era possibile correggere l’errore materiale contenuto nel dispositivo della sentenza d’appello (che dichiarava la prescrizione in contraddizione con la motivazione). L’inammissibilità, infatti, ‘cristallizza’ la sentenza impugnata e preclude qualsiasi intervento correttivo da parte della Cassazione.

Le conclusioni

La declaratoria di inammissibilità ha comportato conseguenze pesanti per il ricorrente. Ai sensi dell’art. 616 c.p.p., è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questa pronuncia ribadisce con forza che la gestione di un’impresa comporta oneri e responsabilità precise, che non possono essere eluse nascondendosi dietro figure di comodo. Chi agisce come dominus di una società, pur senza un’investitura formale, è e rimane il principale garante del rispetto della legge, soprattutto in ambito fiscale.

Chi è l’amministratore di fatto e quali responsabilità ha nei reati fiscali?
L’amministratore di fatto è colui che, pur senza una nomina formale, esercita in concreto i poteri di gestione e amministrazione di una società. Secondo la sentenza, egli è il titolare effettivo della gestione sociale e, come tale, risponde penalmente per i reati fiscali, come l’omessa dichiarazione, al pari di un amministratore legalmente nominato.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, non può effettuare una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti già accertati dai giudici di primo e secondo grado.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12508 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12508 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a TAURIANOVA il 23/03/1978

avverso la sentenza del 07/07/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicat quale la Corte di appello di Reggio Calabria, in riforma della sentenza emessa dal g primo grado, ha dichiarato non doversi procedere per il reato di cui all’art. 5 d.l (capo di imputazione d), perché estinto per prescrizione. Il giudice di primo grado ha d la prescrizione dei reati contestati nei capi di imputazione a), b) e c).

2.Con unico motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione di legge e vi motivazione in ordine all’affermazione della responsabilità, evidenziando che il giudice a quo non ha vagliato nessuna delle doglianze difensive contenute nei motivi di appello, relativi a presentazione della dichiarazione fiscale, alla corretta indicazione degli importi f l’anno 2010, pur essendo stato indicato un codice fiscale erroneo, all’assenza di el quali inferire che il ricorrente fosse l’amministratore di fatto della società RAGIONE_SOCIALE‘appello non ha esaminato i suddetti profili di censura, sebbene sottoposti con atto specifico, pur essendo acquisito che la dichiarazione fiscale relativa all’anno di impo stata inviata telematicannente in data 28 febbraio 2011 e che gli importi indicati erano
Il ricorrente inoltre evidenzia l’ampio lasso di tempo decorso tra la data di emana dispositivo (07/07/2023) e quella di deposito della motivazione (24/06/2024), nonchè l’i della parte motiva della sentenza impugnata, in cui il giudice a quo esclude il decorso del termine di prescrizione del reato e conferma la sentenza di primo grado, mentre, contraddittor nel dispositivo dichiara non doversi procedere perché il reato è estinto per prescrizion

Erroneo è anche il computo dei termini di prescrizione del reato, indicato dal giudi a quo in anni dodici, e non in anni dieci.

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, l’annullamento senza rinvio limitatamente al dispositivo, da correggere nei termini in c letto all’udienza del 7 luglio 2023 come risulta dal verbale di udienza, e il rigetto de resto, con le statuizioni consequenziali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile. Costituisce infatti ius receptum, nella giurisprudenza della suprema Corte, il principio secondo il quale, anche alla luce della novella del 2006, i del giudice di legittimità sui vizi della motivazione attiene pur sempre alla coerenza della decisione, di cui saggia l’oggettiva “tenuta”, sotto il profilo logico-argomentati l’accettabilità razionale, restando preclusa la rilettura degli elementi di fatto posti della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e va dei fatti ( Sez. 3, n. 37006 del 27/9/2006, COGNOME, Rv. 235508; Sez. 6, n. 23528 del 06 COGNOME, Rv. 234155). Ne deriva che il giudice di legittimità, nel momento del contro
motivazione, non deve stabilire se la decisione di merito proponga la migliore ricostru fatti né deve condividerne la giustificazione, ma deve limitarsi a verificare giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opi apprezzamento , atteso che l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. non con Corte di cassazione una diversa interpretazione delle prove. In altri termini, il legittimità, che è giudice della motivazione e dell’osservanza della legge, non può diveni del contenuto della prova, non competendogli un controllo sul significato concreto di elemento probatorio. Questo controllo è riservato al giudice di merito, essendo consent Corte regolatrice esclusivamente l’apprezzamento della logicità della motivazione.
L’impianto argomentativo a sostegno del decisum è dunque puntuale, coerente, privo di discrasie logiche, del tutto idoneo a rendere intelligibile l’iter logico-giuridico seguit e perciò a superare lo scrutinio di legittimità, avendo i giudici di secondo grado pres tutte le deduzioni difensive ed essendo pervenuti alle loro conclusioni attraverso un logico-giuridico in nessun modo censurabile, sotto il profilo della razionalità, e s apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta perciò insindacabili in questa sede.
1.1. Nel caso in disamina il giudice a quo, nel richiamare la ricostruzione dei fatti effettuat con dovizia di particolari dal giudice di primo grado, ha affermato che il rico l’amministratore di fatto della società, in quanto rivestiva il ruolo di institore con a ad agire sia per l’ordinaria che per la straordinaria amministrazione, e che egli era no dedito ad attività di gestione o connesse alla gestione della società RAGIONE_SOCIALE Il Mart institore dal 2007 fino alla messa in liquidazione della società nel 2011, aveva st contratto di lavoro come giardiniere per conto della RAGIONE_SOCIALE, assumendo il NOME NOME che diveniva in seguito l’amministratore di diritto della società, ma che era rimasto estraneo alla gestione, e che era persino irreperibile al momento dell’invio della dic erronea. Il giudice a quo ha evidenziato che la dichiarazione presentata in data 28 febbraio 2 era stata scartata perché era stato indicato in modo erroneo il codice fiscale del rapp legale, tanto che l’ufficio finanziario aveva richiesto il rinvio, a cui, tuttavia, i aveva mai ottemperato. Pertanto, la Corte territoriale, correttamente richiam giurisprudenza di legittimità secondo la quale l’amministratore di fatto risponde de omessa presentazione della dichiarazione fiscale in quanto titolare effettivo della gestio (Sez.2, 8632 del 22/12/2020, Rv. 280723; Sez.3, n. 1722 del 25/09/2019 Rv. 277507) ritenuto provatala penale responsabilità del ricorrente. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Manifestamente infondata è anche la doglianza relativa all’intervenuta prescrizio

Risalendo i fatti al 28/09/2011, considerati gli atti interruttivi e i periodi di so deve tenere conto delle sospensioni ex art. 159 cod. pen correlate alle richieste d parte del difensore per adesione all’astensione totale di proclamata dai competenti categoria, per legittimo impedimento o per altre cause, per un totale di 760 gio considerati 60 giorni per le sospensioni per legittimo impedimento, il reato non era p

alla data dell’udienza d’appello, celebrata il 07/07/2023. D’altronde, l’inammissibilità preclude la computabilità del periodo successivo alla sentenza impugnata.

In ordine alla doglianza afferente alla asserita erroneità del calcolo dei termini di pr il ricorso è generico poichè il ricorrente non specifica le ragioni per cui, a suo avviso prescrizionale complessivo dovrebbe essere calcolato in dieci anni anziché in dodici.

A norma del 130 comma 1 cod. proc. pen., l’errore materiale contenuto nel dispos della sentenza, se l’impugnazione è dichiarata inammissibile, non può essere corretto dal dell’impugnazione ma dal giudice a quo. Pertanto, l’errore non è emendabile.

Il ricorso NOME deve, dunque, essere dichiarato inammissibile. Alla declarator dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 13/06/2000), consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedim e quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di tremila favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proce della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, all’udienza del 23/01/2025

Il consigliere estensore

IlPresidehte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.