Amministratore di fatto: responsabilità penale e ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta di un imprenditore che, pur avendo ceduto formalmente la sua carica, ha continuato a operare come amministratore di fatto. Il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile perché generico e incapace di contestare le motivazioni della Corte d’Appello, che lo aveva identificato come l’ideatore di un piano fraudolento volto a nascondere le proprie attività distrattive tramite una ‘testa di legno’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto: Quando la Gestione Effettiva Supera la Carica Formale

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 13783/2024 offre un importante chiarimento sulla figura dell’amministratore di fatto e sulle sue responsabilità penali in caso di fallimento societario. La pronuncia sottolinea un principio cardine del diritto penale commerciale: la responsabilità deriva dall’esercizio effettivo del potere gestorio, non dalla mera qualifica formale. Questo caso analizza la condanna di un imprenditore per bancarotta fraudolenta, colpevole di aver architettato un complesso schema per eludere le proprie responsabilità.

I Fatti del Processo: Una Cessione Fittizia per Nascondere il Dissesto

Il caso riguarda un imprenditore condannato in primo e secondo grado per i reati di bancarotta. Dopo aver formalmente cessato la sua carica di amministratore di diritto, egli aveva continuato a gestire la società come amministratore di fatto. La strategia fraudolenta consisteva nell’aver orchestrato la cessione delle quote societarie a un soggetto terzo, una mera ‘testa di legno’, che veniva nominato liquidatore formale. Questo prestanome, come emerso dalle indagini, risultava essere amministratore o liquidatore di oltre settanta altre società, un chiaro indizio del suo ruolo fittizio. L’obiettivo dell’imprenditore era duplice: attribuire al nuovo liquidatore la responsabilità per l’imminente insolvenza e, attraverso l’occultamento delle scritture contabili, nascondere le proprie attività distrattive ai danni dei creditori.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’imprenditore, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione. In particolare, sosteneva che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente giustificato la sua qualifica di amministratore di fatto nel periodo successivo alla cessazione della carica formale. La Suprema Corte ha rigettato completamente questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. I giudici hanno stabilito che la sentenza di secondo grado aveva, al contrario, ricostruito in modo corretto e dettagliato l’intera operazione fraudolenta, individuando senza ombra di dubbio l’imputato come l’ideatore e il gestore occulto dell’impresa fino al fallimento.

Le Motivazioni: la Centralità del Ruolo dell’Amministratore di Fatto

La Corte di Cassazione ha evidenziato come il ricorso non si fosse nemmeno confrontato con la parte cruciale della motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva chiaramente spiegato che la cessione delle quote e la nomina del nuovo liquidatore erano parte di un piano preordinato a mascherare le responsabilità dell’imprenditore. L’assenza delle scritture contabili non era una semplice negligenza, ma uno strumento funzionale a celare le operazioni distrattive compiute dall’amministratore di fatto. La sentenza impugnata aveva dunque fornito una motivazione logica e completa, rendendo il motivo di ricorso del tutto pretestuoso e generico. L’inammissibilità è stata quindi la logica conseguenza procedurale, con condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce con forza che nel diritto penale fallimentare conta la sostanza e non la forma. Chiunque eserciti di fatto poteri gestori e direttivi all’interno di un’impresa è equiparato all’amministratore di diritto e risponde penalmente per le proprie azioni. L’utilizzo di prestanome o ‘teste di legno’ è una strategia inefficace per sfuggire alla giustizia, poiché le indagini mirano a individuare il vero dominus dell’attività illecita. La sentenza serve da monito: la cessazione di una carica formale non costituisce uno scudo contro le responsabilità penali se si continua a influenzare e dirigere le sorti della società, specialmente quando ciò avviene con finalità fraudolente ai danni del ceto creditorio.

Chi è responsabile penalmente se una società fallisce dopo la cessione di quote a una ‘testa di legno’?
Secondo la sentenza, la responsabilità penale ricade sull’amministratore di fatto, ovvero colui che, pur senza cariche formali, ha continuato a gestire la società e ha ideato il piano fraudolento di cessione per nascondere le proprie attività illecite e l’insolvenza.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché manifestamente infondato e generico. L’imputato lamentava una presunta mancanza di motivazione sul suo ruolo di amministratore di fatto, ma la Corte ha stabilito che la sentenza d’appello aveva già affrontato e motivato adeguatamente questo punto, e il ricorso non si era confrontato con tale specifica motivazione.

Cosa comporta agire come amministratore di fatto dopo aver lasciato la carica ufficiale?
Agire come amministratore di fatto dopo la cessazione della carica formale non esime da responsabilità. La sentenza conferma che si rimane pienamente responsabili per i reati commessi nella gestione dell’impresa, come la bancarotta fraudolenta, poiché la responsabilità penale si fonda sull’effettivo esercizio del potere gestorio e non sulla qualifica formale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13783 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13783 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a RIMINI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/04/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, depositate per l’udienza del 7 dicembre 2023, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Bologna, previa parziale riforma della decisione di primo grado, dichiarava colpevole il ricorrente dei reati ascritti allo stesso ai capi A) e B) dell’imputazione, previ riqualificazione dei fatti stessi ai sensi dell’art. 216, comma 3, !fati.

Avverso la richiamata sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., omessa motivazione della sentenza rispetto alla censura afferente la qualifica di amministratore di fatto della società fallita rivestita dallo stesso dopo la cessazione della carica di amministratore di diritto della società sino al fallimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso proposto da NOME COGNOME è manifestamente infondato, poiché, a differenza di quanto prospettato dall’imputato, la sentenza impugnata, nella parte in cui pure formalmente affronta e disattende il distinto motivo di gravame fondato sull’insussistenza del dolo specifico del delitto di bancarotta fraudolenta documentale, finisce con il pronunciarsi anche sulla censura relativa al ruolo di amministratore di fatto rivestito dal ricorrente dopo la cessazione della carica formale.

A pag. 2 della pronuncia della Corte d’appello di Bologna si evidenzia, infatti, che correttamente la decisione di primo grado aveva ricostruito la complessiva operazione individuando il COGNOME come ideatore di un piano fraudolento costituto dalla cessione formale delle quote a un soggetto, divenuto liquidatore formale della società, e costituente mera testa di legno – come evincibile anche dalla circostanza che egli era risultato amministratore e/o liquidatore di oltre settanta società – al fine di cercare di attribuire a quest’ultinno le responsabilit per l’insolvenza dell’impresa e celare, anche mediante l’assenza delle scritture contabili, le proprie attività distrattive.
Peraltro con questa parte della motivazione il ricorrente neppure si confronta, con conseguente ulteriore motivo di inammissibilità del motivo per genericità.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione non consente di ritenere il ricorrente medesimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 24 gennaio 2024 Il Consigliere COGNOME

Presidente )

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.