Amministratore di fatto: responsabilità penale e prova

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un amministratore di fatto per omessa dichiarazione fiscale. La Corte stabilisce che l’esercizio continuo e significativo di poteri gestionali è sufficiente a fondare tale ruolo e la conseguente responsabilità penale, respingendo i motivi di ricorso relativi a vizi procedurali e alla richiesta di attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto: La Cassazione sulla Responsabilità Penale per Reati Fiscali

Nel complesso mondo del diritto societario, la figura dell’amministratore di fatto assume un’importanza cruciale, specialmente quando si parla di responsabilità penale. Chi gestisce una società senza una nomina ufficiale può essere chiamato a rispondere dei reati commessi nell’interesse dell’ente, come l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi chiave per l’accertamento di tale ruolo e le conseguenti implicazioni legali. Analizziamo insieme il caso per capire come la giurisprudenza definisce i contorni di questa figura.

I Fatti del Caso: La Gestione Occulta di una Società

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo e secondo grado per il reato di omessa dichiarazione fiscale (ai sensi dell’art. 5 del D.Lgs. 74/2000) in qualità di amministratore di fatto di una società a responsabilità limitata operante nel settore automobilistico. Secondo le corti di merito, sebbene formalmente fosse amministratore di un’altra società collegata, l’imputato svolgeva un’attività gestoria continuativa e significativa anche per la prima.

Gli elementi a sostegno di questa tesi erano molteplici: la gestione di contratti di leasing, l’accompagnamento dell’amministratore di diritto per operazioni finanziarie, l’uso promiscuo di utenze telefoniche aziendali e la percezione di somme qualificate come provvigioni, ma di fatto riconducibili a un’attività di gestione. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando sia vizi procedurali sia la sua effettiva qualifica di amministratore di fatto.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato l’impugnazione su tre motivi principali, cercando di smontare l’impianto accusatorio e la decisione dei giudici di merito.

La Violazione del Principio del Giudice Naturale

In primo luogo, il ricorrente ha eccepito la nullità delle sentenze precedenti. A suo dire, il processo era stato inizialmente assegnato a un giudice onorario che, riconoscendo la propria incompetenza per materia, lo aveva rinviato direttamente a un giudice togato senza passare per una nuova assegnazione da parte del Presidente del Tribunale secondo le regole tabellari. Questa procedura, definita extra ordinem, avrebbe violato il principio del giudice naturale precostituito per legge.

L’insussistenza del Ruolo di Amministratore di Fatto

Nel secondo motivo, la difesa ha contestato l’attribuzione del ruolo di amministratore di fatto. Si sosteneva che le attività svolte non fossero indicative di un potere gestorio, ma si limitassero a quelle di un mero procacciatore d’affari o venditore. Inoltre, si evidenziava un’ingiustizia di trattamento rispetto al coimputato (amministratore di diritto), assolto perché agli arresti domiciliari e quindi impossibilitato a depositare la dichiarazione, mentre il ricorrente, sottoposto a una misura meno afflittiva, era stato condannato.

Il Mancato Riconoscimento delle Attenuanti

Infine, è stato lamentato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della circostanza della minima partecipazione al reato (art. 114 c.p.). Il ricorrente riteneva di meritarle per il suo comportamento processuale corretto, l’assenza di precedenti penali e un ruolo ritenuto subordinato nella vicenda.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: la responsabilità dell’amministratore di fatto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le doglianze. Sul primo punto, i giudici hanno chiarito che la violazione delle tabelle di organizzazione dell’ufficio giudiziario non determina automaticamente la nullità della sentenza. Tale vizio rileva solo se comporta uno “stravolgimento dei principi e dei canoni essenziali dell’ordinamento giudiziario”, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. Il giudice onorario aveva correttamente rilevato la sua incompetenza e trasmesso gli atti al giudice competente, senza che la difesa contestasse nel merito tale competenza.

Sul punto cruciale, la Corte ha ribadito la sua consolidata giurisprudenza sulla figura dell’amministratore di fatto. La prova di tale qualifica non richiede l’esercizio di tutti i poteri dell’organo di gestione, ma un’attività apprezzabile, continuativa e significativa. I giudici di merito avevano adeguatamente motivato la loro decisione sulla base di una pluralità di elementi sintomatici (rapporti tra le società, gestione di affari, uso di beni aziendali), la cui valutazione non può essere riesaminata in sede di legittimità. Di conseguenza, una volta accertato il ruolo gestorio, ne consegue la responsabilità penale per i reati omissivi, come la mancata presentazione della dichiarazione fiscale, in quanto l’amministratore di fatto è il soggetto titolare effettivo della gestione sociale e quindi nelle condizioni di compiere l’azione dovuta.

Infine, la Corte ha confermato la decisione di non concedere le attenuanti. La valutazione è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito, che nel caso specifico aveva logicamente dato prevalenza a una precedente sentenza di patteggiamento per reati simili. Inoltre, il ruolo del ricorrente è stato giudicato tutt’altro che marginale, bensì “pressoché paritario” a quello del coimputato, escludendo così l’applicabilità dell’attenuante della minima partecipazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida alcuni principi fondamentali con importanti implicazioni pratiche. Innanzitutto, conferma che la responsabilità penale in ambito societario non si ferma alle cariche formali. Chiunque eserciti di fatto poteri gestionali può essere chiamato a rispondere delle proprie azioni e omissioni. In secondo luogo, la prova della gestione di fatto può essere fornita attraverso un insieme di indizi precisi e concordanti, che dimostrino un inserimento organico del soggetto nella vita aziendale. Infine, la sentenza ribadisce che i vizi procedurali legati all’assegnazione dei processi hanno rilevanza solo se intaccano i principi fondamentali dell’ordinamento giudiziario, non essendo sufficiente una mera inosservanza delle disposizioni amministrative.

Quando una persona può essere considerata ‘amministratore di fatto’ di una società?
Una persona è considerata amministratore di fatto quando esercita in modo continuativo e significativo i poteri tipici della gestione sociale, anche senza una nomina formale. Non è necessario che eserciti tutti i poteri, ma è sufficiente un’apprezzabile attività gestoria non episodica od occasionale.

L’irregolare assegnazione di un processo a un giudice causa sempre la nullità della sentenza?
No, secondo la sentenza, la violazione delle tabelle di organizzazione dell’ufficio giudiziario non comporta automaticamente la nullità. Questa si verifica solo quando si determina uno ‘stravolgimento dei principi e dei canoni essenziali dell’ordinamento giudiziario’, e non per una semplice inosservanza di disposizioni amministrative.

L’amministratore di fatto risponde penalmente per l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi?
Sì, la sentenza conferma che l’amministratore di fatto risponde come autore principale del reato di omessa presentazione della dichiarazione fiscale, in quanto è il titolare effettivo della gestione sociale e, di conseguenza, il soggetto che si trova nelle condizioni di poter compiere l’azione dovuta per legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3474 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3474 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Ferrara il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/04/2022 della Corte di Appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore ge AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso udito per il ricorrente l’AVV_NOTAIO, che ha concluso ch l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’il. aprile 2022 la Corte di Appello di Bolog parziale riforma della sentenza del 15 febbraio 2018 del Tribunale di Bologn tra l’altro rideterminato in anni uno di reclusione la pena inflitta a NOME NOME qualità di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, per reato di cui agli artt. 40 capoverso, 110 cod. pen. e 5 d.lgs. 10 marzo 74, relativamente all’anno d’imposta 2011.

Avverso la predetta decisione è stato proposto ricorso per cassazione articolato su tre motivi di impugnazione.

2.1. Col primo motivo il ricorrente ha eccepito la nullità delle sentenze d primo e di secondo grado, dal momento che all’udienza dibattimentale del 6 aprile 2016 il AVV_NOTAIO onorario – senza trasmettere il fascicolo al Presidente de Tribunale per nuova assegnazione secondo regole tabellari – aveva direttamente rinviato il processo, attesa la propria incompetenza per materia, avanti al AVV_NOTAIO, il quale aveva quindi celebrato il processo, conclusosi con la sentenza poi oggetto di parziale riforma da parte della Corte territoriale.
Al riguardo non poteva trattarsi di mera eventuale irregolarità, come sostenuto dalla Corte territoriale’ in quanto l’assegnazione del fascicolo doveva considerarsi meramente arbitraria e non sorretta da specifico provvedimento presidenziale. In ogni caso doveva considerarsi intaccata la capacità del giudice in ipotesi di assegnazione effettuata al di fuori di ogni criterio tabella definibile extra ordinem. Ed in specie non era mai stato affermato che la decisione del AVV_NOTAIO onorario avesse avuto l’intenzione di sottrarre l’imputato al proprio giudice naturale, ma il mancato rispetto della regola tabellare unitamente alla decisione del giudice onorario in luogo del Capo dell’Ufficio creava un alone di incertezza tale da imporre la celebrazione di nuovo giudizio.
2.2. Col secondo motivo, quanto all’attribuito ruolo di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, per un verso il ricorrente ha ribadito di essere amministratore di altra società, RAGIONE_SOCIALE, strettamente legata al RAGIONE_SOCIALE ma con differente attività commerciale; d’altro canto l’affermata esistenza di problemi con le banche non comportava automaticamente la sua veste di amministratore di fatto, attesa l’impossibilità di esserlo di diritto. Ol ciò, non rilevavano la gestione di contratti di leasing finalizzati all’acquisto di vetture di entrambe le società, oppure l’avere accompagnato l’amministratore di diritto per recuperare un’importante somma di denaro, ovvero ancora avere dirottato sull’amministratore di RAGIONE_SOCIALE le fatture invece inviate al ricorre quale mero procacciatore d’affari, ovvero infine l’emissione di fatture da parte della ditta individuale di cui il COGNOME era titolare. Né vi erano prove c un’effettiva gestione della società, mentre anche la deposizione del teste NOME aveva dato conto di come il COGNOME fosse semplicemente un venditore di RAGIONE_SOCIALEcapital.
Oltre a ciò, suonava ingiusta l’avvenuta assoluzione dello COGNOME in quanto impossibilitato al deposito della dichiarazione fiscale in quanto agli arre domiciliari, laddove il ricorrente – parimenti assoggettato all’obbligo di dimora era stato sanzionato.

2.3. Col terzo motivo infine è stato censurato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, di cui il ricorrente era meritevole per il corre

comportamento processuale e per l’incensuratezza, nonché in ragione del ru subordinato svolto NOME vicenda, da valutarsi anche a norma dell’art. 11 pen.. COGNOME invece era stato infine assolto, nonostante l’avvenuto rici in detta società dell’importo dì ben 80.000,00 euro.

Il Procuratore generale ha concluso nel senso del rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

4.1. Del tutto infondato è il primo motivo di censura.

In ragione della natura processuale della doglianza sollevata, questa ha potuto accedere al fascicolo e agli atti del giudizio.

Ciò posto, si osserva che all’udienza del 6 aprile 2016 il AVV_NOTAIO – ono del Tribunale di Bologna AVV_NOTAIO, “rilevato che il procedimento esula dalla propria competenza provenendo da udienza preliminare”, ha rinviato “per le medesime attività oggi fissate all’udienza del 30.06.2016 … avanti il do NOME COGNOME (smistamento, questioni preliminari e ammissione prove)”.

Vero è che, in proposito, l’assegnazione dei processi in violazione tabelle di organizzazione dell’ufficio, salvo il possibile rilievo discipl incidere sulla costituzione e sulle condizioni di capacità del giudice, deter la nullità di cui all’art. 33, comma primo, cod. proc. pen., non in caso dì inosservanza delle disposizioni amministrative, ma solo quando si determini stravolgimento dei principi e dei canoni essenziali dell’ordinamento giudi per la violazione di norme quali quelle riguardanti la titolarità del assegnazione degli affari in capo ai dirigenti degli uffici e l’obbligo di mo dei provvedimenti (Sez. 4, n. 35585 del 12/05/2017, Schettino, Rv. 270775).
Come è stato peraltro correttamente osservato dallo stesso Procurat generale NOME propria requisitoria scritta, “il motivo di doglianza non allega, né attesta il motivo attraverso il deposito della regola tabellare violata, adempiendo al principio de/l’autosufficienza del ricorso”. D’altronde l’odierno ricorrente non ha mai allegato che il procedimento non sia stato tratta AVV_NOTAIO (ordinario) tabellarmente competente, né ha specificamente contest la correttezza in sé del richiamato provvedimento organizzativo adot all’udienza del 6 aprile 2016.
In definitiva il AVV_NOTAIO onorario AVV_NOTAIO COGNOME ha evocato profili e cr per vero in alcun modo contestati – di ripartizione interna degli disponendo, in esecuzione, la mera trasmissione del fascicolo al AVV_NOTAIO. In definitiva, non risulta in tal modo integrato il presuppos doglianza, ossia la violazione delle tabelle di organizzazione dell’uffi

assegnazione degli affari, né il ricorrente – onerato della specif dell’eventuale vizio – ha allegato alcunché in proposito.

4.2. In relazione al secondo motivo di censura, è nozione ribadita nozione di amministratore di fatto, introdotta dall’art. 2639 cod. civ. l’esercizio in modo continuativo e significativo dei poteri tipici ine qualifica od alla funzione; nondimeno, significatività e continuità non compo necessariamente l’esercizio di tutti i poteri propri dell’organo di ges richiedono l’esercizio di un’apprezzabile attività gestoria, svolta in episodico o occasionale. Ne consegue che la prova della posizion amministratore di fatto si traduce nell’accertamento di elementi sinto dell’inserimento organico del soggetto con funzioni direttive – in qualsi della sequenza organizzativa, produttiva o commerciale dell’attività della s quali sono i rapporti con i dipendenti, i fornitori o i clienti ovvero in settore gestionale di detta attività, sia esso aziendale, pr amministrativo, contrattuale o disciplinare – il quale costituisce oggett valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimità, ove sostenuta da e logica motivazione (Sez. 5, n. 8479 del 28/11/2016, dep. 2017, Faruolo 269101; Sez. 5, n. 35249 del 03/04/2013, COGNOME e altro, Rv. 255767; S
n. 35346 del 20/06/2013, Tarantino, Rv. 256534).

Al riguardo, come ha altresì evidenziato il Procuratore generale, la se impugnata ha compiuto congruo riferimento a molteplici elementi, idone comprovare la qualità dell’odierno ricorrente NOME gestione sociale (“dai rapporti tra la RAGIONE_SOCIALE, di cui era amministratore e la RAGIONE_SOCIALE, riferen l’imputato la sua intraneità ad essa…; dall’accompagnamento dello COGNOME per reperire la liquidità necessaria per la costituzione di quella società, dall’aver venduto numerose autovetture per conto di quella società, fatto che con testualizzato e analizzato globalmente, depone per un reale e concreto esercizio gestorio; dalle circostanze relative alla indicazione del destinatario de fatture, emblematiche del rilievo intraneo societario dell’imputato; dall’u dell’utenza telefonica di RAGIONE_SOCIALE, sia di quella di RAGIONE_SOCIALE, for dell’attività gestoria dell’imputato; dall’analisi delle sedicenti provv ricevute”).
In proposito il ricorrente ha inteso in realtà offrire solame valutazione diversa del materiale istruttorio, laddove sono invece prec giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondam decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametr ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggio plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli a giudice del merito (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 28 Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Musso, Rv. 265482).
Atteso il ruolo, ne conseguiva la responsabilità per il reato om contestato. Infatti, del reato di omessa presentazione della dichiarazione delle imposte dirette o IVA, l’amministratore di fatto risponde quale principale, in quanto titolare effettivo della gestione sociale e, perta condizioni di poter compiere l’azione dovuta (Sez. 2, n. 8632 del 22/12/ dep. 2021, Puddu, Rv. 280723; Sez. 3, n. 38780 del 14/05/2015, Biffi, 264971). Né, per vero, sussistono chiari profili esonerativi al riguardo.

4.3. Non è condivisibile neppure il terzo profilo di doglianza.

Al riguardo, infatti, in tema di attenuanti generiche il giudice del esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati prepon fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04 Pettinelli, Rv. 271269). Infatti, al fine di ritenere o escludere le c attenuanti generiche l il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli eleme indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un s elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reat modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).
In proposito la Corte territoriale ha così inteso – con procedi argomentativo insindacabile in questa sede – attribuire non illogica ne prevalenza, al pari del primo AVV_NOTAIO, alla sentenza pronunciata a norma del 444 cod. proc. pen., ed intervenuta per fatti anche di natura fiscale e co di appropriazione indebita.

4.3.1. In relazione poi all’invocata applicazione della speciale ipotes all’art. 114 cod. pen,. è nozione comune che, ai finì dell’integrazio circostanza attenuante della minima partecipazione di cui all’art. 114 cod non è sufficiente una minore efficacia causale dell’attività prestata da un rispetto a quella realizzata dagli altri, in quanto è necessario che il dato si sia concretízzato nell’assunzione di un ruolo di rilevanza d marginale, ossia di efficacia causale così lieve rispetto all’evento da trascurabile nell’economia generale dell’iter criminoso (ad es. Sez. 6, n. 34539 del 23/06/2021, I., Rv. 281857).
Va da sé che correttamente, e del tutto coerentemente, è stato osser che il ruolo dell’odierno ricorrente si è rivelato per nulla marginal l’evidenziato coinvolgimento pressoché paritario, rispetto al coimputato COGNOME NOME gestione di fatto della società RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE Né rileva, stante il pas giudicato della decisione in parte qua e nel difetto di impugnazione del Pubblico

ministero, l’assoluzione del coimputato quanto all’impossibilità di provved deposito della dichiarazione fiscale.

5. La manifesta infondatezza dell’impugnazione complessivamente intes non può quindi che condurre all’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della costituzionale e rilevato che, NOME fattispecie, non sussistono elem

ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in col determinazione della causa di inammissibilità», alla declara

dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc.

l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della som in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,

5.1. In ordine infine alla richiesta difensiva formulata in udienza, qua possibilità del ricorrente di essere ammesso al lavoro di pubblica utili

fattispecie è regolata dalla norma di cui all’art. 95, comma 1, d.lgs. 1

2022, n. 150, che ha fissato in proposito, con i termini colà pre competenza del AVV_NOTAIO dell’esecuzione, cui l’istanza deve essere proposta.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa Ammende.

Il Consigliere estensore

Così deciso in Roma 11 11/01/2023

Il Prdidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.