Amministratore di fatto: responsabilità penale e limiti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5394/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di fatto condannato per bancarotta fraudolenta. La Corte ha ribadito che la valutazione sulla qualifica di amministratore di fatto è un accertamento di merito non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica. È stata confermata la piena responsabilità penale dell’amministratore di fatto, sia per la distrazione di beni (inclusa la restituzione di finanziamenti) sia per la mancata tenuta delle scritture contabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di fatto: Piena Responsabilità Penale per Bancarotta

La figura dell’amministratore di fatto è centrale nel diritto penale societario. Chi gestisce un’impresa senza un’investitura formale assume gli stessi doveri e, di conseguenza, le stesse responsabilità penali di un amministratore legalmente nominato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Analizziamo la decisione e le sue implicazioni.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna al Ricorso per Cassazione

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di Appello che aveva parzialmente riformato una condanna di primo grado. L’imputato era stato ritenuto responsabile per reati di bancarotta fraudolenta, quale amministratore di fatto di una società fallita. La Corte d’Appello aveva confermato la sua responsabilità per la bancarotta, dichiarando invece prescritto un altro reato a lui ascritto.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, articolando quattro motivi di doglianza. I punti principali del ricorso contestavano:
1. Il riconoscimento della sua qualifica di amministratore di fatto.
2. L’affermazione di responsabilità per bancarotta patrimoniale, legata alla restituzione di un finanziamento che egli stesso aveva precedentemente erogato alla società.
3. L’affermazione di responsabilità per bancarotta documentale.

La Responsabilità Penale dell’Amministratore di Fatto

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi di ricorso, definendoli come un tentativo di rimettere in discussione una valutazione di fatto, operazione non consentita in sede di legittimità. I giudici hanno sottolineato che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e non contraddittoria nel qualificare l’imputato come amministratore di fatto.

La Suprema Corte ha colto l’occasione per richiamare un principio consolidato: la prova della posizione di amministratore di fatto si basa sull’accertamento di “elementi sintomatici dell’inserimento organico del soggetto con funzioni direttive”. Questo significa verificare se la persona ha gestito rapporti con dipendenti, fornitori o clienti, o se ha operato in qualsiasi settore gestionale (aziendale, produttivo, amministrativo, etc.). Tale valutazione, se ben motivata dal giudice di merito, è insindacabile in Cassazione.

La Bancarotta Patrimoniale e Documentale

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati ritenuti generici e inammissibili. Per quanto riguarda la bancarotta patrimoniale, la Corte ha confermato che la restituzione di una somma precedentemente versata a titolo di finanziamento in conto capitale costituisce a tutti gli effetti un atto distrattivo, integrando il reato. Questo vale a maggior ragione se il beneficiario della restituzione è lo stesso amministratore di fatto.

Relativamente alla bancarotta documentale, i giudici hanno ribadito che l’amministratore di fatto, essendo investito di tutti i poteri e i doveri dell’amministratore di diritto, è direttamente responsabile della corretta tenuta e custodia delle scritture contabili della società.

Le Motivazioni della Cassazione

La decisione della Corte di dichiarare il ricorso inammissibile si fonda su un pilastro del processo di legittimità: l’impossibilità di rivalutare le prove e i fatti già esaminati nei gradi di merito. Le doglianze dell’imputato erano unicamente protese a ottenere una nuova valutazione delle prove, senza evidenziare vizi logici o giuridici nella sentenza impugnata. La Corte ha ritenuto che i motivi fossero generici e non si confrontassero adeguatamente con le argomentazioni della Corte d’Appello, che aveva correttamente applicato principi giurisprudenziali consolidati sulla figura e le responsabilità dell’amministratore di fatto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza. Le conclusioni che se ne possono trarre sono chiare:
1. Equiparazione Totale: Ai fini della responsabilità penale, non vi è alcuna differenza tra l’amministratore di diritto e l’amministratore di fatto. Chi esercita la gestione aziendale se ne assume tutte le conseguenze legali.
2. Onere della Prova: La prova della gestione di fatto si basa su elementi concreti e sintomatici, la cui valutazione è rimessa al giudice di merito.
3. Limiti del Ricorso per Cassazione: Non è possibile utilizzare il ricorso in Cassazione per contestare l’accertamento dei fatti, ma solo per denunciare violazioni di legge o vizi logici della motivazione.

Chi è considerato un ‘amministratore di fatto’ e come si prova questa qualifica?
È considerato amministratore di fatto chi si inserisce organicamente nella gestione della società con funzioni direttive. La prova si raggiunge attraverso l’accertamento di elementi concreti, come la gestione dei rapporti con dipendenti, fornitori e clienti, o l’esercizio di poteri in qualsiasi settore gestionale dell’impresa.

L’amministratore di fatto risponde penalmente per la mancata tenuta delle scritture contabili?
Sì. Essendo investito di tutti i poteri e i doveri propri dell’amministratore di diritto, l’amministratore di fatto è direttamente tenuto alla corretta tenuta e custodia delle scritture contabili della società e risponde del reato di bancarotta documentale.

La restituzione di un finanziamento all’amministratore di fatto prima del fallimento costituisce bancarotta?
Sì. Secondo la Corte, la restituzione di una somma oggetto di un precedente finanziamento in conto capitale integra il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale, in quanto costituisce un atto di distrazione del patrimonio sociale a danno dei creditori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5394 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5394 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CORNO DI ROSAZZO il 30/06/1957

avverso la sentenza del 14/05/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che, con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Trieste ha parzialmente riformato la sentenza di condanna pronunciata nei confronti di COGNOME NOME per i reati di cui agli artt. 40, comma 2, 110 cod. pen., 216, comma 1, nn. 1 e 2, 219, comma 2, n. 1 e 223 L.F. (capi 1 e 2, fatti commessi in Medea il 23 febbraio 2016) e 40, comma 2, 110 e 640-bis cod. pen. (capo 3, fatto commesso in Medea e Manzano il 24 marzo 2015), dichiarando non doversi procedere nei confronti dell’imputato per il reato a lui ascritto al capo 3), perché estinto intervenuta prescrizione e rideterminando la pena, con conferma nel resto;
che l’atto di impugnativa consta di quattro motivi;

che, in data 17 dicembre 2024, è stata depositata tramite PEC memoria difensiva nell’interesse del ricorrente;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che i primi due motivi di ricorso, con i quali si denuncia il vizio di motivazione apparen o contradditoria e illogica in riferimento alla qualifica di amministratore di fatto della s fallita riconosciuta in capo all’imputato, sono affidati a doglianze non consentite in questa se in quanto unicamente protese a rimettere in discussione una valutazione in fatto come tale riservata in via esclusiva al giudice di merito, che, nel caso al vaglio, l’ha effettuata in ma non manifestamente illogica o contraddittoria (cfr. pagg. 13 e 14 della sentenza impugnata) comunque, non contestata allegando, come dovuto, specifici ed inopinabili evidenze probatorie oggetto di travisamento – e, in ogni caso, attendendosi al pacifico principio di diritto sec cui:<> (Sez. 5, n. 8479 del 28/11/2016, dep. 2017, Rv. 269101);
che il terzo motivo, che denuncia vizio di motivazione in punto di affermazione di responsabilità dell’imputato per il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale (restituzion suo favore della somma di Euro 13.000,00 oggetto di un prestito precedentemente erogato alla società fallita per la sua costituzione) è generico, in ragione del suo mancato confronto con tenore della motivazione rassegnata al riguardo nella sentenza impugnata, laddove si è correttamente evidenziato come la restituzione di una somma oggetto di un precedente finanziamento in conto capitale vale, in ogni caso, ad integrare il delitto di bancarotta fraudol patrimoniale (Sez. 5, n. 27446 del 08/03/2024, Rv. 286623) e come tale restituzione nel caso di specie fosse stata disposta nei confronti dell’amministratore di fatto della società fallita;
che il quarto motivo, che denuncia vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità dell’imputato per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale, è generico non consentito in questa sede, giacché omette di considerare che anche l’amministratore di fatto di una società, in quanto investito di tutti i poteri e i doveri propri dell’amministratore d (Sez. 5, n. 39593 del 20/05/2011, dep. 2011, Rv. 250844), è direttamente tenuto alla tenuta e alla custodia della società poi fallita (Sez. 5, n. 19049 del 19/02/2010, dep. 19/05/2010, R 247251);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il e esidénte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.