Amministratore di fatto: responsabilità e ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex amministratore, condannato per reati fiscali. La Corte ha confermato che, pur avendo rassegnato le dimissioni formali, egli ha continuato a operare come amministratore di fatto, svuotando la società e trasferendo le attività a una nuova entità da lui controllata. Il ricorso è stato respinto per la sua genericità, in quanto non contestava specificamente le motivazioni della sentenza d’appello e tentava di ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto: Quando le Dimissioni non Bastano a Evitare la Responsabilità Penale

La figura dell’amministratore di fatto è centrale in una recente sentenza della Corte di Cassazione, che ha confermato la condanna per reati fiscali di un imprenditore. Quest’ultimo, pur avendo formalmente lasciato la carica, aveva continuato a gestire la società, svuotandola a favore di un’altra da lui controllata. La decisione sottolinea un principio fondamentale: la responsabilità penale non deriva dalla carica formale, ma dall’effettivo esercizio del potere gestorio. Analizziamo i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso: Una Gestione Occulta

Un imprenditore, amministratore di diritto di una società cooperativa fino al febbraio 2015, viene condannato per omissione della dichiarazione dei redditi e occultamento delle scritture contabili. Secondo l’accusa, confermata nei gradi di merito, dopo le sue dimissioni formali, egli aveva continuato a gestire la società come amministratore di fatto.

La strategia era chiara: nominare un’amministratrice “testa di legno”, una cittadina straniera priva di competenze e poco presente in azienda, per poi svuotare sistematicamente la cooperativa. Tutte le commesse e le risorse utili venivano dirottate verso una nuova società, sempre amministrata dall’imputato, lasciando la precedente entità inattiva e priva di asset. Questo schema è stato messo in atto per eludere le responsabilità, in particolare dopo che l’INPS aveva accertato un omesso versamento di contributi che aveva spinto i clienti più importanti a recedere dai contratti.

La Responsabilità dell’Amministratore di Fatto nel Processo

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno ritenuto che l’imputato fosse il vero deus ex machina dell’intera operazione. Le prove hanno dimostrato che era stato lui a:

* Decidere le proprie dimissioni e nominare la nuova amministratrice.
* Presentare ai dipendenti la nuova amministratrice, pur sapendola inadeguata al ruolo.
* Gestire la rescissione del contratto di locazione della sede e il trasferimento delle attività alla nuova cooperativa.
* Continuare a essere il punto di riferimento per la società, tanto da rimanere “invischiato” anche a seguito di decreti ingiuntivi emessi contro di lui come fideiussore della società.

La difesa ha tentato di contestare questa ricostruzione, ma i giudici di merito hanno concluso che l’imputato aveva orchestrato ogni fase della vicenda, mantenendo il pieno controllo della società fino alla sua fine operativa.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Genericità

L’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la carenza di motivazione sulla sua qualifica di amministratore di fatto dopo le dimissioni e sulla mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni fondamentali.

Le Motivazioni

In primo luogo, il motivo relativo alla qualifica di amministratore di fatto è stato giudicato generico. L’imputato non ha evidenziato vizi logici nella motivazione della Corte d’Appello, ma ha tentato di proporre una diversa interpretazione delle prove. Questo, però, è precluso nel giudizio di legittimità, dove la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della sentenza impugnata.

In secondo luogo, e con particolare rilevanza per la prassi processuale, il motivo sulla mancata concessione delle attenuanti è stato dichiarato inammissibile perché già l’atto di appello era generico. In base alle nuove norme procedurali (art. 581, comma 1-bis, c.p.p.), l’appello deve contenere critiche puntuali e specifiche contro la decisione di primo grado. Limitarsi a chiedere una riduzione di pena nelle conclusioni, senza argomentare specificamente le ragioni di fatto e di diritto, rende l’impugnazione inammissibile su quel punto.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti lezioni. La prima è di natura sostanziale: chi gestisce una società nei fatti, impartendo direttive e prendendo decisioni strategiche, ne risponde penalmente anche se formalmente non ricopre alcuna carica. Le dimissioni non sono uno scudo se all’apparenza non corrisponde un reale distacco dalla gestione aziendale. La seconda è di natura processuale: le impugnazioni devono essere specifiche e dettagliate. La recente riforma del processo penale ha rafforzato questo onere, sanzionando con l’inammissibilità gli atti di appello generici che non si confrontano criticamente con le motivazioni del provvedimento impugnato. Un avvertimento per i difensori a formulare motivi di gravame precisi e ben argomentati.

Chi è considerato un amministratore di fatto?
È colui che, pur senza una nomina formale, esercita in modo continuativo e significativo i poteri di gestione e direzione di una società, prendendo le decisioni cruciali per la vita dell’impresa.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici. Il ricorrente ha tentato di ottenere una nuova valutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità, e non ha sollevato specifiche critiche logico-giuridiche alla sentenza d’appello.

Quali sono le conseguenze di un appello generico per la richiesta di attenuanti?
Secondo le nuove norme procedurali, un appello che si limita a chiedere l’applicazione delle attenuanti generiche o il minimo della pena senza esporre critiche specifiche alle motivazioni del primo giudice è inammissibile. Di conseguenza, la Corte d’Appello non può esaminare tale richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4254 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4254 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/11/2024

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME

Presidente –

Sent. n. sez. 1925/2024

COGNOME

UP – 18/11/2024

ALDO ACETO

Relatore –

R.G.N. 29882/2024

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a CUNEO il 06/12/1962

avverso la sentenza del 23/04/2024 della Corte d’appello di Roma

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per lÕinammissibilitˆ del ricorso.

Ricorso trattato in forma cartolare.

1.NOME COGNOME ricorre per lÕannullamento della sentenza del 7 maggio 2024 della Corte di appello di Roma che ha confermato la condanna alla pena (principale) di due anni e due mesi di reclusione (oltre pene accessorie) irrogata con sentenza del 9 febbraio 2023 del Tribunale di Roma, pronunciata allÕesito di

giudizio abbreviato e da lui impugnata, per il reato di cui agli artt. 81, secondo comma, cod. pen., 5 e 10 d.lgs. n. 74 del 2000, a lui ascritto perchŽ, quale amministratore di diritto, dal 15 settembre 2010 al 4 febbraio 2015, della RAGIONE_SOCIALE quindi quale amministratore di fatto della medesima societˆ cooperativa dal 4 febbraio 2015 in poi, aveva omesso di presentare le dichiarazioni annuali relative alle imposte dirette e sul valore aggiunto relative allÕanno di imposta 2014 (dichiarazione omessa nellÕanno 2015) ed aveva occultato o distrutto, in tutto o in parte, le scritture contabili o i documenti dei quali è obbligatoria la conservazione, in modo da non consentire la ricostruzione dei redditi o il volume di affari della cooperativa. I fatti sono contestati come commessi il 29 dicembre 2015 (art. 5) e tra il 1 dicembre 2016 e lÕ8 giugno 2017 (art. 10).
1.1.Con il primo motivo deduce la mancanza, la contraddittorietˆ e la manifesta illogicitˆ della motivazione in ordine alla propria qualifica di amministratore di fatto anche dopo la cessazione dalla carica di amministratore di diritto.

1.2.Con il secondo motivo deduce la mancanza di motivazione in ordine alla richiesta, formulata con lÕatto di appello, di applicazione delle circostanze attenuanti generiche e di riduzione della pena inflitta per il reato di cui allÕart. 5 d.lgs. n. 74 del 2000.

2.Il ricorso è inammissibile.

3.Il Tribunale aveva ritenuto che lÕamministrazione della societˆ fosse rimasta, di fatto, in capo allÕodierno ricorrente sviluppando il seguente ragionamento: a) lÕimputato aveva deciso di dimettersi nel mese di febbraio dellÕanno 2015 ed aveva comunicato ai propri dipendenti che la nuova amministratrice legale sarebbe stata NOME COGNOME, donna di nazionalitˆ rumena, che non parlava bene la lingua italiana, viveva a Roma (mentre la cooperativa aveva sede a Torino) ed era stata poco presente nella societˆ; b) per questo motivo, non essendo la nuova amministratrice allÕaltezza del proprio compito, era stato nominato un dipendente, NOME COGNOME quale procuratore speciale; c) le dimissioni erano state precedute, sin dal mese di novembre dellÕanno prima, dalla rescissione del contratto di locazione della sede di Torino e dallo svuotamento della societˆ poichŽ tutte le commesse erano state dirottate verso una nuova cooperativa, la RAGIONE_SOCIALE, amministrata dallÕimputato; d) ci˜ era dovuto al fatto che, dopo che lÕINPS aveva accertato lÕomesso versamento dei contributi, molti clienti importanti (Esselunga, Telecom Italia, Reale Mutua, San Paolo IMI) avevano dato
immediata disdetta dei rispettivi contratti; e) alla nuova cooperativa era stato trasferito tutto ci˜ che di utile era rimasto, cos’ che la RAGIONE_SOCIALE era rimasta sostanzialmente inattiva sul mercato (non avendo fatto nulla per acquisire nuove commesse) e priva della maggioranza dei propri dipendenti, anchÕessi transitati alle dipendenze della nuova societˆ del ricorrente, ad eccezione di quei pochissimi che avevano chiesto conto del mancato versamento allÕINPS dei propri contributi.

3.1.Secondo il Tribunale, dunque, Çche il deus ex machina giˆ cos’ definito dal COGNOME l’attuale imputato, è del tutto evidente. Alla cooperativa di nuova istituzione da lui amministrata era stato destinato quanto di attivo restante della dismessa, l’imputato aveva dato le dimissioni ed aveva presentato ai dipendenti la nuova amministratrice “romana”, aveva posto in essere le attivitˆ che si riferivano al 2014 quando era ancora amministratore, aveva risolto il contratto di locazione del locale in cui aveva sede la RAGIONE_SOCIALE sin novembre 2014 in un momento in cui, quindi, non erano ancora previste le sue dimissioni, con l’evidente conseguenza che ben pu˜ ritenersi che sapesse che la cooperativa sarebbe stata chiusa di l’ a breve. Evidente quindi la nomina da parte sua di una testa di legno, appunto la Bineata, che non aveva alcuna capacitˆ in ordine alla pur minima gestione della societˆ, tanto che pure per l’ordinaria amministrazione era stato nominato un procuratore speciale e che era prontamente sparita al momento del fittizio trasferimento a Roma, mai avvenuto in quanto la societˆ non era stata trovata a Roma dalla Guardia di Finanza e la COGNOME era divenuta irreperibile. EÕ quindi certo, a giudizio del tribunale, che l’imputato orchestrato tutta la vicenda fino all’ultimo e presentato le dichiarazioni come avrebbe dovuto sia pure quale amministratore di fatto della cooperativa sino al termine della sua vita, ossia nell’anno 2015 per l’attivitˆ del 2014È (pagg. 11 e 12 sentenza primo grado).
3.2.Quanto al reato di cui al capo B (occultamento o distruzione delle scritture contabili), il Tribunale aveva attribuito la responsabilitˆ allÕodierno ricorrente che ne aveva ordinato il trasferimento dalla sede torinese della societˆ ad una sede di Follonica dove non sono mai state ritrovate.

3.3.Nel disattendere i rilievi difensivi, la Corte di appello ne ha innanzitutto stigmatizzato la genericitˆ, a fronte della puntuale e precisa ricostruzione dei fatti operata dal primo Giudice in base ad elementi di prova non travisati (ricostruzione totalmente condivisa dai Giudici distrettuali), aggiungendo che la circostanza dedotta dal ricorrente secondo la quale egli, fideiussore della societˆ, era stato attinto dai decreti ingiuntivi emessi su domanda delle banche creditrici, prova, semmai, il persistente ÒcollegamentoÓ dellÕimputato con la cooperativa con cui, afferma la Corte di appello, egli stesso aveva affermato di essere rimasto ÒinvischiatoÓ.
4.Il primo motivo è generico e proposto al fuori dei casi consentiti dalla legge nella fase di legittimitˆ.

4.1.é generico perchŽ prescinde dalla ratio decisoria nella sua completezza, negligendo completamente lÕargomento accusatorio indicato al ¤ 3.3 che precede; è proposto per motivi non consentiti in sede di legittimitˆ perchŽ sollecita la Corte di cassazione a violare i confini della propria cognizione mediante inammissibili richiami al contenuto delle prove assunte in sede di merito delle quali non deduce (e non ha mai dedotto) il travisamento.

4.2.LÕindagine di legittimitˆ sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato – per espressa volontˆ del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilitˆ di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimitˆ la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944 – 01).
4.3.Il compito del giudice di legittimitˆ non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito in ordine all’affidabilitˆ delle fonti di prova, bens’ di stabilire se questi ultimi abbiano esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti, e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre (Sez. U, n. 930 del 13/12/1995, dep. 1996, Clarke, Rv. 203428 – 01).
4.4.La verifica che la Corte di cassazione è abilitata a compiere sulla completezza e sulla correttezza della motivazione di una sentenza non pu˜ essere confusa con una rinnovata valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella fornita dal giudice di merito. Nè la Corte suprema pu˜ esprimere alcun giudizio sulla rilevanza e sull’attendibilitˆ delle fonti di prova, giacchŽ esso, anche in base all’ordinamento processuale preesistente all’entrata in vigore del nuovo codice di procedura penale – nel quale non esistevano i limiti preclusivi che un’avvertita esigenza di maggior razionalizzazione del sistema ha introdotto con l’art. 606, primo comma, lett. e) -, del codice di procedura vigente – era attribuito al giudice di merito, con la conseguenza che le scelte da questo compiute, se coerenti, sul piano logico, con una esauriente analisi delle risultanze probatorie acquisite, si sottraggono al sindacato di legittimitˆ, una volta accertato che il
processo formativo del libero convincimento del giudice non ha subito il condizionamento di una riduttiva indagine conoscitiva o gli effetti altrettanto negativi di un’imprecisa ricostruzione del contenuto di una prova (Sez U, n. 2110 del 23/11/1995, COGNOME, Rv. 203767 – 01).

4.5.é dunque estraneo all’ambito applicativo dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. ogni discorso confutativo sul significato della prova, ovvero di mera contrapposizione dimostrativa, considerato che nessun elemento di prova, per quanto significativo, pu˜ essere interpretato per “brani” nŽ fuori dal contesto in cui è inserito, sicchŽ gli aspetti del giudizio che consistono nella valutazione e nell’apprezzamento del significato degli elementi acquisiti attengono interamente al merito e non sono rilevanti nel giudizio di legittimitˆ se non quando risulti viziato il discorso giustificativo sulla loro capacitˆ dimostrativa. Sono, pertanto, inammissibili, in sede di legittimitˆ, le censure che siano nella sostanza rivolte a sollecitare soltanto una rivalutazione del risultato probatorio; Cos’ come sono estranei al sindacato della Corte di cassazione i rilievi in merito al significato della prova ed alla sua capacitˆ dimostrativa (Sez. U, n. 41570 del 25/05/2023, COGNOME, n.m. sul punto, in motivazione).
4.6.Il ricorrente non pu˜ pertanto contrapporre al discorso giustificativo della decisione impugnata il contenuto delle prove dichiarative e documentali indicate a sostegno della decisione stessa o comunque a disposizione del giudice di merito delle quali, come detto, non ha mai dedotto il travisamento.

4.7.Non è ammesso, in sede di legittimitˆ, proporre unÕinterlocuzione diretta con la Suprema Corte in ordine al contenuto delle prove giˆ ampiamente scrutinate in sede di merito sollecitandone lÕesame e proponendole quale criterio di valutazione della illogicitˆ manifesta della motivazione; in questo modo si sollecita la Corte di cassazione a sovrapporre la propria valutazione a quella dei Giudici di merito laddove, come detto, ci˜ non è consentito.

5.Il secondo motivo è inammissibile perchŽ era generico lÕappello il quale non si è conformato al dovere di stretta specificitˆ introdotto dal comma 1-bis dellÕart. 581, cod. proc. pen., aggiunto dallÕart. 33, comma 1, lett. d), d.lgs. n. 150 del 2022, applicabile agli appelli presentati avverso le sentenze di primo grado pronunciate, come nel caso di specie, dopo il 30 dicembre 2022.

5.1.Limitarsi a chiedere, nelle conclusioni del libello difensivo, la applicazione delle circostanze attenuanti generiche o il minimo della pena senza enunciare Çin forma puntuale e esplicita i rilievi critici in relazione alle ragioni di fatto e di diritto espresse nel provvedimento impugnato, con riferimento ai capi e punti della decisione ai quali si riferisce lÕimpugnazioneÈ, rende inammissibile (e dunque non scrutinabile) lÕappello in parte qua.

6.Alla declaratoria di inammissibilitˆ del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., essendo essa ascrivibile a colpa del ricorrente (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonchŽ del versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si fissa equitativamente nella misura di 3.000,00. Il Collegio intende in tal modo esercitare la facoltˆ, introdotta dallÕart. 1, comma 64, legge n. 103 del 2017, di aumentare, oltre il massimo edittale, la sanzione prevista dallÕart. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilitˆ del ricorso considerate le ragioni della inammissibilitˆ stessa come sopra indicate.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Cos’ deciso in Roma, il 18/11/2024.

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.