Amministratore di fatto reati tributari: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di fatto condannato per occultamento di scritture contabili. La sentenza chiarisce che la responsabilità penale sussiste anche in caso di sequestro parziale della documentazione e conferma la piena utilizzabilità delle dichiarazioni rese da persone informate sui fatti prima che emergessero a loro carico indizi di reità. Un caso chiave in tema di amministratore di fatto e reati tributari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto e Reati Tributari: La Cassazione sulla Responsabilità Penale

La figura dell’amministratore di fatto e i connessi reati tributari tornano al centro di una recente pronuncia della Corte di Cassazione. La sentenza in esame conferma la condanna per occultamento di scritture contabili, delineando con precisione i confini della responsabilità penale di chi gestisce un’impresa senza una carica formale. La decisione offre spunti fondamentali sull’utilizzabilità delle prove testimoniali e sulla configurabilità del reato anche in presenza di un sequestro parziale della documentazione.

I Fatti del Processo: La Condanna per Occultamento Contabile

Il caso riguarda un soggetto, ritenuto amministratore di fatto di una Srl, condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 10 del D.Lgs. 74/2000. L’accusa era di aver occultato le scritture contabili di una società, di fatto non operativa ma comunque tenuta agli adempimenti fiscali. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha contestato la sentenza d’appello sostenendo:
1. L’inutilizzabilità delle dichiarazioni: Secondo il ricorrente, le dichiarazioni della commercialista e dell’amministratore formale della società non potevano essere utilizzate, in quanto entrambi avrebbero dovuto essere sentiti con le garanzie difensive previste per gli indagati, essendo emersi a loro carico indizi per reati connessi.
2. La mancanza dell’elemento oggettivo del reato: Gran parte della documentazione contabile era già stata sequestrata dall’autorità giudiziaria in una perquisizione precedente. Pertanto, secondo la difesa, l’imputato non avrebbe potuto materialmente occultarla.
3. L’assenza di prova della qualifica di amministratore di fatto: Collegato al primo punto, la difesa ha eccepito che, escludendo le testimonianze contestate, non vi sarebbero stati elementi sufficienti a dimostrare il ruolo di gestore di fatto dell’imputato.

L’analisi della Cassazione e l’amministratore di fatto nei reati tributari

La Suprema Corte ha rigettato tutte le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza fornisce chiarimenti cruciali su ogni punto sollevato.

Sull’Utilizzabilità delle Testimonianze

La Corte ha stabilito che le dichiarazioni della commercialista erano pienamente utilizzabili. Al momento della sua audizione come persona informata sui fatti (luglio 2019), non esistevano elementi per considerarla indagata. L’informativa di reato che menzionava i possibili indagati è stata redatta oltre due anni dopo (dicembre 2021), rendendo infondata la richiesta di garanzie difensive al tempo della testimonianza. Anche le dichiarazioni dell’amministratore formale sono state ritenute valide, in quanto rese spontaneamente alla Guardia di Finanza, una modalità di acquisizione probatoria pacificamente ammessa nei riti a prova contratta come il giudizio abbreviato scelto dall’imputato.

Sulla Materialità del Reato Nonostante il Sequestro Parziale

Per la Cassazione, il fatto che parte della documentazione fosse stata sequestrata è irrilevante. L’obbligo di conservare e rendere disponibili le scritture contabili gravava sull’amministratore (anche di fatto). Lo stesso ricorrente ha ammesso che il sequestro aveva riguardato solo “una gran parte” della documentazione, non la sua totalità. Di conseguenza, la parte non sequestrata è rimasta nella disponibilità degli amministratori, e il suo occultamento è sufficiente a integrare il reato contestato. La responsabilità penale deriva non dalla custodia in un luogo specifico, ma dal mancato adempimento dell’obbligo di ostensione durante un controllo fiscale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la dichiarazione di inammissibilità del ricorso sulla base della manifesta infondatezza dei motivi proposti. I giudici hanno sottolineato che la qualifica di amministratore di fatto comporta l’assunzione di tutti gli obblighi legali connessi alla gestione societaria, inclusa la corretta tenuta e conservazione dei documenti contabili. L’obbligo di esibire tale documentazione alle autorità competenti è presidiato da una sanzione penale, e il suo inadempimento costituisce reato. Le precedenti assoluzioni dell’imputato in altri procedimenti sono state ritenute irrilevanti, poiché relative a vicende diverse e non sovrapponibili a quella in esame, senza quindi alcun effetto preclusivo sul presente giudizio.

Conclusioni: La Responsabilità Penale dell’Amministratore di Fatto

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di amministratore di fatto e reati tributari: chi gestisce un’impresa si assume pienamente le responsabilità penali che derivano da tale ruolo, indipendentemente da una nomina formale. L’occultamento delle scritture contabili è un reato che si perfeziona con la semplice impossibilità per gli organi di controllo di reperire la documentazione, e l’amministratore di fatto non può sottrarsi a tale responsabilità, nemmeno adducendo un parziale sequestro preventivo dei documenti.

Quando una testimonianza può essere considerata inutilizzabile nel processo penale?
Secondo la sentenza, una testimonianza non è inutilizzabile se, al momento in cui la persona è stata sentita come informata sui fatti, non erano ancora emersi a suo carico elementi tali da giustificare la sua iscrizione nel registro degli indagati e l’applicazione delle relative garanzie difensive.

L’amministratore di fatto è responsabile per l’occultamento delle scritture contabili anche se parte di esse è già stata sequestrata?
Sì. La Corte chiarisce che la responsabilità penale sussiste perché l’obbligo di conservare ed esibire la documentazione contabile permane per la parte non sottoposta a sequestro. L’occultamento anche solo di una parte delle scritture contabili è sufficiente per configurare il reato.

Una precedente assoluzione in un caso simile ha valore in un nuovo processo per reati connessi?
No. La Corte ha stabilito che le pronunce richiamate dal ricorrente non hanno alcuna efficacia preclusiva sul merito del presente giudizio, poiché riguardano vicende non sovrapponibili a quelle attualmente in discussione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35912 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35912 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PAESE NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 8830/2024 della Corte di appello di Roma del 9 settembre 2024;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

sentito il PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

sentito, altresì, per il ricorrente l’AVV_NOTAIO, del foro di Roma, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, con sentenza emessa in data 9 settembre 2024, ha integralmente confermato la precedente decisione con la quale, in data 24 aprile 2023, in esito a giudizio svolto nelle forme del rito abbreviato, il Gup del Tribunale di Roma aveva dichiarato la penale responsabilità di NOME NOME in ordine al reato di cui all’art. 10 del dlgs n. 74 del 2000, per avere lo stesso occultato le scritture contabili riferite alla RAGIONE_SOCIALE, società sostanzialmente non operativa, sebbene non ignota alla amministrazione tributaria stante la presentazione da parte della medesima di dichiarazioni fiscali, della quale lo stesso sarebbe stato amministratore di fatto, e lo aveva, pertanto, condannato alla pena ritenuta di giustizia.
Avverso la sentenza di appello ha interposto ricorso per cassazione la difesa dell’imputato sviluppando due, connessi rmotivi di impugnazione; con il primo ha lamentato la circostanza che in sede di gravame non sia stato accolto il motivo di impugnazione rivolto nei confronti della sentenza di primo grado, riferito alla inutilizzabilità delle dichiarazioni rese nel corso della sommarie informazioni testimoniali da tale COGNOME NOME NOME si tratta di soggetto esercente la professione di commercialista consulente del lavoro la quale ha dichiarato di avere svolto della pratiche amministrativeper conto, fra l’altro, della RAGIONE_SOCIALE in quanto incaricata di ciò dal NOME – e di tali COGNOME NOMENOME NOME amministratore della RAGIONE_SOCIALE, il quale ha dichiarato di avere svolto siffatto incarico in quanto investito di esso, presso lo studio professionale dell’imputato, tramite l’interessamento di un suo conoscente, tale COGNOME NOMENOME secondo la tesi difensiva le dichiarazioni di costoro non sarebbero utilizzabili in quanto gli stessi, pur gravati da indizi di reità per reati connessi a quello attribuito al NOME ;non sono stati sentiti con l’ausilio di un difensore che li assistesse nel corso dell’espletamento dell’attività istruttoria.
Un secondo motivo attiene alla mancanza dell’elemento oggettivo del reato, atteso che la documentazione contabile della RAGIONE_SOCIALE era stata in gran parte già oggetto di sequestro da parte della Autorità giudiziaria, a seguito di perquisizione operata presso quelli che in sentenza vengono ritenuti uffici nella disponibilità del NOME in data 24 luglio 2019.

Con un ulteriore motivo, articolato con memoria del 19 maggio 2025, connesso al primo, è stata eccepita la carenza di elementi dimostrativi della qualifica da parte del NOME di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE tanto più ove non fossero ritenute utilizzabili le dichiarazioni dei predetti testi; a riprova

della estraneità del paese alle vicende di cui si tratta o della loro irrilevanza penale la difesa del ricorrente segnala, documentando la circostanza, che lo stesso è stato assolto o comunque prosciolto da una serie di accuse connesse a quelle per le quali vi è ora processo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, essendo risultati inammissibili o, comunque, manifestamente infondati i motivi posti a suo sostegno deve essere, a sua volta, dichiarato inammissibile.

Il primo motivo, attinente alla utilizzabilità delle dichiarazioni rese dai testi COGNOME NOME ed COGNOME NOME, è manifestamente infondato.

Invero, per ciò che attiene alla posizione della prima, si osserva che lo stesso ricorrente ancora gli elementi per potere ritenere che la COGNOME doveva essere sentita a sommarie informazioni testimoniali con l’assistenza di un difensor e in quanto vi erano gli elementi per ritenere che la stessa fosse i suscettibile di rivestire la qualità di soggetto indagato per reati connessi a quelli contestati al NOME jal contenuto di una informativa di reato redatta dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; tale informativa (nella quale, peraltro, il nome della COGNOME non compare fra i soggetti indagati) reca la data del 20 dicembre 2021, mentre la COGNOME è stata sentita a sommarie informazioni testimoniali 2042 in data 24 luglio GLYPH , cioè oltre due anni prima della citata informativa.
Rimane, pertanto, indimostrato il perché, a distanza di così tanto tempo dal momento in cui, secondo quanto riferito dal ricorrente, era emersa la possibilità di considerare la predetta persona suscettibile di essere indagata, dovevano essere eseguite nei suoi confronti le formalità di garanzia che presuppongono, al momento in cui esse vengono predisposte, che già siano emersi gli elementi che avrebbero potuto giustificare la attribuzione della qualifica di soggetto indagato a carico di chi viene sentito nel corso di un’indagine penale.
Quanto alla posizione dell’COGNOME, la doglianza formulata dal ricorrente in ordine alla utilizzabilità di quanto da questo riferito è in radice infondata, posto che, per come si evince danti stesso tenore del verbale redatto in occasione delle dichiarazioni rese da costui agli organi inquirenti, lo stesso si era spontaneamente presentato in data 14 novembre 2018, alla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE per rendere le predette dichiarazioni (sulla indubbia utilizzabilità di tale genere di dichiarazioni nei riti a prova contratta si veda, ex multis: Corte
di cassazione, Sezione II penale, 13 giugno 2022, n. 22962, rv 283409; Corte di cassazione, Sezione IV penale, 19 gennaio 2021, n. 2124, rv 280242).

Anche il secondo motivo di ricorso è risultato manifestamente infondato; con esso il ricorrente lamenta il fatto che non sia stata fornita la prova che i locali siti in Roma, frazione INDIRIZZO, INDIRIZZO INDIRIZZO , secondo quanti riferito dal ricorrente, all’interno dei quali è stata rinvenuta una parte della documentazione riguardante la RAGIONE_SOCIALE, fossero effettivamente riferibili al NOME; si tratta di una questione che come tale è mal posta; infatti, la prova della responsabilità del NOME in ordine al reato a lui contestato non riposa sul fatto che la documentazione contabile relativa alla RAGIONE_SOCIALE fosse custodita o meno in un locale nella sua disponibilità, ma discende dalla circostanza che il prevenuto – soggetto che allei luce del complessivo compendio istruttorio acquisito in sede di merito è risultato essere l’amministratore di fatto anche della predetta società – abbia, in tale qualità, provveduto ad occultare siffatta documentazione, a nulla rilevando, in sede di individuazione o meno degli elementi probatori in ordine al reato a lui contestato, il fatto che la documentazione in questione fosse custodita in un locale a lui riconducibile, essendo indubbio che, data la qualifica da lui di fatto rivestita, era suo obbligo, presidiato dalla sanzione penale in caso di mancato adempimento, ostendere la documentazione in questione in occasione dell’avvenuto controllo fiscale operato dalla RAGIONE_SOCIALE sulla società da lui amministrata.
Parimenti irrilevante il dato secondo il quale la documentazione era stata oggetto di sequestro in data 24 luglio 2019, atteso che è lo stesso ricorrente che segnala come l’oggetto dell’avvenuto sequestro non aveva riguardato la integralità della documentazione che era obbligo custodire ma, per come si legge nell’atto di ricorso, “una gran parte” di essa; il fatto che, pacificamente, almeno per una parte ) la documentazione non era stata in precedenza sequestrata, rimanendo, pertanto, nella disponibilità degli Amministratori, esclude che l’avvenuta esecuzione del provvedimento cautelare reale abbia comportato la insussistenza della materialità del reato oggetto di contestazione.
Non ha rilevanza l’ultimo motivo di impugnazione, peraltro logicamente connesso alla eventuale fondatezza del primo (circostanza questa, tuttavia, già non verificatasi); infatti il diverso oggetto delle imputazioni a lui contestate nei diversi giudizi in relazione ai quali lo stesso ha documentato la sua avvenuta assoluzione (della quale, peraltro, non consta agli atti neppure

la definitività), fa si che le pronunzie richiamate dal ricorrente non abbiano alcuna efficacia preclusiva sul merito del presente giudizio, riguardando esso vicende non sovrapponibili a quelle per le quale..;si sta attualmente dibattendo.

Il ricorso pertanto, deve essere dichiarato nel suo complesso inammissibile ed il ricorrente, visto l’art. 616 cod. proc. pen., va condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

Il Pre GLYPH ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.