Amministratore di fatto: reati e responsabilità penale

La Cassazione conferma la condanna di un amministratore di fatto per il reato di occultamento di scritture contabili. È irrilevante la possibilità di ricostruire il reddito con altri mezzi. Il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile perché le eccezioni sollevate, come la mancanza di password gestionali o il principio del ‘bis in idem’, sono state ritenute generiche o tardive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’Amministratore di Fatto e il Reato di Occultamento Contabile: Analisi della Cassazione

La figura dell’amministratore di fatto è centrale in numerose vicende giudiziarie, specialmente in ambito penale-tributario. Chi gestisce un’impresa senza un’investitura ufficiale può essere ritenuto responsabile dei reati commessi nell’interesse della società? Con la sentenza n. 30357/2024, la Corte di Cassazione ribadisce principi consolidati in materia, confermando la condanna per occultamento di scritture contabili a carico di un soggetto che, di fatto, governava un’azienda.

I Fatti del Caso: La Gestione Occulta dell’Azienda

Il caso trae origine dalla condanna, confermata in appello, di un individuo per il reato previsto dall’art. 10 del D.Lgs. n. 74/2000. L’imputato, pur non essendo l’amministratore legale di una S.r.l., ne era considerato l’amministratore di fatto. In concorso con l’amministratore di diritto, egli aveva occultato le scritture contabili e i documenti obbligatori per legge, con il fine di evadere l’IVA e le imposte sui redditi, rendendo impossibile la ricostruzione del reale volume d’affari.

Contro la decisione della Corte d’Appello, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su quattro distinti motivi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha tentato di smontare l’impianto accusatorio eccependo:

1. Errata valutazione della prova: Sosteneva che la Guardia di Finanza fosse stata comunque in grado di ricostruire il volume d’affari, rendendo di fatto inoffensiva la condotta.
2. Vizio di motivazione sul ruolo di amministratore di fatto: Affermava di non poter essere considerato tale poiché non disponeva delle password necessarie per la gestione informatica dell’impresa.
3. Violazione del ‘bis in idem’: Asseriva di essere già stato condannato per lo stesso reato in relazione a un’altra società.
4. Prescrizione del reato: Chiedeva che il reato fosse dichiarato estinto per il decorso del tempo.

Le Motivazioni della Corte: La Piena Responsabilità dell’Amministratore di Fatto

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Le motivazioni della Suprema Corte chiariscono punti fondamentali sulla figura dell’amministratore di fatto e sulla natura del reato contestato.

Irrilevanza della Ricostruzione dei Redditi

Sul primo punto, i giudici hanno specificato che il reato di occultamento di scritture contabili si perfeziona con la semplice condotta di nascondere la documentazione, a prescindere dal fatto che gli organi accertatori riescano o meno, tramite altri strumenti (come bilanci o spesometri), a ricostruire parzialmente i redditi. La norma mira a tutelare la trasparenza contabile e la possibilità per il Fisco di effettuare controlli basati sulla documentazione ufficiale.

La Prova del Ruolo di Gestore di Fatto

Ancora più netto il rigetto del secondo motivo. La qualifica di amministratore di fatto è stata ampiamente provata dalle dichiarazioni dei dipendenti. Questi ultimi hanno confermato che l’imputato gestiva in via esclusiva i punti vendita: si occupava dei colloqui di lavoro, delle assunzioni, organizzava l’attività, dava direttive e, ogni sera, ritirava l’incasso. Nessun dipendente aveva mai avuto contatti con l’amministratore di diritto. Persino il commercialista della società ha dichiarato di interfacciarsi unicamente con l’imputato. La generica eccezione sulla mancanza di password è stata ritenuta irrilevante a fronte di prove così schiaccianti di una gestione operativa e decisionale completa.

Inammissibilità delle Eccezioni di ‘Bis in Idem’ e Prescrizione

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibili le eccezioni procedurali. Quella sul ‘bis in idem’ è stata sollevata per la prima volta in Cassazione e avrebbe richiesto un accertamento di fatto non consentito in sede di legittimità. L’eccezione di prescrizione è stata respinta perché, al momento della sentenza d’appello, il reato non era ancora prescritto, e la declaratoria di inammissibilità del ricorso ha precluso ogni ulteriore valutazione sul decorso del tempo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio fondamentale: nel diritto penale societario e tributario, la sostanza prevale sulla forma. Chiunque eserciti di fatto poteri gestori e direttivi è equiparato all’amministratore di diritto e risponde penalmente per i reati commessi nella gestione dell’impresa. La decisione sottolinea come non basti schermarsi dietro una carica formale altrui per sfuggire alle proprie responsabilità. Per la giustizia, conta chi realmente prende le decisioni e governa l’azienda, al di là di ogni apparenza.

Chi è considerato amministratore di fatto secondo la giurisprudenza?
È colui che, pur senza una nomina ufficiale, esercita in modo continuativo e significativo i poteri di gestione di una società, come provato in questo caso dalle testimonianze su assunzioni, direttive al personale e gestione della cassa.

Se l’Agenzia delle Entrate riesce comunque a ricostruire il reddito di un’azienda, si configura lo stesso il reato di occultamento delle scritture contabili?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato si perfeziona con la semplice condotta di nascondere i documenti contabili, indipendentemente dal fatto che i finanzieri riescano a ricostruire il volume d’affari con altri mezzi (es. bilanci).

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione l’eccezione di essere già stato giudicato per lo stesso fatto (bis in idem)?
No, la Corte ha dichiarato tale eccezione inammissibile perché è stata formulata per la prima volta nel ricorso per cassazione e, inoltre, richiede un accertamento di fatto che non è consentito in quella sede di giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30357 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30357 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nato a Minervino Murge il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 12/05/2023 della Corte di appello di L’Aquila, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

letta per l’imputato la memoria dell’AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 12 maggio 2023 la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la sentenza in data 10 febbraio 2021 del Tribunale di Vasto che aveva condannato NOME COGNOME alle pene di legge per il reato dell’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000, perché, in qualità di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, i concorso con l’amministratore di diritto, al fine di evadere VIVA e le imposte sui redditi, aveva occultato le scritture contabili o i documenti di cui era obbligatori la conservazione, in modo da non consentire la ricostruzione dei redditi e del volume d’affari.
I.

L’imputato ricorre per cassazione sulla base di quattro motivi.

Con il primo lamenta la violazione di legge per errata valutazione della prova atteso che il maresciallo della Guardia di finanza aveva dichiarato di essere stato in grado di ricostruire il volume d’affari nonché i rapporti commerciali con altre società; con il secondo deduce il vizio di motivazione con riferimento al ruolo di amministratore di fatto perché non aveva le password necessarie allo svolgimento dell’attività d’impresa; con il terzo eccepisce la violazione del bis in idem rispetto ad altro procedimento di condanna per lo stesso reato; con il quarto eccepisce la prescrizione da calcolarsi in otto anni dal febbraio 2014. Nella memoria ha ribadito le difese già svolte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

L’occultamento RAGIONE_SOCIALE scritture contabili si realizza con la loro mancata esibizione e il loro mancato prolungato rinvenimento nei luoghi riferibili alla società e accessibili agli organi verificatori nella consapevolezza dell’accertamento in corso e della strumentalità della documentazione alla ricostruzione della contabilità della società (tra le più recenti, Sez. 3, n. 23921 del 14/12/2020, dep. 2021, Provasi, Rv. 281485-01), a prescindere dalla circostanza che i finanzieri siano stati o meno in grado di ricostruire il volume d’affari, sulla base dei bilanci e dello spesometro integrato. Pertanto, le considerazioni svolte nel primo motivo sono irrilevanti.
Del pari inconsistente è il secondo motivo di ricorso sulla qualifica di amministratore di fatto, a fronte della valorizzazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei dipendenti in merito alla gestione esclusiva dei punti vendita da parte dell’imputato, il quale provvedeva ai colloqui e alle assunzioni del personale, organizzava i punti vendita, dava le direttive al personale e ogni sera passava a chiudere la cassa e a ritirare l’incasso: tutti i dipendenti hanno affermato di non aver mai avuto contatti con l’amministratore di diritto, ma solo con il COGNOME. La circostanza relativa alla mancata disponibilità RAGIONE_SOCIALE password relative alla gestione dell’impresa, senza ulteriori specificazioni in merito alla funzione e utilità, non vale a confutare l’accertamento della qualifica di amministratore di fatto, tanto più che persino il commercialista aveva dichiarato di avere rapporti solo con COGNOME e di non conoscere l’amministratore di diritto e per giunta a casa del primo i finanzieri avevano rinvenuto documentazione attinente alla società, corrispondenza, proposte di transazione e fogli di agende con appunti.
Il ricorrente ha eccepito con il terzo motivo la violazione del bis in idem e ha ribadito tale contestazione nella memoria di replica alla requisitoria del Procuratore generale. Ha sostenuto di essere stato condannato con sentenza

irrevocabile per lo stesso comportamento in relazione alla società RAGIONE_SOCIALE. Tuttavia, premesso che si tratta di eccezione formulata per la prima volta con il ricorso per cassazione e che richiede un accertamento di fatto, si evidenzia che il ricorrente non ha offerto alcun elemento concreto di valutazione per accertare il bis in idem, mentre la circostanza che abbia commesso lo stesso reato come amministratore della RAGIONE_SOCIALE non rileva ai fini del presente giudizio.

Anche l’eccezione di prescrizione è stata formulata per la prima volta con il ricorso per cassazione e non ha alcun fondamento perché il reato non era prescritto al momento della deliberazione della sentenza di secondo grado e la mancata corretta instaurazione del rapporto processuale per effetto della presente dichiarazione d’inammissibilità preclude l’accertamento della prescrizione successivamente maturata il 7 febbraio 2024.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, il 30 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.