Amministratore di fatto: quando si risponde dei reati

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un’ex amministratrice unica di una società. Il ricorso, basato sulla presunta assenza di un ruolo gestionale dopo la cessazione della carica formale, è stato respinto. La Corte ha stabilito che continuare a operare con autonomia sui conti correnti societari costituisce una prova sufficiente per qualificare il soggetto come amministratore di fatto, rendendolo penalmente responsabile per i reati commessi in tale veste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Diritto Societario, Giurisprudenza Penale

Amministratore di Fatto: Quando la Gestione Occulta Porta alla Condanna

La figura dell’amministratore di fatto è una delle più complesse e rilevanti nel diritto penale societario. Chi gestisce un’impresa senza averne la carica formale può essere chiamato a rispondere dei reati commessi, come la bancarotta fraudolenta? Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema, chiarendo quali elementi concreti sono sufficienti per attribuire la responsabilità penale a chi, pur avendo rassegnato le dimissioni, continua a esercitare un’influenza determinante sulla vita della società.

I Fatti del Processo: Dalla Carica Formale alla Gestione Occulta

Il caso riguarda un’imprenditrice, condannata in primo e secondo grado per bancarotta distrattiva e documentale. Inizialmente amministratrice unica di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita nel 2011, aveva formalmente cessato la sua carica alla fine del 2009. Tuttavia, secondo l’accusa, aveva continuato a gestire la società come amministratore di fatto anche nel periodo successivo, compiendo atti che avevano danneggiato i creditori.

La difesa della ricorrente si basava su un punto cruciale: dopo le dimissioni, ogni attività di gestione sarebbe cessata. A sostegno di questa tesi, si evidenziava come il Tribunale avesse in passato individuato altre figure, come la figlia e il defunto marito, quali amministratori di fatto. Inoltre, si contestava l’interpretazione data dai giudici di merito alle dichiarazioni della curatrice fallimentare, sostenendo che i riferimenti agli atti di gestione dell’imputata riguardassero esclusivamente il periodo in cui ricopriva ancora la carica formale.

La Decisione della Cassazione: i Criteri per l’Amministratore di Fatto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la nozione di amministratore di fatto, introdotta dall’art. 2639 del codice civile, presuppone l’esercizio continuativo e significativo dei poteri tipici della funzione gestoria.

Per accertare tale posizione non è necessaria una carica formale, ma l’analisi di elementi sintomatici che dimostrino un inserimento organico del soggetto nella gestione societaria. Questi elementi possono includere la gestione dei rapporti con dipendenti, fornitori e clienti, e il compimento di scelte strategiche e operative per l’azienda.

Le Motivazioni della Corte

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse logica e priva di vizi. La prova decisiva è stata individuata nelle dichiarazioni della curatrice fallimentare, la quale, anche in sede di rinnovazione dell’istruttoria in appello, aveva confermato che l’imputata aveva mantenuto piena autonomia operativa sui conti correnti della società anche dopo la cessazione della carica.

Questo elemento, secondo la Cassazione, è un fatto gestionale concreto e inequivocabile, sufficiente a dimostrare la persistenza del suo ruolo direttivo. La Corte ha inoltre smontato la tesi del ‘travisamento della prova’, spiegando che l’interpretazione dei giudici di merito era del tutto plausibile: definire l’imputata come “di fatto amministratore unico” aveva senso proprio in riferimento al periodo successivo alle dimissioni, poiché prima di allora ella era amministratrice “di diritto”. La Corte ha infine ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove, ma solo di verificare la correttezza logico-giuridica del ragionamento del giudice di merito.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza che la responsabilità penale per i reati societari non si ferma alle nomine formali. Chiunque eserciti un potere gestionale concreto e continuativo su una società, anche senza un incarico ufficiale, ne diventa un amministratore di fatto e, come tale, è pienamente responsabile delle proprie azioni. La gestione dei flussi finanziari e l’operatività sui conti bancari rappresentano una delle prove più significative di tale ruolo. Questa decisione serve da monito: le dimissioni da una carica sociale non costituiscono uno scudo contro la responsabilità penale se, nei fatti, si continua a governare l’impresa.

Chi è considerato ‘amministratore di fatto’ di una società?
È colui che, pur senza una nomina formale, esercita in modo continuativo e significativo i poteri tipici della funzione di amministratore, inserendosi organicamente nella gestione aziendale.

Quali atti possono dimostrare il ruolo di amministratore di fatto dopo la cessazione della carica formale?
Secondo la Corte, mantenere l’autonomia e operare regolarmente sui conti correnti della società anche dopo aver lasciato la carica formale è un fatto gestionale concreto e sufficiente a dimostrare tale ruolo.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito, come la testimonianza del curatore fallimentare?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova interpretazione delle prove. Il suo controllo si limita a verificare che non vi sia stata una distorsione palese ed evidente del dato probatorio (il cosiddetto ‘travisamento della prova’) e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37960 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 37960 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a TROINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per Vinammissibilità del ricorso; letta la memoria di replica del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Cata confermava la pronuncia di condanna di primo grado della ricorrente per i deli di bancarotta distrattiva e documentale commessi nella veste prima amministratore unico e, successivamente, di amministratore di fatto della soci

RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita dal Tribunale di Catania il 29 settembre 2011.

La COGNOME, affidandosi ad un unico motivo, con il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, lamenta violazione degli artt. 216, n. 1 e 2, 219, comma 1, l e 2639 cod. civ. nonché contraddittorietà intrinseca e manifesta illogicità motivazione e travisamento probatorio.

Le censure dell’imputata hanno il loro fulcro nella circostanza che, p periodo successivo alla cessazione della carica formale, ossia dopo la data d dicembre 2009, ella non avrebbe posto in essere alcuna attività di gestione società fallita, non potendo dunque essere considerata amministratore di f vieppiù in quanto il Tribunale di Catania aveva ritenuto amministratori di fa figlia NOME COGNOME COGNOME il defunto marito NOME COGNOME.

Evidenzia in particolare la COGNOME che era stata ritenuta amministratrice d fatto della società fallita solo in virtù dei rapporti di familiarità e convi la liquidatrice e con la figlia NOME.

Sottolinea che, inoltre, sarebbero state travisate le dichiarazioni res curatrice dott.ssa COGNOME COGNOME, risentita nel giudizio di appello, avrebbe riferimento ad atti di gestione, anche del conto corrente della società, d della stessa, ma per il solo periodo anteriore alla cessazione della carica f e non per quello successivo rispetto al quale era stata contestata la dist dei beni strumentali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il motivo di ricorso non è fondato.

È opportuno ricordare che, come più volte affermato nella giurisprudenza legittimità, la nozione di amministratore di fatto, introdotta dall’ar cod.civ., postula l’esercizio in modo continuativo e significativo dei poter inerenti alla qualifica od alla funzione. Così, la posizione dell’amministra fatto, destinatario delle norme incriminatrici della bancarotta fraudole traduce, nell’ambito processuale, nell’accertamento di elementi sintomati gestione o cogestione della società, risultanti dall’organico inserimen soggetto, quale intraneus che svolge funzioni gerarchiche e direttive, in qualsiasi momento dell’iter di organizzazione, produzione e commercializzazione dei beni e servizi – rapporti di lavoro con i dipendenti, rapporti materiali e negozia finanziatori, fornitori e clienti – in qualsiasi branca aziendale, pro amministrativa, contrattuale, disciplinare. L’accertamento degli elem sintomatici di tale gestione o cogestione societaria costituisce ogge apprezzamento di fatto che è insindacabile in sede di legittimità, se sostenu
COGNOME

motivazione congrua e logica (cfr. Sez. 5, 14 aprile 2003, n. 22413, Rv. 2249 Sez. 1, 12 maggio 2006, n. 18464, Rv. 234254).

Orbene, la decisione impugnata, anche a seguito della rinnovazion dell’istruttoria dibattimentale con la teste COGNOMECOGNOME curatrice del fallime ritenuto di poter ascrivere concreti fatti gestionali della società alla PA valorizzando congruamente le dichiarazioni della medesima curatrice la quale h confermato che, sebbene anche la figlia NOME COGNOME COGNOME COGNOME delega operare sui conti, l’imputata aveva mantenuto a propria volta la sua autono operando regolarmente sui conti della società (pag. 4 della sentenza impugnata
E, peraltro, una motivazione siffatta non può essere considerata portato un travisamento probatorio in quanto la circostanza che la teste abbia rif che l’imputata era “di fatto amministratore unico della società” rende rag della non implausibile interpretazione che di quelle dichiarazioni ha compiut Corte territoriale nel senso che la curatrice volesse così evidenzi il compimento di concreti atti di gestione dopo la cessazione della carica forma essendo in costanza della stessa la COGNOME “di diritto” amministratore unic della società.
Del resto, come noto, il vizio di “contraddittorietà processuale “travisamento della prova”) vede circoscritta la cognizione del giudic legittimità alla verifica dell’esatta trasposizione nel ragionamento del giud merito del dato probatorio, rilevante e decisivo, per evidenziarne l’event incontrovertibile e pacifica distorsione, in termini quasi di “fotografia”, n a-valutativa, del “significante”, ma non del “significato”, atteso il pers divieto di rilettura e di re-interpretazione nel merito dell’elemento di pr (ex ceteris, Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, Rv. 283370 – 01).
Il ricorso deve pertanto essere rigettato, con condanna della ricorren pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso in Roma il 18 settembre 2024 Il Consigliere Estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.