Amministratore di fatto: quando scatta la condanna

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per bancarotta fraudolenta in qualità di amministratore di fatto. La Corte sottolinea che l’attribuzione di tale qualifica si basa su elementi concreti come l’ampiezza dei poteri gestori e le dichiarazioni dei dipendenti, e che un ricorso è inammissibile se si limita a riproporre una diversa lettura dei fatti senza una critica specifica alle motivazioni della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto: La Cassazione Conferma la Condanna per Bancarotta

Nel complesso mondo del diritto societario e penale, la figura dell’amministratore di fatto assume un’importanza cruciale. Si tratta di colui che, senza un’investitura ufficiale, gestisce un’impresa come se ne fosse il legale rappresentante, assumendosene tutte le responsabilità, anche penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, confermando una condanna per bancarotta e chiarendo i criteri per l’attribuzione di tale qualifica.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo grado e in appello per reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, oltre che per bancarotta semplice da aggravamento del dissesto. I giudici di merito lo avevano ritenuto l’amministratore di fatto di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita nel settembre 2017. Le accuse si basavano su una gestione che aveva portato alla distrazione di ingenti somme e alla tenuta irregolare delle scritture contabili, rendendo impossibile una chiara ricostruzione del patrimonio aziendale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione articolando quattro motivi principali:

1. Errata attribuzione della qualifica: Sosteneva di aver svolto unicamente attività di direzione di un albergo e non di gestione dell’intera impresa societaria.
2. Distrazione di somme: Affermava che la somma di 119mila euro, considerata una distrazione, fosse in realtà il corrispettivo previsto da un contratto di mandato.
3. Andamento anomalo della gestione: Contestava l’illogicità della motivazione della sentenza d’appello su questo punto.
4. Bancarotta documentale: Eccepiva che l’assenza di alcuni libri contabili (libro dei soci e prima nota cassa/banca) non fosse così grave da impedire la ricostruzione del patrimonio della società fallita.

La Decisione della Cassazione: il Ruolo determinante dell’Amministratore di Fatto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i motivi presentati non fossero sufficientemente specifici e si limitassero a riproporre una visione dei fatti alternativa a quella accertata dai giudici di merito, senza un reale confronto critico con le argomentazioni della sentenza impugnata. Questo tipo di approccio non è consentito in sede di legittimità, dove la Corte non può riesaminare il merito dei fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha evidenziato come la Corte di appello avesse motivato in modo logico e coerente la propria decisione. La qualifica di amministratore di fatto era stata attribuita sulla base di prove concrete e inequivocabili:

* Dichiarazioni dei dipendenti: I lavoratori avevano indicato l’imputato come la figura che impartiva le direttive e gestiva l’attività.
* Ampiezza dei poteri: L’imputato operava in virtù di una procura estremamente generica, che gli conferiva pieni poteri gestori, ben oltre la semplice direzione di un albergo.

Secondo la Corte, questi elementi erano sufficienti a dimostrare un esercizio continuativo e significativo dei poteri tipici dell’amministratore. Di conseguenza, anche le contestazioni relative alla distrazione di somme e alla bancarotta documentale sono state respinte, poiché la sentenza d’appello aveva già fornito una spiegazione logica per ogni punto, che il ricorso non era riuscito a scalfire.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale: le responsabilità penali per la gestione di una società non dipendono solo dalle cariche formali, ma dall’effettivo esercizio del potere decisionale. Chi agisce come amministratore di fatto risponde delle proprie azioni come se fosse stato nominato legalmente. Inoltre, la sentenza ribadisce un importante canone processuale: un ricorso per cassazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica puntuale e argomentata dei vizi di legittimità della sentenza impugnata, e non può ridursi a una semplice richiesta di una nuova valutazione delle prove.

Chi può essere considerato amministratore di fatto?
Un soggetto è considerato amministratore di fatto quando, pur in assenza di una nomina formale, esercita in modo continuativo e significativo i poteri di gestione tipici dell’amministrazione. La prova di tale ruolo può derivare da elementi come dichiarazioni di dipendenti, procure molto ampie o il compimento di atti di gestione rilevanti per la società.

Perché il ricorso in Cassazione è stato giudicato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici, ripetitivi e non si confrontavano criticamente con le ragioni esposte nella sentenza della Corte di appello. Invece di evidenziare vizi di legittimità (errori di diritto o illogicità manifesta della motivazione), il ricorrente ha tentato di proporre una diversa interpretazione dei fatti, cosa non consentita in sede di Cassazione.

L’assenza di alcuni libri contabili è sufficiente per configurare la bancarotta documentale?
Sì, la condanna per bancarotta documentale è stata confermata nonostante l’imputato sostenesse che l’assenza del libro dei soci e della prima nota cassa e banca non fosse determinante. La decisione implica che anche la mancanza di tali documenti può essere considerata sufficiente a impedire o rendere difficile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari, integrando così il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19632 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19632 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Motta Santa Lucia il 20/04/1970

avverso la sentenza del 19/09/2024 della Corte di appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Firenze ha confermato la condanna di COGNOME NOME per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale (capo 1) e documentale (capo 2), nonché per bancarotta semplice da aggravamento del dissesto (capo 3), a lui ascritti nella veste di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE società dichiarata fallita il 20 settembre 2017.

Avverso l’indicata pronuncia ricorre l’imputato, tramite il difensore, articolando quattro motivi.

Con il primo denuncia l’illogicità della motivazione nella attribuzione all’imputato della qualifica di amministratore di fatto. Si sostiene che l’imputato aveva svolto solo un’attività corrispondente dalla direzione dell’albergo e non alla gestione dell’impresa societaria

Con il secondo motivo il ricorrente deduce “l’illogicità della sentenza in ordine alla distrazione della somma di 119mila euro” (capo 1 lett. a dell’imputazione), prelievo che, invece, rappresenterebbe il corrispettivo previsto nel contratto di mandato.

Con il terzo si lamenta “l’illogicità della sentenza in ordine all’andamento anomalo della gestione”.

Con il quarto si eccepisce l’erronea applicazione della legge penale relativamente alla bancarotta documentale contestata al capo 2, lett b) della rubrica. Si assume che “è illogico pensare che l’assenza del libro dei soci o della prima nota cassa e banca potesse non consentire la ricostruzione del patrimonio con danno per i creditori, in quanto non è da questi strumenti che si può effettuare una ricostruzione del quadro economico della fallita”.

Il ricorso, proposto in data successiva al 30 giugno 2024, è stato trattato in camera di consiglio ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen., nel testo riscritto dal d. Igs. n. 150 del 2022 e successive modifiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va ricordato che i motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili non solo quando risultino indeterminati, ma altresì quando difettino del confronto con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME Rv. 268823).

Nella specie i quattro motivi di ricorso difettano di specificità, poiché, oltre ad essere meramente reiterativi, si risolvono nella prospettazione apodittica di una opinione del tutto sganciata da un confronto critico con gli argomenti che sorreggono la pronuncia di condanna.

La risposta alle censure del ricorrente si trovano già tutte nella sentenza impugnata che, con motivazione immune da cadute di logicità, spiega: quali sono gli elementi sintomatici dell’esercizio di pieni poteri gestori (tratti dall dichiarazioni dei dipendenti, nonché dalla “ampiezza dei poteri” che erano stati affidati all’imputato con la procura “estremamente generica circa il patto di retribuzione” pag. 11); per quali ragioni il prelevamento “per cassa” di 119mila

euro, formalmente giustificato dalla emissione di fatture da parte dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, debba ritenersi privo di reale

titolo giustificativo e non sia imputabile al pagamento di un compenso (pagg. 11-

12); quali elementi attestino una gestione anomala da parte dell’imputato (pag.

12); quali prove abbiano dimostrato come dall’omessa tenuta della “prima nota”

sia derivato un ostacolo alla ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della fallita (pag. 12).

3. Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta equa, di euro tremila

in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 18/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.