Amministratore di fatto: quando la prova non basta

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta, stabilendo che la qualifica di amministratore di fatto non può essere provata da un singolo e isolato atto di gestione. La Corte ha ritenuto le prove insufficienti per dimostrare un inserimento organico e continuativo nella gestione aziendale, soprattutto in presenza di un amministratore formale e di un’altra figura dominante. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di fatto: un solo atto non basta per la condanna

La figura dell’amministratore di fatto è centrale nel diritto penale societario, specialmente nei reati di bancarotta. Ma quali sono gli elementi concreti per dimostrare che una persona, pur senza carica formale, gestiva un’impresa? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23672/2025, offre un importante chiarimento: un singolo atto di gestione, per di più di scarsa rilevanza, non è sufficiente per fondare una condanna. Vediamo insieme i dettagli di questa decisione.

I fatti del processo

Il caso riguarda un ex amministratore di diritto di una società a responsabilità limitata, condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale. L’accusa sosteneva che, anche dopo aver formalmente cessato la sua carica e ceduto le quote, egli avesse continuato a gestire la società come amministratore di fatto.

La difesa ha impugnato la sentenza d’appello, contestando proprio la valutazione delle prove su cui si basava la qualifica di gestore di fatto. In particolare, si sottolineava che le condotte contestate (la distrazione di beni e la mancata tenuta delle scritture contabili) erano avvenute dopo la sua uscita formale dalla compagine societaria. La tesi dell’accusa poggiava principalmente su un documento, sottoscritto dall’imputato tempo dopo la sua cessazione dalla carica, con il quale si qualificava come legale rappresentante per richiedere una voltura di autorizzazione.

La prova della gestione dell’Amministratore di fatto

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, ribadendo i principi consolidati per l’individuazione della figura dell’amministratore di fatto. La legge (art. 2639 c.c.) e la giurisprudenza richiedono l’esercizio in modo continuativo e significativo dei poteri tipici della funzione gestoria. Non basta un’ingerenza occasionale, ma è necessario un inserimento organico e sistematico nella vita della società.

L’accertamento di tale ruolo si basa su elementi sintomatici, come la gestione dei rapporti con dipendenti, fornitori, clienti e banche, e lo svolgimento di funzioni gerarchiche e direttive. Si tratta di una valutazione di fatto che, se ben motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le motivazioni

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello manifestamente illogica e carente. I giudici di merito non hanno individuato elementi concreti e sufficienti a dimostrare l’esercizio di fatto dei poteri gestori da parte dell’imputato dopo la cessazione della carica formale.

Il solo invio di una missiva, qualificandosi come legale rappresentante, è stato considerato un atto unico e di scarsa rilevanza, inidoneo a provare un inserimento sistematico nella gestione. Tale elemento probatorio appariva ancora più debole alla luce dell’emersione di altre due figure chiave: un nuovo amministratore formale e un dominus occulto che sembrava tirare le fila della società. Di fronte a questo quadro, attribuire un ruolo di gestore di fatto all’imputato sulla base di un singolo documento è stato giudicato un errore logico.

Anche per l’accusa di bancarotta documentale, la Corte ha riscontrato una falla nella motivazione. La sentenza impugnata non spiegava perché l’obbligo di tenere le scritture contabili dovesse ricadere sull’imputato e non sull’amministratore formalmente in carica al momento del fallimento. Inoltre, mancava qualsiasi analisi del dolo specifico, ovvero dell’intenzione di arrecare un danno ai creditori.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio di garanzia fondamentale: una condanna penale, soprattutto per un reato grave come la bancarotta, deve fondarsi su prove solide e univoche. Per affermare la responsabilità di un amministratore di fatto, l’accusa deve dimostrare un quadro probatorio che delinei un’ingerenza nella gestione societaria non solo effettiva, ma anche sistematica e protratta nel tempo. Un singolo indizio, per quanto suggestivo, non può sostituire una ricostruzione completa e coerente del ruolo concretamente svolto all’interno dell’azienda. La sentenza viene quindi annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questi rigorosi principi.

Un singolo atto di gestione è sufficiente per essere considerato amministratore di fatto?
No, secondo la Corte di Cassazione un unico atto, peraltro di scarsa rilevanza, non può costituire di per sé indice di un inserimento organico e sistematico nella gestione della società, necessario per qualificare un soggetto come amministratore di fatto.

Cosa deve provare l’accusa per dimostrare la qualifica di amministratore di fatto?
L’accusa deve dimostrare, attraverso elementi sintomatici, l’esercizio in modo continuativo e significativo dei poteri tipici della qualifica o della funzione gestoria. È necessario provare un inserimento organico del soggetto nelle dinamiche aziendali, come la gestione dei rapporti con dipendenti, fornitori e clienti, o lo svolgimento di funzioni direttive.

In caso di bancarotta documentale, chi è il responsabile se c’è un amministratore formale?
In linea di principio, la responsabilità ricade sull’amministratore formale in carica. Per attribuire la responsabilità a un presunto amministratore di fatto, la sentenza deve chiarire specificamente perché l’obbligo di tenere le scritture contabili dovesse gravare su di lui e non sul soggetto formalmente investito della carica, e deve provarne il dolo specifico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23672 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

QUINTA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23672 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/06/2025

Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME NOME nato a CAPUA il 18/10/1968 avverso la sentenza del 17/05/2024 della Corte d’appello di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Napoli ha confermato la pronuncia di condanna di primo grado dell’COGNOME per i delitti di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale commessi, sino alla data del 9 novembre 2011, nella veste di amministratore di diritto della società fallita RAGIONE_SOCIALE e, successivamente, di amministratore di fatto di tale società.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, con il difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME affidandosi a un unico motivo di impugnazione con il quale lamenta violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., per inosservanza o erronea applicazione dell’art. 192 del medesimo codice, deducendo l’inadeguata valutazione degli elementi probatori in forza dei quali Ł stata ritenuta la sua qualità di amministratore di fatto della società nonchØ dell’art. 125 dello stesso codice di rito per carenza o, comunque, manifesta illogicità della motivazione della decisione della Corte territoriale.
A fondamento delle censure premette che i suini non rinvenuti in azienda (e non pagati alle aziende venditrici) cui fa riferimento il capo b) della rubrica, relativo al delitto di bancarotta fraudolenta distrattiva, sono stati forniti, come si evince dalle fatture, successivamente alla data del 9 novembre 2011, dalla quale era cessata la propria carica formale e aveva ceduto le proprie quote ad NOME COGNOME

Sottolinea, inoltre, rispetto al delitto di bancarotta fraudolenta documentale che sarebbe dovuto essere il medesimo COGNOME nella veste di amministratore della società, a presentare il bilancio alla data del 31 dicembre 2011 dell’anno successivo e a tenere i libri e le scritture contabili.

Per tali ragioni l’COGNOME assume che le decisioni di merito sono incorse nell’errore decisivo di ritenere che gli era stato amministratore di fatto della fallita anche nel periodo successivo alla dismissione della carica formale.

Pone in rilievo che a tale conclusione, invero, tali pronunce sono pervenute, in primis, in forza di un documento del 6 luglio 2012, che sarebbe stato da lui sottoscritto quale legale rappresentante

della società e con cui avrebbe richiesto la voltura in favore della società RAGIONE_SOCIALE dell’autorizzazione all’emissione di fumi in atmosfera.

Al riguardo rappresenta che, diversamente da quanto affermato dalla Corte d’Appello, che avrebbe travisato il proprio motivo di gravame, non aveva addotto di aver firmato sulla scorta di un temporaneo potere di rappresentanza legale che non aveva poi documentato, bensì di non aver apposto la firma, potendo trattarsi di un mero errore di stampa di un file o di un invio errato effettuato da un consulente della società.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato, per le ragioni di seguito indicate.

Su un piano generale Ł opportuno ricordare che, come piø volte affermato nella giurisprudenza di legittimità, la nozione di amministratore di fatto, introdotta dall’art. 2639 cod. civ., postula l’esercizio in modo continuativo e significativo dei poteri tipici inerenti alla qualifica o alla funzione. In particolare, la posizione dell’amministratore di fatto, destinatario delle norme incriminatrici della bancarotta fraudolenta, si traduce, in ambito processuale, nell’accertamento di elementi sintomatici di gestione o cogestione della società, risultanti dall’organico inserimento del soggetto, quale intraneus che svolge funzioni gerarchiche e direttive, in qualsiasi momento dell’iter di organizzazione, produzione e commercializzazione dei beni e servizi – rapporti di lavoro con i dipendenti, rapporti materiali e negoziali con i finanziatori, fornitori e clienti – in ogni branca aziendale, produttiva, amministrativa, contrattuale, disciplinare. L’accertamento degli elementi sintomatici di tale gestione o cogestione societaria costituisce oggetto di apprezzamento di fatto che Ł insindacabile in sede di legittimità, se sostenuto da motivazione congrua e logica (tra le altre, Sez. 5 n. 35346 del 20/06/2013, COGNOME, Rv. 256534; Sez. 1, n. 18464 del 12/05/2006, COGNOME, Rv. 234254).
2.1. Le pronunce di merito, tuttavia, non hanno individuato, dopo la cessazione della carica formale, elementi idonei a costituire indici nell’Ortolano dell’esercizio di fatto dei poteri corrispondenti in conformità ai superiori principi.

Vi Ł infatti che detti indici non possono essere costituiti, innanzi tutto, dal solo invio di una missiva nella quale egli si qualifica quale legale rappresentante della fallita per la cessione di un’autorizzazione ad un’altra società. Si tratta, infatti, di un unico atto, peraltro di scarsa rilevanza, che non può ex se costituire indice di un organico e sistematico inserimento dell’imputato nella gestione o nella cogestione della società, vieppiø alla luce dell’emersione della figura di un altro soggetto, tale COGNOME quale dominus occulto della fallita, alla stregua di quanto si evince dalla stessa sentenza impugnata e della presenza di un altro amministratore formale, nella persona di NOME COGNOME
NØ, peraltro, a fronte del solo compimento del predetto atto gestorio, di minima rilevanza nella vita societaria, può essere considerata sintomatica della gestione di fatto della fallita da parte del ricorrente la circostanza che egli Ł stato assunto nella società, dopo la cessazione della carica formale, per lo svolgimento di mansioni comportanti l’espletamento di attività di carattere materiale.

2.2. Parimenti, il ricorso Ł fondato laddove censura la decisione nella parte in cui l’COGNOME Ł stato ritenuto responsabile del delitto di bancarotta fraudolenta documentale, atteso che, essendovi un amministratore formale diverso alla data del fallimento, non Ł stato chiarito perchØ le scritture contabili avrebbero dovuto essere tenute o sarebbero state occultate dall’imputato, nØ puntualizzato, sul piano dell’elemento soggettivo, da quali indici sarebbe stato tratto il dolo specifico di arrecare, con la propria condotta, un danno ai creditori.
Per le indicate ragioni la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli.

Così Ł deciso, 03/06/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.