Amministratore di fatto: quali poteri lo definiscono?

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta, ha contestato in Cassazione la sua qualifica di amministratore di fatto, sostenendo di essersi occupato solo della produzione. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando che per essere considerato amministratore di fatto è sufficiente un coinvolgimento continuo e significativo in un qualsiasi settore strategico dell’azienda, specialmente in un contesto a conduzione familiare. La decisione sottolinea che la valutazione deve basarsi su un insieme di indizi e non su singoli atti isolati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto: La Cassazione Chiarisce i Criteri

La figura dell’amministratore di fatto è cruciale nel diritto penale societario, poiché estende la responsabilità per reati come la bancarotta fraudolenta a chi, pur senza un’investitura formale, gestisce concretamente un’impresa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi per l’identificazione di tale figura, specialmente all’interno di società a conduzione familiare. La Corte ha chiarito che non è necessario esercitare la totalità dei poteri gestori, ma è sufficiente un ruolo direttivo continuativo in un settore chiave dell’azienda.

Il Fatto: Gestione Familiare e Accusa di Bancarotta

Il caso esaminato riguarda una società a responsabilità limitata, operante nel settore della produzione di cotto, dichiarata fallita. Tre membri della stessa famiglia, padre e due figli, venivano condannati in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale. Secondo l’accusa, essi avevano agito come amministratori, prima di diritto e poi di fatto, della società fallita. Uno dei figli proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver mai ricoperto un ruolo gestorio e di essersi limitato a compiti operativi nel settore produttivo, contestando così la sua qualifica di amministratore di fatto.

I Motivi del Ricorso: Quando non si è Amministratore di Fatto?

Il ricorrente basava la sua difesa su due argomenti principali:
1. Violazione di legge: Sosteneva che gli indizi valorizzati dai giudici di merito (come impartire ordini ai dipendenti o essere presente alle riunioni) non fossero sufficienti a dimostrare un effettivo potere gestorio, ma rappresentassero semplici indicazioni operative.
2. Vizi di motivazione: Lamentava che la Corte d’Appello non avesse spiegato perché il suo contributo fosse ritenuto necessario in una piccola società familiare dove il padre e il fratello già ricoprivano ruoli di vertice. Inoltre, evidenziava come le testimonianze lo indicassero come “socio” e non come manager, attribuendo la gestione amministrativa esclusivamente al fratello.

La Decisione della Corte di Cassazione: il ruolo dell’amministratore di fatto

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno riaffermato il principio consolidato secondo cui la qualifica di amministratore di fatto richiede la prova di un “inserimento organico” del soggetto con funzioni direttive in una qualsiasi fase dell’attività aziendale, sia essa produttiva, commerciale o amministrativa. Tale esercizio di potere deve essere significativo e continuativo, non meramente episodico od occasionale.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la valutazione dei giudici di merito era stata corretta e logicamente argomentata. Non si trattava di analizzare elementi isolati, ma di considerare la pluralità dei dati emersi nel loro complesso. Nello specifico, la motivazione si è basata su quattro pilastri:

1. La natura familiare della società: In contesti a ristretta base familiare, è comune una suddivisione di fatto dei compiti gestionali che non sempre corrisponde a nomine formali.
2. La distinzione dei ruoli: Il ricorrente era attivamente impegnato nel settore produttivo, mentre il fratello si occupava prevalentemente dell’amministrazione. Questa, secondo la Corte, non è una prova a discolpa, ma la dimostrazione di una chiara ripartizione di aree di competenza manageriale.
3. La disponibilità dei conti correnti: Un elemento, affermato in primo grado e non contestato in appello, che indica un potere dispositivo sulle risorse finanziarie della società.
4. Il ruolo autorevole del padre: La presenza del padre non escludeva il ruolo gestorio dei figli, ma si inseriva in un quadro di gestione condivisa.

La Corte ha inoltre specificato che il fatto che alcuni testi si riferissero ai fratelli come “soci” non sminuiva il loro ruolo gestorio, ma, al contrario, esprimeva la percezione del loro potere di controllo sull’attività imprenditoriale. La critica del ricorrente è stata quindi interpretata come un tentativo di sollecitare una nuova e inammissibile valutazione dei fatti in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio: per essere ritenuti responsabili come amministratore di fatto, non è necessario avere il controllo formale o totale della società. È sufficiente esercitare, in modo sistematico e non occasionale, poteri direttivi in un settore strategico dell’impresa. In contesti familiari, dove i ruoli sono spesso fluidi e non formalizzati, l’analisi del giudice deve essere particolarmente attenta al concreto svolgimento dell’attività e all’insieme degli indizi disponibili. Chiunque partecipi attivamente alle decisioni strategiche, anche se limitatamente a un’area specifica come la produzione, può essere chiamato a rispondere delle conseguenze penali della mala gestio societaria.

È sufficiente occuparsi solo del settore produttivo per essere considerato amministratore di fatto?
Sì. Secondo la sentenza, non è necessario esercitare tutti i poteri dell’organo di gestione. Un inserimento organico con funzioni direttive, svolto in modo non occasionale in qualsiasi settore dell’attività (produttivo, commerciale, amministrativo), è sufficiente per qualificare una persona come amministratore di fatto.

In una società a conduzione familiare, quali elementi provano il ruolo di amministratore di fatto?
La Corte ha valorizzato una pluralità di dati: la natura familiare della società, la distinzione di ruoli gestionali tra i fratelli (uno nel settore produttivo, l’altro in quello amministrativo), la disponibilità dei conti correnti e il potere di controllo generale sull’attività imprenditoriale, anche se condiviso con altri familiari.

La testimonianza che indica una persona come “socio” esclude la sua qualifica di amministratore di fatto?
No. La sentenza chiarisce che, in una società a ristretta base familiare, il riferimento alla qualità di “socio” da parte dei testimoni non contrasta con il ruolo di amministratore di fatto. Anzi, può essere interpretato come un’espressione del potere di controllo effettivo sull’attività imprenditoriale esercitato da quella persona.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7365 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7365 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME BRUGHERIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/11/2022 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME, il quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso udito l’AVV_NOTAIO COGNOME, il quale si riporta ai motivi di ricorso e insiste per l’accoglimento dello stesso.

t GLYPH

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 18 novembre 2022 la Corte d’appello di Milano, salvo rideterminare in melius il trattamento sanzioNOMErio irrogato a NOME COGNOME, a NOME COGNOME e ad NOME COGNOME e concedere la sospensione condizionale della pena agli ultimi due (non ricorrenti in cassazione), ha confermato la decisione di primo grado, quanto all’affermazione di responsabilità dei tre imputati in relazione ai reati di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale loro contestati, quali amministratori, prima di diritto e poi di fatto, della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita in data 18 luglio 2013.
Nell’interesse del solo NOME COGNOME è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si lamenta violazione di legge, per avere la Corte territoriale attribuito al ricorrente il ruolo di amministratore di fatto valorizzando indici fattuali inidonei a dimostrare i requisiti richiesti dall’ari:. 2639 cod. ci Secondo il ricorso, tali non sono il semplice fatto di impartire ordini ai dipendenti, ben potendo gli stessi tradursi in indicazioni operative non espressive di poteri gestori, al pari della circostanza che qualche dipendente, peraltro genericamente riferendosi ai “COGNOME“, avesse dichiarato di essersi rivolto a questi ultimi per ogni questione concernente le proprie mansioni o che i tre imputati fossero presenti “alle riunioni”. Si aggiunge: a) che la teste COGNOME aveva chiarito che era NOME COGNOME ad occuparsi di amministrazione, in tal modo rendendo non significativa, ai fini che qui rilevano, la presenza del fratello NOME; b) che, del pari, non rilevante era la mera disponibilità dei conti correnti, peraltro ricondotta dai giudici di merito al fatto che i fratelli COGNOME fossero soci e comunque, per quanto riguarda il ricorrente, non dimostrata nel corso del processo, come confermato dal fatto che nel capo di imputazione non gli veniva attribuita alcuna condotta distrattiva.
2.2. Con il secondo motivo si lamentano vizi motivazionali, sempre con riferimento all’attribuzione al ricorrente del ruolo di amministratore di fatto, aggiungendo alle considerazioni sopra riassunte: a) che la Corte territoriale non aveva illustrato per quale ragione avesse ritenuto irrilevante il c:ontributo fornito alla gestione societaria da parte di NOME COGNOME, nonostante non fosse necessaria, in una società di piccole dimensioni a conduzione familiare, la presenza di tre amministratori; b) che le dichiarazioni del teste COGNOME, quanto al fatto che i fratelli COGNOME dirigessero la società, impartendo quotidianamente le direttive, non avevano trovato riscontro nell’istruttoria dibattimentale, tanto
più che il primo si era riferito ai COGNOME come ai “soci”; c) che anche gli altri testi avevano indicati i COGNOME come soci; d) che non erano stati individuati concreti comportamenti rivelatori dell’esercizio di funzioni gestorie, soprattutto alla luce del fatto che la motivazione della sentenza non si era impegnata nel distinguere la posizione dei vari imputati.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

All’udienza del 16 novembre 2023 si è svolta la discussione orale.

Considerato in diritto

I due motivi di ricorso sono esaminabili congiuntamente per la loro stretta connessione logica, in quanto affrontano, nella distinta prospettiva della violazione di legge e dei vizi motivazionali, la medesima questione dell’attribuzione al COGNOME del ruolo di amministratore di fatto.

Essi sono, nel loro complesso, infondati.

In punto di diritto, occorre premettere che, secondo la ferma e condivisa giurisprudenza di questa Corte, ai fini dell’attribuzione della qualifica di amministratore “di fatto” è necessaria la presenza di elementi sintomatici dell’inserimento organico del soggetto con funzioni direttive in qualsiasi fase della sequenza organizzativa, produttiva o commerciale dell’attività della società, quali i rapporti con i dipendenti, i fornitori o i clienti ovvero in qualunque settore gestionale di detta attività, sia esso aziendale, produttivo, amministrativo, contrattuale o disciplinare ed il relativo accertamento costituisce oggetto di una valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimità, ove sostenuta da congrua e logica motivazione (v., ad es., Sez. 5, n. 45134 del 27/06/2019, COGNOME, Rv. 277540 – 01; Sez. 5, n. 8479 del 28/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269101 0). Questa Corte, nella stessa linea argomentativa, ha da tempo sottolineato, al riguardo, che significatività e continuità dello svolgimento di Funzioni gestorie non comportano necessariamente l’esercizio di tutti i poteri propri dell’organo di gestione, ma richiedono un’attività svolta in modo non episodico o occasionale (Sez. 5, n. 35346 del 20/06/2013, Tarantino, Rv. 256534 – 01).
In tale prospettiva ricostruttiva, va certamente condiviso l’orientamento che esclude la riproposizione di scorciatoie argomentative che tornino a valorizzare

dati isolati e non correlati dai giudici di merito alla concreta realtà imprenditoriale della quale si tratta.

Quest’ultima puntualizzazione spiega, ad es., per quale ragione, la prova della posizione di amministratore di fatto di una società operante al di fuori dell’oggetto sociale, utilizzata, dall’insorgere del dissesto e fino alla dichiarazione di fallimento, come “schermo” per compiere condotte truffaldine finalizzate al reperimento di risorse poi distratte, si traduce in quella del ruolo di ideatore e organizzatore dell’indicato sistema fraudolento, atteso che ricm è ipotizzabile l’accertamento di elementi sintomatici di un inserimento organico all’interno di un ente solo formalmente operante (Sez. 5, n. 7824 del 30/111.2022, dep. 2023, Burgese, Rv. 284223 – 01; Sez. 3, n. 20052 del 14/04/2022, COGNOME, Rv. 283202 – 0; Sez. 5, n. 31823 del 06/10/2020, COGNOME, Rv. 279829 – 0).
La necessità di un aggancio concreto ed effettivo alle modalità operative del soggetto imprenditoriale ha condotto questa Corte a ritenere che la qualifica di amministratore di fatto di una società non può trarsi solo dal conferimento di una procura AVV_NOTAIO ad negotia, ma richiede l’individuazione di prove significative e concludenti dello svolgimento delle funzioni direttive in qualsiasi fase della sequenza organizzativa, produttiva o commerciale dell’attività imprenditoriale, anche a mezzo dell’attivazione dei poteri conferiti con la procura stessa (Sez. 5, n. 4865 del 25/11/2021, dep. 2022, Capece, Rv. 282775 – 01, che ha sottolineato anche la non decisività della mera gestione dei conti correnti).
E, tuttavia, in tale cornice di riferimento – che la Corte territoriale ha mostrato di tenere esattamente presente, valorizzando la pregnanza, ai fini dell’attribuzione della qualifica o della funzione, dei singoli poteri in concreto esercitati (v., ad es., Sez. 2 n. 36556 del 24/05/2022, COGNOME, Rv. 283850 – 0; Sez. 5, n. 27264 del 10/07/2020, Fontani, Rv. 279497 – 01.) -, i giudici di merito, nelle due decisioni conformi, destinate ad integrarsi nel loro apparato motivazionale (v., ad es., Sez. 6, n. 5224 del 02/10/2019, dep. 2020, Acampa, Rv. 278611 – 0), hanno appunto sottolineato il ruolo gestorio del ricorrente, traendolo da una pluralità di dati ricavati dall’istruttoria dibattimentale: a) la natura familiare della società; b) la distinzione di ruoli tra il ricorrente, il quale, differenza di NOME COGNOME, che si occupava prevalentemente del settore amministrativo, era impegNOME nell’attività produttiva (e tanto resta confermato e non smentito dalle dichiarazioni della teste COGNOME che il ricorrente allega al proprio atto di impugnazione) – in tal senso, razionalmente, essendo stato inteso il riferimento all’attività di amministrazione del primo e che solo semplicisticamente può essere interpretato come il riconoscimento di un esclusivo ruolo gestorio, con esclusione di NOME COGNOME -; c) la disponibilità dei conti correnti, affermata dalla sentenza di primo grado e che non
risulta essere stata contestata in appello; d) il ruolo autorevole, ma non esclusivo, del padre NOME.

Il riferimento di alcuni testi alla qualità di soci dei COGNOME – e, per quanto qui rileva, di NOME – non collide affatto con le superiori conclusioni, dal momento che esso vale solo ad esprimere, in una società a ristretta base familiare, come lo stesso ricorrente ammette essere stata quella di cui si tratta, il potere di controllo sull’attività imprenditoriale: in altri termini, si tratta di profilo che non incrina affatto la tenuta logica della motivazione della Corte territoriale.

In tale contesto ricostruttivo, le critiche del ricorrente collidono con il fondamentale canone valutativo che deve guidare il giudice nell’apprezzamento dei risultati probatori, attraverso l’esame di tutti e ciascuno degli elementi processualmente emersi, non in modo parcellizzato e avulso dal AVV_NOTAIO contesto probatorio, verificando se essi, ricostruiti in sè e posti vicendevolmente in rapporto, possano essere ordinati in una costruzione logica, armonica e consonante, che consenta, attraverso la valutazione unitaria del contesto, di attingere la verità processuale, ossia la verità del caso concreto (Sez. 2, n. 32619 del 24/04/2014, COGNOME, Rv. 260071 – 01).
Sotto altro versante, esse aspirano, in termini assertivi, ad una rivalutazione delle risultanze istruttorie, preclusa in questa sede.

Al riguardo, va ribadito (v., di recente, Sez. 5, n. 17568 del 22/03/2021) che è estraneo all’ambito applicativo dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. ogni discorso confutativo sul significato della prova, ovvero di mera contrapposizione dimostrativa, considerato che nessun elemento di prova, per quanto significativo, può essere interpretato per “brani” né fuori dal contesto in cui è inserito, sicché gli aspetti del giudizio che consistono nella valutazione e nell’apprezzamento del significato degli elementi acquisiti attengono interamente al merito e non sono rilevanti nel giudizio di legittimità se non quando risulti viziato il discorso giustificativo sulla loro capacità dimostrativa.
Sono, pertanto, inammissibili, in sede di legittimità, le censure che siano nella sostanza rivolte a sollecitare soltanto una rivalutazione del risultato probatorio (Sez. 5, n. 8094 del 11/01/2007, COGNOME, Rv. 236540; conf. ex plurimis, Sez. 5, n. 18542 del 21/01/2011, COGNOME, Rv. 250168). Così come sono estranei al sindacato della Corte di cassazione i rilievi in merito al significato della prova ed alla sua capacità dimostrativa (Sez. 5, n. 36764 del 24/05/2006, COGNOME, Rv. 234605; conf., ex plurimis, Sez. 6, n. 36546 del 03/10/2006, Bruzzese, Rv. 235510). Pertanto, il vizio di motivazione deducibile in cassazione consente di verificare la conformità allo specifico atto del processo, rilevante e decisivo, della rappresentazione che di esso dà la motivazione del
provvedimento impugNOME, fermo restando il divieto di rilettura e reinterpretazione nel merito dell’elemento di prova (Sez. :L, n. 25117 del 14/07/2006, COGNOME, Rv. 234167)

Alla pronuncia di rigetto consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 16/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.