Amministratore di fatto: prova e responsabilità penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale di un soggetto ritenuto amministratore di fatto di una società fallita. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile riguardo alla qualifica, provata tramite testimonianze, ma la sentenza è stata annullata con rinvio per la rideterminazione delle pene accessorie. A seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 222/2018, la durata di tali pene non può più essere fissa a dieci anni, ma deve essere commisurata dal giudice alla gravità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 luglio 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto: Quando la Gestione Effettiva Conduce alla Responsabilità Penale

La figura dell’amministratore di fatto è centrale nel diritto penale societario e rappresenta un principio fondamentale: la responsabilità penale segue chi esercita il potere, non chi detiene solo la carica formale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 52119/2019) ribadisce questo concetto, chiarendo come si provi tale qualifica e quali siano le conseguenze in caso di bancarotta fraudolenta. Il provvedimento offre spunti cruciali sia sulla ricostruzione della prova sia sulla corretta applicazione delle pene accessorie, alla luce di un importante intervento della Corte Costituzionale.

I Fatti del Caso: Dalla Gestione di un Hotel alla Condanna

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo grado e in appello per bancarotta fraudolenta documentale in relazione al fallimento di una società immobiliare. L’accusa sosteneva che egli fosse l’amministratore di fatto della società, avendone gestito l’attività principale, ovvero un complesso alberghiero.

L’imputato, nel suo ricorso in Cassazione, ha contestato questa ricostruzione, sostenendo di essere stato un semplice dipendente con mansioni di direttore d’hotel, come risulterebbe da alcuni documenti dell’INPS che lo inquadravano come lavoratore part-time. La sua difesa mirava a smontare l’impianto accusatorio, negando qualsiasi ruolo gestorio o direttivo all’interno della società fallita.

La Prova della Qualifica di Amministratore di Fatto

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo di ricorso inammissibile, poiché non denunciava vizi logici nella motivazione della sentenza d’appello, ma chiedeva una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. La Corte ha evidenziato come i giudici di merito avessero adeguatamente motivato la qualifica di amministratore di fatto sulla base di prove concrete e testimonianze univoche.

In particolare, erano risultati decisivi:
* Le dichiarazioni dei fornitori: Molti di loro hanno testimoniato di aver avuto contatti diretti e costanti con l’imputato per la commissione di lavori, interventi e forniture essenziali per l’attività dell’hotel.
* La testimonianza del commercialista: Il professionista incaricato della contabilità ha dichiarato che l’imputato era costantemente presente alle riunioni operative, al fianco del rappresentante legale (poi deceduto).

Questi elementi, secondo la Corte, delineavano in modo inequivocabile una situazione di gestione effettiva e non di mero lavoro dipendente, rendendo la motivazione della corte d’appello pienamente logica e fondata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso per quanto riguarda l’affermazione di responsabilità. Tuttavia, ha accolto d’ufficio una questione diversa, annullando la sentenza limitatamente alla durata delle pene accessorie e rinviando il caso a una diversa sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione sul punto.

Le Motivazioni

La decisione si fonda su due pilastri argomentativi distinti.

Sulla Responsabilità dell’Amministratore di Fatto

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’amministratore di fatto, ai sensi dell’art. 2639 c.c., è equiparato a quello di diritto. Egli è gravato dell’intera gamma di doveri che incombono sull’amministratore legale, compreso l’obbligo, previsto dall’art. 40, comma 2, c.p., di impedire la commissione di reati legati alla gestione societaria. Di conseguenza, risponde penalmente per tutte le condotte illecite, omissive o commissive, a lui addebitabili. I giudici di merito hanno correttamente dedotto da elementi fattuali (rapporti con i fornitori, presenza costante nelle decisioni) la sua posizione apicale, giustificando così la condanna per bancarotta documentale.

Sulla Rideterminazione delle Pene Accessorie

Il punto più innovativo della sentenza riguarda le pene accessorie. L’imputato era stato condannato alla pena accessoria di dieci anni di inabilitazione all’esercizio di impresa commerciale, prevista in misura fissa dall’art. 216 della Legge Fallimentare. La Cassazione ha rilevato d’ufficio l’illegalità di tale pena. Ciò in virtù della sentenza della Corte Costituzionale n. 222 del 2018, che ha dichiarato incostituzionale la durata fissa di dieci anni. Tale automatismo violava il principio di proporzionalità e individualizzazione della pena.
Di conseguenza, la durata delle pene accessorie non è più fissa, ma deve essere determinata dal giudice, in un range minimo e massimo (o solo massimo, se previsto), utilizzando i criteri di gravità del reato indicati dall’art. 133 del codice penale. La Corte ha quindi annullato la sentenza su questo punto, rinviando alla Corte d’Appello il compito di commisurare nuovamente la sanzione accessoria in base ai principi costituzionali.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma che nel diritto penale dell’impresa ciò che conta è la sostanza e non la forma: chiunque eserciti poteri gestori si assume le relative responsabilità, a prescindere da nomine o inquadramenti formali. In secondo luogo, recepisce un fondamentale principio di civiltà giuridica affermato dalla Corte Costituzionale: le pene, anche quelle accessorie, devono essere sempre proporzionate alla gravità del fatto e alla colpevolezza del reo, escludendo ogni forma di automatismo sanzionatorio. La decisione impone ai giudici di merito un’attenta valutazione caso per caso, garantendo una maggiore equità nel sistema penale fallimentare.

Chi è considerato amministratore di fatto e di cosa risponde?
È la persona che, pur senza una nomina formale, esercita di fatto i poteri gestori di una società. Secondo la legge e la giurisprudenza, è equiparato all’amministratore di diritto e risponde penalmente per tutti i comportamenti (omissivi e commissivi) illeciti legati all’amministrazione della società, come la bancarotta fraudolenta.

Come si può provare in un processo che una persona è un amministratore di fatto?
La prova può essere fornita attraverso vari elementi, come testimonianze. Nel caso esaminato, sono state decisive le dichiarazioni dei fornitori, che trattavano direttamente con l’imputato per ordini e pagamenti, e del commercialista, che lo vedeva costantemente presente alle riunioni operative accanto al legale rappresentante.

Perché la Cassazione ha annullato la parte della sentenza sulle pene accessorie?
Perché la pena accessoria di dieci anni di inabilitazione, prevista in misura fissa dalla legge fallimentare, è stata dichiarata incostituzionale dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 222/2018. La durata di tale pena non può essere automatica ma deve essere determinata dal giudice in base alla gravità specifica del reato, secondo i criteri dell’art. 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 52119 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 5 Num. 52119 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/09/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SANT’IPPOLITO il 20/02/1952

avverso la sentenza del 21/05/2018 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Sostituto Procuratore Generale COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio limitatamente alla rideterminazione delle pene accessorie e l’inammissibilità nel resto.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la decisione in epigrafe, la Corte d’Appello di Ancona ha confermato la sentenza del Tribunale di Ancona del 8.9.2016, con cui NOME COGNOME è stato condannato per il reato di bancarotta fraudolenta documentale alla pena di anni tre di reclusione, nonché alle pene accessorie previste dall’ultimo comma dell’art. 216 I. fall. nella misura di dieci anni ed alla sanzione accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per anni cinque.

La contestazione si riferisce al fallimento della società RAGIONE_SOCIALE, dichiarato con sentenza del 20.7.2007, della quale COGNOME è stato amministratore di fatto.

2. Avverso tale provvedimento propone ricorso l’imputato, tramite il difensore avv. NOME COGNOME deducendo un unico motivo con cui si argomenta vizio di motivazione contraddittoria e manifestamente illogica quanto alla ritenuta qualifica di amministratore di fatto della società immobiliare fallita – qualifica su cui si fonda la sua responsabilità per il reato di bancarotta fraudolenta documentale – là dove, invece, egli non ha mai avuto alcun ruolo gestorio all’interno della società, né tanto meno direttivo, ma si è limitato a svolgere mansioni di direttore dell’hotel Mietta, già appartenente alla fallita e ceduto alla RAGIONE_SOCIALE
Egli era, dunque, un semplice dipendente come emerge dagli estratti conto dell’INPS che lo inquadrano quale lavoratore part-time del complesso alberghiero in passato di proprietà della fallita.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La sentenza deve essere annullata limitatamente alla durata delle pene accessorie ex art. 216, u. c. I. fall., con rinvio per nuovo esame sul punto alla Corte d’Appello di Perugia, mentre il ricorso è inammissibil~ulato in fatto. – e – form

2. Quanto all’inammissibilità, il ricorrente non deduce vizi di motivazione ma chiede una rivalutazione degli esiti decisori alla luce di una ricostruzione alternativa che ritiene preferibile e plausibile in quanto volta ad escludere profili di responsabilità a suo carico. Ed invece, come noto, l’orizzonte della verifica del giudice di legittimità è circoscritto alla ricerca di vizi logici ed argomentativi della sentenza, direttamente da essa desumibili nel confronto con i principi dettati dal diritto vivente per l’interpretazione delle norme applicate. Invero, costituisce giurisprudenza consolidata quella che afferma l’insindacabilità da parte di questa Corte di profili ricostruttivi della prova e dell versione dei fatti articolata dai giudici di merito, in assenza di vizi di manifesta illogicità della motivazione ovvero di profili di travisamento della prova (cfr. z. 6, n. ex multis Se
27429 del 4/7/2006, COGNOME, Rv. 234559; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482 vedi anche Sez. U, n. 47289 del 24/9/2003, COGNOME, Rv. 226074; Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 214794).

2.1. Nella specie, la sentenza della Corte d’Appello di Ancona impugnata ha chiarito con motivazione non certo manifestamente illogica, bensì adeguatamente radicata nei dati di prova, come i numerosi testimoni escussi abbiano delineato una situazione gestoria della società immobiliare fallita sicuramente riferibile al ricorrente.

In particolare, i fornitori hanno dichiarato di aver avuto spesso diretto contatto con COGNOME per la commissione di lavori e interventi di miglioramento nonché per la fornitura di beni necessari alla vita economica dell’hotel, la cui gestione costituiva l’oggetto dell’attività aziendale della fallita.

Il provvedimento impugnato evidenzia, altresì, molto opportunamente ai fini della chiarezza e coerenza argomentative, che il commercialista al quale era affidato il compito di tenere la contabilità sino al 2005 – allorquando l’ultimo legale rappresentante noto, cui il reato non è stato contestato perché nelle more è deceduto, non ha più depositato la documentazione aziendale necessaria alla tenuta della contabilità – ha dichiarato di aver visto presente alle riunioni presso di lui con detto rappresentante legale costantemente anche il ricorrente.
2.2. Da questi elementi di fatto la Corte d’Appello ha tratto, con motivazione priva di iati logici, la prova della responsabilità del ricorrente per il reato di bancarotta fraudolenta documentale, deducendo la sua posizione di amministratore di fatto.

La giurisprudenza di legittimità, infatti, ha condivisibilmente affermato che, in tema di reati fallimentari, l’amministratore “di fatto” della società fallita è da ritenere gravato dell’intera gamma dei doveri cui è soggetto l’amministratore “di diritto”, per cui, ove concorrano le altre condizioni di ordine oggettivo e soggettivo, egli assume la penale responsabilità per tutti i comportamenti penalmente rilevanti a lui addebitabili (cfr. Sez. 5, n. 39593 del 20/5/2011, Assello, Rv. 250844 che ha ribadito il principio proprio in relazione ad una fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale).
Ed invero, il soggetto che assuma, in base alla disciplina prevista dall’art. 2639 cod. civ., la qualifica di amministratore “di fatto”, essendo tenuto ad impedire ex art. 40, comma secondo, cod. pen. le condotte illecite riguardanti l’amministrazione della società o a pretendere l’esecuzione degli adempimenti previsti dalla legge, è responsabile di tutti i comportamenti, sia omissivi che commissivi, posti in essere dall’amministratore di diritto, al quale è sostanzialmente equiparato (Sez. 3, n. 33385 del 5/7/2012, COGNOME, Rv. 253269).
3. Nonostante l’inammissibilità del ricorso proposto dall’imputato, il provvedimento impugnato deve essere annullato d’ufficio nei suoi confronti quanto alle pene accessorie previste dall’art. 216, ult. comma, I. fall., coerentemente a quanto stabilito dalla sentenza della Corte costituzionale n. 222 del 5 dicembre 2018, che ha dichiarato l’incostituzionalità della durata fissa delle pene accessorie dell’inabilitazione all’esercizio di un’impresa commerciale e dell’incapacità ad esercitare uffici direttivi presso qualsiasi impresa, prevista ex lege in dieci anni dal citato ultimo comma dell’art. 216 I. fall. in relazione alle ipotesi di condanna relativa ai reati di bancarotta fraudolenta.
Il Collegio ritiene, infatti, che debba essere rilevata, sia pur d’ufficio, l’illegalità de pena – compresa quella accessoria decennale prevista dall’ultimo comma del citato art. 216 – inflitta sulla base di un dettato normativo divenuto incostituzionale, anche in caso di inammissibilità del ricorso, tranne che nel caso di ricorso tardivo (Sez. U, n. 33040 del 26/2/2015, COGNOME, Rv. 264207) ed è certamente illegale la pena che sia stata determinata sulla base di limiti edittali dichiarati incostituzionali (Sez. U, n. 33040 del 26/2/2015, COGNOME, Rv. 264205).
L’annullamento deve essere operato con rinvio, spettando al giudice di merito la valutazione dei parametri fattuali ai quali ancorare la determinazione della misura della sanzione accessoria, commisurandola ai criteri indicati dall’art. 133 cod. pen., in ossequio alle indicazioni delle Sezioni Unite che, con la sentenza Sez. U, n. 28910 del 28/2/2019, COGNOME, proprio in relazione al caso delle pene accessorie decennali previste per i reati di bancarotta fraudolenta dichiarate incostituzionali dalla sentenza n. 222 del 2018 Corte cost., hanno così disposto, risolvendo la questione del se la rimodulazione conseguente alla pronuncia di incostituzionalità dovesse comportare la commisurazione delle pene accessorie fisse illegali già disposte alla pena principale applicata, ai sensi dell’art. 37 cod. pen., ovvero la rideterminazione dovesse essere operata dal giudice, nell’ambito dei limiti edittali risultanti dalla nuova formulazione, in base ai criteri di cu all’art. 133 cod. pen.
In generale, infatti, con un principio che travalica la materia dei soli reati fallimentari, le Sezioni Unite hanno stabilito che la durata delle pene accessorie per le quali la legge stabilisce, in misura non fissa, un limite di durata minimo ed uno massimo, ovvero uno soltanto di essi, deve essere determinata in concreto dal giudice in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen. e non rapportata, invece, alla durata della pena principale inflitta ex art. 37 cod. pen.

Del resto, la stessa Corte costituzionale con la sentenza n. 222 del 2018 aveva tracciato il solco per un’interpretazione che conducesse all’applicazione dei criteri previsti dall’art. 133 cod. pen. per la determinazione della misura oramai non più fissa delle pene accessorie della bancarotta fraudolenta.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla durata delle pene accessorie ex art. 216, u. c. I. fall. e rinvia per nuovo esame sul punto alla Corte d’Appello di Perugia. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 27 settembre 2019.

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente

CORTE DI CASSAZIONE V SEZIONE PENALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.