Amministratore di fatto: prova e dichiarazioni

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta di un soggetto che operava come amministratore di fatto di una società intestata alla madre. La sentenza ha stabilito che le dichiarazioni rese da un coimputato al curatore fallimentare sono utilizzabili come testimonianza indiretta. Tuttavia, il punto cruciale è stata la ‘prova di resistenza’: la condanna è stata ritenuta valida anche solo sulla base delle testimonianze dei dipendenti, che riconoscevano l’imputato come loro unico e vero datore di lavoro, dimostrando così il suo ruolo di amministratore di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto: Prova e Valore delle Dichiarazioni al Curatore

Nel diritto penale societario, la figura dell’amministratore di fatto è centrale, specialmente nei casi di bancarotta fraudolenta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi chiave per provare questo ruolo, chiarendo il valore probatorio delle dichiarazioni rese al curatore fallimentare e l’importanza decisiva delle testimonianze dei dipendenti. Il caso riguarda un imprenditore condannato per aver causato il fallimento di una società formalmente intestata a sua madre, ma da lui interamente gestita.

Il Contesto Processuale

Un imprenditore veniva condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale. L’accusa era di aver agito come amministratore di fatto di una ditta individuale, formalmente intestata alla madre, portandola al fallimento. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, contestando principalmente due aspetti: l’utilizzabilità delle dichiarazioni rese dalla madre (coimputata e poi deceduta) al curatore fallimentare e l’attendibilità delle testimonianze dei dipendenti della società fallita, che lo indicavano come il vero capo.

La Decisione della Cassazione sull’Amministratore di Fatto

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. La sentenza offre spunti fondamentali su come si costruisce la prova del ruolo di amministratore di fatto e sulla gerarchia delle fonti probatorie in contesti simili.

L’Utilizzabilità delle Dichiarazioni al Curatore

Un primo punto affrontato dai giudici riguarda le dichiarazioni accusatorie della madre, la titolare formale, che aveva riferito al curatore di essersi solo ‘intestata la società’ su richiesta del figlio. La Corte ha confermato un orientamento consolidato: la testimonianza indiretta del curatore su quanto riferitogli da un coimputato è pienamente utilizzabile nel processo, soprattutto se la difesa non ha mai chiesto di esaminare direttamente il dichiarante. Il principio del contraddittorio, infatti, non è assoluto e spetta alla parte interessata attivarsi per contro-esaminare la fonte.

La ‘Prova di Resistenza’ e il Ruolo Chiave dei Dipendenti

Il cuore della decisione, però, risiede nell’applicazione della cosiddetta ‘prova di resistenza’. I giudici hanno chiarito che, anche se si volessero escludere le dichiarazioni della madre, la condanna dell’amministratore di fatto resterebbe comunque in piedi. Le testimonianze dei dipendenti della società sono state ritenute sufficienti e decisive. Essi, infatti, hanno dichiarato in modo concorde di non aver mai conosciuto né visto sul posto di lavoro la titolare formale, di aver sempre ricevuto gli stipendi dall’imputato e di considerarlo a tutti gli effetti il loro vero e unico datore di lavoro. Queste deposizioni, secondo la Corte, forniscono la prova diretta e inconfutabile del suo ruolo gestionale.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione ribadendo che, per l’attribuzione della qualifica di amministratore di fatto, è necessaria la presenza di elementi sintomatici dell’inserimento organico del soggetto nella vita aziendale. Questi elementi includono l’esercizio di funzioni direttive in qualsiasi fase della sequenza organizzativa, produttiva o commerciale, come la gestione dei rapporti con dipendenti, fornitori e clienti. Nel caso specifico, le deposizioni testimoniali dei dipendenti hanno fornito esattamente questa prova, descrivendo un quadro in cui l’imputato era l’unica figura di riferimento manageriale. Le censure difensive, volte a screditare tali testimonianze come generiche o inattendibili a causa della provenienza straniera dei lavoratori, sono state respinte. La Corte ha affermato che le testimonianze non solo erano sufficienti da sole, ma confermavano anche il contenuto delle dichiarazioni rese dalla titolare formale al curatore, creando un quadro probatorio solido e coerente.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: nel diritto penale dell’impresa, la sostanza prevale sulla forma. La responsabilità penale non ricade su chi detiene una carica sulla carta, ma su chi esercita effettivamente il potere di gestione. Per gli imprenditori, ciò serve da monito: l’assunzione di ruoli gestionali comporta responsabilità dirette, indipendentemente dalle formalità societarie. Per gli avvocati, la pronuncia conferma l’importanza strategica delle testimonianze dei dipendenti come prova regina per dimostrare l’esistenza di un amministratore di fatto e chiarisce ulteriormente i confini di utilizzabilità delle informazioni raccolte dal curatore fallimentare.

Le dichiarazioni rese da un coimputato al curatore fallimentare sono utilizzabili nel processo penale?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che sono utilizzabili come testimonianza indiretta del curatore, specialmente se la difesa non ha richiesto di esaminare il dichiarante durante il dibattimento.

Come si può provare concretamente il ruolo di un amministratore di fatto?
Il ruolo si prova attraverso ‘elementi sintomatici’ che dimostrano un inserimento organico nella gestione della società. La prova principale, come evidenziato in questo caso, può derivare dalle testimonianze dei dipendenti che riconoscono l’imputato come il loro effettivo datore di lavoro e referente decisionale.

Cosa si intende per ‘prova di resistenza’ applicata dalla Corte?
È una valutazione con cui la Corte verifica se la decisione di condanna rimarrebbe valida anche se si eliminasse un elemento di prova contestato. In questo caso, la condanna ha ‘resistito’ perché le testimonianze dei dipendenti erano da sole sufficienti a fondarla, a prescindere dalle dichiarazioni della coimputata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29608 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29608 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a BOVILLE ERNICA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/09/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

udito il difensore

IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di Roma riformava in senso favorevole all’imputato, limitatamente alla determinazione dell’entità del trattamento sanzioNOMErio, la sentenza con cui il tribunale di Frosinone, in data 27.11.2015, aveva condanNOME COGNOME NOME, alle pene, principale e accessorie, ritenute di giustizia, in relazione ai fatti di bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale per distrazione, in rubrica ascrittigli, in qualità di amministratore di fatto della “RAGIONE_SOCIALE NOME di RAGIONE_SOCIALE NOME“, dichiarata fallita con sentenza del tribunale di Frosinone del 15.10.2013.
Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ricostruzione operata dalla corte di appello in ordine alla valenza delle dichiarazioni rese dinanzi al curatore fallimentare dall’imputato e delle testimonianze dei dipendenti della società fallita, che ne avevano richiesto il fallimento.

2.1. Con requisitoria scritta del 26.3.2024, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, AVV_NOTAIO, chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorso va rigettato, per le seguenti ragioni, pur collocandosi ai limiti della inammissibilità, ove si tenga presente che, alla fine delle sue argomentazioni, il ricorrente chiede che la Corte di Cassazione procedi “a una diversa valutazione di fatti e situazioni”, sollecitando un nuovo giudizio di merito, come è noto non consentito in sede di legittimità.

In ogni caso, merita attenzione il tema posto dal ricorrente della utilizzabilità delle dichiarazioni rese al curatore fallimentare e riversate nella relazione ex art. 33, I. fall., dalla coimputata COGNOME NOME, madre del COGNOME, nel frattempo deceduta, titolare di diritto della società fallita.

Quest’ultima, come riferito dal curatore fallimentare, nel corso della sua escussione dibattimentale, gli aveva rappresentato che era stato il figlio a chiederle di “intestarsi la società”, vale a dire di assumersi la titolarità

formale della medesima, laddove a occuparsi in concreto della vita della compagine sociale era il COGNOME (cfr. p. 4 della sentenza oggetto di ricorso).

Orbene da tempo la giurisprudenza di legittimità è attestata sul condivisibile principio, secondo cui è utilizzabile, quale prova a carico dell’imputato, anche la testimonianza indiretta del curatore fallimentare sulle dichiarazioni accusatorie resegli da un coimputato non comparso al dibattimento, e trasfuse dallo stesso curatore nella relazione redatta ai sensi dell’art. 33 I. fall. Nè sussiste, qualora l’imputato o il suo difensore non abbiano chiesto l’esame del predetto coimputato, la violazione dell’art. 526 cod. proc. pen., in quanto, in tal caso il dichiarante non si è per libera scelta volontariamente sottratto all’esame dell’imputato, stante la ratio dell’art. 526 cod. proc. pen. preordinata ad assicurare la piena esplicazione del principio del contraddittorio che, tuttavia, non ha carattere assoluto ma è rimesso alla discrezionalità della parte, la quale può scegliere liberamente le prove da introdurre e da escutere nel processo, con la conseguenza che non può dolersi della mancata assunzione o escussione di prove non richieste (cfr. Sez. 5, n. 3885 del 09/12/2014, Rv. 262230; Sez. 5, n. 24781 del 08/03/2017, Rv. 270599).
Come è stato affermato in altro e più recente arresto, il curatore fallimentare non svolge attività ispettive e di vigilanza, ma, in qualità di pubblico ufficiale, è tenuto a rappresentare nella relazione a sua firma anche “quanto può interessare ai fini delle indagini preliminari in sede penale”, dando corso all’audizione dei soggetti diversi dal fallito per richiedere informazioni e chiarimenti occorrenti “ai fini della gestione della procedura”. Il caso concreto preso in esame dalla Suprema Corte riguardava dichiarazioni rese al curatore da un teste e da un indagato di reato connesso in ordine al ruolo di amministratore di fatto della fallita rivestito dall’imputato, compendiate nella relazione e oggetto di testimonianza indiretta da parte del curatore stesso, che il giudice di legittimità ha ritenuto pienamente utilizzabili (cfr. Sez. 5, n. 17828 del 09/02/2023, Rv. 284589).
Risultano, pertanto, utilizzabili le dichiarazioni rese al curatore fallimentare dalla RAGIONE_SOCIALE, posto che il ricorrente non ha eccepito di averne chiesto l’esame, prima del decesso della coimputata. Ma vi è di più.

La giurisprudenza della Suprema Corte, infatti, con orientamento assolutamente costante nel tempo ha affermato che, nell’ipotesi in cui con il ricorso per cassazione si lamenti l’inutilizzabilità di un elemento a carico, il motivo di impugnazione deve illustrare, a pena di inammissibilità per aspecificità, l’incidenza dell’eventuale eliminazione del predetto elemento ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”, in quanto gli elementi di prova acquisiti illegittimamente diventano irrilevanti ed ininfluenti se, nonostante la loro espunzione, le residue risultanze risultino sufficienti a giustificare l’identico convincimento (cfr., ex plurimis, Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, Rv. 269218; Sez. 2, n. 30271 del 11/05/2017, Rv. 270303; Sez. 4, n. 50817 del 14/12/2023, Rv. 285533).
Orbene, nel caso che ci occupa il ricorrente non ha adempiuto con il necessario rigore a tale onere, posto che l’affermazione di responsabilità dell’imputato, ove anche si volessero espungere dal materiale probatorio utilizzabile le dichiarazioni rese dalla coimputata al curatore fallimentare, trova più che adeguato fondamento nel contenuto dei testi escussi ai sensi dell’art. 507, c.p.p., tutti dipendenti della società fallita, che hanno riferito di non avere mai conosciuto né visto sul posto di lavoro la RAGIONE_SOCIALE e di ricevere il pagamento delle loro spettanze dal RAGIONE_SOCIALE, specificando che quest’ultima era titolare della società “solo sulla carta”, sicché l’imputato appariva loro come il vero datore di lavoro (cfr. le dichiarazioni rese da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, oggetto di specifica valutazione dalla corte territoriale a pg. 4 della sentenza impugnata).
Orbene, a fronte di tali dichiarazioni, le censure difensive si risolvono in rilievi del tutto generici, con i quali il ricorrente pretende di dedurne l’inattendibilità, da un lato, con affermazione tautologica, sol perché essi avevano presentato ricorso per ottenere la dichiarazione di fallimento;

dall’altro, COGNOME la COGNOME natura confusa e contraddittoria delle suddette dichiarazioni, derivante dalla circostanza (peraltro solo parzialmente rispondente al vero, come si è visto) che si tratta di “lavoratori stranieri non integrati nel tessuto sociale, per nulla avvezzi alla lingua italiana” (cfr. pp. 6-7- del ricorso).

Pertanto, già solo sulla base del contenuto delle deposizioni testimoniali dei dipendenti della società fallita, è possibile ritenere dimostrato il ruolo di amministratore di fatto del COGNOME, reso ulteriormente palese dalla circostanza, evidenziata, con logico argomentare, dal giudice di appello, che a beneficare degli atti distrattivi ascritti all’imputato fu una società di cui egli era amministratore di diritto.

L’importanza delle dichiarazioni dei testi escussi ai sensi dell’art. 507, c.p.p., si apprezza anche sotto un ulteriore profilo, in quanto esse confermano il contenuto di quanto riferito al curatore fallimentare dall’COGNOME, in conformità al principio affermato dalla giurisprudenza di legittimità che va ribadito, secondo cui le dichiarazioni assunte dal curatore fallimentare e trasfuse nella relazione redatta ai sensi dell’art. 33 I. fall., se rese da un indagato o da un imputato di reato connesso o collegato nel medesimo procedimento o in separato procedimento, devono essere valutate unitamente agli altri elementi di prova che ne confermano l’attendibilità, ai sensi dell’art. 192, comma terzo, c.p.p., (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 20090 del 17/04/2015, Rv. 263819).
In conclusione può affermarsi che la conclusione cui è pervenuta la corte territoriale sul ruolo svolto dal ricorrente all’interno della società fallita, risulta del tutto conforme ai principi affermati dall’orientamento dominante nella giurisprudenza di legittimità, alla luce dei quali, ai fini dell’attribuzione della qualifica di amministratore “di fatto”, è necessaria la presenza di elementi sintomatici dell’inserimento organico del soggetto con funzioni direttive in qualsiasi fase della sequenza organizzativa, produttiva o commerciale dell’attività della società, quali i rapporti con i dipendenti, i fornitori o i clienti ovvero in qualunque settore gestionale di detta attività, sia esso aziendale, produttivo, amministrativo, contrattuale o disciplinare ed il relativo accertamento
costituisce oggetto di una valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimità, ove sostenuta da congrua e logica motivazione (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 45134 del 27/06/2019, Rv. 277540; Sez. 5, n. 27264 del 10/07/2020, Rv. 279497).

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 15.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.