Amministratore di fatto: prova e dichiarazioni

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per bancarotta fraudolenta, il quale contestava la sua qualifica di amministratore di fatto. La Corte ha stabilito che le dichiarazioni rese da un coimputato al curatore fallimentare, se corroborate da altri elementi, costituiscono una prova sufficiente a dimostrare tale ruolo, anche in assenza di un esame diretto in giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di fatto: le dichiarazioni al curatore valgono come prova?

La figura dell’amministratore di fatto è centrale in molti procedimenti per reati societari e fallimentari. Ma come si prova che una persona, pur senza cariche ufficiali, gestiva di fatto un’impresa? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti cruciali, confermando che le dichiarazioni rese da un coimputato al curatore fallimentare possono costituire una prova solida, a determinate condizioni.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imprenditore condannato in primo e secondo grado per una serie di reati di bancarotta fraudolenta. La sua difesa si basava su un punto fondamentale: negava di essere l’amministratore di fatto della società fallita. Secondo il ricorrente, la sua qualifica era stata erroneamente desunta dalle dichiarazioni di un coimputato, rese non in sede processuale ma direttamente al curatore fallimentare.

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, articolandolo su due motivi:
1. L’illegittimità dell’uso delle dichiarazioni del coimputato come prova della sua gestione di fatto.
2. Un’errata applicazione di una circostanza aggravante, che riteneva ingiustificata.

La qualifica di Amministratore di Fatto e le Prove a Carico

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel rigetto del primo motivo di ricorso. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni rese da un coimputato al curatore fallimentare, e da quest’ultimo trasfuse nella sua relazione ufficiale ai sensi dell’art. 33 della Legge Fallimentare, sono pienamente utilizzabili nel processo penale.

La Corte ha specificato che tale utilizzabilità è ammessa a condizione che l’imputato o il suo difensore non abbiano richiesto l’esame dibattimentale del coimputato dichiarante. In questo caso, non essendo stata avanzata tale richiesta, le dichiarazioni sono entrate legittimamente nel compendio probatorio.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come la condanna non si basasse unicamente su tale elemento. Le dichiarazioni del coimputato erano infatti state corroborate da altre prove convergenti, tra cui le testimonianze di un fornitore della società e della commercialista, nonché dalle stesse parziali ammissioni dell’imputato. Questo insieme di prove ha creato un quadro solido e coerente, sufficiente a fondare il convincimento dei giudici sulla sua qualifica di amministratore di fatto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. Per quanto riguarda la qualifica di amministratore di fatto, i giudici hanno ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: le dichiarazioni accusatorie extra-dibattimentali sono utilizzabili se trovano riscontro in altri elementi di prova. In questo caso, le testimonianze del fornitore, della commercialista e le stesse ammissioni dell’imputato fornivano i necessari riscontri esterni, rendendo l’impianto accusatorio solido.

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’applicazione di una circostanza aggravante, è stato giudicato inammissibile. La Corte lo ha definito ‘conclamatamente generico’, in quanto la doglianza si riferiva a un’aggravante (quella del danno di particolare gravità) che era già stata esclusa dalla sentenza di primo grado. Di conseguenza, l’imputato si lamentava di un aspetto della condanna che, di fatto, non esisteva più.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, riafferma che il ruolo di amministratore di fatto può essere provato attraverso un mosaico di elementi indiziari, e che le dichiarazioni rese al curatore fallimentare possono esserne un tassello fondamentale, purché adeguatamente riscontrate. Questo principio tutela il corretto accertamento della verità, impedendo che chi gestisce occultamente un’impresa possa sfuggire alle proprie responsabilità penali.

In secondo luogo, la decisione evidenzia la necessità di formulare motivi di ricorso specifici e pertinenti. Impugnare decisioni già riformate a proprio favore o presentare doglianze generiche e non argomentate conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Come si può provare in un processo penale il ruolo di amministratore di fatto?
Secondo questa ordinanza, il ruolo può essere provato attraverso un insieme di elementi, incluse le dichiarazioni rese da un coimputato al curatore fallimentare. Tali dichiarazioni sono pienamente utilizzabili se sono state inserite nella relazione del curatore e se l’imputato non ha chiesto di esaminare il dichiarante in giudizio, e soprattutto se sono corroborate da altre prove come testimonianze di terzi (fornitori, professionisti) e dalle stesse ammissioni dell’imputato.

Le dichiarazioni rese da un coimputato fuori dal processo sono sempre valide come prova?
Non automaticamente. La Corte chiarisce che sono utilizzabili a carico di un altro imputato a due condizioni principali: primo, che siano state trasfuse in atti ufficiali del procedimento (come la relazione del curatore fallimentare); secondo, che la difesa non abbia esercitato il proprio diritto di contro-esaminare il dichiarante chiedendone l’audizione. La loro validità è inoltre rafforzata dalla presenza di riscontri esterni.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘generico’ e quali sono le conseguenze?
Un motivo di ricorso è ‘generico’ quando non critica in modo specifico e argomentato la decisione impugnata. Nel caso specifico, l’imputato si lamentava dell’applicazione di una circostanza aggravante che era già stata esclusa nel giudizio precedente. Un motivo di questo tipo viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione, il che significa che non viene esaminato nel merito e il ricorso viene respinto, con condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30228 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30228 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FIORENZUOLA D’ARDA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/12/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che COGNOME NOME ha proposto ricorso per cessazione avverso la sentenza della Corte di appello di Brescia in data 5 dicembre 2023, che ha parzialmente riformato la sentenza di condanna nei suoi confronti pronunciata per i delitti di cui agli artt. 110 cod. pen., 216, co 1, nn. 1 e 2, 223, comma 1 e 2, 217, comma 2, 223, comma 1, 224, comma 1, n. 1 e 219, comma 2, n. 1 L.F., concedendogli le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla contestata aggravante di cui all’art. 219, comma 2, L.F., e, per l’effetto, rideterminando la pena infli (fatti commessi in Brescia il 25 luglio 2017);
che l’impugnativa consta di due motivi;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il primo motivo, con il quale si contesta il riconoscimento in capo al ricorrente d qualifica di amministratore di fatto della società fallita, è generico, non consentito in questa e, comunque, manifestamente infondato, posto che i giudici di merito di entrambi i gradi hanno utilizzato, ai fini della prova della detta qualifica, le dichiarazioni rese dal coimputato G curatore fallimentare e non nel corso del giudizio abbreviato (cfr. pag. 6 della senten impugnata), dichiarazioni, queste, che secondo la giurisprudenza pacifica di questa Corte, sono pienamente utilizzabili a carico dell’imputato ove l’imputato o il suo difensore non abbiano chies l’esame del coimputato, sempre che le stesse siano state trasfuse dal curatore nella relazione redatta ai sensi dell’art. 33 L.F. (Sez. 5, n. 24781 del 08/03/2017, Rv. 270599; Sez. 5, n. 1306 del 08/02/2017, Rv. 270596; Sez. 5, n. 3885 del 09/12/2014, dep. 2015, Rv. 262230); nondimeno, le dichiarazioni in parola oltre ad avere costituito un segmento del compendio probatorio in atti, costituito anche dalle convergenti dichiarazioni, circa il ruolo effettiv gestorio spiegato dal ricorrente, rese da un fornitore della società e dalla commercialista, so state, comunque, anche riscontrate dal tenore delle dichiarazioni rese dallo stesso imputato (cfr. pag. 7 della sentenza impugnata);
che il secondo motivo, che censura l’applicazione della circostanza aggravante di cui all’ar 219, comma 1, n.1 L.F. (ossia, quella del danno di particolare gravità) – posto che la doglianz circa l’applicazione dell’aggravante di cui all’art. 219, comma 2, n. 1 L.F. è solo enunciata e n argomentata – è conclamatamente generico, dal momento che la prima circostanza aggravante era stata già esclusa dalla sentenza di primo grado;

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’8 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.