Amministratore di fatto: prova e Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta, stabilendo che la qualifica di amministratore di fatto non può essere provata unicamente sulla base delle dichiarazioni di un coimputato. La sentenza impugnata aveva fondato la colpevolezza dell’imputato su tali dichiarazioni, senza adeguati riscontri esterni. La Suprema Corte ha ribadito la necessità di prove concrete sull’esercizio continuativo di poteri gestori, annullando con rinvio la decisione per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto: Quando le Dichiarazioni del Coimputato Non Bastano

La figura dell’amministratore di fatto è centrale nel diritto penale societario, poiché estende la responsabilità penale a chi, pur senza una carica ufficiale, gestisce di fatto un’impresa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 29613/2024, ha offerto un’importante precisazione sui criteri probatori necessari per accertare tale ruolo, sottolineando i limiti della chiamata in correità. Il caso analizzato riguarda una condanna per bancarotta fraudolenta basata quasi esclusivamente sulle dichiarazioni di un coimputato.

I Fatti del Processo

Un soggetto veniva condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta distrattiva e bancarotta documentale semplice. Secondo l’accusa, egli aveva agito come amministratore di fatto di una società poi fallita, contribuendo alla distrazione di ingenti rimanenze di magazzino. La sua condanna si fondava in larga parte sulle dichiarazioni rese dall’amministratore di diritto della società, suo coimputato, sia in sede fallimentare che nell’ambito di un accertamento fiscale. L’imputato decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, contestando proprio le modalità con cui era stata provata la sua posizione di gestore occulto.

L’Amministratore di Fatto e i Criteri Probatori

I motivi del ricorso si sono concentrati su un punto cruciale del diritto processuale penale: la valutazione della prova. La difesa ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse erroneamente ritenuto provato il ruolo di amministratore di fatto basandosi unicamente sulle dichiarazioni del coimputato, senza individuare alcun riscontro esterno e oggettivo. Secondo la difesa, per affermare una gestione di fatto non è sufficiente la parola di un altro imputato, ma occorrono prove concrete che dimostrino un inserimento organico e continuativo del soggetto nella vita aziendale, come la gestione dei rapporti con fornitori, clienti, dipendenti o istituti di credito.

La Decisione della Cassazione: La Necessità di Riscontri Esterni

La Suprema Corte ha accolto le censure del ricorrente, ritenendole fondate. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale sancito dall’art. 192, comma 3, del codice di procedura penale: le dichiarazioni rese da un coimputato devono essere valutate unitamente ad altri elementi di prova che ne confermino l’attendibilità.

L’Insufficienza della Chiamata in Correità

La Corte ha chiarito che l’accertamento del ruolo di amministratore di fatto non può basarsi sulle sole dichiarazioni accusatorie del gestore di diritto. Nel caso di specie, mancavano altri concreti indici dai quali desumere un’effettiva attività di gestione da parte del ricorrente. Nemmeno l’entità dei compensi percepiti come consulente è stata ritenuta, di per sé, una prova sufficiente. Il fatto che tali dichiarazioni fossero state raccolte dal curatore fallimentare e inserite nella sua relazione non cambia la loro natura: esse restano dichiarazioni di un coimputato e necessitano di riscontri esterni, che la Corte d’Appello non aveva individuato.

Prescrizione e Annullamento

Oltre a censurare l’impianto probatorio, la Cassazione ha rilevato d’ufficio l’intervenuta prescrizione del reato di bancarotta documentale semplice. Di conseguenza, ha annullato la sentenza senza rinvio per questo capo d’imputazione. Per le accuse più gravi, invece, ha disposto l’annullamento con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Bologna per un nuovo giudizio.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata perché i giudici di merito hanno violato le regole sulla valutazione della prova. La prova della qualifica di amministratore di fatto era fondata in modo esclusivo sulle dichiarazioni del coimputato, prive di qualsiasi riscontro esterno. Questo contrasta con l’articolo 192 del codice di procedura penale, che impone la ricerca di elementi di conferma per le dichiarazioni accusatorie provenienti da altri imputati. La Corte ha sottolineato che la relazione del curatore fallimentare, limitandosi a riportare tali dichiarazioni, non può costituire un valido riscontro. La motivazione della corte d’appello è stata quindi giudicata carente e illogica, poiché non ha fornito prove concrete dell’esercizio di un potere gestorio continuativo e significativo da parte del ricorrente.

le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: una condanna non può reggersi solo sulla parola di un co-accusato. Per dimostrare il ruolo di amministratore di fatto, l’accusa deve fornire prove oggettive di una sistematica ingerenza nella gestione societaria. La decisione impone ai giudici di merito un maggior rigore nella valutazione delle prove, specialmente in contesti complessi come i reati fallimentari. Il nuovo processo dovrà quindi basarsi su una ricerca più approfondita di elementi concreti che possano, o meno, confermare il coinvolgimento dell’imputato nella gestione della società fallita, andando oltre le semplici dichiarazioni incriminanti.

Chi è l’amministratore di fatto secondo la giurisprudenza?
È colui che, pur in assenza di una nomina formale, esercita in modo continuativo e significativo i poteri tipici legati alla qualifica di amministratore, come funzioni gerarchiche, direttive e gestionali in qualsiasi settore dell’azienda (produttivo, amministrativo, commerciale).

Le dichiarazioni di un coimputato sono sufficienti per provare il ruolo di amministratore di fatto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, le dichiarazioni di un coimputato (chiamata in correità) devono essere valutate insieme ad altri elementi di prova che ne confermino l’attendibilità, come richiesto dall’art. 192, comma 3, c.p.p. Non possono, da sole, fondare una condanna.

Cosa ha deciso la Cassazione in questo caso specifico?
La Corte ha annullato la sentenza di condanna perché la prova del ruolo di amministratore di fatto si basava unicamente sulle dichiarazioni non riscontrate del coimputato. Ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio che dovrà valutare la presenza di prove concrete e oggettive dell’attività gestoria. Ha inoltre dichiarato estinto per prescrizione il reato minore di bancarotta documentale semplice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29613 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29613 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a RIMINI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/05/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Bologna confermava la pronuncia di condanna di primo grado del ricorrente, riformando la stessa solo in punto di trattamento sanzioNOMErio.

Avverso la richiamata sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, mediante il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, articolando quattro motivi di impugnazione, di seguito riportati nei limiti previsti dall’art. disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e conseguente vizio di motivazione in ordine alla configurabilità del delitto di bancarotta fraudolenta distrattiva correlato mancato rinvenimento RAGIONE_SOCIALE rimanenze per l’importo di euro 951.015,00 poiché queste risultavano dall’ultimo bilancio, depositato oltre tre anni prima della dichiarazione di fallimento, talché la non ritenuta attendibilità RAGIONE_SOCIALE scrittu contabili da parte della stessa Corte territoriale si sarebbe posta in ineludibile contraddizione con l’affermazione per la quale detti beni avrebbero potuto considerarsi presenti perché risultanti dalle medesime.
2.2. Con il secondo motivo l’imputato denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in relazione all’applicazione della circostanza aggravante di cui all’art. 219 I.fall. correlata al mancato rinvenimento RAGIONE_SOCIALE predette rimanenze riproponendo le censure sottese all’accertamento del delitto ed evidenziando, inoltre, che non sarebbe stata fornita alcuna prova di un conseguente pregiudizio per i creditori.

2.3. Mediante il terzo motivo il COGNOME censura la decisione impugnata per inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 192 cod. proc. pen. poiché la Corte d’Appello di Bologna avrebbe accertato il suo ruolo di amministratore di fatto della società fallita individuando riscontri esterni alle dichiarazioni coimputato COGNOME solo nell’accertamento dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a propria volta fondato sulle dichiarazioni rese dal medesimo COGNOME e non impugNOME da quest’ultimo, +sui solo era stato notificato, nella sua veste di amministratore della società.
2.4. Con il quarto motivo l’imputato assume erronea applicazione dell’art. 216 I.fall. poiché non sarebbe stata fornita, se non attraverso le dichiarazioni del coimputato, alcuna prova del suo ruolo di amministratore di fatto della società fallita che avrebbe dovuto essere fondato, ex art. 2639 cod. civ., su una significativa attività gestoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il terzo e il quarto motivo, suscettibili di esame unitario, e che devono essere esaminati in via logicamente prioritaria sono fondati.

Su un piano generale, occorre ricordare che nella giurisprudenza di legittimità è stato più volte affermato che la nozione di amministratore di fatto, introdotta dall’art. 2639 cod. civ., postula l’esercizio in modo continuativo e significativo dei poteri tipici inerenti alla qualifica od alla funzione. In particol la posizione dell’amministratore di fatto, destinatario RAGIONE_SOCIALE norme incriminatrici della bancarotta fraudolenta, si traduce, nell’ambito processuale, nell’accertamento di elementi sintomatici di gestione o cogestione della società, risultanti dall’organico inserimento del soggetto, quale intraneus che svolge funzioni gerarchiche e direttive, in qualsiasi momento dell’iter di organizzazione, produzione e commercializzazione dei beni e servizi – rapporti di lavoro con i dipendenti, rapporti materiali e negoziali con i finanziatori, fornitori e clienti qualsiasi branca aziendale, produttiva, amministrativa, contrattuale, disciplinare. L’accertamento degli elementi sintomatici di tale gestione o cogestione societaria costituisce oggetto di apprezzamento di fatto che è insindacabile in sede di legittimità, se sostenuto da motivazione congrua e logica (cfr. Sez. 5, 14 aprile 2003, n. 22413, Rv. 224948; Sez. 1, 12 maggio 2006, n. 18464, Rv. 234254). In sostanza, può essere accertata l’amministrazione di fatto della società in presenza di elementi sintomatici dell’inserimento organico del soggetto con funzioni direttive in qualsiasi fase della sequenza organizzativa, produttiva o commerciale dell’attività della società, quali i rapporti con i dipendenti, i fornito o i clienti, ovvero in qualunque settore gestionale di detta attività, sia esso aziendale, produttivo, amministrativo, contrattuale o disciplinare: in dette ipotesi il relativo accertamento costituisce oggetto di una valutazione di fatto insindacabile in questa sede, ove sostenuta da congrua e logica motivazione (cfr. Sez. 5, 27 giugno 2019, n. 45134, Rv. 277540). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ciò premesso, colgono nel segno le censure formulate dal ricorrente poiché la decisione impugnata fonda l’accertamento della qualifica di fatto rivestita dal ricorrente sulle sole dichiarazioni del coimputato COGNOME, come rese in sede fallimentare e nell’ambito dell’accertamento tributario, senza evidenziare alcun altro concreto indice dal quale possa evincersi che il COGNOME avesse svolto attività di gestione della società fallita, non potendosi ciò desumere solo dall’entità dei compensi dal medesimo percepiti quale consulente.
Né, d’altra parte, è sufficiente il riferimento alla circostanza che egli si sarebbe reso partecipe RAGIONE_SOCIALE frodi carosello accertate dall’RAGIONE_SOCIALE, secondo quanto riveniente dalla Relazione del curatore, stante che, anche sotto tale aspetto, il relativo provvedimento è stato emesso principalmente sulla scorta RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni del COGNOME e solo questi era legittimato ad impugnarlo quale legale rappresentante della società.

A conclusioni diverse non può del resto condurre la circostanza che le dichiarazioni del coimputato siano state riprese nella relazione del curatore fallimentare. Vi è infatti che, come è stato ribadito più volte anche in tema di reati fallimentari, le dichiarazioni rese da un indagato o da un imputato di reato connesso o collegato nel medesimo procedimento o in separato procedimento, devono essere valutate unitamente agli altri elementi di prova che ne confermano l’attendibilità, ai sensi dell’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen. Invero, tale riscontro non può essere costituito dalla relazione del curatore fallimentare, perché se le persone che il curatore ha esamiNOME rivestono il ruolo di indagati o imputati nel medesimo procedimento e procedimento connesso o collegato, tali dichiarazioni vanno valutate alla luce del terzo comma dell’art. 192 cod. proc. pen., in quanto non può certo essere il “filtro” consistente nell’intervento del curatore quel che può valere a far derogare dalla predetta regola di valutazione. Diversamente opinando, si giungerebbe alla paradossale conclusione che, se un soggetto imputato o indagato di reato connesso o collegato o del medesimo reato opera una chiamata in correità davanti al giudice, si deve fare applicazione del terzo comma del richiamato art. 192, se viceversa – tali dichiarazioni vengono rese al curatore, esse sarebbero valutabili ex se (Sez. 5, n. 20090 del 17/04/2015, Fiorentino, Rv. 263819-01).
Occorre per altro verso rilevare che il delitto di cui al capo 3), ossia il reato di bancarotta documentale c.d. semplice, si è prescritto in data 18 marzo 2020, considerato che il fallimento è stato dichiarato il 18 settembre 2012 st avendo riguardo agli atti interruttivi, in assenza di sospensioni del relativo termine.

Pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente al reato di cui al capo 3), perché estinto per prescrizione ed annullata invece con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Bologna sugli altri capi.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al reato di cui al capo 3), ex art. 217 legge fallimentare, perché estinto per prescrizione; annulla

la medesima sentenza con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bologna.

Così deciso in Roma il 15 aprile 2024 Il Consigliere COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.