Amministratore di fatto: prova e bancarotta penale

Un soggetto è stato condannato per bancarotta fraudolenta in qualità di amministratore di fatto di una società fallita. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, specificando che la partecipazione a un singolo, seppur complesso, affare non è sufficiente a dimostrare il ruolo di gestione continuativo e significativo richiesto per qualificare un soggetto come amministratore di fatto. La Corte ha inoltre dichiarato l’estinzione per prescrizione di un reato tributario connesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di fatto: basta una sola operazione per la condanna?

La figura dell’amministratore di fatto è cruciale nel diritto penale societario, specialmente nei reati di bancarotta. Chi gestisce un’azienda senza una nomina ufficiale può essere ritenuto responsabile al pari di un amministratore di diritto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha però messo dei paletti chiari: non basta la partecipazione a un singolo, seppur rilevante, affare per provare questo ruolo. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: un’Operazione Immobiliare Sotto la Lente

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per bancarotta fraudolenta patrimoniale e per un reato tributario. Secondo i giudici di merito (primo e secondo grado), l’imputato aveva agito come amministratore di fatto di una società immobiliare, poi dichiarata fallita. La sua responsabilità era stata desunta dalla sua partecipazione diretta in una complessa operazione di compravendita di un complesso alberghiero, ritenuta distrattiva per la società fallita.

In sostanza, l’imputato aveva avuto un ruolo chiave nella stipula del contratto preliminare e nelle successive transazioni finanziarie che, secondo l’accusa, avevano svuotato le casse della società a vantaggio di un’altra entità a lui collegata.

Il Ricorso in Cassazione: i Motivi della Difesa

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, un vizio di motivazione e un’errata interpretazione della legge. Il punto centrale del ricorso era la contestazione della qualifica di amministratore di fatto. Secondo il ricorrente, i giudici d’appello avevano basato la loro decisione esclusivamente su un’unica operazione, senza fornire la prova di un suo inserimento organico e continuativo nella gestione societaria.

Inoltre, la difesa ha sollevato la questione della prescrizione del reato tributario, sostenendo che il termine massimo fosse già decorso prima della sentenza di appello.

La Decisione della Corte: i Criteri per l’Amministratore di Fatto

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo principale del ricorso, annullando la sentenza di condanna per il reato di bancarotta e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame. I giudici supremi hanno ritenuto la motivazione della corte territoriale ‘meramente assertiva’ e ‘carente’.

Hanno ribadito che per configurare la responsabilità di un amministratore di fatto non è sufficiente provare il suo coinvolgimento in un atto isolato, anche se di grande importanza economica. È invece necessario dimostrare l’esercizio continuativo e significativo dei poteri tipici della funzione gestoria.

Prescrizione del Reato Tributario

Per quanto riguarda il reato tributario, la Cassazione ha rilevato d’ufficio che il termine di prescrizione era effettivamente maturato prima della sentenza d’appello. Di conseguenza, ha annullato senza rinvio la condanna per questo capo d’imputazione, dichiarando il reato estinto.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sui principi consolidati in materia, richiamando l’articolo 2639 del Codice Civile. Tale norma postula che la qualifica di amministratore di fatto richiede l’esercizio ‘in modo continuativo e significativo’ dei poteri tipici della funzione. ‘Continuità’ e ‘significatività’ non implicano necessariamente l’esercizio di tutti i poteri dell’organo di gestione, ma richiedono un’apprezzabile attività gestoria, non episodica od occasionale.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello si era limitata a descrivere una complessa operazione immobiliare, desumendone ‘di tutta evidenza’ il ruolo di gestore di fatto dell’imputato. Questa, secondo la Cassazione, è un’affermazione assertiva che non si confronta con la necessità di individuare e valutare elementi sintomatici concreti di una gestione effettiva e protratta nel tempo. Manca, in altre parole, la prova di un ‘organico inserimento’ del soggetto nella vita societaria, tale da poterlo considerare un ‘intraneus’ che svolge funzioni gerarchiche e direttive.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale: la responsabilità penale deve essere fondata su prove concrete e non su deduzioni generiche. Per attribuire a un soggetto la qualifica di amministratore di fatto e, di conseguenza, la responsabilità per reati come la bancarotta fraudolenta, l’accusa deve dimostrare un coinvolgimento sistematico e pervasivo nella gestione aziendale. Un singolo episodio, per quanto rilevante, non è sufficiente. La decisione impone ai giudici di merito un’analisi più rigorosa e dettagliata, evitando scorciatoie motivazionali che potrebbero portare a condanne ingiuste.

Cosa si intende per amministratore di fatto e quali poteri deve esercitare?
L’amministratore di fatto è colui che, pur senza una nomina formale, esercita in modo continuativo e significativo i poteri tipici della gestione di una società. Non è necessario che eserciti tutti i poteri, ma la sua attività gestoria deve essere apprezzabile e non meramente episodica o occasionale.

La partecipazione a un singolo grande affare è sufficiente per essere considerati amministratori di fatto?
No. Secondo la sentenza, la partecipazione a una sola operazione, anche se complessa e di rilevante valore economico, non è di per sé sufficiente a dimostrare la qualifica di amministratore di fatto. È necessario provare un coinvolgimento continuativo nella gestione aziendale.

Cosa succede se un reato si prescrive prima della sentenza di appello?
Se il termine di prescrizione di un reato matura prima della pronuncia della sentenza d’appello e il giudice di secondo grado omette di dichiararlo, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza senza rinvio, dichiarando l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12710 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12710 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ALBIGNASEGO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/02/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

udito il difensore

IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe, resa in data 8.2.2023, la corte di appello di Venezia, in parziale riforma della sentenza con cui il tribunale di Padova, in data 3.3.202. aveva condanNOME, tra gli altri, COGNOME NOME alle pene, principale e accessorie, ritenute di giustizia, in relazione ai reati ascrittigli ai capi 1); 2) e 3) dell’imputazione, in qualità di amministratore di fatto della “RAGIONE_SOCIALE“, dichiarata fallita dal tribunale di Padova in data 24.2.2016, assolveva l’imputato dal Reato di bancarotta fraudolenta documentale di cui al capo 1), per non aver commesso il fatto, con conseguente rideterminazione dell’entità del trattamento sanzioNOMErio in senso più favorevole all’imputato, confermando nel resto la sentenza impugnata, con riferimento ai fatti di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione di cui al capo n. 2) e al reato ex artt. 110, c.p., 5, d.lgs. n. 74 del 2000, di cui al capo n. 3).
2. Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, lamentando: 1) violazione di legge, con riferimento al disposto di cui all’art. 407, c.p.p., e vizio di motivazione, in punto di inutilizzabilità di tutti gli atti di indagine e anche della sentenza dichiarativa di fallimento, per violazione dell’art. 407, co. 3, c.p.p., tenuto conto del lungo periodo di tempo di durata delle indagini preliminari, iniziate il 31.5.2012 con l’iscrizione dell’imputato risalente al 31.5.2012 e la chiusura delle stesse intervenuta nel 2015, eccezione proposta in primo e in secondo grado dalla difesa del prevenuto, senza ricevere alcuna risposta; 2) violazione di legge, in relazione al disposto dell’art. 516, c.p.p., per mancata notifica all’imputato assente dell’ordinanza con cui il tribunale ha corretto l’imputazione, con riferimento alla qualità di amministratore di fatto addebitata al prevenuto, originariamente indicato come amministratore di diritto, non trattandosi, come ritenuto dalla corte territoriale, di un mero errore materiale, ma di una vera e propria modifica del capo d’imputazione, in presenza di due diverse posizioni giuridiche, che richiedono differenti difese da sviluppare; 3) violazione di legge violazione di legge e vizio di motivazione, anche sotto il profilo del
travisamento della prova, in quanto dalle deposizioni testimoniali non emerge che il COGNOME svolgesse il ruolo di amministratore di fatto, senza tacere che l’unico soggetto che poteva agire sui conti correnti della società fallita non era il COGNOME, ma il signor COGNOME, mentre pende allo stato un procedimento penale in cui è oggetto di accertamento la qualità dell’imputato di amministratore di fatto anche della partecipata “RAGIONE_SOCIALE“, società destinataria delle condotte distrattive; 4) violazione di legge, in ordine al disposto dell’art. 5, d.lgs. n. 74 del 2000, non risultando adeguatamente dimostrato il superamento della soglia di punibilità.
Con requisitoria scritta del 7.11.2023, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO chiede che il ricorso venga accolto e, di conseguenza, che la sentenza impugnata sia annullata con rinvio per nuovo giudizio, in relazione al reato di cui al capo n. 2); senza rinvio in ordine al reato di cui al capo n. 3), perché estinto per prescrizione, prima della pronuncia della sentenza di appello.

Con memoria e conclusioni scritte del 23.11.2023, pervenute a mezzo di posta elettronica certificata, il difensore dell’imputato, condivide le conclusioni del pubblico ministero, eccependo il compiuto decorso del termine di prescrizione del reato di cui al capo n. 3), pur contestando la valutazione operata da quest’ultimo sulla inammissibilità, per genericità del primo motivo di impugnazione.

Il ricorso è parzialmente fondato e va accolto nei seguenti termini.

4.1. Inammissibile appare il primo motivo di ricorso, posto che, come affermato da un costante e condivisibile orientamento della giurisprudenza di legittimità, è inammissibile il motivo di ricorso per cassazione con il quale si eccepisce la inutilizzabilità delle informative di polizia giudiziaria, per decorrenza del termine di durata delle indagini preliminari, senza, tuttavia, individuare con precisione l’atto specifico, in esse contenuto, asseritamente inutilizzabile, non spettando alla Corte, in mancanza di specifiche deduzioni, di verificare se esistano cause di inutilizzabilità o di invalidità di atti del procedimento che, non apparendo
manifeste, implichino la ricerca di evidenze processuali o di dati fattuali che è onere della parte interessata rappresentare adeguatamente (cfr. Sez. 5, n. 19553 del 25/03/2014, Rv. 260404; Sez. 2, n. 35659 del 27/06/2018, Rv. 273602).

In tema di ricorso per cassazione, invero, è onere della parte che eccepisce l’inutilizzabilità di atti processuali indicare, pena l’inammissibilità del ricorso per genericità del motivo, gli atti specificamente affetti dal vizio e chiarirne altresì l’incidenza sul complessivo compendio indiziario già valutato, sì da potersene inferire la decisività in riferimento al provvedimento impugNOME (cfr. Sez. 6, n. 1219 del 12/11/2019, Rv. 278123).

Onere a cui il ricorrente non ha adempiuto deducendo genericamente l’inutilizzabilità di tutti gli atti di indagine (e della sentenza dichiarativa di fallimento, che, in tutta evidenza, non rappresenta un atto di indagine).

4.2. Inammissibile, sia perché manifestamente infondato, sia per difetto di interesse, deve ritenersi il secondo motivo di ricorso.

Come correttamente rilevato dal pubblico ministero nella richiamata requisitoria scritta del 7.11.2023, le cui argomentazioni sul punto si condividono integralmente, “l’indicazione della qualità di amministratore di diritto della RAGIONE_SOCIALE nel capo 1) d’imputazione è stata ritenuta dai giudici del merito frutto di evidente errore materiale, tenuto conto che nel capo 2) il COGNOME era stato correttamente individuato come amministratore di fatto della medesima società”, per cui “l’eccezione attiene al reato di cui al capo 1) d’imputazione (la correzione d’errore materiale riguarda, infatti, il solo capo 1), con riferimento al quale è intervenuta pronuncia assolutoria in grado d’appello”, sicché nessun interesse appare configurabile in capo al ricorrente nel dedurre un’eccezione relativa a un reato per il quale il COGNOME è stato assolto.
4.3. Fondato, invece, appare il terzo motivo di ricorso.

Si osserva al riguardo che, come affermato da tempo nella giurisprudenza di legittimità, in tema di reati fallimentari, il soggetto

che, ai sensi della disciplina dettata dall’art. 2639, c.c., assume la qualifica di amministratore “di fatto” della società fallita è da ritenere gravato dell’intera gamma dei doveri cui è soggetto l’amministratore “di diritto”, per cui, ove concorrano le altre condizioni di ordine oggettivo e soggettivo, egli assume la penale responsabilità per tutti i comportamenti penalmente rilevanti a lui addebitabili (come i fatti di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale), tra i quali vanno ricomprese le condotte dell’amministratore di diritto (cfr. Sez. 5, 20/05/2011, n. 39593, rv 250844; Sez. 5, 2/3/2011, n. 15065, rv. 250094).
Senza tacere che la previsione di cui all’art. 2639 cod. civ. non esclude che l’esercizio dei poteri o delle funzioni dell’amministratore di fatto possa verificarsi in concomitanza con l’esplicazione dell’attività di altri soggetti di diritto, i quali – in tempi successivi o anche contemporaneamente – esercitino in modo continuativo e significativo i poteri tipici inerenti alla qualifica o alla funzione (cfr. Sez. 5, n. 12912 del 06/02/2020, Rv. 279040).

Consolidato appare all’interno della giurisprudenza di legittimità anche l’orientamento secondo cui la nozione di amministratore di fatto, introdotta dall’art. 2639 c.c., postula l’esercizio in modo continuativo e significativo dei poteri tipici inerenti alla qualifica od alla funzione, anche se “significatività” e “continuità” non comportano necessariamente l’esercizio di “tutti” i poteri propri dell’organo di gestione, ma richiedono l’esercizio di un’apprezzabile attività gestoria, svolta in modo non episodico od occasionale.
La posizione dell’amministratore di fatto, destinatario delle norme incriminatrici della bancarotta fraudolenta, dunque, va determinata con riferimento alle disposizioni civilistiche che, regolando l’attribuzione della qualifica di imprenditore e di amministratore di diritto, costituiscono la parte precettiva di norme che sono sanzionate dalla legge penale. La disciplina sostanziale si traduce, in via processuale, nell’accertamento di elementi sintomatici di gestione o cogestione della società, risultanti dall’organico inserimento del soggetto, quale “intraneus” che svolge
GLYPH

/4t

funzioni gerarchiche e direttive, in qualsiasi momento dell'”iter” di organizzazione, produzione e commercializzazione dei beni e servizi rapporti di lavoro con i dipendenti, rapporti materiali e negoziali con i finanziatori, fornitori e clienti – in qualsiasi branca aziendale, produttiva, amministrativa, contrattuale, disciplinare.

Peraltro l’accertamento degli elementi sintomatici di tale gestione o cogestione societaria costituisce oggetto di apprezzamento di fatto che è insindacabile in sede di legittimità, se sostenuto da motivazione congrua e logica (cfr. Sez. 5, 14.4.2003, n. 22413, rv. 224948; Se. I, 12.5.2006, n. 18464, rv. 234254).

In conclusione può dunque affermarsi che in tema di bancarotta fraudolenta, i destinatari delle norme di cui agli artt. 216 e 223 I. fall. vanno individuati sulla base delle concrete funzioni esercitate, non già rapportandosi alle mere qualifiche formali ovvero alla rilevanza degli atti posti in essere in adempimento della qualifica ricoperta (cfr. Sez. V, 13.4.2006, n. 19145, rv. 234428; Sez. 5, n. 41793 del 17/06/2016, Rv. 268273; Sez. 5, n. 27264 del 10/07/2020, Rv. 279497; Sez. 5, n. 7437 del 15/10/2020, Rv. 280550).
Orbene non può non rilevarsi come, nel caso in esame, la corte territoriale non abbia fatto buon governo dei richiamati principi.

Il giudice di appello, infatti, ha ritenuto che il COGNOME abbia svolto il ruolo di amministratore di fatto della società fallita, alla luce della sua diretta partecipazione alle vicende che condussero la “RAGIONE_SOCIALE” all’acquisto dell’albergo “Corinna”, di cui al capo n. 6) dell’imputazione.

Come evidenziato dal giudice di secondo grado, l’imputato era intervenuto nella stipula del contratto preliminare di vendita in qualità di delegato del legale responsabile della società acquirente, “RAGIONE_SOCIALE“, che aveva dichiarato di acquistare per sé o per persona da nominare, con riserva di indicarla al momento del contratto definitivo, alla stipula del quale, come acquirente, era stata indicata la “RAGIONE_SOCIALE“, che aveva provveduto al pagamento in favore dei venditori COGNOME del relativo prezzo di euro 1.100.000,00 e che, in un distinto atto
di vendita stipulato contestualmente al primo, aveva, a sua volta, venduto lo stesso complesso alberghiero alla “RAGIONE_SOCIALE“, ad un prezzo pari al triplo di quello pagato dalla fallita ai fratelli COGNOME.

La “RAGIONE_SOCIALE” aveva, poi, provveduto a versare sul conto corrente della fallita la somma di 1.100.000,00 euro, una parte della quale, pari a 420.000,00 euro, era stata distratta, secondo l’ipotesi accusatoria, in favore della “RAGIONE_SOCIALE“, dal cui conto corrente il COGNOME aveva prelevato l’intera somma.

Sulla base di questa ricostruzione dei fatti la corte di appello ha ritenuto” di tutta evidenza” che il COGNOME abbia svolto il ruolo di amministratore di fatto della “RAGIONE_SOCIALE“, con un’affermazione, tuttavia, meramente assertiva, che si colloca in un contesto motivazionale del tutto carente nell’individuazione e nella valutazione di concreti elementi sintomatici, di consistenza tale, in quanto non occasionali, né episodici, da poterne fondatamente desumere la configurabilità in capo al De COGNOME di un effettivo potere di gestione o cogestione della società fallita nei sensi indicati.
Sul punto, pertanto, la sentenza impugnata va annullata con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della corte di appello di Venezia, che provvederà a colmare l’evidenziata lacuna motivazionale, uniformandosi ai principi di diritto in precedenza richiamati.

4.4. Con riferimento al quarto motivo di ricorso, si osserva in via preliminare che, ai sensi di quanto previsto dagli artt. 157, 160 e 161, c.p., il termine di prescrizione del reato di cui al capo n. 3)’ nella sua massima estensione, tenuto conto, cioè, degli atti interruttivi intervenuti e della mancanza di cause di sospensione del relativo decorso dichiarate dai giudici di merito, risulta perento alla data del 31.12.2022, circostanza non rilevata dalla corte di appello, che, pertanto, spetta a questa Corte rilevare.
Premesso che secondo un condivisibile orientamento affermatosi nella giurisprudenza di legittimità, è ammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduce, anche con un unico motivo, l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata ed

erroneamente non dichiarata dal giudice di merito, integrando tale doglianza un motivo consentito ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett. b), c.p.p. (cfr., ex plurimis, Sez. U., 17.12.2015, n. 12602, rv. 266819), nel caso in esame, come si è detto, il giudice di secondo grado, in violazione del disposto dell’art. 129 c.p.p., ha omesso di rilevare e dichiarare l’estinzione del reato di cui al capo n. 3), per prescrizione verificatasi prima del giudizio di appello.

Ciò impone al Collegio, a fronte della eccezione comunque sollevata dalla difesa con la richiamata memoria, di rilevare la compiuta prescrizione, posto che, da un lato, il principio della immediata declaratoria di determinate cause di non punibilità, sancito dall’art. 129, co. 2, c.p.p., opera anche con riferimento alle cause estintive del reato, quale è la prescrizione, rilevabili nel giudizio di cassazione (cfr., ex plurimis, Sez. 3, 01/12/2010, n. 1550, rv. 249428; Sez. U. 27/02/2002, n. 17179); dall’altro, non trova applicazione nel caso in esame, trattandosi di motivo di ricorso non manifestamente infondato, il principio secondo cui, l’inammissibilità del ricorso per cassazione preclude la possibilità di rilevare d’ufficio, ai sensi degli artt. 129 e 609 comma secondo, c.p.p., l’estinzione del reato per prescrizione maturata in data anteriore alla pronuncia della sentenza di appello, ma non rilevata né eccepita in quella sede e neppure dedotta con i motivi di ricorso (cfr. Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, Rv. 266818)
In presenza di una causa di estinzione del reato, peraltro, la formula di proscioglimento nel merito (art. 129, comma 2, c.p.p.) può essere adottata solo quando dagli atti risulti “evidente” la prova dell’innocenza dell’imputato, sicché la valutazione che in proposito deve essere compiuta appartiene più al concetto di “constatazione” che di “apprezzamento” (cfr, ex plurimis, Sez. II, 11/03/2009, n. 24495,), evenienza non sussistente nel caso in esame.

La sentenza impugnata va, pertanto, annullata senza rinvio con riferimento al reato in materia tributaria di cui al capo n. 3) dell’imputazione, perché estinto per prescrizione, con eliminazione della relativa pena, pari a tre mesi di reclusione.

GLYPH

/40

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata relativamente al reato di cui al capo 3) perché estinto per prescrizione ed elimina la relativa pena di mesi tre di reclusione. Annulla la stessa sentenza relativamente al reato di cui al capo 2) con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della corte di appello di Venezia.

Così deciso in Roma il 6.12.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.