Amministratore di fatto: la responsabilità penale non cessa

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore di fatto, condannato per bancarotta. La sentenza chiarisce che la responsabilità penale non cessa con la nomina formale di un nuovo liquidatore, se si dimostra che il precedente gestore ha orchestrato un piano per spogliare la società dei suoi beni. La Corte ha ritenuto logica la connessione tra il disinvestimento di fondi operato dall’imputato e i successivi bonifici distrattivi eseguiti dal suo successore, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto: La Cassazione Conferma la Responsabilità Oltre le Nomine Formali

La recente sentenza della Corte di Cassazione penale ribadisce un principio fondamentale nel diritto societario e penale: la responsabilità gestionale segue il potere effettivo, non le cariche formali. Il caso analizzato riguarda la figura dell’amministratore di fatto, colui che, pur senza un’investitura ufficiale, dirige un’impresa. La Suprema Corte ha chiarito che il passaggio di consegne a un nuovo liquidatore, rivelatosi un mero “prestanome”, non è sufficiente a schermare il precedente gestore dalle conseguenze penali delle sue azioni, se queste fanno parte di un piano preordinato a danno della società.

I Fatti: Un Passaggio di Consegne Sospetto

La vicenda giudiziaria trae origine dalla gestione di una società amministrata per anni da un unico soggetto. Giunta alla fase di liquidazione, quest’ultimo cedeva formalmente le sue quote e trasferiva le funzioni di liquidatore a un’altra persona. Subito dopo questo cambio al vertice, le casse della società venivano prosciugate attraverso una serie di bonifici.

L’elemento chiave, emerso da un’annotazione della Guardia di Finanza, è che l’amministratore uscente, nei giorni immediatamente precedenti al passaggio di consegne, aveva personalmente curato il disinvestimento di un fondo, versando l’intera provvista sul conto corrente societario. Poche ore dopo, il nuovo liquidatore, che si è sempre definito un semplice “prestanome” con scarse competenze, trasferiva tali somme su conti esteri. Questa stretta sequenza temporale ha fatto sorgere il sospetto di un’operazione pianificata.

Il Percorso Giudiziario e il Ruolo dell’Amministratore di Fatto

In un primo momento, una sentenza di annullamento aveva ritenuto insufficienti gli elementi per attribuire la responsabilità dei bonifici distrattivi all’amministratore uscente. Tuttavia, la Corte d’Appello, in sede di rinvio, ha rivalutato il caso alla luce delle nuove prove. I giudici hanno stabilito un legame logico e cronologico tra l’azione dell’ex amministratore (il disinvestimento) e quella del nuovo liquidatore (i bonifici).

La Corte ha concluso che non si trattava di due azioni separate, ma delle due fasi di un unico piano criminoso orchestrato dall’amministratore di fatto. Quest’ultimo avrebbe utilizzato il nuovo liquidatore come mero esecutore materiale per completare il depauperamento del patrimonio sociale, cercando di garantirsi un alibi attraverso la cessione formale delle sue funzioni.

La Decisione della Corte di Cassazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la condanna si basasse su congetture e non rispettasse il principio dell'”oltre ogni ragionevole dubbio”. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, non per aver esaminato nuovamente i fatti, ma per aver controllato la logicità della motivazione della Corte d’Appello.

I giudici di legittimità hanno spiegato che il compito della Cassazione non è quello di scegliere una ricostruzione dei fatti alternativa e più plausibile rispetto a quella del giudice di merito. Il suo ruolo è verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia coerente, logica e non contraddittoria. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una spiegazione del tutto ragionevole per collegare le azioni dell’imputato al reato di bancarotta, rendendo il ricorso un mero tentativo di ottenere una nuova e non consentita valutazione delle prove.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse pienamente logica e coerente. L’argomentazione centrale si fonda sul collegamento indissolubile tra due eventi: il disinvestimento di un fondo societario, operato personalmente dall’amministratore uscente, e l’immediato trasferimento delle somme all’estero da parte del neonominato liquidatore. Questa stretta consequenzialità temporale e funzionale è stata interpretata non come una coincidenza, ma come la prova di una macchinazione unitaria, ideata e diretta dall’ex amministratore. La Corte ha sottolineato che il principio dell'”oltre ogni ragionevole dubbio” non obbliga il giudice a scartare una ricostruzione logica solo perché la difesa ne propone una alternativa, ma impone di verificare che la tesi accusatoria sia l’unica plausibile alla luce delle prove. In questo contesto, l’ipotesi di un intervento autonomo e improvviso del nuovo liquidatore è stata giudicata del tutto implausibile.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza che la responsabilità penale in ambito societario è legata alla sostanza del potere esercitato e non alla forma delle cariche ricoperte. La figura dell’amministratore di fatto non può trovare scudo dietro nomine di comodo o passaggi di consegne studiati per eludere la legge. La giustizia è in grado di guardare oltre le apparenze, analizzando la sequenza degli atti gestionali per individuare il vero dominus dell’operazione illecita. Per amministratori e professionisti, la lezione è chiara: ogni azione che precede o segue un cambio di governance può essere valutata per determinare le reali intenzioni e responsabilità, e un piano criminoso ben orchestrato non sfugge al vaglio della logica e del diritto.

Chi è l’amministratore di fatto e come viene identificata la sua responsabilità?
L’amministratore di fatto è colui che, pur senza una nomina formale, esercita in concreto i poteri gestori di una società. La sua responsabilità viene identificata analizzando le sue azioni concrete e il loro impatto sulla gestione societaria, a prescindere da chi ricopra formalmente la carica. Nel caso di specie, è stato ritenuto responsabile perché ha compiuto un atto decisivo (il disinvestimento di fondi) funzionale al successivo svuotamento dei conti societari.

Un cambio formale di amministratori è sufficiente per escludere la responsabilità penale del precedente gestore?
No. La sentenza chiarisce che un cambio formale non è sufficiente a escludere la responsabilità del gestore uscente se si dimostra che quest’ultimo ha preordinato le operazioni illecite poi materialmente eseguite dal suo successore. La continuità di un piano criminoso prevale sulla discontinuità formale delle cariche.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è inammissibile perché richiede una valutazione di merito?
Significa che il ricorso non contesta errori nell’applicazione della legge (vizi di legittimità), ma cerca di convincere la Corte di Cassazione a riesaminare le prove e i fatti per giungere a una conclusione diversa da quella dei giudici dei gradi precedenti. Questo compito, detto valutazione di merito, è precluso alla Corte di Cassazione, che può solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17869 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17869 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/03/2025

dei fatti (pacificamente commessi durante la gestione del COGNOME, al quale Ł stata anche consegnata l’intera documentazione contabile) alla luce: – della ricostruzione delle vicende societarie: il COGNOME avrebbe costituito la società e l’avrebbe amministrata ininterrottamente fino alla messa in liquidazione, avvenuta nel 2007, dopo la quale avrebbe formalmente assunto le funzioni di liquidatore fino al marzo 2010; – la piena conoscenza della condizione gestionale dell’impresa, della omessa tenuta delle scritture contabili (l’ultimo bilancio depositato Ł quello al 31 dicembre 2008) e del quadro economico finanziario e patrimoniale; – la data di effettuazione dei relativi bonifici, che coincide con quella dell’avvenuta registrazione del contratto di cessione delle quote societarie tra COGNOME e COGNOME; – le scarse capacità cognitive del COGNOME, sempre dichiaratosi mero “prestanome”. ¨ pur vero che, in concreto, l’unico atto gestorio compiuto sotto la gestione di Giunti Ł, appunto, l’esecuzione dei bonifici, ma la mera coincidenza cronologica dell’esecuzione dei bonifici con la cessione delle quote e il conseguente trasferimento delle funzioni liquidatorie non rappresenta un elemento sufficiente a giustificare l’ascrivibilità di tali bonifici in capo al precedente liquidatore. Tanto piø che esso stesso, sotto il profilo logico, ben potrebbe condurre verso una soluzione simmetrica rispetto a quella prospettata dalla Corte territoriale. In ultimo, assolutamente irrilevante Ł la scarsa capacità cognitiva del Giunti (idonea, semmai, a giustificarne l’estraneità); così come del tutto inconferenti sono le altre due considerazioni (quanto alla pregressa amministrazione e alla conseguente conoscenza della situazione contabili), proprio in quanto relative ad un periodo nel quale le funzioni gestorie erano svolte anche formalmente dal Marcato. Manca, quindi, una logica motivazione sulla quale fondare la riconducibilità delle condotte contestate al ricorrente.’.
Investita dal giudizio di rinvio, la Corte di appello di Torino ha riconosciuto le circostanze attenuanti generiche, con giudizio di prevalenza rispetto alla contestata aggravante, rideterminando la pena inflitta all’imputato in anni uno e mesi quattro di reclusione con la concessione dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione e la riduzione della durata delle pene accessorie a due anni

La Corte distrettuale osserva che gli elementi fattuali ritenuti insufficienti dalla sentenza di annullamento per attribuire all’imputato della qualifica di amministratore di fatto della società fallita anche dopo il formale passaggio delle funzioni gestorie a NOME COGNOME assumono una diversa luce se valutate insieme con le risultanze dell’annotazione della Guardia di finanza datata 29 luglio 2016.

Da tale atto investigativo, in precedenza trascurato, si evince che in epoca immediatamente precedente alla dismissione delle quote e al trasferimento delle funzioni liquidatorie in favore di Giunti con conseguente passaggio delle consegne, l’odierno ricorrente aveva personalmente curato il disinvestimento di un fondo per versarne la relativa provvista interamente sul conto corrente

aziendale nei giorni successivi svuotato con i bonifici di cui all’imputazione.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del suo difensore di fiducia avvocato NOME COGNOME articolando piø censure, trattate promiscuamente, per vizio di motivazione nonchØ per inosservanza del principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio enunciato dall’articolo 533 cod. proc. pen.

Lamenta che il giudice del rinvio ha attribuito rilevanza decisiva all’annotazione della Guardia di finanza del 29 luglio 2016 senza, tuttavia, valutare le circostanze favorevoli alla ricostruzione difensiva, pur valorizzate dalla polizia giudiziaria per ritenere COGNOME estraneo agli addebiti, al contrario del legale rappresentante e degli amministratori di fatto identificati in Campofiorito e Berni.

A differenza da quanto opinato dalla sentenza impugnata, l’operazione di spostamento del denaro dal fondo al conto corrente della società aveva una precisa motivazione pratica: concentrare le risorse finanziarie della società in un’unica banca in modo da ridurre i costi.

Non sono stati smentiti i dati che scagionano COGNOME: l’unico soggetto ad avere l’autorità formale e sostanziale per dissipare il patrimonio della società era NOME COGNOME; i bonifici distrattivi, eseguiti da COGNOME, avevano come beneficiari soggetti non legati a COGNOME, bensì a Campofiorito e COGNOME; i libri e le scritture contabili della società, come risulta dalla relazione del curatore fallimentare, sono stati regolarmente tenuti da COGNOME fino alla consegna a COGNOME.

In tale contesto l’annotazione della Guardia di finanza non apporta alcun significativo collante logico agli elementi valutati dalla sentenza di annullamento

L’argomentazione della sentenza che ha disposto il nuovo giudizio secondo cui non esistono prove che gli atti distrattivi, ossia i bonifici, siano stati ordinati da COGNOME Ł stata superata ricorrendo a congetture prive di reale valore indiziario o, comunque, dimostrativo.

4.1. Con memoria tempestivamente depositata la difesa di NOME COGNOME ha ribadito la fondatezza dell’impugnazione proposta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità

1.1. Le censure dedotte, anzichØ muovere critiche alla logicità dell’apparato giustificativo ai sensi dell’art. 606 lett. e), cod. proc. pen., sollecitano apprezzamenti di merito da sovrapporre a quelli della Corte distrettuale predicandone la maggiore plausibilità.

Trattasi di operazione preclusa alla Corte di cassazione, che non deve stabilire se la decisione di merito proponga la migliore ricostruzione dei fatti, ne’ deve condividerne la giustificazione, ma deve limitarsi a verificare se questa giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento: ciò in quanto l’art. 606, comma primo, lett. e) del cod. proc. pen. non consente alla Corte di una diversa lettura dei dati processuali o una diversa interpretazione delle prove, perchØ Ł estraneo al giudizio di legittimità il controllo sulla correttezza della motivazione in rapporto ai dati processuali (Sez. 1 n.45331 del17/02/2023, Rezzuto, Rv. 285504 – 01; Sez. 4, n.4842 del02/12/2003, dep. 2004, Elia, Rv. 229369).
1.2. In assenza di censure specifiche rivolte alla motivazione dell’impugnata sentenza, Ł inammissibile il motivo in cui si assume quale vizio rilevante ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen. la violazione principio dell’oltre ogni ragionevoledubbio di cui all’art. 533 cod. proc. pen. (Sez. 3, n.24574 del12/03/2015, COGNOME Rv. 264174 – 01 )

Il canone dell'”oltre ogni ragionevoledubbio” enuncia sia una regola di giudizio che definisce lo standard probatorio necessario per pervenire alla condanna dell’imputato, sia un metodo legale di

accertamento del fatto che obbliga il giudice a sottoporre, nella valutazione delle prove, la tesi accusatoria alle confutazioni costituite dalle ricostruzioni antagoniste prospettate dalle difese, sicchØ la violazione di tali parametri rende la motivazione della sentenza manifestamente illogica (Sez. 6, Sentenza n.45506 del27/04/2023, COGNOME, Rv. 285548 – 15).

Il principio dell’oltre ragionevoledubbio”, introdotto nell’art. 533 cod. proc. pen. dalla legge n. 46 del 2006, non ha mutato la natura del sindacato della Corte di cassazione sulla motivazione della sentenza e non può, quindi, essere utilizzato per valorizzare e rendere decisiva la duplicità di ricostruzioni alternative del medesimo fatto, eventualmente emerse in sede di merito e segnalate dalla difesa, una volta che tale duplicità sia stata oggetto di attenta disamina da parte del giudice dell’appello, giacchØ la Corte Ł chiamata ad un controllo sulla persistenza o meno di una motivazione effettiva per mezzo di una valutazione unitaria e globale dei singoli atti e dei motivi di ricorso su di essi imperniati, non potendo la sua valutazione sconfinare nel merito (ex plurimis da ultimo Sez. 1, n.5517 del30/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285801 – 01).
la Corte distrettuale ha desunto, valorizzando le informazioni contenute nell’annotazione della Guardia di finanza datata 29 luglio 2016, la prosecuzione dell’attività gestoria da parte dell’odierno ricorrente anche dopo la formale cessazione delle quote a Giunti, sia pure limitatamente agli atti rilevanti ai fini dell’integrazione del reato contestato, e la preordinazione da parte dell’imputato dell’intero piano di depauperamento del patrimonio sociale integrante la condotta di bancarotta ascrittagli, dal legame, logico e cronologico, di due operazioni positivamente accertate:
la dismissione del fondo RAGIONE_SOCIALE effettata, tra il 29 ed il 30 ottobre 2009, personalmente da COGNOME con la richiesta di assegni circolari ed il loro contestuale versamento sul conto corrente della società successivamente fallita;

l’effettuazione da parte del nuovo liquidatore COGNOME, già a partire dal giorno dopo il passaggio delle consegne, di piø bonifici, fino alla concorrenza dell’intera somma depositata sul conto, in direzione di non meglio precisati conti esteri per causali inattendibili considerato che la società era inattiva ed inoperante da qualche anno.

Muovendo da questi dati fattuali, la sentenza impugnata, in puntuale adempimento del mandato conferire dalla sentenza che ha disposto il giudizio di rinvio, Ł pervenuta alla conclusione, nient’affatto illogica, secondo cui va scartata l’ipotesi di un fulmineo intervento di COGNOME immediatamente dopo l’assunzione della carica e va, invece, preferita la ricostruzione che vede NOME COGNOME protagonista di una vera e propria macchinazione volta a ‘liquidare le risorse della società e di trasferirle, sotto il formale scudo, di una diversa gestione in direzione di lidi non facilmente controllabili’. D’altra parte, COGNOME ha dichiarato di avere firmato una congerie di dicesti sottopostigli alla firma da COGNOME senza essere al corrente del retale contenuto.
Funzionale a tale piano criminoso Ł stata la dispersione della contabilità aziendale che dunque Ł stata anch’essa un’operazione orchestrata da COGNOME

Le censure rivolte dal ricorrente alle argomentazioni testØ sintetizzate, come anticipato, riposano tutte sul piano del merito ed implicano comunque una non consentita rilettura del compendio probatorio.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.,

la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma,

ritenuta congrua, di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25/03/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.