Amministratore di fatto: la responsabilità penale

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta documentale a carico di un’imputata, ritenuta amministratore di fatto di una società anche dopo le sue dimissioni formali. La sentenza chiarisce che la responsabilità penale sussiste per chi, pur senza una carica ufficiale, continua a gestire l’impresa, e che un’imputazione che unisce più ipotesi di reato documentale non è indeterminata. La Corte ha ritenuto provato il ruolo di gestione continuativa basandosi su testimonianze di dipendenti e successori formali, considerati meri prestanome.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di fatto: la Cassazione conferma la responsabilità per bancarotta

La figura dell’amministratore di fatto è centrale in una recente sentenza della Corte di Cassazione, che ha confermato la condanna per bancarotta documentale a carico di una persona che continuava a gestire una società anche dopo aver rassegnato le dimissioni formali. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: la responsabilità penale non si ferma alla forma, ma guarda alla sostanza dei poteri esercitati all’interno dell’impresa. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un’imputata, amministratore unico di una S.r.l. dal 1996 al 2012 e, secondo l’accusa, amministratore di fatto fino al fallimento della società nel 2018. La condanna, confermata in appello, riguardava il reato di bancarotta documentale “generica”, ovvero per aver tenuto le scritture contabili in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari. In primo grado, l’imputata era stata assolta dalle accuse di bancarotta patrimoniale e di aggravamento del dissesto.

La difesa aveva contestato la condanna sotto due profili principali:
1. L’indeterminatezza del capo d’imputazione e la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza.
2. La carenza di prove riguardo al suo ruolo di amministratore di fatto dopo le dimissioni dalla carica formale.

La prova del ruolo di amministratore di fatto

La Corte d’Appello, e prima ancora il Tribunale, avevano basato la propria decisione sulle testimonianze di due impiegate amministrative e dei successivi amministratori formali. Questi ultimi, in particolare, avevano dichiarato di aver ricoperto la carica solo nominalmente, lasciando di fatto la gestione completa all’imputata. Le testimonianze hanno delineato un quadro in cui l’ex amministratrice continuava a esercitare un ruolo direttivo ben più ampio di quello di mero direttore sanitario, che aveva mantenuto formalmente.

La difesa sosteneva che dopo le dimissioni, all’imputata erano stati revocati i poteri di firma sui conti correnti e che il nuovo amministratore era una persona professionalmente preparata, non un semplice prestanome. Tuttavia, per i giudici, queste circostanze non erano sufficienti a smentire il quadro probatorio emerso dalle deposizioni.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. In primo luogo, ha escluso l’indeterminatezza dell’imputazione. I giudici hanno chiarito che contestare in modo alternativo le diverse ipotesi di bancarotta documentale (sottrazione con dolo specifico e irregolare tenuta con dolo generico) è una prassi ammissibile e non viola il diritto di difesa. Nel caso specifico, la condotta contestata e quella ritenuta in sentenza (la tenuta irregolare delle scritture) erano entrambe comprese nell’accusa originaria.

Sul punto cruciale del ruolo di amministratore di fatto, la Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello logica e coerente. Le prove testimoniali sono state giudicate “tranquillanti” e sufficienti a dimostrare che l’imputata aveva continuato a gestire la società ininterrottamente. Anche la consegna delle scritture contabili, avvenuta non al primo successore ma a quello successivo, è stata vista come un’ulteriore conferma del suo ruolo di gestore occulto.

Infine, la Corte ha considerato irrilevanti le argomentazioni difensive sulla professionalità dei successori formali e sulla presunta verifica della regolarità contabile, ritenendole inattendibili alla luce del ruolo di meri prestanome che questi avevano ricoperto.

Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui la responsabilità per i reati fallimentari ricade su chiunque eserciti di fatto la gestione dell’impresa, indipendentemente dalla carica formale. La prova di tale ruolo può essere fornita attraverso elementi concreti come le testimonianze di dipendenti e collaboratori, che possono dimostrare come le decisioni strategiche e operative fossero prese dall’amministratore di fatto. Questa decisione serve da monito: nascondersi dietro a cariche formali altrui non è sufficiente per eludere le proprie responsabilità penali nella gestione di un’impresa.

Quando un ex amministratore può essere considerato un amministratore di fatto?
Un ex amministratore è considerato ‘di fatto’ quando, nonostante le dimissioni formali, continua a esercitare in modo continuativo e significativo i poteri di gestione e direzione della società, come dimostrato nel caso di specie dalle testimonianze dei dipendenti e degli amministratori successivi.

È valida un’accusa di bancarotta documentale che non specifica se le scritture sono state sottratte o solo tenute male?
Sì, secondo la Corte è ammissibile una contestazione che includa alternativamente entrambe le ipotesi di bancarotta documentale (occultamento con dolo specifico e irregolare tenuta con dolo generico), in quanto non determina un vizio di indeterminatezza dell’imputazione e non lede il diritto di difesa.

Come si prova in giudizio il ruolo di amministratore di fatto?
Il ruolo di amministratore di fatto si prova attraverso elementi concreti che dimostrano l’esercizio effettivo del potere gestorio. Nel caso esaminato, la prova è stata raggiunta tramite le deposizioni di dipendenti amministrativi e dei successori formali, i quali hanno confermato che l’imputata continuava a dirigere l’attività societaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14356 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14356 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TERNI DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/02/2023 della CORTE APPELLO di PERUGIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

udito il difensore

AVV_NOTAIO, per il ricorrente, si riporta ai motivi di ricorso e insiste per l’accoglimento dello stesso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 febbraio 2023, la Corte di appello di Perugia, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Terni, revocava le statuizioni civili (avendo, la parte civile, rinunciato alla costituzione in giudizio), confermando nel resto la condanna di NOME COGNOME per il delitto di bancarotta documentale alla medesima contestato (ritenuta l’ipotesi di bancarotta “generica”) quale amministratore unico, dal novembre 1996 al dicembre 2012, e quale amministratore di fatto fino al fallimento, della srl RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 15 marzo 2018.
Già in prime cure la predetta era stata assolta dagli ulteriori delitti ascrittil la bancarotta patrimoniale e l’aggravamento del dissesto per non avere tempestivamente richiesto il fallimento della società.

1.1. In risposta ai dedotti motivi di appello, la Corte osservava quanto appresso.

Le incongruenze contestate in ordine alla tenuta della contabilità (l’assenza della documentazione fiscale, in particolare le fatture, che avrebbe consentito di valutare la correttezza delle scritture e dei libri contabili) erano riferibili anche soprattutto, agli anni in cui la prevenuta era stata l’amministratore di diritto dell società fallita.

La prova del ruolo di amministratore di fatto rivestito dalla medesima, negli anni successivi alla cessazione della carica formale, era stata tratta dalle deposizioni delle due impiegate amministrative che avevano, appunto, riferito del ruolo direttivo da ella rivestito nella società, ben più ampio di quello di mero direttore sanitario (come la stessa era rimasta, anche formalmente, dopo avere rinunciato al ruolo formale di amministratore).

Ruolo che era stato confermato anche dai successivi amministratori ed in particolare da NOME COGNOME, che aveva riferito come ella avesse assunto solo formalmente la carica di amministratore della società.

Infondata era la censura relativa alla indeterminatezza del capo di imputazione e al difetto di correlazione fra l’accusa e la condanna, considerando, in proposito, l’insegnamento della Corte di cassazione (Cass. n. 42754 del 2017) ed il fatto che non vi era stato alcun mutamento radicale della condotta in origine contestata.

Propone ricorso l’imputata, a mezzo del proprio difensore, articolando le proprie censure in due motivi.

2.1. Con il primo deduce la violazione di legge, ed in particolare dell’art. 522 cod. proc. pen., ed il vizio di motivazione per l’intervenuta conferma, da parte della Corte d’appello, della condanna dell’imputata per una condotta diversa da quella in origine contestata e per la mancata confutazione degli argomenti sviluppati in appello circa l’assunto ruolo di amministratore di fatto che la prevenuta avrebbe avuto a partire dalle dimissioni dalla carica formale.

Quanto al primo profilo, si era, già davanti al Tribunale, lamentata la genericità dell’imputazione, che univa in sé entrambe le ipotesi previste dall’art. 216, comma 1 n. 2 legge fall.

Doglianza che, non accolta, si era ripetuta nell’atto di appello. Senza ottenere alcuna concreta confutazione, da parte della Corte perugina.

Quanto al secondo profilo, la Corte d’appello non aveva, in alcun modo, argomentato sulle circostanze e sulle ragioni che si opponevano al riconoscimento, in capo alla prevenuta, del ruolo di amministratore di fatto della società a partire dal dicembre 2015.

Già nell’atto di appello, infatti, si era osservato come alla COGNOME, dopo la cessazione della carica, non fosse stata affidata alcuna delega ad operare in nome e per conto della società, come le fossero stati revocati i poteri di firma sui conti correnti bancari e come il nuovo amministratore designato, NOME COGNOME, non potesse considerarsi un mero prestanome, dato che era persona professionalmente preparata (tanto da essere inserita in uno studio di commercialisti e da gestire un proprio centro di elaborazione dati) che aveva assunto concretamente la carica ed i compiti che la stessa comportava.
Si ricordava, inoltre, che la COGNOME aveva sottoscritto una dichiarazione in cui aveva attestato di avere ricevuto dall’imputata le scritture contabili verificandone, insieme al commercialista, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, la regolarità.

Un dato, questo, che la Corte aveva omesso di considerare.

Si ricordava, infine, come l’imputata fosse stata assolta dagli ulteriori addebiti – di bancarotta patrimoniale e per avere aggravato il dissesto della società non chiedendone il fallimento – e come non fosse stata individuata alcuna concreta condotta da cui dedurre il ruolo di amministratore di fatto che si assume avere rivestito la prevenuta.

2.2. Con il secondo motivo lamenta il difetto di motivazione e la violazione di legge in riferimento sia all’omessa riapertura dell’istruttoria dibattimentale, sia all incongrua valutazione degli elementi di prova già raccolti.

Non si era deciso di escutere il consulente della difesa nonostante la necessità di tale integrazione fosse derivata dalla modifica dell’accusa mossa all’imputata.

Non si erano poi specificate quali delle condotte e dei compiti che la prevenuta aveva continuato a svolgere come direttore sanitario potessero considerarsi configurare l’ulteriore ruolo di amministratore di fatto della società, dovendosi poi rilevare come ben diversa è la figura del direttore sanitario rispetta a quella di amministratore della società, pur di gestione di servizi sanitari.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Entrambi i motivi deducono vizi motivazionali su specifici punti del tessuto argomentativo della sentenza impugnata e che, più precisamente, attengono alla genericità dell’imputazione, al difetto di correlazione fra la condotta contestata e quella ritenuta in sentenza, al ruolo di amministratore di fatto ricoperto dall’imputata dopo la cessazione della carica di amministratore e, infine, alla stessa responsabilità della prevenuta per il (residuo, rispetto alle precedenti assoluzioni) delitto di bancarotta documentale.
Quanto alla indeterminatezza dell’imputazione, la censura non merita accoglimento.

Alla prevenuta, infatti, era stato contestato, nelle qualità ricordate (di amministratore di diritto dall’ 8 novembre 1996 al 19 dicembre 2015, e di amministratore di fatto da tale ultima data al fallimento, intervenuto il 15 marzo 2018), di avere (come si legge in rubrica) “sottratto i libri contabili e le altre scritture contabili della società in modo da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della medesima”.

Le si erano così ascritte entrambe le ipotesi di bancarotta documentale previste dall’art. 216, comma 1, n. 2 legge fall., sia l’occultamento della contabilità in pregiudizio dei creditori (a dolo specifico) sia la tenuta delle stesse in guisa da non consentire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari (a dolo generico).

Tuttavia, su tale forma di contestazione, si è già affermato (da ultimo Sez. 5, n. 8902 del 19/01/2021, Tecchiati, Rv. 280572) come sia ammissibile la contestazione alternativa dei delitti di bancarotta fraudolenta documentale per sottrazione, distruzione o occultamento di scritture contabili, per la cui sussistenza è necessario il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, e di fraudolenta

tenuta delle stesse, che integra una ipotesi di reato a dolo generico, non determinando tale modalità alcun vizio di indeterminatezza dell’imputazione.

Ciò premesso, già il Tribunale aveva ritenuto sussistere l’ipotesi della bancarotta “generica”, posto che le poche scritture consegnate non si erano dimostrate idonee, appunto, a ricostruire il patrimonio ed il movimento degli affari della fallita, mancando del tutto quei documenti contabili e fiscali sottostanti destinati a confermarne la rispondenza al vero.

Se ne deduce allora:

che la contestazione originaria comprendeva anche la condotta poi ritenuta in sentenza; dovendosi così escludere il difetto di correlazione fra l’accusa originaria e la condanna patita;

che la condotta ascritta alla prevenuta era tale (viste anche le precisazioni fatte dal curatore del fallimento) da consentire alla prevenuta un’adeguata difesa, difesa che, del resto, non era affatto mancata.

Quanto al ruolo di amministratore di fatto rivestito, dopo la cessazione della carica di amministratore, dall’imputata, ne costituiscono prova tranquillante le circostanze di fatto evidenziate dalla Corte territoriale ed ancor prima dal Tribunale.

Si era, infatti, osservato come anche le dipendenti amministrative della società avessero riferito che la COGNOME aveva continuato a gestire anche tale settore della complessiva attività della fallita, non certo limitandosi a quella direzione sanitaria che pure aveva conservato.

Vi è di più: entrambi i successivi amministratori della società, NOME COGNOME e NOME COGNOME, avevano riferito (ne dà specifico e dettagliato conto il Tribunale) di avere ricoperto, solo formalmente, tale carica.

Ed inoltre, l’invocata consegna delle scritture contabili da parte della COGNOME non era neppure avvenuta nella mani del COGNOME, che di questa era stato l’immediato successore nell’amministrazione, ma, tempo dopo, all’amministratore nuovamente mutato, NOME COGNOME, ad ulteriore dimostrazione del ruolo di gestione della società sempre ricoperto dalla COGNOME, a prescindere dagli amministratori di diritto che, nel frattempo, si erano succeduti.

Quanto poi alla assunta verifica, da parte della stessa COGNOME, della regolarità della contabilità consegnata, non poteva che condividersi l’osservazione della Corte in ordine alla sua inattendibilità in considerazione del ruolo esclusivamente formale da questa ricoperto. A cui si aggiunge che l’ulteriore verifica della regolarità della contabilità da parte del AVV_NOTAIO COGNOME doveva considerarsi anch’essa dubbia in considerazione del ruolo da costui rivestito, anche in precedenza, di

commercialista della società (e quindi di corresponsabile delle eventuali irregolarità).

Da tutto quanto si è sopra riportato risulta, infine, evidente la superfluità della prova dichiarativa sollecitata nel ricorso, emergendo con assoluta chiarezza gli addebiti mossi alla prevenuta e le ragioni sottostanti agli stessi.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in Roma il

1 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.