Amministratore di fatto: la responsabilità penale

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta di un amministratore di fatto. L’imputato, pur non avendo cariche formali in un consorzio, ne era il dominus effettivo e aveva architettato un complesso schema di evasione fiscale che ha portato al fallimento della società. La sentenza chiarisce i criteri per identificare la figura dell’amministratore di fatto e la sua responsabilità penale per i reati fallimentari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di Fatto e Bancarotta: La Cassazione Conferma la Responsabilità Penale

La figura dell’amministratore di fatto è cruciale nel diritto penale societario, poiché estende la responsabilità per i reati fallimentari a chi, pur senza una carica formale, gestisce di fatto un’impresa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, confermando la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un soggetto che era il vero dominus di un complesso schema fraudolento che ha portato al fallimento di un consorzio.

I Fatti del Caso: Un Complesso Schema Fraudolento

Il caso riguarda un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale, documentale e impropria da reato societario. Egli era stato identificato come l’amministratore di fatto di un consorzio, dichiarato fallito. Secondo l’accusa, l’imputato aveva creato una struttura societaria articolata, composta da una società capofila da lui controllata, il consorzio fallito (operante come entità interposta) e diverse cooperative finali.

Questo meccanismo consentiva una doppia fatturazione delle prestazioni, generando un ingente vantaggio economico derivante dall’evasione dell’IVA. Le cooperative finali, prive di una reale struttura organizzativa e intestate a prestanome, accumulavano enormi debiti fiscali per poi essere liquidate e sostituite. L’intero sistema, sebbene virtuale nelle sue transazioni, era finalizzato a riversare sulle cooperative l’onere fiscale, traendo profitto dall’evasione a danno dell’Erario e, infine, del ceto creditorio con il fallimento del consorzio.

La Responsabilità dell’Amministratore di Fatto

Il ricorrente ha contestato la sua qualifica di amministratore di fatto, sostenendo che il suo ruolo apicale nella società capogruppo non implicava automaticamente una gestione effettiva del consorzio fallito. Tuttavia, la Corte di Cassazione, in linea con i giudici di merito, ha respinto questa tesi. Le prove, incluse le testimonianze dei gestori delle cooperative finali, hanno dimostrato che l’imputato era il vero dominus dell’intero gruppo. Era lui a decidere quali lavori assegnare e a quali cooperative, occupandosi persino dell’erogazione degli stipendi dei loro dipendenti.

La Corte ha ribadito che la nozione di amministratore di fatto, ai sensi dell’art. 2639 c.c., non richiede l’esercizio di tutti i poteri gestori, ma di un’attività gestoria apprezzabile, continuativa e non meramente occasionale. Tale accertamento, basato su elementi sintomatici (rapporti con dipendenti, fornitori, clienti, finanziatori), è un apprezzamento di fatto che, se logicamente motivato, è insindacabile in sede di legittimità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo i motivi in parte inammissibili e in parte infondati. Ha confermato che le sentenze di primo e secondo grado formavano un unico corpo decisionale coerente. La Corte ha validato la ricostruzione dei giudici di merito, secondo cui l’imputato esercitava un controllo assoluto sulle società consorziate, riducendo gli amministratori di diritto a meri esecutori delle sue direttive.

Sono stati respinti anche gli altri motivi di ricorso, tra cui:
* La qualificazione della frode IVA come operazione dolosa che ha causato il dissesto.
* La contestazione sulla distrazione di una somma di denaro, ritenuta provata da annotazioni contabili incrociate.
* Il vizio di motivazione sull’elemento soggettivo (dolo), che la Corte ha dedotto dalle modalità esecutive dell’intera operazione criminosa, chiaramente volte a non consentire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. In primo luogo, viene sottolineato che l’esercizio dei poteri di direzione e coordinamento tipici di una capogruppo può tradursi in una gestione di fatto delle controllate quando ne limita l’autonomia e riduce i loro amministratori a semplici esecutori. Nel caso di specie, il controllo dell’imputato era così pervasivo da integrare pienamente la fattispecie.

In secondo luogo, la Corte ha evidenziato come le false comunicazioni sociali e la tenuta irregolare della contabilità non fossero mere negligenze, ma atti dolosi finalizzati a occultare lo schema fraudolento e a cagionare o aggravare il dissesto della società, procurandole un passivo enorme a fronte di un quasi totale azzeramento dell’attivo. La prova del dolo, secondo i giudici, può essere desunta logicamente dalle concrete circostanze e dalle modalità esecutive dell’azione, che rivelano la cosciente volontà di commettere il reato.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma dei principi che regolano la responsabilità penale dell’amministratore di fatto. Dimostra che il diritto non si ferma alle apparenze formali, ma va a colpire chi, dietro lo schermo di complesse strutture societarie, detiene il potere decisionale effettivo e lo utilizza per scopi illeciti. La decisione ribadisce che un’attività gestoria continuativa e significativa, anche se non formalizzata, è sufficiente per fondare la responsabilità per reati gravi come la bancarotta fraudolenta. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito sulla necessità di analizzare la sostanza dei rapporti di potere all’interno dei gruppi di imprese per individuare le reali responsabilità penali.

Chi può essere considerato un amministratore di fatto e ritenuto responsabile per reati fallimentari?
Un amministratore di fatto è colui che, anche senza una nomina ufficiale, esercita in modo continuativo e significativo i poteri tipici della gestione societaria. La sua responsabilità penale, anche per bancarotta, viene accertata analizzando elementi concreti come la gestione dei rapporti con dipendenti, clienti e fornitori, che dimostrino un suo inserimento organico e direttivo nella vita della società.

La guida di una società capogruppo implica automaticamente la responsabilità per il fallimento di una società consorziata o controllata?
No, non automaticamente. Tuttavia, la responsabilità sorge quando l’esercizio dei poteri di direzione e coordinamento da parte della capogruppo si traduce in specifici atti di gestione delle società controllate, limitandone l’autonomia e riducendo i loro amministratori formali a meri esecutori di direttive. In tal caso, chi guida la capogruppo può essere considerato amministratore di fatto della controllata.

Come viene provato l’elemento soggettivo (il dolo) nel reato di bancarotta fraudolenta documentale?
Nel caso della bancarotta documentale cd. generica (tenere le scritture in modo da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio), è sufficiente il dolo generico, non quello specifico. La prova del dolo può essere desunta attraverso un processo logico-deduttivo dalle concrete circostanze e dalle modalità esecutive dell’azione criminosa, che nel loro complesso rivelano la volontà cosciente di creare confusione contabile e ostacolare l’accertamento della reale situazione patrimoniale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13621 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13621 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NOVA SIRI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2022 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME COGNOME.

che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. conclude per il rigetto

udito il difensore

AVV_NOTAIO insiste nell’accoglimento del ricorso.

IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di Torino riformava parzialmente in senso favorevole all’imputato, limitatamente alla determinazione del trattamento sanzioNOMErio, la sentenza con cui il giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Torino, in data 17.10.2017, decidendo in sede di giudizio abbreviato, aveva condanNOME COGNOME NOME, alle pene, principali e accessorie, ritenute di giustizia, in relazione ai fatti di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione; bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta impropria da reato societario, in rubrica ascrittigli, in qualità di amministratore di fatto di “RAGIONE_SOCIALE“, dichiarata fallita dal tribunale di Torino in data 30.7.2014
Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione l’imputato, lamentando: 1) l’inosservanza e l’erronea applicazione della disciplina normativa in tema di consorzio, avendo la sentenza impugnata erroneamente valorizzato la posizione apicale ricoperta dal ricorrente (rappresentante della HDL) nel gruppo consortile cui apparteneva la fallita, circostanza però del tutto neutra rispetto alla dimostrazione dell’effettiva gestione di fatto della “RAGIONE_SOCIALE“; 2) violazione di legge, in relazione all’errore commesso dalla corte di appello nel qualificare la supposta frode I.V.A. come operazione dolosa, idonea a cagionare il fallimento della società, e IFa conseguente erronea interpretazione in tema di detrazione I.V.A., posto che l’unica condotta astrattamente rilevante sarebbe, nel caso in esame, l’omesso versamento I.V.A. da parte delle cooperative finali, condotta, però, del tutto estranea al perimetro del processo e del tutto priva di rilievo rispetto alla società fallita; 3) violazione di legge, in ordine alla ritenuta distrazione della somma di € 319.286 in favore della cooperativa “RAGIONE_SOCIALE” che, secondo il ricorrente, si sarebbe ridotta a una mera indicazione contabile alla quale non avrebbe mai fatto riscontro una dazione effettiva; 4) vizio di motivazione, con riferimento alla sussistenza dell’elemento soggettivo del delitto di bancarotta impropria societaria;
vizio di motivazione, con riferimento alla sussistenza dell’elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta documentale; 6) violazione di legge in punto di affermata sussistenza della circostanza aggravante del danno di rilevante entità.

Con requisitoria scritta del 17.11.2023, da valere come memoria, in quanto nelle more l’imputato ha chiesto la trattazione in forma orale della proposta impugnazione, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO, chiede che il ricorso sia rigettato.

Il ricorso va rigettato, essendo sorretto da motivi, in parte inammissibili, in parte infondati.

Premesso che le sentenze di primo e di secondo grado vanno lette congiuntamente, costituendo esse un unico complessivo corpo decisionale, in quanto la sentenza di appello nella sua struttura argomentativa, si salda con quella di primo grado (cfr., ex plurimis, Sez. 2, n. 37295 del 12.6.2019), va rilevata l’infondatezza del primo motivo di ricorso.

La corte territoriale, invero, sul punto ha reso una motivazione del tutto immune da vizi sul ruolo e sul meccanismo attivato dal COGNOME, al cui interno si collocano le condotte in contestazione.

Osserva, in particolare, la corte territoriale che, “ritenuta pacifica l’articolazione dei rapporti interni al consorzi() tra la capofila RAGIONE_SOCIALE (costituita nella misura del 90% da società a.r.l. riconducibili all’imputato), la fallita che operava come interposta e le cooperative finali, il meccanismo posto in essere procurava una doppia fatturazione delle prestazioni con il passaggio, solo virtuale, da RAGIONE_SOCIALE, consentendo l’imponente vantaggio economico dall’evasione clell’iva; esso era direttamente riconducibile al COGNOME, che era a capo, anche formalmente , di RAGIONE_SOCIALE, consorzio che in questo modo godeva di condizioni di mercato più favorevoli al cospetto della concorrenza, potendo praticare alla clientela prezzi di particolare vantaggio. Buona parte delle commesse, affidate senza alcuna plausibile ragione, se non
quella dell’evasione fiscale, da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE, era da quest’ultima girata alle cooperative consorziate, a sua volta cori quest’ultima”.

Le indagini hanno accertato che “RAGIONE_SOCIALE aveva una struttura organizzativa molto limitata, ma soprattutto, erano le cooperative finali che non erano dotate di alcuna organizzazione di mezzi, facevano capo a persone nullatenenti, avevano una durata molto limitata nel tempo, circa un paio di anni per poi essere messe in liquidazione proprio nel momento in cui accumulavano un rilevante debito fiscale e prontamente sostituite da altre aventi le medesime caratteristiche di precarietà, così da assicurare al consorzio, comunque, il relativo apporto di produzione e lavoro.”
Come rilevato con logico argomentare dalla corte territoriale, “il sistema creato dall’imputato era tale da riversare sulle cooperative finali l’assunzione formale delle maestranze necessarie per assolvere le commesse ricevute da RAGIONE_SOCIALE, che, a sua volta, anche se solo virtualmente, non godendo di alcuna organizzazione adeguata, le riceveva da HDL, fatturandone l’ammontare. Così facendo RAGIONE_SOCIALE conseguiva credito d’imposta dalle fatture delle cooperative e, a sua volta, lo costituiva verso HDL, sistema che serviva sia a far apparire in regola la contabilità, in particolare i bilanci, ma anche a trarre profitto dall’ingente evasione fatta ricadere sulle cooperative, terminali dell’attività, e, quindi, chiamate alle relative fatturazioni. Il tutto, però, era solo virtuale, perché di fatto le commesse erano curate con mezzi e personale che facevano capo ad RAGIONE_SOCIALE e, quindi, a RAGIONE_SOCIALE, alle quali le cooperative erano del tutto asservite al solo scopo di creare una callida articolazione manifestamente illecita ai danni dell’AVV_NOTAIO e, stante il fallimento di quest’ultima, del ceto creditorio”.
Centrale in questo sofisticato meccanismo è la posizione del COGNOME, indicato concordemente dallo COGNOME e dall’COGNOME, gestori di due delle principali cooperative finali, come il vero dominus della “RAGIONE_SOCIALE“, che costituiva di fatto un’unica realtà con la “HDL”, come riferito dallo COGNOME, il quale ha precisato che competeva al ricorrente decidere “quali

lavori assegnare e a quali cooperative assegnarli”, giungendo anche a occuparsi dell’erogazione degli stipendi ai lavoratori delle cooperative.

La conclusione cui è giunta la corte territoriale appare, pertanto, in linea con il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui la nozione di amministratore di fatto, introdotta dall’art. 2639 c.c., postula l’esercizio in modo continuativo e significativo dei poteri tipici inerenti alla qualifica od alla funzione, anche se “significatività” e “continuità” non comportano necessariamente l’esercizio di “tutti” i poteri propri dell’organo di gestione, ma richiedono l’esercizio di un’apprezzabile attività gestoria, svolta in modo non episodico od occasionale.
La posizione dell’amministratore di fatto, destinatario delle norme incriminatrici della bancarotta fraudolenta, dunque, va determinata con riferimento alle disposizioni civilistiche che, regolando l’attribuzione della qualifica di imprenditore e di amministratore di diritto, costituiscono la parte precettiva di norme che sono sanzionate dalla legge penale. La disciplina sostanziale si traduce, in via processuale, nell’accertamento di elementi sintomatici di gestione o cogestione della società, risultanti dall’organico inserimento del soggetto, quale ”intraneus” che svolge funzioni gerarchiche e direttive, in qualsiasi momento delriter” di organizzazione, produzione e commercializzazione dei beni e servizi rapporti di lavoro con i dipendenti, rapporti materiali e negoziali con i finanziatori, fornitori e clienti – in qualsiasi branca aziendale, produttiva, amministrativa, contrattuale, disciplinare.
Peraltro l’accertamento degli elementi sintomatici di tale gest:ione o cogestione societaria costituisce oggetto di apprezzamento di fatto che è insindacabile in sede di legittimità, se sostenuto, come nel caso in esame, da motivazione congrua e logica (cfr. Sez. 5, 14.4.2003, n. 22413, rv. 224948; Se. I, 12.5.2006, n. 18464, rv. 234254).

Né va taciuto che la tesi difensiva, incentrata sulla peculiare natura del gruppo consortile guidato da RAGIONE_SOCIALE, non coglie nel segno.

Lo stesso precedente giurisprudenziale citato dal ricorrente, secondo cui “non può ritenersi che la titolarità da parte dell’agente della carica di

amministratore della società capogruppo (ovvero la sua identificazione con la holding) implichi di per sé l’assunzione della qualifica di amministratore di fatto delle società controllate, a meno che l’esercizio dei poteri di direzione e coordinamento del gruppo non si traduca specificamente in atti gestione di fasi o settori delle controllate, limitandone dell’autonomia e riducendo gli amministratori di diritto a meri esecutori materiali delle direttive impartite” (cfr. Sez. 5, n. 15638 del 22/3/2022, n. 15638, nonché, nello stesso senso, Sez. 5, n. 36865 del 27/10/2020,Rv. 280107), conforta, piuttosto, la tesi accusatoria, stante l’assoluto controllo sulle società consorziate, che, come riferito dallo COGNOME e dall’COGNOME, il COGNOME esercitava.
6. Una volta chiarito il meccanismo fraudolento posto in essere dal COGNOME, appare infondato anche il secondo motivo di ricorso, in quanto le cooperative “finali” hanno costituito un elemento essenziale per il perseguimento dell’utile derivante dall’evasione fiscale in precedenza descritta.

Né va taciuto che, per costante insegnamento della giurisprudenza di legittimità, il reato di false comunicazioni sociali, previsto dall’art. 2621 cod. civ., nel testo modificato dalla legge 27 maggio 2015, n. 69, è configurabile in relazione alla esposizione in bilancio di enunciati valutativi, se l’agente, in presenza di criteri di valutazione normativamente fissati o di criteri tecnici generalmente accettati’ se ne discosti consapevolmente e senza fornire adeguata informazione giustificativa, in modo concretamente idoneo ad indurre in errore i destinatari delle comunicazioni (cfr., ex plurimis, Ses. U, n. 22474 del 31/03/2016).
Sul punto la corte territoriale, facendo riferimento alle conclusioni cui è giunto il curatore fallimentare, ha evidenziato una serie di operazioni, tali da alterare, falsandole, le appostazioni in bilancio, in modo da far apparire in regola i bilanci relativi agli anni 2010 e 2011, che non hanno formato oggetto di specifica contestazione da parte del ricorrente.

In tal modo, sottolinea la corte territoriale con argomentazione dotata di intrinseca coerenza logica, “la condotta tenuta, in aperto spregio alle

regole di puntuale tenuta della contabilità, era tale da cagionare il dissesto della società ovvero da aggravarne ancora di più la portata, procurando, come avvenuto nel caso di RAGIONE_SOCIALE” un imponente passivo “a fronte del quasi totale annientamento delle attività” (cfr. pp. 11-12 della sentenza oggetto di ricorso).

7. Inammissibile appare il terzo motivo, di ricorso.

In questa sede di legittimità, infatti, è precluso il percorso argonnentativo seguito dal ricorrente, che si risolve in una mera e del tutto generica lettura alternativa o rivalutazione del compendio probatorio, posto che, in tal caso, si demanderebbe alla Cassazione il compimento di una operazione estranea al giudizio di legittimità, quale è quella di reinterpretazione degli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione (cfr. ex plurimis, Cass., sez. VI, 22/01/2014, n. 10289; Cass., Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Rv. 273217; Cass., Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, Rv. 253099; Cass., Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Rv. 277758).
Anche in questo caso, peraltro, la motivazione della corte territoriale appare del tutto immune dai denunciati vizi, avendo i giudici di merito logicamente dedotto il compiuto verificarsi della distrazione, dalla circostanza che la relativa elargizione risulta annotata nella scheda contabile della beneficiaria della somma distratta, la “RAGIONE_SOCIALE“, una delle cooperative consorziate, mentre la relativa posta era stata annotata nella contabilità della società fallita “allegata al bilancio chiuso al 31 dicembre 2010 quando già la cooperativa beneficiaria, non solo aveva già ricevuto le somme fatturate, ma non era più in vita, perché posta in liquidazione già a settembre dello stesso anno, con trasferimento della sede in provincia di Caserta”.
8. Manifestamente infondati devono ritenersi il quarto e il quinto motivo di ricorso, apparendo del tutto evidente come la !i>ussistenza del dolo, sia stata affermata dalla corte territoriale attraverso una valutazione complessiva GLYPH della GLYPH condotta GLYPH posta GLYPH in GLYPH essere GLYPH dall’imputato, conformemente all’orientamento dominante. nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui la prova dell’elemento soggettivo del reato può

desumersi dalle concrete circostanze e dalle modalità esecutive dell’azione criminosa, attraverso le quali, con processo logico-deduttivo, è possibile risalire alla sfera intellettiva e volitiva del soggetto, in modo da evidenziarne la cosciente volontà e rappresentazione degli elementi oggettivi del reato.

Né va taciuto che nel caso in esame è stata ritenuta sussistente in capo al COGNOME la fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale cd. generica, consistente nell’avere tenuto le scritture contabili in guisa tale da non consentire ovvero da rendere estremamente complessa la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società fallita (cfr. p. 11 della sentenza di appello), che, come è noto richiede il dolo generico e non il dolo specifico, come sostenuto dal ricorrente.

9. Infondato, infine, risulta il sesto motivo di ricorso, posto che, se è vero che, come affermato dalla Suprema Corte, in tema di reati fallimentari, l’entità del danno provocato dai fatti configuranti bancarotta patrimoniale va commisurata al valore complessivo dei beni che sono stati sottratti all’esecuzione concorsuale, piuttosto che al pregiudizio sofferto da ciascun partecipante al piano di riparto dell’attivo, ed indipendentemente dalla relazione con l’importo globale del passivo (cfr.

Sez. 5, n. 49642 del 02/10/2009, Rv. 245822), è altrettanto vero che nel caso in esame è stata sottratta all’esecuzione concorsuale una somma di rilevante entità, sul cui valore nessuna specifica doglianza è stata articolata dal ricorrente.

10. Al rigetto del ricorso, segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 12.12.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.