Amministratore di fatto: la responsabilità penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta di un amministratore di fatto, il cui ruolo era emerso dalle testimonianze nonostante la sua qualifica formale fosse di direttore commerciale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La sentenza ribadisce che la responsabilità penale deriva dall’esercizio effettivo del potere gestorio, non dalla carica formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore di fatto: quando la gestione effettiva conta più del titolo formale

Chi comanda davvero in un’azienda? Non sempre la risposta coincide con il nome scritto sui documenti ufficiali. La figura dell’amministratore di fatto è centrale in una recente sentenza della Corte di Cassazione, che ha confermato una condanna per bancarotta fraudolenta. Questo caso ci insegna una lezione fondamentale: nel diritto penale societario, la sostanza prevale sulla forma. L’esercizio effettivo del potere decisionale comporta responsabilità dirette, indipendentemente dalla carica ricoperta.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda una società dichiarata fallita. Un soggetto, formalmente assunto come direttore commerciale, viene condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta documentale. L’accusa non lo considera un semplice dipendente, ma il vero dominus dell’azienda, ovvero l’amministratore di fatto.

Secondo i giudici di merito, era lui a gestire l’impresa, a prendere le decisioni cruciali e a rappresentarla nei confronti di dipendenti e fornitori. La sua attività gestoria, tuttavia, non era supportata da alcuna documentazione contabile e bancaria trasparente, occultata per danneggiare i creditori.

Il Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato presenta ricorso in Cassazione, basandosi su un unico motivo: il ‘travisamento della prova’. Secondo il ricorrente, i giudici avrebbero interpretato erroneamente le testimonianze, che non lo qualificavano mai come amministratore. Egli sosteneva di essere solo un direttore commerciale, con compiti limitati alla pubblicità e alla gestione di un call center, un ruolo secondario rispetto alla gestione complessiva dell’azienda. L’obiettivo era dimostrare che la condanna si fondava su una motivazione solo apparente.

La Decisione della Cassazione e la figura dell’amministratore di fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che il ricorso non era ‘autosufficiente’, poiché la difesa si era limitata a criticare le testimonianze senza allegarne i verbali completi, offrendo una visione parziale e arbitraria.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che il ricorso rappresentava un tentativo mascherato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Il compito della Cassazione non è riesaminare le prove, ma verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione della sentenza impugnata.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello logica, coerente e completa. La qualifica di amministratore di fatto non derivava da un singolo elemento, ma da un quadro probatorio complessivo e unitario. Le testimonianze erano state decisive:

1. Il curatore fallimentare aveva dichiarato che l’imputato si comportava ‘come se la società fosse cosa sua’ e gli aveva consegnato parte della documentazione contabile.
2. I dipendenti avevano affermato di averlo sempre considerato il loro ‘capo’, colui che li aveva assunti.
3. Un partner commerciale aveva testimoniato che l’imputato aveva condotto personalmente le trattative per un contratto di sponsorizzazione, presentandosi come socio e non come dipendente.

In tutto questo, l’amministratore di diritto (quello con la carica formale) era una figura sconosciuta a tutti gli interlocutori della società. I giudici hanno quindi concluso che le critiche della difesa erano parziali e non si confrontavano con la totalità degli elementi raccolti, che convergevano in modo univoco nell’identificare l’imputato come il vero gestore dell’impresa.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del diritto penale d’impresa: la responsabilità penale è legata all’esercizio effettivo del potere. Non ci si può nascondere dietro una qualifica formale per sfuggire alle conseguenze delle proprie azioni gestionali. Chiunque agisca come dominus di una società, prendendo decisioni strategiche e impartendo direttive, ne risponde penalmente, anche se il suo nome non compare nell’organigramma ufficiale. La valutazione del ruolo di amministratore di fatto deve basarsi su un’analisi complessiva delle prove, che consideri il comportamento tenuto nei confronti di tutti gli stakeholder aziendali.

Chi è considerato ‘amministratore di fatto’ di una società?
È colui che, indipendentemente dalla carica formale, esercita in modo continuativo e significativo i poteri di gestione e direzione, apparendo agli occhi di dipendenti, fornitori e terzi come il vero responsabile delle decisioni aziendali.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché non era ‘autosufficiente’, cioè non allegava le prove complete che si assumevano travisate, e perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Quali prove sono state decisive per identificare l’amministratore di fatto?
Sono state decisive le testimonianze convergenti del curatore fallimentare, dei dipendenti e dei partner commerciali. Tutti hanno indicato l’imputato come la persona che gestiva l’azienda, si presentava come capo o socio e conduceva le trattative, mentre l’amministratore di diritto era di fatto assente e sconosciuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1805 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1805 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a DECIMOMANNU il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/02/2023 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

letta la memoria dellé.AVV_NOTAIO, che, nellé.interesse del ricorrente, insiste per kaccoglirnento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Cagliari ha confermato la decisione de Tribunale della stessa città, che aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole di bancaro fraudolenta documentale, quale amministratore di fatto della società RAGIONE_SOCIALE, dichiara fallita con sentenza del 30 maggio 2013.

2. Propone ricorso per cassazione l’imputato, con il ministero del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, che con un unico motivo, denuncia ‘travisamento della prova’ in ordine alla posizione di amministratore di fatto rivestita dal ricorrente. Sostiene che il giudice di grado aveva travisato la prova dichiarativa (riportando ampi stralci dell’atto di appello) e giudice di secondo grado, pur dando atto della correttezza RAGIONE_SOCIALE riflessioni difensive, ha rite di dover confermare la condanna sulla base di altri e ulteriori elementi (sempre dichiarativ non specificati e non emergenti dagli atti. In realtà – secondo la prospettazione difensiva un compiuto esame RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese dal curatore fallimentare e dagli altri testi escu emerge che nessuno di loro ha qualificato il ricorrente come amministratore della società o come il responsabile della stessa; in realtà, il COGNOME era stato assunto quale direttore commer della società, che è un settore certamente secondario dell’azienda, occupandosi dì reclamizzare il prodotto attraverso il cali center e di organizzare campagne pubblicitarie. Cosicchè, la sentenza impugnata risulta dotata di una motivazione !:;olo apparente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta inammissibilmente proposto.

1.0Itre che manifestamente infondato, il ricorso non risulta autosufficiente, in quanto dedu travisamento della prova senza allegare i verbali RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni testimoniali che si assumo travisate, producendosi in una non consentita selezione arbitraria RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei te omettendo anche di specificare quali siano gli elementi nuovi ‘erroneamente valutati dal collegi che avrebbero portato all’affermazione di responsabilità del ricorrente e all’attribuzione qualità di amministratore di fatto della società sulla base di ulteriori risultanze istrut avrebbero condotto a una motivazione apparente e suggestiva.
2. Alla fine, emerge che il ricorrente persegue, attraverso il denunciato travisamento della pr l’intento di giungere a una diversa e più favorevole valutazione dei dati probatori, concentrand sul ruolo formale di direttore commerciale del ricorrente, nell’ambito della struttura socie per smentire la testi fatta propria dai giudici di merito della gestione di fatto dell’azienda confrontarsi con gli argomenti utilizzati dalla Corte di appello.

3.Ebbene, la sentenza impugnata ha chiarito come le risultanze istruttorie non fossero riducib agli aspetti censurati dall’appellante, specificando come lo stesso curatore, che pure non avev rinvenuto tracce documentali dell’attività gestoria del COGNOME, aveva anche dichiarato questi si era comportato “come se la società fosse cosa sua”, gli aveva consegnato parte della documentazione contabile, e nello stesso senso si erano sostanzialmente espresse le sorelle COGNOMECOGNOME COGNOME che il ricorrente si era presentato come il loro capo, offrendogli il lavoro; COGNOME – ha ricordato la Corte territoriale – aveva precisato come proprio il COGNOME a
condotto le trattative riguardanti la conclusione del contratto di sponsorizzazione presentandos quale socio della fallita, e non come suo dipendente; in tutto questo, la amministratrice di dir era sconosciuta a tutti gli interlocutori della società, dai lavoratori dipendenti ai fornitori

Neppure è corretto che la sentenza impugnata non abbia sviluppato un giudizio critico rispetto alle deduzioni difensive, specificamente vagliate a pag. 6.

In sostanza, la Corte di appello ha apprezzato l’iter logico della sentenza di primo grado, sia con riferimento al mancato rinvenimento di documentazione bancaria che con riferimento alla sottoscrizione del contratto di sponsorizzazione (che solo l’amministratrice di diritto avre potuto sottoscrivere) e di seguito ha enunciato i motivi per i quali il ricorrente è stato ri amministratore di fatto.

6.D’altronde, deve rilevarsi come, a fronte della contestato occultamento RAGIONE_SOCIALE scritture contab per danneggiare i creditori e impedire la ricostruzione del patrimonio societario, la difes concentra esclusivamente nel tentativo di sconfessare la affermata qualifica del ricorrente qual gestore di fatto.

7.A fronte, dunque, di una motivazione conforme ai criteri fissati dall’art. 192 cod. proc. p che impone una valutazione unitaria e non atomistica della prova, principio cardine del processo penale (cfr. Cass., sez. VI, 28.9.1992, n. 10642, rv. 192157), le doglianze difensive non colgono nel segno, anche perché fondate su di una rappresentazione parcellizzata e parziale RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali, che evita il raffronto con il complessivo quadro istruttorio (cfr. Cass., VI, 8.11.2012, n. 45249, Rv. 254274). La sentenza impugnata è dotata di un congruo corredo argomentativo, che non denuncia evidenti illogicità, né travisamenti probatori, come detto genericamente dedotti, mentre le critiche del ricorrente all’uso del detto materiale probatorio risolvono in una censura alla ricostruzione di fatto che, invece, il giudice del merito ha ope rispettando i parametri della razionalità e completezza.
Alla declaratoria di inammissibilità segue per legge ( art. 616 cod.proc.pen ) la condanna d ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal ricorso (Corte Costituzionale n. 186 del 7-13 giugn 2000), al versamento, in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente ai pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Così deciso in Roma, addì 22 novembre 2023 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.